Lue keskustelun säännöt.
Miksi pankin mielestä en pysty lyhentämään sellaista asuntolainaa, josta asumiskustannuksia tulee minulle 700-800/kk, mutta samaan aikaan vuokra-asunnon vuokrat ovat kuitekin saman verran?
07.06.2018 |
Ristiriitaista. Ja Helsingin vuokrat siis kyseessä.
Kommentit (190)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minua ei koskaan lakkaa hämmästyttämästä nuorten pari-kolmekymppisten luulot. Että kaikilla pitää olla viiden tonnin nettoliksa ja velaton kolmio Krunikassa.
No ei. Minä olen viisikymppinen, akateeminen asiantuntija, tehnyt töitä keskipalkkaa kovemmalla liksalla parikymppisestä lähtien, ja minullakaan ei ole kuin hitasneliö lähiössä. Asunnon on KALLIITA, ja jos ei halua ihan kaikkea liikenevää rahaa käyttää velkaan, niin sitten pitää olla valmis kompromisseihin.
Eli kaikkea ei saa heti tänne mulle NYT!
Palkka nousee uran myötä, asuntoja aletaan ostaa halvemmasta päätä, ja pikku hiljaa vaihdetaan parempaan sitä mukaa, kun säästöjä karttuu tai lainaa on saatu lyhennettyä. Kärsivällisyyttä, ap, kärsivällisyyttä!
Enkö mielestäsi saa odottaa, että asuntoon ei olisi tulossa putkiremonttia, minkä aikana en voisi asua asunnossa ilman että tuollainen vaatimus on "nuoren ihmisen kermaperseilyä"?
En muuten ole parikymppinen.
ap
Minä haluaisin nyt ap oikeasti nähdä sen laskelmasi, millä saat asumiskulut tuohon 700-800 € kuussa, jos olet ottamassa lainaa 100 000-150 000 € ja olet etsimässä asuntoa pk-seudulta hyvien yhteyksien päästä. Eli miten pitkäksi aikaa kuvittelet ensilainan saavasi ja miten pieneksi olet kuvitellut yhtiövastikkeen, rahoitusvastikkeen, sähkön, veden jne. yhteissumman? Tuo laskelmasi kuulostaa nimittäin aika epärealistiselta ja luulisin, että siinä on nyt se suurin ongelma. Eli joko aliarvioit asuinkustannuksesi pahasti tai sitten kuvittelet saavasi lainan todella paljon pitemmälle ajalle kuin pankki voisi unelmoidakaan antavansa tai sitten et osaa laskea korko- ja lyhennyskuluja oikein.
Ei tuossa arviossa minusta mitään erityisen kummallista ole. Itsekin olen asunnon ostoa suunnitellut ja pyöritellyt tuollaisia 150 000 - 200 000e lainoja pankkien laskureissa ja esim 150 000e lainalle 25v maksuajalla ja parin prosentin korolla maksuerät ovat muistaakseni jossain 600-650e / kk, joten ei ne asumiskulut vastikkeen, vesimaksun ja sähkön kanssa välttämättä paljon yli 800e mene.
Pienituloinen ensiasunnonostaja, jolla ei ole merkittäviä omia säästöjä ei tule saamaan mistään pankista 25 vuoden lainaa. Riski on pankille kuin pankile aivan liian suuri, jotta se kannattaisi ottaa. Eli tämä taitaa olla nyt sekä sinun että ap:n laskelmissa se iso ongelma. Lisäksi, haluaa asunnon hyvien yhteyksien päästä jo putkiremontoidusta asunnosta, tuo yhtiövastike 200 € vaatii jo melkoista löytöä. Ja siihen päälle sitten sähköt ja vedet ja muut irtokulut. Eli tuo 700-800 € ei ole realistinen ja sen myös pankki selvästi tietää, eikä siksi lainaa myönnä.
Vaikka 700-800e/kk (huom. 100e vaihteluväli on tässä tapauksessa ISO) olisi todellinen kulu, on se pankin näkökulmasta pienituloiselle aivan liikaa. Tulojaanhan ap ei kyselyistä huolimatta ole suostunut tässä kertomaan, joten olettakaamme, että nettopalkka on jotain 1200-1400e/kk.
:D Nuo nettotulot saa pankin laskurit näyttämään häränpyllyä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Koska vuokranmaksusi ei ole pankin ongelma, asuntolainasi taas olisi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minua ei koskaan lakkaa hämmästyttämästä nuorten pari-kolmekymppisten luulot. Että kaikilla pitää olla viiden tonnin nettoliksa ja velaton kolmio Krunikassa.
No ei. Minä olen viisikymppinen, akateeminen asiantuntija, tehnyt töitä keskipalkkaa kovemmalla liksalla parikymppisestä lähtien, ja minullakaan ei ole kuin hitasneliö lähiössä. Asunnon on KALLIITA, ja jos ei halua ihan kaikkea liikenevää rahaa käyttää velkaan, niin sitten pitää olla valmis kompromisseihin.
Eli kaikkea ei saa heti tänne mulle NYT!
Palkka nousee uran myötä, asuntoja aletaan ostaa halvemmasta päätä, ja pikku hiljaa vaihdetaan parempaan sitä mukaa, kun säästöjä karttuu tai lainaa on saatu lyhennettyä. Kärsivällisyyttä, ap, kärsivällisyyttä!
Enkö mielestäsi saa odottaa, että asuntoon ei olisi tulossa putkiremonttia, minkä aikana en voisi asua asunnossa ilman että tuollainen vaatimus on "nuoren ihmisen kermaperseilyä"?
En muuten ole parikymppinen.
ap
Minä haluaisin nyt ap oikeasti nähdä sen laskelmasi, millä saat asumiskulut tuohon 700-800 € kuussa, jos olet ottamassa lainaa 100 000-150 000 € ja olet etsimässä asuntoa pk-seudulta hyvien yhteyksien päästä. Eli miten pitkäksi aikaa kuvittelet ensilainan saavasi ja miten pieneksi olet kuvitellut yhtiövastikkeen, rahoitusvastikkeen, sähkön, veden jne. yhteissumman? Tuo laskelmasi kuulostaa nimittäin aika epärealistiselta ja luulisin, että siinä on nyt se suurin ongelma. Eli joko aliarvioit asuinkustannuksesi pahasti tai sitten kuvittelet saavasi lainan todella paljon pitemmälle ajalle kuin pankki voisi unelmoidakaan antavansa tai sitten et osaa laskea korko- ja lyhennyskuluja oikein.
Ok.
https://www.etuovi.com/kohde/8127429?sc=M1269303757&pos=10
velaton hinta 124 000 (lasken siitä nyt tällä kertaa, koska eräs pankki kommentoi, että sen mukaan kuitenkin arvioidaan lainan määrä)
velaton hinta miinus 10 % asunnon hinnasta => 111600 (lainan määrä)
http://www.asuntolainalaskuri.com/index.php#lax
laina-aika 25 vuotta
korko 1 %, marginaali 0,97 => 471,39e
yhtiövastike 171,57 € / kk
=> 642,96 e
kahden prosentin korolla =>699,05
Kuitenkin tuokin asunto on sellainen, että putkiremontti on tekemättä, eli asunnon hintaan voi lisätä noin 25 000.
1. Et tule saamaan pieni tuloisena ensiasunnonosatajana, jolla vain noin 10 000 € säästössä, mistään pankista 25 vuoden lainaa.
2. Kun näköjään haluat putkiremontoidun asunnon, tuo laskelmasi ei siis ole oikea, vaan siihen pitää lisätä lainan määrään se 25 000 €.
3. putkiremontoidussa asunnossa mukaan tulee joko rahoitusvastike (eli joudut sen velkaosuuden maksamaan sen ytiövastikkeen päälle joka kuukausi!) tai sitten yhtiövastike on paljon korkeampi kuin tuo 171 €. Eli olet nyt oikeasti pihalla siitä, mitkä tulevat olemaan todelliset asuinkustannuksesi. Se, että lainaa otetaan vain myyntihinnalle tarkoittaa sitä, että yhtiövastikkeen lisäksi maksettavaksesi jää sen velkaosuus joka kuukausi rahoitusvastikkeena!
Lisäksi itsekin sanoit, että halvempaan saisit panilta lainaa, mutta se ei sinulle kelpaa, joten miksi esität nyt tässä esimerkkinä ratkaisun, johon pankki antaisi rahaa, mutta sinä haluat kalliimman? Eli kuten arvasin, tuo laskelmasi on pielessä ja todelliset kustannuksesi tulisivat olemaan selvästi suuremmat kuin tuo kuvittelelmasi 700-800 €, ja tämän takia pankki on aivan oikeassa sanoessaan, ettei sinulla ole varaa tuohon lainaan.
siksi että vuokrasuhteen saa pistettyä poikki, asuntolainaa ei pysty, mutta pystyt tietysti myymään asuntosi ja kuittaan jämät mikäli saat tehtyä kaupat
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minua ei koskaan lakkaa hämmästyttämästä nuorten pari-kolmekymppisten luulot. Että kaikilla pitää olla viiden tonnin nettoliksa ja velaton kolmio Krunikassa.
No ei. Minä olen viisikymppinen, akateeminen asiantuntija, tehnyt töitä keskipalkkaa kovemmalla liksalla parikymppisestä lähtien, ja minullakaan ei ole kuin hitasneliö lähiössä. Asunnon on KALLIITA, ja jos ei halua ihan kaikkea liikenevää rahaa käyttää velkaan, niin sitten pitää olla valmis kompromisseihin.
Eli kaikkea ei saa heti tänne mulle NYT!
Palkka nousee uran myötä, asuntoja aletaan ostaa halvemmasta päätä, ja pikku hiljaa vaihdetaan parempaan sitä mukaa, kun säästöjä karttuu tai lainaa on saatu lyhennettyä. Kärsivällisyyttä, ap, kärsivällisyyttä!
Enkö mielestäsi saa odottaa, että asuntoon ei olisi tulossa putkiremonttia, minkä aikana en voisi asua asunnossa ilman että tuollainen vaatimus on "nuoren ihmisen kermaperseilyä"?
En muuten ole parikymppinen.
ap
Minä haluaisin nyt ap oikeasti nähdä sen laskelmasi, millä saat asumiskulut tuohon 700-800 € kuussa, jos olet ottamassa lainaa 100 000-150 000 € ja olet etsimässä asuntoa pk-seudulta hyvien yhteyksien päästä. Eli miten pitkäksi aikaa kuvittelet ensilainan saavasi ja miten pieneksi olet kuvitellut yhtiövastikkeen, rahoitusvastikkeen, sähkön, veden jne. yhteissumman? Tuo laskelmasi kuulostaa nimittäin aika epärealistiselta ja luulisin, että siinä on nyt se suurin ongelma. Eli joko aliarvioit asuinkustannuksesi pahasti tai sitten kuvittelet saavasi lainan todella paljon pitemmälle ajalle kuin pankki voisi unelmoidakaan antavansa tai sitten et osaa laskea korko- ja lyhennyskuluja oikein.
Ok.
https://www.etuovi.com/kohde/8127429?sc=M1269303757&pos=10
velaton hinta 124 000 (lasken siitä nyt tällä kertaa, koska eräs pankki kommentoi, että sen mukaan kuitenkin arvioidaan lainan määrä)
velaton hinta miinus 10 % asunnon hinnasta => 111600 (lainan määrä)
http://www.asuntolainalaskuri.com/index.php#lax
laina-aika 25 vuotta
korko 1 %, marginaali 0,97 => 471,39e
yhtiövastike 171,57 € / kk
=> 642,96 e
kahden prosentin korolla =>699,05
Kuitenkin tuokin asunto on sellainen, että putkiremontti on tekemättä, eli asunnon hintaan voi lisätä noin 25 000.
Mut siis useampi pankki on nyt kertonut, että 6 % korko on se, mitä he laskelmissaan käyttävät: asuntovelallisella pitää olla maksukykyä myös, vaikka korko nousisi siihen.
Tuon asunnon lyhennysmäärä 6 % korolla on 786,63 eli vastikkeen kanssa 958,2.
Arvelisin kuitenkin, että 6 % korko nyt on ahdinko ihan kenelle tahansa asuntovelalliselle. Itse kun en tule kuitenkaan autolainaa ottamaan, yhtä lailla keskituloinen, jolla on ollut varaa ottaa lainoja asuntolainan lisäksi, on ahdingossa.
ap
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minua ei koskaan lakkaa hämmästyttämästä nuorten pari-kolmekymppisten luulot. Että kaikilla pitää olla viiden tonnin nettoliksa ja velaton kolmio Krunikassa.
No ei. Minä olen viisikymppinen, akateeminen asiantuntija, tehnyt töitä keskipalkkaa kovemmalla liksalla parikymppisestä lähtien, ja minullakaan ei ole kuin hitasneliö lähiössä. Asunnon on KALLIITA, ja jos ei halua ihan kaikkea liikenevää rahaa käyttää velkaan, niin sitten pitää olla valmis kompromisseihin.
Eli kaikkea ei saa heti tänne mulle NYT!
Palkka nousee uran myötä, asuntoja aletaan ostaa halvemmasta päätä, ja pikku hiljaa vaihdetaan parempaan sitä mukaa, kun säästöjä karttuu tai lainaa on saatu lyhennettyä. Kärsivällisyyttä, ap, kärsivällisyyttä!
Enkö mielestäsi saa odottaa, että asuntoon ei olisi tulossa putkiremonttia, minkä aikana en voisi asua asunnossa ilman että tuollainen vaatimus on "nuoren ihmisen kermaperseilyä"?
En muuten ole parikymppinen.
ap
Minä haluaisin nyt ap oikeasti nähdä sen laskelmasi, millä saat asumiskulut tuohon 700-800 € kuussa, jos olet ottamassa lainaa 100 000-150 000 € ja olet etsimässä asuntoa pk-seudulta hyvien yhteyksien päästä. Eli miten pitkäksi aikaa kuvittelet ensilainan saavasi ja miten pieneksi olet kuvitellut yhtiövastikkeen, rahoitusvastikkeen, sähkön, veden jne. yhteissumman? Tuo laskelmasi kuulostaa nimittäin aika epärealistiselta ja luulisin, että siinä on nyt se suurin ongelma. Eli joko aliarvioit asuinkustannuksesi pahasti tai sitten kuvittelet saavasi lainan todella paljon pitemmälle ajalle kuin pankki voisi unelmoidakaan antavansa tai sitten et osaa laskea korko- ja lyhennyskuluja oikein.
Ok.
https://www.etuovi.com/kohde/8127429?sc=M1269303757&pos=10
velaton hinta 124 000 (lasken siitä nyt tällä kertaa, koska eräs pankki kommentoi, että sen mukaan kuitenkin arvioidaan lainan määrä)
velaton hinta miinus 10 % asunnon hinnasta => 111600 (lainan määrä)
http://www.asuntolainalaskuri.com/index.php#lax
laina-aika 25 vuotta
korko 1 %, marginaali 0,97 => 471,39e
yhtiövastike 171,57 € / kk
=> 642,96 e
kahden prosentin korolla =>699,05
Kuitenkin tuokin asunto on sellainen, että putkiremontti on tekemättä, eli asunnon hintaan voi lisätä noin 25 000.
Sulla on siis omarahoitusta käytettävissä vain 12400e? Ole tyytyväinen, jos 10% säästöillä saat yli 100000e lainan. Normaalisti vaativat vähintään 15% ilman asp-ehtoja.
"Ei tuossa arviossa minusta mitään erityisen kummallista ole. Itsekin olen asunnon ostoa suunnitellut ja pyöritellyt tuollaisia 150 000 - 200 000e lainoja pankkien laskureissa ja esim 150 000e lainalle 25v maksuajalla ja parin prosentin korolla maksuerät ovat muistaakseni jossain 600-650e / kk, joten ei ne asumiskulut vastikkeen, vesimaksun ja sähkön kanssa välttämättä paljon yli 800e mene."
Älkää pliis turhaan vaivatko itteänne niillä alkeellisilla pilipalilaskureilla. Ne eivät kerro pienintäkään totuutta todellisesta maksuvarasta ja luottokelpoisuudesta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Paljonko ne ap:n tulot olivat? Oliko ne ilmoitettu täällä jossakin vai menikö minulta kokonaan ohi?
Olen itse huomannut tuttavapiirissä että yksin lainaa ottavilta vaaditaan keskimäärin korkeampia tuloja ja varmaa työpaikkaa ja/tai korkeaa koulutusta (ihan luonnollista koska ei ole toista maksajaa, joten katsotaan onko työttömäksi joutuminen kuinka suuri riski tai löytyykö toista työpaikkaa helpommin). Kaikilla tuttavillani, jotka ovat olleet siis nuoria ensiasunnonostajia, ovat olleet palkat bruttona lähemmäs 3500e/kk.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minua ei koskaan lakkaa hämmästyttämästä nuorten pari-kolmekymppisten luulot. Että kaikilla pitää olla viiden tonnin nettoliksa ja velaton kolmio Krunikassa.
No ei. Minä olen viisikymppinen, akateeminen asiantuntija, tehnyt töitä keskipalkkaa kovemmalla liksalla parikymppisestä lähtien, ja minullakaan ei ole kuin hitasneliö lähiössä. Asunnon on KALLIITA, ja jos ei halua ihan kaikkea liikenevää rahaa käyttää velkaan, niin sitten pitää olla valmis kompromisseihin.
Eli kaikkea ei saa heti tänne mulle NYT!
Palkka nousee uran myötä, asuntoja aletaan ostaa halvemmasta päätä, ja pikku hiljaa vaihdetaan parempaan sitä mukaa, kun säästöjä karttuu tai lainaa on saatu lyhennettyä. Kärsivällisyyttä, ap, kärsivällisyyttä!
Enkö mielestäsi saa odottaa, että asuntoon ei olisi tulossa putkiremonttia, minkä aikana en voisi asua asunnossa ilman että tuollainen vaatimus on "nuoren ihmisen kermaperseilyä"?
En muuten ole parikymppinen.
ap
Minä haluaisin nyt ap oikeasti nähdä sen laskelmasi, millä saat asumiskulut tuohon 700-800 € kuussa, jos olet ottamassa lainaa 100 000-150 000 € ja olet etsimässä asuntoa pk-seudulta hyvien yhteyksien päästä. Eli miten pitkäksi aikaa kuvittelet ensilainan saavasi ja miten pieneksi olet kuvitellut yhtiövastikkeen, rahoitusvastikkeen, sähkön, veden jne. yhteissumman? Tuo laskelmasi kuulostaa nimittäin aika epärealistiselta ja luulisin, että siinä on nyt se suurin ongelma. Eli joko aliarvioit asuinkustannuksesi pahasti tai sitten kuvittelet saavasi lainan todella paljon pitemmälle ajalle kuin pankki voisi unelmoidakaan antavansa tai sitten et osaa laskea korko- ja lyhennyskuluja oikein.
Ei tuossa arviossa minusta mitään erityisen kummallista ole. Itsekin olen asunnon ostoa suunnitellut ja pyöritellyt tuollaisia 150 000 - 200 000e lainoja pankkien laskureissa ja esim 150 000e lainalle 25v maksuajalla ja parin prosentin korolla maksuerät ovat muistaakseni jossain 600-650e / kk, joten ei ne asumiskulut vastikkeen, vesimaksun ja sähkön kanssa välttämättä paljon yli 800e mene.
Pienituloinen ensiasunnonostaja, jolla ei ole merkittäviä omia säästöjä ei tule saamaan mistään pankista 25 vuoden lainaa. Riski on pankille kuin pankile aivan liian suuri, jotta se kannattaisi ottaa. Eli tämä taitaa olla nyt sekä sinun että ap:n laskelmissa se iso ongelma. Lisäksi, haluaa asunnon hyvien yhteyksien päästä jo putkiremontoidusta asunnosta, tuo yhtiövastike 200 € vaatii jo melkoista löytöä. Ja siihen päälle sitten sähköt ja vedet ja muut irtokulut. Eli tuo 700-800 € ei ole realistinen ja sen myös pankki selvästi tietää, eikä siksi lainaa myönnä.
Vaikka 700-800e/kk (huom. 100e vaihteluväli on tässä tapauksessa ISO) olisi todellinen kulu, on se pankin näkökulmasta pienituloiselle aivan liikaa. Tulojaanhan ap ei kyselyistä huolimatta ole suostunut tässä kertomaan, joten olettakaamme, että nettopalkka on jotain 1200-1400e/kk.
Muista että alunperin puhe oli 100 000 - 150 000e lainasta ja 700-800e/kk kuluista. Siihen nähden tuo vaihteluväli on oikeastaan pikemminkin PIENI.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
"Ei tuossa arviossa minusta mitään erityisen kummallista ole. Itsekin olen asunnon ostoa suunnitellut ja pyöritellyt tuollaisia 150 000 - 200 000e lainoja pankkien laskureissa ja esim 150 000e lainalle 25v maksuajalla ja parin prosentin korolla maksuerät ovat muistaakseni jossain 600-650e / kk, joten ei ne asumiskulut vastikkeen, vesimaksun ja sähkön kanssa välttämättä paljon yli 800e mene."
Älkää pliis turhaan vaivatko itteänne niillä alkeellisilla pilipalilaskureilla. Ne eivät kerro pienintäkään totuutta todellisesta maksuvarasta ja luottokelpoisuudesta.
Maksuvarasta ja luottokelpoisuudestahan ei ollut tässä kysekään vaan maksuerän suuruudesta...
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Ei tuossa arviossa minusta mitään erityisen kummallista ole. Itsekin olen asunnon ostoa suunnitellut ja pyöritellyt tuollaisia 150 000 - 200 000e lainoja pankkien laskureissa ja esim 150 000e lainalle 25v maksuajalla ja parin prosentin korolla maksuerät ovat muistaakseni jossain 600-650e / kk, joten ei ne asumiskulut vastikkeen, vesimaksun ja sähkön kanssa välttämättä paljon yli 800e mene."
Älkää pliis turhaan vaivatko itteänne niillä alkeellisilla pilipalilaskureilla. Ne eivät kerro pienintäkään totuutta todellisesta maksuvarasta ja luottokelpoisuudesta.
Maksuvarasta ja luottokelpoisuudestahan ei ollut tässä kysekään vaan maksuerän suuruudesta...
Vitsailetko? Maksuerä saadaan asetettua realistiselle tasolle vasta sen jälkeen kun tiedetään ylipäätään maksuvara :D
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koska korot voivat nousta. Vaikka nyt olisi varaa, täytyy olla varaa maksaa enemmän.
Joo. Pankit käyttävät laskuissaan 6 % korkoa, mutta onko se realistista?
On se, korot olivat tuota luokkaa viimeksi kymmenisen vuotta sitten.
Vierailija kirjoitti:
Paljonko ne ap:n tulot olivat? Oliko ne ilmoitettu täällä jossakin vai menikö minulta kokonaan ohi?
Ap ei kerro, mutta ilmeisesti asumistukeen oikeutettu eli alle 2160e/kk.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koska korot voivat nousta. Vaikka nyt olisi varaa, täytyy olla varaa maksaa enemmän.
Joo. Pankit käyttävät laskuissaan 6 % korkoa, mutta onko se realistista?
Todellakin on. 1990-luvulla korot nousivat pankkikriisissä hetkessä jonnekin 16 %:iin.
Tämän mukaan se korko oli jotain kahdeksan prosenttia silloin:
https://www.is.fi/taloussanomat/oma-raha/art-2000005203543.html
Sori nyt mutta täällä on ihmisiä vastaamassa jotka ovat ihan olleet maksamassa niitä 16% korkoja.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Ei tuossa arviossa minusta mitään erityisen kummallista ole. Itsekin olen asunnon ostoa suunnitellut ja pyöritellyt tuollaisia 150 000 - 200 000e lainoja pankkien laskureissa ja esim 150 000e lainalle 25v maksuajalla ja parin prosentin korolla maksuerät ovat muistaakseni jossain 600-650e / kk, joten ei ne asumiskulut vastikkeen, vesimaksun ja sähkön kanssa välttämättä paljon yli 800e mene."
Älkää pliis turhaan vaivatko itteänne niillä alkeellisilla pilipalilaskureilla. Ne eivät kerro pienintäkään totuutta todellisesta maksuvarasta ja luottokelpoisuudesta.
Maksuvarasta ja luottokelpoisuudestahan ei ollut tässä kysekään vaan maksuerän suuruudesta...
Vitsailetko? Maksuerä saadaan asetettua realistiselle tasolle vasta sen jälkeen kun tiedetään ylipäätään maksuvara :D
Älä viitsi leikkiä tyhmää. Maksuerä seuraa suoraan maksuajasta, lainapääoman suuruudesta ja korosta. Se on sitten eri asia että suostuuko pankki yllämainituilla parametreilla lainan antamaan, siinä vaiheessa pohditaan sitä maksuvaraa ja luottokelpoisuutta. Laskuri toimii silti mainiosti siihen tarkoitukseen mihin se on rakennettu eli maksuerän laskemiseen mainittujen parametrien pohjalta.
Onhan tässä omistusasumisessa kuluja enemmän, kuin vuokralla. Kodinkoneet jos hajoavat -> sinä maksat. Taloon tulee korjauksia -> sinä maksat. Vastikkeita voidaan ottaa yhtäkkiä tuplasti, jos on tarvetta -> vuokralla ei sitä pelkoa. Vuokralta pääset halvempaan helmpommin, jos rahatilanne niin vaatii -> omistuasuntoa ei noin vain myydä. Korot nousevat -> myös asumiskulusi nousevat. Vuokralla ei nousu ole niin suurta, mitä asuntovelallisilla pahimillaan voi olla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minua ei koskaan lakkaa hämmästyttämästä nuorten pari-kolmekymppisten luulot. Että kaikilla pitää olla viiden tonnin nettoliksa ja velaton kolmio Krunikassa.
No ei. Minä olen viisikymppinen, akateeminen asiantuntija, tehnyt töitä keskipalkkaa kovemmalla liksalla parikymppisestä lähtien, ja minullakaan ei ole kuin hitasneliö lähiössä. Asunnon on KALLIITA, ja jos ei halua ihan kaikkea liikenevää rahaa käyttää velkaan, niin sitten pitää olla valmis kompromisseihin.
Eli kaikkea ei saa heti tänne mulle NYT!
Palkka nousee uran myötä, asuntoja aletaan ostaa halvemmasta päätä, ja pikku hiljaa vaihdetaan parempaan sitä mukaa, kun säästöjä karttuu tai lainaa on saatu lyhennettyä. Kärsivällisyyttä, ap, kärsivällisyyttä!
Enkö mielestäsi saa odottaa, että asuntoon ei olisi tulossa putkiremonttia, minkä aikana en voisi asua asunnossa ilman että tuollainen vaatimus on "nuoren ihmisen kermaperseilyä"?
En muuten ole parikymppinen.
ap
Minä haluaisin nyt ap oikeasti nähdä sen laskelmasi, millä saat asumiskulut tuohon 700-800 € kuussa, jos olet ottamassa lainaa 100 000-150 000 € ja olet etsimässä asuntoa pk-seudulta hyvien yhteyksien päästä. Eli miten pitkäksi aikaa kuvittelet ensilainan saavasi ja miten pieneksi olet kuvitellut yhtiövastikkeen, rahoitusvastikkeen, sähkön, veden jne. yhteissumman? Tuo laskelmasi kuulostaa nimittäin aika epärealistiselta ja luulisin, että siinä on nyt se suurin ongelma. Eli joko aliarvioit asuinkustannuksesi pahasti tai sitten kuvittelet saavasi lainan todella paljon pitemmälle ajalle kuin pankki voisi unelmoidakaan antavansa tai sitten et osaa laskea korko- ja lyhennyskuluja oikein.
Ok.
https://www.etuovi.com/kohde/8127429?sc=M1269303757&pos=10
velaton hinta 124 000 (lasken siitä nyt tällä kertaa, koska eräs pankki kommentoi, että sen mukaan kuitenkin arvioidaan lainan määrä)
velaton hinta miinus 10 % asunnon hinnasta => 111600 (lainan määrä)
http://www.asuntolainalaskuri.com/index.php#lax
laina-aika 25 vuotta
korko 1 %, marginaali 0,97 => 471,39e
yhtiövastike 171,57 € / kk
=> 642,96 e
kahden prosentin korolla =>699,05
Kuitenkin tuokin asunto on sellainen, että putkiremontti on tekemättä, eli asunnon hintaan voi lisätä noin 25 000.
1. Et tule saamaan pieni tuloisena ensiasunnonosatajana, jolla vain noin 10 000 € säästössä, mistään pankista 25 vuoden lainaa.
2. Kun näköjään haluat putkiremontoidun asunnon, tuo laskelmasi ei siis ole oikea, vaan siihen pitää lisätä lainan määrään se 25 000 €.
3. putkiremontoidussa asunnossa mukaan tulee joko rahoitusvastike (eli joudut sen velkaosuuden maksamaan sen ytiövastikkeen päälle joka kuukausi!) tai sitten yhtiövastike on paljon korkeampi kuin tuo 171 €. Eli olet nyt oikeasti pihalla siitä, mitkä tulevat olemaan todelliset asuinkustannuksesi. Se, että lainaa otetaan vain myyntihinnalle tarkoittaa sitä, että yhtiövastikkeen lisäksi maksettavaksesi jää sen velkaosuus joka kuukausi rahoitusvastikkeena!
Lisäksi itsekin sanoit, että halvempaan saisit panilta lainaa, mutta se ei sinulle kelpaa, joten miksi esität nyt tässä esimerkkinä ratkaisun, johon pankki antaisi rahaa, mutta sinä haluat kalliimman? Eli kuten arvasin, tuo laskelmasi on pielessä ja todelliset kustannuksesi tulisivat olemaan selvästi suuremmat kuin tuo kuvittelelmasi 700-800 €, ja tämän takia pankki on aivan oikeassa sanoessaan, ettei sinulla ole varaa tuohon lainaan.
No tuossa esimerkkiasunnossahan ei ole putkiremontti vielä toteutunut. Ja siten tarkkaa hintaa ei ole tiedossa, 25 000 on lähinnä karkea arvio.
Tuo asuntoesimerkki on esimerkki asunnosta, johon pankki myöntäisi minulle lainaa, mutta josta en ole kiinnostunut, koska siihen tulee 10 vuoden sisään putkiremontti, enkä välttämättä pysty asumaan asunnossa sen aikana, eikä välttämättä ole varaa sekä maksaa asunnosta että asua muualla putkiremontin ajan. Tämä on siis oikeastaan suurin ongelmani.
Niin eli jos olisin tuosta asunnosta neuvottelemassa pankin kanssa, niin eihän siinä voisi kristallipalloon katsoa sen suhteen, että minkä verran lisää olisi tulossa rahoitusvastikkeeseen tai millaisen lainan taloyhtiö olisi ottamassa eli mitä voisin odottaa rahoitusvastikkeen suuruudeksi tulevaisuudessa (laina-aika vaikuttaa myös paljon tähän). Jos kuitenkin löydän vastaavan kohteen, jonka velattomaan hintaan on jo lisätty putkiremontin kustannukset, en pankin mielestä enää ole maksukykyinen. Eli tuo esimerkkiasunto + putkiremontin hinta => lähemmäs 15 000.
Kuitenkin samaan aikaan pankin mielestä olen maksukykyinen, jos asuntoon ei ole tehty putkiremonttia riippumatta sitten siitä, mitkä ne kustannukset tulevaisuudessa ovat.
En ole sanonut, että minulla on tasan 10 000 euroa käsirahaa. Olen kertonut pankkineuvotteiluissa, että minulla on 10-15 % varattuna asunnon hinnasta.
Ovatko todelliset asumiskustannukset 700-800 euroa kuussa myös putkiremontin jälkeen niin sehän riippuu koroistakin.
ap
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minua ei koskaan lakkaa hämmästyttämästä nuorten pari-kolmekymppisten luulot. Että kaikilla pitää olla viiden tonnin nettoliksa ja velaton kolmio Krunikassa.
No ei. Minä olen viisikymppinen, akateeminen asiantuntija, tehnyt töitä keskipalkkaa kovemmalla liksalla parikymppisestä lähtien, ja minullakaan ei ole kuin hitasneliö lähiössä. Asunnon on KALLIITA, ja jos ei halua ihan kaikkea liikenevää rahaa käyttää velkaan, niin sitten pitää olla valmis kompromisseihin.
Eli kaikkea ei saa heti tänne mulle NYT!
Palkka nousee uran myötä, asuntoja aletaan ostaa halvemmasta päätä, ja pikku hiljaa vaihdetaan parempaan sitä mukaa, kun säästöjä karttuu tai lainaa on saatu lyhennettyä. Kärsivällisyyttä, ap, kärsivällisyyttä!
Enkö mielestäsi saa odottaa, että asuntoon ei olisi tulossa putkiremonttia, minkä aikana en voisi asua asunnossa ilman että tuollainen vaatimus on "nuoren ihmisen kermaperseilyä"?
En muuten ole parikymppinen.
ap
Minä haluaisin nyt ap oikeasti nähdä sen laskelmasi, millä saat asumiskulut tuohon 700-800 € kuussa, jos olet ottamassa lainaa 100 000-150 000 € ja olet etsimässä asuntoa pk-seudulta hyvien yhteyksien päästä. Eli miten pitkäksi aikaa kuvittelet ensilainan saavasi ja miten pieneksi olet kuvitellut yhtiövastikkeen, rahoitusvastikkeen, sähkön, veden jne. yhteissumman? Tuo laskelmasi kuulostaa nimittäin aika epärealistiselta ja luulisin, että siinä on nyt se suurin ongelma. Eli joko aliarvioit asuinkustannuksesi pahasti tai sitten kuvittelet saavasi lainan todella paljon pitemmälle ajalle kuin pankki voisi unelmoidakaan antavansa tai sitten et osaa laskea korko- ja lyhennyskuluja oikein.
Ok.
https://www.etuovi.com/kohde/8127429?sc=M1269303757&pos=10
velaton hinta 124 000 (lasken siitä nyt tällä kertaa, koska eräs pankki kommentoi, että sen mukaan kuitenkin arvioidaan lainan määrä)
velaton hinta miinus 10 % asunnon hinnasta => 111600 (lainan määrä)
http://www.asuntolainalaskuri.com/index.php#lax
laina-aika 25 vuotta
korko 1 %, marginaali 0,97 => 471,39e
yhtiövastike 171,57 € / kk
=> 642,96 e
kahden prosentin korolla =>699,05
Kuitenkin tuokin asunto on sellainen, että putkiremontti on tekemättä, eli asunnon hintaan voi lisätä noin 25 000.
Mut siis useampi pankki on nyt kertonut, että 6 % korko on se, mitä he laskelmissaan käyttävät: asuntovelallisella pitää olla maksukykyä myös, vaikka korko nousisi siihen.
Tuon asunnon lyhennysmäärä 6 % korolla on 786,63 eli vastikkeen kanssa 958,2.
Arvelisin kuitenkin, että 6 % korko nyt on ahdinko ihan kenelle tahansa asuntovelalliselle. Itse kun en tule kuitenkaan autolainaa ottamaan, yhtä lailla keskituloinen, jolla on ollut varaa ottaa lainoja asuntolainan lisäksi, on ahdingossa.
ap
Tuossa kohtaan mennään metsään.
Se 6 % korkotaso nimenomaan mitataan siksi että tarkistetaan että ko. korkotaso ei ole ahdinko lainanottajalle. Meillä lainanhoito nyt 450e/kk, jos korot nousisi 6%:in, niin lainanhoito olisi 850e/kk. Joo p*rseestähän se olisi, mutta ei tekisi todellakaan tiukkaa maksaa tuota. '
Plus meillä on vielä asp-laina, joten meillä korkoriski on vielä pienempi. Valtio maksaa suurimman osan yli 3,7 %:n ylittävästä korosta asp-lainassa, eli korkotaso saisi nousta lähemmäs 10 %:ia ennen kuin meidän tarvitsisi maksaa 6 %:n korkoa toisin kuin niiden joilla ei ole asp-lainaa.
Sain yksin haluamasi kokoisen lainan 25 v koska olen kunnan vakituisessa virassa, brutto 4000 ja omaa rahaa oli 50 000. Pankki todellakin arvioi riskin, miten todennäköisesti pystyy lainansa hoitamaan yksinkin.
Ohis, mutta tässä näkee surullisesti suomalaisten tiedonhakutaidot.
Tässä tilanteessa voisi mennä Suomen Pankin sivuille ja etsiä sieltä helposti Heliborin korkotason vaikka jokaiselle kuukaudelle kun sitä käytettiin. Jos ei ole niin taitava ihminen hakemaan tietoa netistä, niin tämä löytyisi helposti jopa Wikipediasta, mutta ei. Etsitään yksi Taloussanomien klikkiotsikko-uutinen, jossa ei edes näytetä alkuperäisen väitteen 1990 alun korkotasoa.
Alkuperäiseen väitteeseen, kyllä. Viitekorkotaso kohosi jopa yli 16 %:n.