Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Akateeminen, miksi se pitää aina erikseen mainita?
02.06.2018 |
Tärkeilyä? Jos joku kertoo mielipiteensä täällä ja kuittaa sen akateemisen ihmisen kirjoittamana niin luuleeko hän olevansa enemmän oikeassa kuin "tavalliset" tallukat? Hänen kirjoituksensa pätee enemmän?
Moneen asiaan en kiinnitä huomioita mutta nuo aina pistää silmään, en ymmärrä pointtia tuon asian korostamisessa.
Kommentit (77)
Niiden identiteetti on kietoutunut sen akateemisuuden ympärille.
Vaikka tuosta vegaaniuden ilmoittamisesta heitetään aina vitsiä, niin olen oikeasti tavannut sellaisen. Esitteli itsensä tyyliin "Olen Milla ja olen muuten vegaani" ja sitä vegaaniutta muistutettiin varmaan joka toisessa lauseessa, vaikka aihe oli ihan muuta. Sain aika yksinkertaisen kuvan henkilöstä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koulutus ja ammatti on osa identiteettiä ja ihan paikallaan silloin kun se vaikka ketjun aiheeseen kuuluu. Hanki elämä - tai se akateeminen koulutus niin ei tarvi kadehtia
Perus av vastaus :) Mistä tiedät olenko akateeminen vai en? Hauska palsta, ei ihmekään että jäin koukkuun. Ap.
Kyllä se on päivänselvää, kukaan akateeminen ei ole tuota mieltä ja noin huonolla itsetunnolla varustetusti kyylää kanssa-akateemisia..
Aivan, jos niin sanot niin tämähän on sitten totuuden valo. Kaikki akateemikot on samasta puusta veistetty? Ihmettely on "kyyläämistä"? Huono itsetunto jos oudoksuu kun muut korostaa itseään ihmeellisellä tavalla? Hmm. Ap
No on se selvää. Ja sekin, ettei yksikään akateeminen kutsu akateemista akateemikoksi. Akateemikkoja ovat vain Suomen akatemian jäsenet. Heitä on Suomessa nyt elossa 37. Sulle nyt tiedoksi, niin et paljasta seuraavassa trollissasi itseäsi.
Jos et nyt satu tietämään, niin tuo akateemisen kutsuminen akateemikoksi on tämän palstan sisäpiirivitsi. Se syntyi kun jossain ketjussa muutama vuosi sitten joku tosissaan luuli että akateeminen = akateemikko. Menee samaan sarjaan jauhenlihan pesemisen kanssa.
En tosiaan tiedä, miksi pitää aina erikseen mainita, että on akateeminen.
t. akateeminen
Itse ihmettelen sitä miksi kertoessa itsestä jossain some-esittelyssä tai vastaavassa pitää mainita olevansa äiti ja vaimo. Kai ne ovat joillekin saavutuksia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Monesti ihmetellyt samaa.
Mun mielestä on tosi kuvaavaa kun tinderissä monella naisella on profiilisssa pelkästään koulutus
"university of bla bla ja economist, lawyer, MD, LL, FM, M.SC" bla bla
eli nainen korostaa koulutustaan ihan kuin sanoakseen että olethan sinäkin mies varmasti yliopistokoulutettu olethan???
Siis tietenkin. Mitä muuta kuvittelet? Ei kai yliopistokoulutettu nainen rupea kenellekään amikselle sanomaan edes päivää. Todella outo kommentti.
Pikemminkin sinun kommenttisi on outo. Kyllä minä olen amiksena päässyt monen monta kertaa treffeille naisen kanssa joka on ollut joko juristi, ekonomi, matemaatikko, geneetikko..
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Tyhjäpäitä on mukava härnätä ;-)
Olen itsekin akateeminen, mutta pidän jotenkin tyhmänä mainita sitä pönkittääkseni omaa egoa.
Harva akateemisena itseään pitävä tekee elämässään mitään akateemista, kyse on paperista.
Mutta välillä akateemisuutta haluaa perustella, kun tulee kinaa jonkun sellaisen kanssa, jonka mielestä kaikki koulutus on vain tyhjänpäiväistä lätinää, ja se mikä heistä jotain merkitsee on peruskoulun arvosanat kun he viimeksi siellä pätesivät.
On paljon ihmisiä, jotka maalaisjärkeen tai peruskoulumenestykseen vedoten tekevät järjettömiä tunteisiin perustuvia havaintoja maailmasta ja sitten sivuuttavat asiaa tutkineet tohtorit ja professorit, kuin nämä olisivat jotain idiootteja.
Silloin on itse pakko haastaa näitä henkilöitä akateemisena.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vauva-foorumin humanistinaisten ylpeällä akateemisuudella ei ole hevonpaskaa tekemistä OIKEAN akateemisuuden kanssa. Se ei ole suurimmalle mitään muita kuin keskinkertaisesta työntekemisestä kertova paperi / titteli.
Olen tännekin foorumille aikaisemmin tämän kirjoittanut; mutta minä olen siis keskinkertaisuutena tuntenut vuosien varrella jostain syystä useamman tohtorin, kaikki luonnontieteistä. Mm. ties missä Cernissä työskennellyt hiukkausfyysikko. Lisäksi mm. kaksi muuta tohtori-henkilöä jotka taas ovat yksinkertaisesti lähes neroja, erityisesti matemaattis-loogisessa lahjakkuudessa jne.
Kaikkia näitä ihmisiä yhdistää se tosiasia, että heitä voisi vähemmän kiinnostaa mikään "akateeminen status", esim. väitteleminen ei ole ollut mitään muuta kuin vaiva, joka pitää suorittaa oikean tieteen tekemisen keskellä. Jokainen heistä itseasiassa omaa varsin ironisen suhtautumisen koko asiaan, tittelit eivät merkitse oikeasti yhtään mitään.
Ainoastaan totuuden etsimisellä, eli tieteen tekemisellä, on merkitystä.
Olen suvun ensimmäinen akateemikko, no toinen, jos pikkuserkutkin lasketaan mukaan. Ja kyllä, mainitsen asian aina kun siihen pienikin makdollisuus.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Maisterin paperit esim. jostain valtsikasta ovat pelkkä vitsi. Tosiaan lähinnä todistus aikuiselle ihmiselle siitä että on jaksanut lukea ja päntätä itsestäänselvyyksiä vuosikaudet.
Näin akateemisena voin kertoa, että vain paskantärkeät akateemiset tekevät niin. Emme me normaalit akateemiset tee niin, koska meillä ei ole mitään tarvetta korostaa akateemisuuttamme.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ne luulevat, että jonkun tekstien pänttääminen (=ulkoa opettelu) tekee ihmisestä jotenkin älykkään. Ne ovat niitä joilta puuttuu luontainen älykkyys/lahjakkuus mihinkään, joten sitä sitten pitää kompensoida pänttäämällä ja esittää niin älykästä kun on opetellut ulkoa jotain ennelta määrättyjä ohjeita.
Mutta saiskohan tähän jotenkin, että minä olen OIKEASTI depressiivinen. Minulla on traumataustaa jnejne.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kyllä akateemisuus kertoo paljonkin ihmisestä. Eivät yliopistossa opiskelu ja asiantuntija-ammatit ole niin helppoja, miltä näyttävät. No kuten eivät ole monet duunarityötkään.
Vierailija kirjoitti:
Kyllä akateemisuus kertoo paljonkin ihmisestä. Eivät yliopistossa opiskelu ja asiantuntija-ammatit ole niin helppoja, miltä näyttävät. No kuten eivät ole monet duunarityötkään.
Kertoohan se ahneudesta ja oikean työn välttelystä sillä asenteella, että silti pitäisi saada enemmän kaikkea. Oikein mistään muusta ei.
Olen itsekin ihmetellyt samaa. Akateemisuus ei ole nykymaailmassa tae mistään. Ammattikoulutus tuo paljon varmemman työpaikan.
T: akateeminen työtön
Vierailija kirjoitti:
Olen itsekin ihmetellyt samaa. Akateemisuus ei ole nykymaailmassa tae mistään. Ammattikoulutus tuo paljon varmemman työpaikan.
T: akateeminen työtön
Karma. Ahneella on paskainen loppu. Ei tullutkaan korkeapalkkaista istumasuojatyöpaikkaa pänttäämällä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olen itsekin ihmetellyt samaa. Akateemisuus ei ole nykymaailmassa tae mistään. Ammattikoulutus tuo paljon varmemman työpaikan.
T: akateeminen työtön
Karma. Ahneella on paskainen loppu. Ei tullutkaan korkeapalkkaista istumasuojatyöpaikkaa pänttäämällä.
Ahne, siis anteeksi mitä?
Vierailija kirjoitti:
Karsii pois latvalahot ja wt:t.
Valitettavasti ei, kumpiakin on tullut vastaan.
T: Yliopistonlehtori
Alue: Aihe vapaa
Ok. No, joka tapauksessa tarkoituksesi ei käy ilmi otsikostasi. Kannattaa harjoittaa suomen kielen ilmaisua, jos useinkin käy noin, että tekstisi ilmaisee eri viestiä kuin mitä oli tarkoituksesi.