Akateeminen, miksi se pitää aina erikseen mainita?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuskinpa useimmat akateemiset sitä aina erikseen mainitsevat. Sinä vain et näistä asian mainitsematta jättävistä kirjoittajista sitä mitenkään voi huomata.

En kyllä sanonutkaan että kaikki akateemiset mainitsee sen erikseen. Sanoin niiden pistävän aina silmään kun joku asian erikseen mainitsee. Ap

Itse asiassa kyllä sinä sanot. Katsopa otsikkoasi. Et kysy, miksi jotkut akateemiset kehuskelevat...

Vaan kysyt: Akateeminen, miksi se pitää AINA erikseen mainita?

Minä kysyn vastakysymyksen SINUN tyylilajillasi:

Ei-akateeminen, miksi pitää aina olla niin huono itsetunto?

Kivaa tuommoinen yleistäminen, eiks je?

En mainitsekaan vaan oon siitä hyvin hiljaa. Saan mielettömät kiksit, kun mua kouluttamattomana junttina pitänyt saa selville, että oonkin häntä paljon koulutetumpi

t. tuplamaisteri

Vierailija kirjoitti:

Ap, minä kirjoittelen tänne paljon, ja hyvin harvoin mainitsen olevani akateeminen.

Mainitsen sen vain, jos se taustatietona liittyy aiheeseen. Vaikkapa tulotasosta, ammattiurasta, opintolainoista tai muusta sellaisesta keskusteltaessa.

Siitä on aivan turha vetää hernettä nenään tai luulotella minun kuvitteltua omahyväisyyttäni.

Se vain kertoo, että olen lusinut vuosia yliopistossa, kartuttanut lainaa, hankkinut opillista sivistystä. Akateemisten tulotaso on keskimäärin korkeampi kuin ei-akateemisten eli jos joku kysyy, "tyytyisitkö palkkaan xxxx e", saatan vastata, että akateemisena ja 30 vuoden työuran omaavana en tyytyisi, mutta vähäisemmällä koulutuksella ja lyhyemmällä työuralla ehkä kyllä.

Toisin sanoen: joskus se akateemisuus liittyy asiaan ja taustoittaa kommentoijaa.

Jos sitä joku käyttää muunlaisten mielipiteidensä perustelemiseen, se on outoa ja moukkamaista.

Mutta en kyllä ole nähnyt kenenkään vastailevan vaikkapa lastenkasvatusta tai terveyttä koskeviin kysymyksiin akateemisuuden mainiten.

Ettei nyt vaan olisi ap sulla hiukan itselläsi ylitulkintaa....?

Toisaalta tuo palkka ei aina korreloi. Olen amk ja tienaan 5000- 7500 e/kk. Voisin tyytyä 3500 e/kk. Jotkut akateemiset tienaavat vähemmän kuin nuo antamani raamit. Ja toisaalta älyni puolesta olisin voinut halutessani olla akateeminenkin (ällän paperit, lukion päästötod 9,4).

Enkä koskaan unohda ammatti-sanaa korkeakoulun edestä, jos koulutusta kysytään. Tai oikeastaan käytän yleensä tradenomia, jossa ei ole mitään tulkinnanvaraa.

Vierailija kirjoitti:

Jos sitä joku käyttää muunlaisten mielipiteidensä perustelemiseen, se on outoa ja moukkamaista.

Ettei nyt vaan olisi ap sulla hiukan itselläsi ylitulkintaa....?

Tätä hain takaa, tiivistettynä. Noita muita asioita ei tarvitse minulle selventää, ymmärrän ja tiedän :) ylitulkintaa tämä ei ole. Ehkä sinä et sitten tällä palstalla huomaa kun joku korostaa kummallisissa asiayhteyksissä omaa akateemisuuttaan. Minä huomaan ja ihmettelen suu auki. Ap.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Koulutus ja ammatti on osa identiteettiä ja ihan paikallaan silloin kun se vaikka ketjun aiheeseen kuuluu. Hanki elämä - tai se akateeminen koulutus niin ei tarvi kadehtia

Perus av vastaus :) Mistä tiedät olenko akateeminen vai en? Hauska palsta, ei ihmekään että jäin koukkuun. Ap.

Kyllä se on päivänselvää, kukaan akateeminen ei ole tuota mieltä ja noin huonolla itsetunnolla varustetusti kyylää kanssa-akateemisia..

"Moneen asiaan en kiinnitä huomioita mutta nuo aina pistää silmään, en ymmärrä pointtia tuon asian korostamisessa."

Oletko miettinyt miksi kiinnität siihen niin paljon huomiota? Moneen muuhun et sitten kiinnitä.

Onko tuo jonkinlainen piikki lihassasi? Triggeröikö se jotain? Kateus?

Vierailija kirjoitti:

Monesti ihmetellyt samaa.

Mun mielestä on tosi kuvaavaa kun tinderissä monella naisella on profiilisssa pelkästään koulutus

"university of bla bla ja economist, lawyer, MD, LL, FM, M.SC" bla bla

eli nainen korostaa koulutustaan ihan kuin sanoakseen että olethan sinäkin mies varmasti yliopistokoulutettu olethan???

Siis tietenkin. Mitä muuta kuvittelet? Ei kai yliopistokoulutettu nainen rupea kenellekään amikselle sanomaan edes päivää. Todella outo kommentti.

Koska ei oikein kehtaa sanoa olevansa alkoholisti. Sekin kyllä käännetään paremmaksi alkoholismiksi. Viinihöyryissä halveksiva akateeminen on aina parempi ihminen kun wt-pena, keskikaljapurkin kaveri.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos sitä joku käyttää muunlaisten mielipiteidensä perustelemiseen, se on outoa ja moukkamaista.

Ettei nyt vaan olisi ap sulla hiukan itselläsi ylitulkintaa....?

Tätä hain takaa, tiivistettynä. Noita muita asioita ei tarvitse minulle selventää, ymmärrän ja tiedän :) ylitulkintaa tämä ei ole. Ehkä sinä et sitten tällä palstalla huomaa kun joku korostaa kummallisissa asiayhteyksissä omaa akateemisuuttaan. Minä huomaan ja ihmettelen suu auki. Ap.

Tai ehkä sinä et vain ymmärrä asiayhteyttä? Tulikos tämmöinenkin mahdollisuus mieleesi?

Toistan. Olen palstaillut täällä jo 16 vuotta, enkä ole huomannut juuri koskaan kenenkään korostavan akateemisuutta irrelevanteissa asiayhteyksissä.

Ikävä, jos sinusta sellaista tapahtuu. Sinuna kysyisin sellaisissa tilanteissa ihan suoraan, että miksi mainitset koulutuksesi, miten se liittyy asiaan?

Voit saada avartavan vastauksen. Tai jos kyse todellakin on leuhkimisesta, tulet fiksulla tavalla näpäyttäneeksi.

Suosittelen suoraa kysymystä, sillä se selviää.

Sama ilmiö on näissä ruokakeskusteluissa. "Meillä on kolmetoista urheilevaa teiniä niin ruokalasku on 7092e viikossa". Eikö ei-urheilevat teinit syö?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuskinpa useimmat akateemiset sitä aina erikseen mainitsevat. Sinä vain et näistä asian mainitsematta jättävistä kirjoittajista sitä mitenkään voi huomata.

En kyllä sanonutkaan että kaikki akateemiset mainitsee sen erikseen. Sanoin niiden pistävän aina silmään kun joku asian erikseen mainitsee. Ap

Itse asiassa kyllä sinä sanot. Katsopa otsikkoasi. Et kysy, miksi jotkut akateemiset kehuskelevat...

Vaan kysyt: Akateeminen, miksi se pitää AINA erikseen mainita?

Minä kysyn vastakysymyksen SINUN tyylilajillasi:

Ei-akateeminen, miksi pitää aina olla niin huono itsetunto?

Kivaa tuommoinen yleistäminen, eiks je?

Tarkoitinkin oudoissa asiayhteyksissä. Monissa eri ketjuissa joissa ei luulisi olevan mitään tarvetta korostaa omaa statusta näkyy jos jonkinmoista puumerkkiä akateemiselta henkilöltä. Ap.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos sitä joku käyttää muunlaisten mielipiteidensä perustelemiseen, se on outoa ja moukkamaista.

Ettei nyt vaan olisi ap sulla hiukan itselläsi ylitulkintaa....?

Tätä hain takaa, tiivistettynä. Noita muita asioita ei tarvitse minulle selventää, ymmärrän ja tiedän :) ylitulkintaa tämä ei ole. Ehkä sinä et sitten tällä palstalla huomaa kun joku korostaa kummallisissa asiayhteyksissä omaa akateemisuuttaan. Minä huomaan ja ihmettelen suu auki. Ap.

Tai ehkä sinä et vain ymmärrä asiayhteyttä? Tulikos tämmöinenkin mahdollisuus mieleesi?

Toistan. Olen palstaillut täällä jo 16 vuotta, enkä ole huomannut juuri koskaan kenenkään korostavan akateemisuutta irrelevanteissa asiayhteyksissä.

Ikävä, jos sinusta sellaista tapahtuu. Sinuna kysyisin sellaisissa tilanteissa ihan suoraan, että miksi mainitset koulutuksesi, miten se liittyy asiaan?

Voit saada avartavan vastauksen. Tai jos kyse todellakin on leuhkimisesta, tulet fiksulla tavalla näpäyttäneeksi.

Suosittelen suoraa kysymystä, sillä se selviää.

Loistavaa halveksuntaa, onnea 😊 paisuiko housuissa?

Minulla on yksi ystävä, joka korostaa erittäin paljon akateemisuuttaan, työnsä tiettyä tasoa (laatu ja palkka). Surullista kyllä, tämä sama henkilö on ainoa ystäväni, joka keski-ikäisenäkin vielä valittaa rahanpuutetta eikä hänellä vaikuttaisi olevan isoa varallisuutta, vaikka pitäisi kaiken järjen mukaan olla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ap, minä kirjoittelen tänne paljon, ja hyvin harvoin mainitsen olevani akateeminen.

Mainitsen sen vain, jos se taustatietona liittyy aiheeseen. Vaikkapa tulotasosta, ammattiurasta, opintolainoista tai muusta sellaisesta keskusteltaessa.

Siitä on aivan turha vetää hernettä nenään tai luulotella minun kuvitteltua omahyväisyyttäni.

Se vain kertoo, että olen lusinut vuosia yliopistossa, kartuttanut lainaa, hankkinut opillista sivistystä. Akateemisten tulotaso on keskimäärin korkeampi kuin ei-akateemisten eli jos joku kysyy, "tyytyisitkö palkkaan xxxx e", saatan vastata, että akateemisena ja 30 vuoden työuran omaavana en tyytyisi, mutta vähäisemmällä koulutuksella ja lyhyemmällä työuralla ehkä kyllä.

Toisin sanoen: joskus se akateemisuus liittyy asiaan ja taustoittaa kommentoijaa.

Jos sitä joku käyttää muunlaisten mielipiteidensä perustelemiseen, se on outoa ja moukkamaista.

Mutta en kyllä ole nähnyt kenenkään vastailevan vaikkapa lastenkasvatusta tai terveyttä koskeviin kysymyksiin akateemisuuden mainiten.

Ettei nyt vaan olisi ap sulla hiukan itselläsi ylitulkintaa....?

Toisaalta tuo palkka ei aina korreloi. Olen amk ja tienaan 5000- 7500 e/kk. Voisin tyytyä 3500 e/kk. Jotkut akateemiset tienaavat vähemmän kuin nuo antamani raamit. Ja toisaalta älyni puolesta olisin voinut halutessani olla akateeminenkin (ällän paperit, lukion päästötod 9,4).

Enkä koskaan unohda ammatti-sanaa korkeakoulun edestä, jos koulutusta kysytään. Tai oikeastaan käytän yleensä tradenomia, jossa ei ole mitään tulkinnanvaraa.

Ei tietenkään korreloi. Putkiasentaja voi kevyesti ansaita enemmän kuin minä. Tai sitten ei. Kun puhuaan yleisestä palkkatasosta, puhutaan aina keskiarvoista.

Mutta se on yksi tekijä, jonka perusteella joku miettii, mikä palkka hänelle kelpaisi. Ihan siinä missä vaikkapa asuinpaikka tai työuran pituuskin.

Ja hei, jos nyt lesoilusta ja turhista sivuseikoista puhutaan, niin sinun on turha selittää minulle lukio päästötodistasi, se ei liity asiaan. Minä en halveksu tippaakaan ammattikouluja tai ammattikorkeakouluja, olisin hyvin voinut mennä sellaiseen jollei toiveammattini nyt vaan sattuisi olemaan sellainen, jolle kouluttaudutaan nykyään yliopistossa.

Heikko itsetunto ja kun ei ole mitään oikeita saavutuksia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos sitä joku käyttää muunlaisten mielipiteidensä perustelemiseen, se on outoa ja moukkamaista.

Ettei nyt vaan olisi ap sulla hiukan itselläsi ylitulkintaa....?

Tätä hain takaa, tiivistettynä. Noita muita asioita ei tarvitse minulle selventää, ymmärrän ja tiedän :) ylitulkintaa tämä ei ole. Ehkä sinä et sitten tällä palstalla huomaa kun joku korostaa kummallisissa asiayhteyksissä omaa akateemisuuttaan. Minä huomaan ja ihmettelen suu auki. Ap.

Tai ehkä sinä et vain ymmärrä asiayhteyttä? Tulikos tämmöinenkin mahdollisuus mieleesi?

Toistan. Olen palstaillut täällä jo 16 vuotta, enkä ole huomannut juuri koskaan kenenkään korostavan akateemisuutta irrelevanteissa asiayhteyksissä.

Ikävä, jos sinusta sellaista tapahtuu. Sinuna kysyisin sellaisissa tilanteissa ihan suoraan, että miksi mainitset koulutuksesi, miten se liittyy asiaan?

Voit saada avartavan vastauksen. Tai jos kyse todellakin on leuhkimisesta, tulet fiksulla tavalla näpäyttäneeksi.

Suosittelen suoraa kysymystä, sillä se selviää.

Loistavaa halveksuntaa, onnea 😊 paisuiko housuissa?

Millä perusteella kuvittelet minun halveksuvan jotakuta? 16 vuoden av-palstalla olonko? Ihan tosi.... 🤣

Pidän vain hoopona sitä, että luulotellaan eikä suoraan kysytä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Koulutus ja ammatti on osa identiteettiä ja ihan paikallaan silloin kun se vaikka ketjun aiheeseen kuuluu. Hanki elämä - tai se akateeminen koulutus niin ei tarvi kadehtia

Perus av vastaus :) Mistä tiedät olenko akateeminen vai en? Hauska palsta, ei ihmekään että jäin koukkuun. Ap.

Kyllä se on päivänselvää, kukaan akateeminen ei ole tuota mieltä ja noin huonolla itsetunnolla varustetusti kyylää kanssa-akateemisia..

Aivan, jos niin sanot niin tämähän on sitten totuuden valo. Kaikki akateemikot on samasta puusta veistetty? Ihmettely on "kyyläämistä"? Huono itsetunto jos oudoksuu kun muut korostaa itseään ihmeellisellä tavalla? Hmm. Ap

Vierailija kirjoitti:

Sama ilmiö on näissä ruokakeskusteluissa. "Meillä on kolmetoista urheilevaa teiniä niin ruokalasku on 7092e viikossa". Eikö ei-urheilevat teinit syö?

Syö. Mutta selvästi vähemmän. Kyllä se energiankulutukseen vaikuttaa.

T. Yhden koripalloilijan ja yhden kuvataiteilijan teinin äiti. Arvaas kumpi noista syö enemmän...? Vastaus ei ole jälkimmäinen.

Vierailija kirjoitti:

Tärkeilyä? Jos joku kertoo mielipiteensä täällä ja kuittaa sen akateemisen ihmisen kirjoittamana niin luuleeko hän olevansa enemmän oikeassa kuin "tavalliset" tallukat? Hänen kirjoituksensa pätee enemmän?

Ehkä se on lähinnä itsensä psyykkaamista, kun ei oikein luoteta siihen että oikesti osattaisiin/tiedettäisiin mitään. Muussa tapauksessahan kirjoituksen tietosisällön pitäisi jo puhua puolestaan, ilman mitään lisävakuutteluita. Toki suurin osa kaikista kirjoitteluista täällä on puhdasta trollausta, eli asian pohtiminenkin on pitkälti ajan haaskausta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Koulutus ja ammatti on osa identiteettiä ja ihan paikallaan silloin kun se vaikka ketjun aiheeseen kuuluu. Hanki elämä - tai se akateeminen koulutus niin ei tarvi kadehtia

Perus av vastaus :) Mistä tiedät olenko akateeminen vai en? Hauska palsta, ei ihmekään että jäin koukkuun. Ap.

Kyllä se on päivänselvää, kukaan akateeminen ei ole tuota mieltä ja noin huonolla itsetunnolla varustetusti kyylää kanssa-akateemisia..

Aivan, jos niin sanot niin tämähän on sitten totuuden valo. Kaikki akateemikot on samasta puusta veistetty? Ihmettely on "kyyläämistä"? Huono itsetunto jos oudoksuu kun muut korostaa itseään ihmeellisellä tavalla? Hmm. Ap

No on se selvää. Ja sekin, ettei yksikään akateeminen kutsu akateemista akateemikoksi. Akateemikkoja ovat vain Suomen akatemian jäsenet. Heitä on Suomessa nyt elossa 37. Sulle nyt tiedoksi, niin et paljasta seuraavassa trollissasi itseäsi.