Yhden lapsen päästöillä voisi siis lentää Thaimaahan ja takaisin kolmen viikon välein. Hesari

Jo on ilmavaivat!

Kuinka paljon yksi iso hurtta tulee kuluttamaan? Tai jos siirtyy syömään kasvisruokaa?

t. Kolme lasta, metsänhoitoa ja omatarve ruoantuotantoa. Lasten kanssa tehty viidessätoista vuodessa vasta yksi lomamatka lentäen ja muut junalla, laivalla tai autolla.

Älä ap puhu potaskaa. Ei lapsi sen enempää päästöjä aiheuta kuin aikuinenkaan. Varmasti jopa vähemmän, koska ei kuluta, ei harrasta tms.

Sen sijaan sinä lomaillessasi sekä piereskelet, ulostat ja hengität ETTÄ lentelet pitkin maapalloa.

Eli tuo kolme tonnia per lento on sen perussaastutuksen PÄÄLLE, mitä lapsi tai sinä ilmakehään päästelet.

Sitä paitsi en ole koskaan ymmärtänyt joidenkin velojen ajatuksenkulkua. Että heillä on oikeus olla ja elää, mutta syntymättömille ovi kiinni. Eiköhän se ole pikemminkin niin päin, että jos joku kokee ihmiskunnan kasvun sietämättömäksi, hän voi omata osaltaan tehdä johtopäätöksiä, ei komennella muita.

Vierailija kirjoitti:

Kuinka paljon yksi iso hurtta tulee kuluttamaan? Tai jos siirtyy syömään kasvisruokaa?

t. Kolme lasta, metsänhoitoa ja omatarve ruoantuotantoa. Lasten kanssa tehty viidessätoista vuodessa vasta yksi lomamatka lentäen ja muut junalla, laivalla tai autolla.

Lasten kanssa tehdyt matkat eivät olleet pointti.

Vierailija kirjoitti:

Älä ap puhu potaskaa. Ei lapsi sen enempää päästöjä aiheuta kuin aikuinenkaan. Varmasti jopa vähemmän, koska ei kuluta, ei harrasta tms.

Sen sijaan sinä lomaillessasi sekä piereskelet, ulostat ja hengität ETTÄ lentelet pitkin maapalloa.

Eli tuo kolme tonnia per lento on sen perussaastutuksen PÄÄLLE, mitä lapsi tai sinä ilmakehään päästelet.

Sitä paitsi en ole koskaan ymmärtänyt joidenkin velojen ajatuksenkulkua. Että heillä on oikeus olla ja elää, mutta syntymättömille ovi kiinni. Eiköhän se ole pikemminkin niin päin, että jos joku kokee ihmiskunnan kasvun sietämättömäksi, hän voi omata osaltaan tehdä johtopäätöksiä, ei komennella muita.

Tässä oli siis laskettu, kuinka paljon lapsi aiheuttaa päästöjä koko tulevana elinaikanaan.

Joten: ei lasta - ei päästöjä.

Toi on kyllökin Ylellö ollut Kari Enqvistin mielipide, ei Hesarin uutinen.

https://yle.fi/uutiset/3-10211420

Karilla on tuossa kyllä melkoinen ajatusvirhe. Lentäminen tulee tosiaan normaalin saastutuksen päälle. Lapsi ja aikuinen saastuttaa tuon 60 tonnia vuodessa joka tapauksessa, lentäminen on siihen päälle.

Kääntäen voi sanoa, että yksi Thaimaan lomalento tupruttaa normaalin ihmisen 2,5 viikon hiilidioksidipäästöt taivaalle muutaman tunnin aikana.

Se on aika paljon se.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Älä ap puhu potaskaa. Ei lapsi sen enempää päästöjä aiheuta kuin aikuinenkaan. Varmasti jopa vähemmän, koska ei kuluta, ei harrasta tms.

Sen sijaan sinä lomaillessasi sekä piereskelet, ulostat ja hengität ETTÄ lentelet pitkin maapalloa.

Eli tuo kolme tonnia per lento on sen perussaastutuksen PÄÄLLE, mitä lapsi tai sinä ilmakehään päästelet.

Sitä paitsi en ole koskaan ymmärtänyt joidenkin velojen ajatuksenkulkua. Että heillä on oikeus olla ja elää, mutta syntymättömille ovi kiinni. Eiköhän se ole pikemminkin niin päin, että jos joku kokee ihmiskunnan kasvun sietämättömäksi, hän voi omata osaltaan tehdä johtopäätöksiä, ei komennella muita.

Tässä oli siis laskettu, kuinka paljon lapsi aiheuttaa päästöjä koko tulevana elinaikanaan.

Joten: ei lasta - ei päästöjä.

Ei oltu. Siinä on laskettu, kuinka paljon ihminen - lapsi tai aikuinen - tuottaa laskennallisesti keskimäärin vuodessa.

Joten: ei palstavelaa - ei päästöjä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Älä ap puhu potaskaa. Ei lapsi sen enempää päästöjä aiheuta kuin aikuinenkaan. Varmasti jopa vähemmän, koska ei kuluta, ei harrasta tms.

Sen sijaan sinä lomaillessasi sekä piereskelet, ulostat ja hengität ETTÄ lentelet pitkin maapalloa.

Eli tuo kolme tonnia per lento on sen perussaastutuksen PÄÄLLE, mitä lapsi tai sinä ilmakehään päästelet.

Sitä paitsi en ole koskaan ymmärtänyt joidenkin velojen ajatuksenkulkua. Että heillä on oikeus olla ja elää, mutta syntymättömille ovi kiinni. Eiköhän se ole pikemminkin niin päin, että jos joku kokee ihmiskunnan kasvun sietämättömäksi, hän voi omata osaltaan tehdä johtopäätöksiä, ei komennella muita.

Tässä oli siis laskettu, kuinka paljon lapsi aiheuttaa päästöjä koko tulevana elinaikanaan.

Joten: ei lasta - ei päästöjä.

Ei oltu. Siinä on laskettu, kuinka paljon ihminen - lapsi tai aikuinen - tuottaa laskennallisesti keskimäärin vuodessa.

Joten: ei palstavelaa - ei päästöjä.

Kuin myös: ei lasta - ei päästöjä.

Lentää voi myös viisi kertaa maailman ympäri, eikä siltikään kompensoi niitä hiilidioksidipäästöjä, jotka tulevat oman talon rakentamisesta.

Kaikki kulutus on pointti!

Lasten saaminen on osa ihmisen elämää, mutta jotkut tahtovat etsiä syitä sille, miksi mieluummin ovat veloja. Lasten rajoittaminen kolmeen kevyin keinoin, kuten haittaverolla, voisi toimia, mutta pienempiä lapsiperheitä tulisi edelleen tukea, koska he synnyttävät uusia veronmaksajia, seuraavaa sukupolvea  ja vanhusten hoivaajia sopivassa suhteessa.

Paljon lentäville tuntuvat verot myös eli ei yritysten, velojen tai eläkeläisten  lentoveroja lapsiperheille! Voitaisin myös periä veroa vajaista autokyydeistä! Lapsiperheen auto on monesti täysi. Mikä on optimaalinen tapa matkustaa?  Keksitään lisää veroja? Isosta koirasta enemmän veroa kuin pienestä? Onko kissan, joka on lihansyöjä, lemmikkinä pitämisestä maksettava korkeampaa veroa,  kuin pienen koiran, joka on sekasyöjä? Siis lemmikkinä ei työkäytössä.

Vierailija kirjoitti:

Lentää voi myös viisi kertaa maailman ympäri, eikä siltikään kompensoi niitä hiilidioksidipäästöjä, jotka tulevat oman talon rakentamisesta.

Ylipäätään rakentamisesta! Yhtä lailla ne vuokratalot ovat rakentamisvaiheessa saastuttaneet. Kaikki rakentaminen saastuttaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lentää voi myös viisi kertaa maailman ympäri, eikä siltikään kompensoi niitä hiilidioksidipäästöjä, jotka tulevat oman talon rakentamisesta.

Ylipäätään rakentamisesta! Yhtä lailla ne vuokratalot ovat rakentamisvaiheessa saastuttaneet. Kaikki rakentaminen saastuttaa.

Toki, mutta omakotitalon rakentaminen on yksilön päätös. Jos isommat, prameammat tilat ovat tärkeämpää kuin ihmisen tulevaisuus, olemme väärällä suunnalla.

Niin kuin olemme olleetkin aika monta sataa vuotta. :D Siksi en itse enää stressaa asioista. Lennän jos lennän, teen järkeviä valintoja (esim. kierrätän minkä voin ja haluan toki suojella vesistöjä jne), mutta lapsia en tänne tee ihan heidän oman tulevan kärsimyksensä vuoksi.

Suomi - Thaimaa (Helsinki - Bangkok) lentämisestä aiheutuu 396,18 kg CO2-ekv-päästöt ja takaisin tullessa 513,07 kg CO2-ekv-päästöt Finnairin laskurin mukaan. Eli yhteensä 909 kiloa hiilidioksidia.

Mikäköhän on se laskuri, josta saadaan 3 tonnia tulokseksi?

Niin, tottakai luontoa säästyy kaikkein eniten, jos emme kukaan lisäänny. Reilun sadan vuoden päästä elämä olisi todella saasteetonta ja maailma aivan varmasti nykyistä parempi paikka. 

Tai sitten voimme ajatella kokonaisuutta. Meidän perhe ei lentomatkaile, etupäässä liikutaan pyörällä ja jalan, kaikkea turhaa matkustamista vältetään. Olemme vegaaneja (vegaani tuottaa hiilidioksidipäästöjä puolet vähemmän kuin sekaani, hänen ruuantuotantoonsa käytetty vesimäärä on 1/13, maapinta-ala 1/11, öljynkäyttö 1/10 jne). Emme heitä ruokaa roskiin, kompostoimme, kierrätämme, meillä on aurinkokennot katolla, harmaat vedet kierrätetään, suuri osa ruuasta kasvatetaan ja kerätään luonnosta itse, meillä ei ole lemmikkejä, talomme on vanha hirsitalo (jossa ei ole esim. ilmastointia), emme omista mikrouunia tai tiskikonetta tai juuri muitakaan härpäkkeitä, suosimme luomua, kierrätämme...

Veikkan, että kulutamme aika paljon vähemmän kuin perusvela. 

Ja Kari Enqvist nyt vaan on pönttö, sellainen tyypillinen MINÄ ITSE ja tiedän kaiken ja olen hirveän paljon parempi ja viisaampi kuin muut. 

Saastuttamisessa on kyse yhtälöstä. "Saastetta per henkilö kertaa henkilöiden määrä". Jos maailman väkiluku puolitetaan 7,5 miljardista, niin ehkäpä saasteiden määräkin suurinpiirtein puolittuu. Vaan "pelastuuko planeetta" tällöin? Ilmastonmuutos jatkaisi kiihtymistään, muovia karkaisi meriin edelleen, kalakannat hupenisivat, ja niin edelleen, joskin hitaammin. Nähdäkseni yhtälöstä kannattaisi mieluummin poistaa kohta "saastetta per henkilö", eikä henkilöitä itsessään.

Kasvatetaan kalaa, eikä tyhjennetä meriä niistä (noin puolet kalasta tuotetaan kasvatuksella tällä hetkellä). Jos muovia on aivan pakko heittää meriin, niin siirrytään edes biohavoavaan muoviin. Tehdään sähkö ydinvoimalla, eikä polttamalla (saksalainen päästelee 10 kertaisen määrän hiilidioksidia ranskalaiseen nähden per kWh juuri tästä syystä). Ajetaan sähköautoilla eikä polttomoottoriautoilla. Kasvatetaan pihvit labrassa eikä kaadetuissa sademetsissä.

Valitaan siis mieluummin tuotantomenetelmät oikein, eikä rajoiteta turhaan kulutusta, jolloin on mahdollista saastutus poistaa yhtälöstä jopa kokonaan, koskematta laisinkaan ihmisten määrään. Ihmisten määrää vähentämällä kun ei saastutus poistu, ellei sitten puhuta todella mitättömistä ihmismääristä, joka puolestaan ei ole oikein realistista.

Total Fertility Rate lähestyy jo uhkaavasti uusiutuvuuden tasoa (ihan lähivuosikymmeninä maailmanlaajuisesti YK:n ennusteiden mukaan). Väestönkasvu on siis ongelma, joka ratkaisee itse itsensä. Jos nyt verotuksella tai yhden lapsen politiikalla hitusen pienennätäänkin ihmismäärän huippua tällä vuosisadalla, niin todellinen vaikutus on mitätön verrattuna siihen, että puututtaisiin saastuttamiseen itsessään, eli tuotatomuotoihin ja käyttäytymiseen.

Lentovero otettakoon toki käyttöön. Helsinki - New York lennon päästöt Finnairin laskurilla ovat 455 kg CO2, joka korjaantuu istuttamalla yhden puun (joka 40 vuodessa voi imeä tonnin CO2:sta itseensä). Nettipalveluista voi ostaa istutuksen 1 dollarilla.

Ei ihmistä, ei päästöjä, vetäköön toimittaja siitä itsensä kohdalta johtopäätökset. Miksi hänellä on yhtään sen suurempi oikeus olla olemassa ja kuluttaa kuin syntymättömällä lapsella.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lentää voi myös viisi kertaa maailman ympäri, eikä siltikään kompensoi niitä hiilidioksidipäästöjä, jotka tulevat oman talon rakentamisesta.

Ylipäätään rakentamisesta! Yhtä lailla ne vuokratalot ovat rakentamisvaiheessa saastuttaneet. Kaikki rakentaminen saastuttaa.

Toki, mutta omakotitalon rakentaminen on yksilön päätös. Jos isommat, prameammat tilat ovat tärkeämpää kuin ihmisen tulevaisuus, olemme väärällä suunnalla.

Niin kuin olemme olleetkin aika monta sataa vuotta. :D Siksi en itse enää stressaa asioista. Lennän jos lennän, teen järkeviä valintoja (esim. kierrätän minkä voin ja haluan toki suojella vesistöjä jne), mutta lapsia en tänne tee ihan heidän oman tulevan kärsimyksensä vuoksi.

Sä et tee lapsia, koska olet mukavuudenhaluinen. Se sun motiivi on. Jos sinusta elämä on kärsimystä, jolta syntyviä lapsia pitää suojella, olisit jo tappanut itsesi.

Jossain ihmisen on asuttava. Pieni ja energiatehokas omakotitalo voi olla parempi vaihtoehto päästöjen kannalta kuin energiatehoton vanha omakotitalo. Joo, se on "yksilön päätös" asua jossakin... vitsit mitä tuubaa suollat!

Hauskaa. Seuraan näitä veloja, jotka tosiaan eivät (muka) hanki lapsia ympäristösyistä. Heillä kun ei ole lapsia, heidän ei tarvitsekaan sitten vissiin välittää mistään mitään. Tuttavapariskunnalla 200 neliön sähkölämmitteinen ok-talo, neljä suurta koiraa (jotka syö pääasiassa lihaa), kolme autoa, jotka kaikki valtavia bensasyöppöjä, ulkomailla monta kertaa vuodessa, kaikki pikkumatkatkin pöryytellään autolla, Junaa ei käytetä koskaan, koska koirat. Pariskunta mässää itsekin lihaa ja kalaa joka aterialla, kotoa löytyy sähkölaitteitta enemmän kuin peruskodinkoneliikkeestä. Valtava taulutelkkari täytttää olkkarin, eikä se ole ainut telkkari tietenkään. Kahden hengen taloudessa tiskikone! Ja tietysti sähkösauna. Puhelimet aina uusinta mallia, monta tietokonetta, pöytämallia ja kannettavaa, oma tulostin, ipadit jne. 

Yhtään ekoleivaa velaa en kyllä tunne, mutta epäilemättä heitäkin muutama on olemassa jossain Helsingin perukoilla?

Vierailija kirjoitti:

meillä on aurinkokennot katolla

Aurinkokennot päästelevät kolmin-nelinkertaisesti hiilidioksidia ilmaan verrattuna ydinvoimaan, joten käyttäisit nuo rahat mieluummin Fennovoiman osakkeisiin. Lisäksi aurinkovoima tappaa 2,5 kertaa enemmän ihmisiä kuin ydinvoima, joten viritelmäsi ei ole erityisen turvallinenkaan.

Tajuaakohan nämä karienqvistit ja muut hurupäät koskaan laskea näihin yhtälöihinsä mukaan, että eihän se lentäminen ole ainoa saastuttava asia siinä matkailussa? Paljonko energiaa ja raaka-ainetta kuluu lentokoneen valmistamiseen, huoltamiseen ja lopulta romuttamiseen? Miten ruoka Thaimaassa tuotetaan? Siellä on sallittu monenlaiset myrkyt viljelyssä, jotka täällä on kielletty. Entä jätehuolto siellä? Jätevedet? Suomessa on sitten asunto turhan panttina tyhjillään, kuluttaa energiaa siis turhaan ja samaan aikaan kulutetaan Thaimassaa energiaa esim. hotellihuoneiston ilmastointiin ja viilentämiseen. Ja siellä Thaimaassakin saatetaan autoilla ja ehkä lentääkin. 

Nuo Thaimaan matkat nyt vaan ovat silkkaa turhuutta. Lastensaaminen taas on luonnollinen osa ihmiselämää. Toivottavasti ne, jotka syyllistävät muita lastenhankinnasta jäävät vanhana ilman hoitoa tai hankkivat niitä robotteja hoitamaan itseään. Nämä nykylapsethan ne hoitavat aikanaan velatkin. Jos viitsivät.