Yliluonnolliset kokemukset liittyvät aivotoiminnan häiriöihin

Up.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kaikki yliluonnolliset asiat eivät tapahdu aivoissa. Toisaalta en ymmärrä miten se, että asioille löytyy myös jokin fyysinen selitys sulkisi pois kokemuksen "yliluonnollisuuden". En itse edes pidä tuosta sanasta, koska pidän monia asioita sinänsä ihan luonnollisina, koska tiedän että Jumalalle on kaikki mahdollista, mutta samaan aikaan ne tuntuvat ihmeelliseltä pienen ihmisen mielessä. Ihminen on kokonaisuus; ruumis, henki ja sielu, ja nämä osat toimivat yhdessä.

Tulisi todistaa että on olemassa yleensäkään "yliluonto". Asiat jotka tapahtuvat luonnollisessa ympäristössä ovat aina luonnollisia.

Se taas pystyykö asiaa juuri nyt selostamaan faktoin, ei tarkoita sitä että se on "yliluonnollista". Voi olla huono esimerkki mutta universumi on ollut aina olemassa sinä aikana kun ihminen on onnellisesti tietämättä elänyt uskossa että kaikki mitä tiedetään on tässä ja nyt tai että maapallo on litteä. Se ei poistanut faktaa siitä mitä se oikeasti oli siihen asti kunnes se todistettiin, eikä se ollut yliluonnollista; se vain oli luonnostaan niin.

Yliluonnollista ei voi määritelmällisesti todistaa, sillä tieteellinen todistaminen edellyttää ainakin jonkinlaista naturalismia.

Anestesialääkkeet aiheuttavat esim. leikkaussaleissa joillekin potilaille outoja kokemuksia. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kaikki yliluonnolliset asiat eivät tapahdu aivoissa. Toisaalta en ymmärrä miten se, että asioille löytyy myös jokin fyysinen selitys sulkisi pois kokemuksen "yliluonnollisuuden". En itse edes pidä tuosta sanasta, koska pidän monia asioita sinänsä ihan luonnollisina, koska tiedän että Jumalalle on kaikki mahdollista, mutta samaan aikaan ne tuntuvat ihmeelliseltä pienen ihmisen mielessä. Ihminen on kokonaisuus; ruumis, henki ja sielu, ja nämä osat toimivat yhdessä.

Tulisi todistaa että on olemassa yleensäkään "yliluonto". Asiat jotka tapahtuvat luonnollisessa ympäristössä ovat aina luonnollisia.

Se taas pystyykö asiaa juuri nyt selostamaan faktoin, ei tarkoita sitä että se on "yliluonnollista". Voi olla huono esimerkki mutta universumi on ollut aina olemassa sinä aikana kun ihminen on onnellisesti tietämättä elänyt uskossa että kaikki mitä tiedetään on tässä ja nyt tai että maapallo on litteä. Se ei poistanut faktaa siitä mitä se oikeasti oli siihen asti kunnes se todistettiin, eikä se ollut yliluonnollista; se vain oli luonnostaan niin.

Yliluonnollista ei voi määritelmällisesti todistaa, sillä tieteellinen todistaminen edellyttää ainakin jonkinlaista naturalismia.

Miksi sitten uskoa siihen, jos ei ole todisteita eikä sitä voida edes tutkia millään? Jos taas se vaikuttaa fyysisessä maailmassa niin sillon sitä voidaan tutkia ja silloin sille löytyy luonnollinen selitys.

Uskon että suurelle osalle "yliluonnollisista" ilmiöistä on joku "luonnollinen" selitys, mutta olen hyvin varma ettei ole vain tätä ihmisten kokemaa ulottuvuutta, vaan on toisiakin dimensioita ja niitä on useita.

Minusta on äärimmäisen naurettava ajatus että kaikki olisi ihmisen aivojen käsitettävissä.

Minusta on myös käsittämättömän naurettavaa, että suuret massat uskovat yhteisiin dogmaattisiin uskontoihinsa kuin lampaat. Ja väätelevät ja kääntelevät sitä raamattuansa ylös alas, koska se on niin ristiriitainen ja naurettava.

Sitten kun eivät enää pysty kääntelemään ja vääntelemään, niin "tutkimattomat ovat herran tiet" ja "no tää onkin uskon asia"

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kaikki yliluonnolliset asiat eivät tapahdu aivoissa. Toisaalta en ymmärrä miten se, että asioille löytyy myös jokin fyysinen selitys sulkisi pois kokemuksen "yliluonnollisuuden". En itse edes pidä tuosta sanasta, koska pidän monia asioita sinänsä ihan luonnollisina, koska tiedän että Jumalalle on kaikki mahdollista, mutta samaan aikaan ne tuntuvat ihmeelliseltä pienen ihmisen mielessä. Ihminen on kokonaisuus; ruumis, henki ja sielu, ja nämä osat toimivat yhdessä.

Tulisi todistaa että on olemassa yleensäkään "yliluonto". Asiat jotka tapahtuvat luonnollisessa ympäristössä ovat aina luonnollisia.

Se taas pystyykö asiaa juuri nyt selostamaan faktoin, ei tarkoita sitä että se on "yliluonnollista". Voi olla huono esimerkki mutta universumi on ollut aina olemassa sinä aikana kun ihminen on onnellisesti tietämättä elänyt uskossa että kaikki mitä tiedetään on tässä ja nyt tai että maapallo on litteä. Se ei poistanut faktaa siitä mitä se oikeasti oli siihen asti kunnes se todistettiin, eikä se ollut yliluonnollista; se vain oli luonnostaan niin.

Yliluonnollista ei voi määritelmällisesti todistaa, sillä tieteellinen todistaminen edellyttää ainakin jonkinlaista naturalismia.

Miksi sitten uskoa siihen, jos ei ole todisteita eikä sitä voida edes tutkia millään? Jos taas se vaikuttaa fyysisessä maailmassa niin sillon sitä voidaan tutkia ja silloin sille löytyy luonnollinen selitys.

Joo, mutta kun se luonnollinen pitää määritellä sitten uudelleen ja sehän tarkoittaa jotakin sellaista mittaristoa, mitä ei ole vielä havaittu 'luonnollisessa maailmassa'. Paradigmat uusiksi ja sitä rataa...

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kaikki yliluonnolliset asiat eivät tapahdu aivoissa. Toisaalta en ymmärrä miten se, että asioille löytyy myös jokin fyysinen selitys sulkisi pois kokemuksen "yliluonnollisuuden". En itse edes pidä tuosta sanasta, koska pidän monia asioita sinänsä ihan luonnollisina, koska tiedän että Jumalalle on kaikki mahdollista, mutta samaan aikaan ne tuntuvat ihmeelliseltä pienen ihmisen mielessä. Ihminen on kokonaisuus; ruumis, henki ja sielu, ja nämä osat toimivat yhdessä.

Tulisi todistaa että on olemassa yleensäkään "yliluonto". Asiat jotka tapahtuvat luonnollisessa ympäristössä ovat aina luonnollisia.

Se taas pystyykö asiaa juuri nyt selostamaan faktoin, ei tarkoita sitä että se on "yliluonnollista". Voi olla huono esimerkki mutta universumi on ollut aina olemassa sinä aikana kun ihminen on onnellisesti tietämättä elänyt uskossa että kaikki mitä tiedetään on tässä ja nyt tai että maapallo on litteä. Se ei poistanut faktaa siitä mitä se oikeasti oli siihen asti kunnes se todistettiin, eikä se ollut yliluonnollista; se vain oli luonnostaan niin.

Yliluonnollista ei voi määritelmällisesti todistaa, sillä tieteellinen todistaminen edellyttää ainakin jonkinlaista naturalismia.

Miksi sitten uskoa siihen, jos ei ole todisteita eikä sitä voida edes tutkia millään? Jos taas se vaikuttaa fyysisessä maailmassa niin sillon sitä voidaan tutkia ja silloin sille löytyy luonnollinen selitys.

Joo, mutta kun se luonnollinen pitää määritellä sitten uudelleen ja sehän tarkoittaa jotakin sellaista mittaristoa, mitä ei ole vielä havaittu 'luonnollisessa maailmassa'. Paradigmat uusiksi ja sitä rataa...

Vain sen takia että joku asia rikkoo nykyisen käsitteen ei tee siitä yliluonnollista. Miten se muka voi muuttua "yliluonnollisesta" "luonnolliseksi" kun vähän muutetaan jotain käsitystä tai sanamuotoa. Jos nyt löydetään avaruudesta joku asia joka uhmaa kaikkea mitä nyt tiedetään ei tee siitä yliluonnollista, se vain tarkoittaa että tähän asti ei ole ollut tarpeeksi tietoa tai riittäviä resursseja. Se on silti ollut olemassa ja täysin luonnollisesti.