Lue keskustelun säännöt.
Opettajan subjektiivinen arviointi uskonnonkokeessa
16.05.2018 |
Yhdeksännen luokan uskonnonkokeessa oli tällainen tehtävä:
"Lue seuraava eettinen ongelma ja vastaa tehvävän kysymykseen.
'Syrjäisellä bussipysäkillä bussia Laurin kanssa odotteli vanha mies. Vanhus sai yllättäen sairauskohtauksen, kaatui maahan, alkoi hetkessä näyttää kasvoiltaan pelottavan sinertävältä ja menetti tajuntansa. Laurilla ei ollut ensiapukoulutusta, mutta hän oli nähnyt tekohengitystä annettavan elokuvissa. Lauri ryhtyi tekohengitystä antaen elvyttämään vanhusta, mutta sitten kuului rusahdus. Lauri oli tottumattomana liian kovakourainen ja mursi vanhuksen rintalastan. Vanhuksen keuhkot painuivat kasaan - ja vanhus menehtyi.'
Perustele, toimiko Lauri oikein seurausetiikan mukaan."
Vastaukseni kyseiseen tehtävään:
"Seurausetiikan mukaan teko oli todennäköisesti väärä, koska seurauksena oli henkilön kuolema, josta hänen läheiset joutuvat kärsimään. Seuraus saattoi toisaalta olla myös joillekkin hyvä, mikäli vanhus teki elämässään pahaa muille. Seuraus saattoi olla myös hyvä vanhukselle itselleen, mikäli hän kärsi eikä tahtonut elää."
Sain tästä tehtävästä 1,25/1,5 pistettä. Virheiksi oli alleviivattu sana 'todennäkoisesti', ja viimeiseen virkkeeseen viitaten oli kirjoitettu "Kyse on nyt Laurista, ei vanhuksen ajatuksista."
Mua ei nyt varsinaisesti kiinnosta tuo menetetty 0,25 pistettä, enkä usko että pystyisin tästä tehtävästä opettajani kanssa keskustelemaan tarpeeksi syvällisesti niin, että hän ymmärtäisi kantani. Sen takia kysynkin nyt mielipidettä teiltä siihen, onko arviointi subjektiivista vai enkö todella ansainnut täysiä pisteitä kohdasta.
Seurausetiikassa siis sanansa mukaan arvioidaan teon moraalisuutta teon seurauksien mukaan. Yleisestihän kuolemaa pidetään huonona asiana, mutta mielestäni asiaa voisi pohtia hieman objektiivisemmin. Esimerkkitapauksesta ei voida yksiselitteisesti sanoa mikä olisi ollut tilanteessa seurausetiikan mukaan oikein tai väärin, sillä esimerkkihenkilöiden ajatusmaailmaan ei päästy syventymään. Kohta "teko oli todennäköisesti väärä" on mielestäni erittäinkin asiallinen vastaus. Toisenlainen vastaus, jolla sai täydet pisteet, "Seurausetiikan mukaan teko oli väärä, koska vanhus menetti henkensä", taas tekee valtavia olettamuksia vanhuksen itsensä ja hänet tuntevien ihmisten elämästä.
En oikein ymmärrä, miksei asiaa pohtiessa kyse saisi olla vanhuksesta. Vanhuksen kuolemalla voi olla vaikka minkälaisia seurauksia, kuten kirjoitin. Kaikkia mahdollisia en kirjoittanut, mutta niistä ei olisi lisäpisteitä tippunut. Teon seuraksethan ei varsinaisesti edes Lauriin liity, mitä nyt huonoon omatuntoon tulee. Se taas ei vaikuta teon seurausetiikan mukaiseen moraalisuuden pohdintaan. Edelleen haluaisin korostaa, että olettamalla kuoleman olevan aina huono asia opettaja lähinnä tyrkyttää omaa uskonnollista ajatusmaailmaansa.
Arvostaisin todella vastauksia tälle aloitukselle.
Kommentit (31)
Minua häiritsee tässä se, että elvytyksessä on lähes normaalia, että rintalasta ja/tai kylkiluita murtuu, että ei siitä olisi pitänyt säikähtää ja lopettaa elvytystä. Mistä siinä vaiheessa tietää muka rasahduksesta, että toinen on kuollut keuhkon puhkeamiseen, jos se potilas on jo valmiiksi ollut elvytettävä henkilö!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Esimerkki oli ainakin varsin huono. Miten tekohegityksessä keuhkot rusahtaa kasaan. Paineluelvytyksessä sen ymmärtäisi. Silloinkaan kylkiluiden katkeamista ei pidetä pahana asiana.
Kokonaan toinen kysymys eettisesti on se onko elvyttäminen oikein tai väärin tai missä tilanteissa eetisempää on jättää elvyttämättä.
Vierailija kirjoitti:
Jaahas, tosi kiva löytää vauvapalstalta oppilaan tekemä keskustelu. Tule huomenna jossain vaiheessa päivää nykäisemään hihasta niin selvitetään asia.
Mitä, tämähän osoittaa oppilaan kypsyyttä ja oma-aloitteisuutta, kun kokeen jälkeenkin vielä jää asioita pohtimaan ja haluaa kuulla kommentteja omaan vastaukseen. Ei siitä kannata loukkaantua, vaikka olisitkin ap:n opettaja. Keskustelu on täysin anonyymi ja voisi olla mistä koulusta tahansa, eikä ketään voi henkilöidä tämän perusteella. Jos jotain selvitettävää on, niin plussaa kurssinumeroon, kun näin fiksusti täällä asioita pohdiskelee ja jaksaa asiallisesti vastailla.
t. 13
Vastaus pyydettiin Laurin näkökulmasta. Puhuit vanhuksesta suhteessa Lauriin liikaa. Olisinantanut vähemmän pisteitä.
ap - typerää uhoamista, että pystyisin opettajalle keskustelemalla perustelemaan oman kantasi. Koetilanteessa tenttipaperin jokainen sana merkitsee. Sinä tulkitsit kysymyksen osittain väärin ja vastasit väärästä näkökulmasta. Get over it.
Vierailija kirjoitti:
Vastaus pyydettiin Laurin näkökulmasta. Puhuit vanhuksesta suhteessa Lauriin liikaa. Olisinantanut vähemmän pisteitä.
ap - typerää uhoamista, että pystyisin opettajalle keskustelemalla perustelemaan oman kantasi. Koetilanteessa tenttipaperin jokainen sana merkitsee. Sinä tulkitsit kysymyksen osittain väärin ja vastasit väärästä näkökulmasta. Get over it.
Jep. Ap osaat kyllä pohtia selvästi eettisiä asioita hyvinkin kypsästi ja monesta näkökulmasta, mutta opettaja ei voi arvostella koevastausta sen perusteella millainen yleensä olet tai miten perustelet asian kokeen jälkeen. Tällainen olisi loputon suo, koska silloin jokainen oppilas yrittäisi käydä selittämässä kaikki koevastauksensa parhain päin jälkikäteen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ja muuten, sorry to burst your bubble, mutta objektiivista arviointia ei ole olemassakaan, ellei ole kyse esimerkiksi monivalintatesteistä.
Vierailija kirjoitti:
Kun kysytään "toimiko Lauri oikein" ja vastataan "teko oli hyvä vanhukselle itselleen", on minusta opettaja oikeassa huomauttaessaan, että meni hieman sivu kysymyksen. Laurin näkökulmastahan tätä piti pohtia. Olisit vastannut vaikka että "Seuraus oli hyvä Laurille myös siinä tapauksessa, jos vanhus kärsi eikä halunnut enää elää. Näin Lauri teki palveluksen ja se on seurausetiikan mukaan hyvä teko."
"Todennäköisesti" ei mielestäni kuulu sellaiseen vastaukseen, jossa haetaan vastausta "oikein" tai "väärin". Tämänkin huomautuksen ymmärrän. Vaikka ei olisi aina ihan varmakaan, kannattaa koevastauksissa silti esittää sellaista.
Eli minä puollan opettajaa tässä. Olisi kiva kuulla mitä ajatuksia heräsi, ap.
Näin itsekin ajattelin vastata.
Sillä ohivastauksella väistit kysymyksen vaikean osan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kai se on sitten myönnettävä, että vastaus ei ollut täysien pisteiden arvoinen. Kiitos kaikille asiallisesti vastanneille, sitä juuri hain tältä aloitukselta. Opettajalle: pyydätkö keskustelemaan kun törmätään käytävällä. Tuon viestinhän olisi periaatteessa voinut kuka tahansa kirjoittaa niin en viitsi itse tulla nykäisemään hihasta...
ap
Entä Lauri? Kokeeko hän syyllisyyttä? Kokisiko enemmän, ellei olisi yrittänyt elvyttää?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vastaus oli jotain muuta kuin opettaja odotti, eikä hän tykännyt. Jotkut opettajat ovat sellaisia. Asiasta ei kannata enempää vääntää kättä.
Teon seurauksien kauaskantoisuus tekee seurausetiikasta vaikeaa, joten tämän näkökulman esiintuonti osoitti hyvää pohdintaa.
Joka tapauksessa tehtävänanto oli typerä. Kokematon elvyttäjä on todennäköisesti liian helläkätinen kuin raju. Tositilanteissa on aivan tavallista että luita murtuu, ja se vain hyväksytään että luunmurtuma on pienempi paha kuin kuolema. Tuo keuhkojen painuminen kasaan oli aivan älytöntä. Opettajalta voisi vähentää pisteitä D:
Jaahas, tosi kiva löytää vauvapalstalta oppilaan tekemä keskustelu. Tule huomenna jossain vaiheessa päivää nykäisemään hihasta niin selvitetään asia.