Miksi psykopaatteja tuomitaan vankilaan?
Ylilääkäri Hannu Lauerma kertoo, ettei psykopaatteja voi parantaa. Heitä on väestöstä prosentti ja heidän osuutensa rikoksiin syyllistyneistä on merkittävä.
Psykopaatit eivät tunne empatiaa. Heiltä puuttuu siihen kyky.
Miksi heitä kuitenkin tuomitaan vankeuteen? Kun ihminen on vajaa, niin ihminen on vajaa. Eikö henkisesti vajaan paikka olisi jossain muualla kuin vankilassa?
Kommentit (47)
Käyttäjä7491 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Käyttäjä7491 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei psykopaatti ole syyntakeeton, kyllä hän ymmärtää tekonsa, mutta ei vaan välitä. Psykopaatit eivät ole mielisairaita.
Juuri näin. Tämä on se oleellinen asia. Tietävät tekevänsä väärin, eivät vaan välitä.
Eivät välitä, koska heillä ei ole tunnetta, joka ohjaisi välittämiseen.
Ei ihminen jätä lentomatkaa tekemättä ilmaston suojelemiseksi, jos hän tietää, että se on tuhoisa. Hän jättää sen tekemättä vasta sitten, kun se tuntuu pahalta.
Ei moraalia voi rationalisoida. Se perustuu tunteeseen.
Aivan sama onko tunne vai ei. Kyllä he kykenevät olemaan tappamatta halutessaan.
Mihin ihmeeseen perustat tuon oletuksen? Kyllähän ihmistä ohjaa hyvin vahvasti tunne. Esimerkiksi patologiset pettäjät tietävät kyllä tekevänsä väärin, mutta koska tieto ei muutu syyllisyydeksi, pettäminen jatkuu.
Masentunut ihminen tietää, että hänen pitäisi ryhtyä aktiiviseksi, jotta ongelmat ratkeaisivat, mutta koska tunne ohjaa passiivisuuteen, masennus jatkuu.
Huonoista oloista tullut nuori tietää, että pikkurikollisuus on väärin, mutta hän jatkaa pikkurikollisuutta, koska on sellaiseen ajattelumalliin kasvanut. Tunne vetää rikollisuuden pariin.
Menneessä maailmassa kaikki mielenterveysongelmat selitettiin tahdolla. Huonosti käyttäytyvälle koululaiselle ei tarjottu tukea, koska ajateltiin, että hän on vain päättänyt olla kuriton.
Nyt tätä samaa ajattelumallia sovelletaan psykopaatteihin tai vaikka pedofiileihin.
Psykopaateista moni sortuu rikollisuuteen, paljon useampi kuin terveistä ihmisistä.
Pedofiileista jotkut sortuvat lasten seksuaaliseen hyväksikäyttöön, paljon useammat kuin terveistä ihmisistä.
On ilmiselvää, että väärän käytöksen taustalla on aivojen nyrjähdys. Miksi nyrjähdystä ei huomioida tuomioissa.
Eihän perusheterolla ole edes voitettavaan mitään sellaista, mikä pedofiilin täytyy voittaa. Perushetero voi toteuttaa seksuaalisuuttaan sen minkä mieli tekee. Pedofiilin on tukahdutettava itsensä.
Juu, no se tunne ei ole kuitenkaan se että tappaminen tuntuu itsessään väärältä vaan esim. pelko vankilaan joutumisesta, pelko yksinäisyydestä ja kaiken menettämisestä. Puntaroidaan rationaalisesti hyödyt ja haitat.
Kyllä se patologinen pettäjkin voisi olla pettämättä, jos hyöty sellaisesta käyttäytymisestä olisi suurempi.
Psykopaatti joutuu vankilaan, jos on tehnyt sellaisen rikoksen, josta vankeus on tuomittu. Sinne joutuvat muutkin tuomitut. Sitten on se pieni ryhmä, joka joutuu hoitoon (syyntakeettomat). Miksi psykopaatti laitettaisiin hoitoon, kun ei häntä voida parantaa? Tuomionsa hän voi suorittaa siinä missä muutkin.
Vierailija kirjoitti:
Ei psykopaatti ole syyntakeeton, kyllä hän ymmärtää tekonsa, mutta ei vaan välitä. Psykopaatit eivät ole mielisairaita.
Miksi psyko sitten välittäisi sen enempää siitä rangaistuksesta? Eikö sen lusimisen pitäisi olla juuri sellainen "oletkin tekemättä toista kertaa tai saat lisää"-juttu mutta jos ei vaan välitä niin psykohan voi laittaa jonkun kylmäksi heti vankilasta päästyään.
Johonkin pysyvään säilytykseen pitää sijoittaa sellaiset psykopaatit, jotka ovat vaaraksi muille. Luultavasti esim. sukellusvenemurhaaja Madsen sijoitetaan loppuiäkseen. Psyykkisesti häiriintyneitä hoidetaan vankimielisairaalassa, mutta saavatko nimenomaan psykopaatit hoitoa? Varmaan jonkinsorttista, vaikka tulokset olisivatkin epävarmat. - Tosi harmi, ettei Suomella ja Marokolla ole palauttamissopimusta, ja nyt ei sitten Bouananea voida passittaa lähtömaahansa vankeuteen. Suomalaiset veronmaksajat saavat maksaa vankilakulut ja vankeutta edeltävät oikeudenkäynnit.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei psykopaatti ole syyntakeeton, kyllä hän ymmärtää tekonsa, mutta ei vaan välitä. Psykopaatit eivät ole mielisairaita.
Miksi psyko sitten välittäisi sen enempää siitä rangaistuksesta? Eikö sen lusimisen pitäisi olla juuri sellainen "oletkin tekemättä toista kertaa tai saat lisää"-juttu mutta jos ei vaan välitä niin psykohan voi laittaa jonkun kylmäksi heti vankilasta päästyään.
Ei välttämättä välitäkään, mut ainakin on sen ajan poissa ihmisten keskuudesta. Mielestäni pitäisi olla todellisia elinkautisia Suomessa
Ohis
Vankilassa olisi aika vähän ihmisiä, jos sen tarkoitus olisi parantaa ihmisiä. Samalla logiikalla sakkojakaan ei pitäisi määrätä muille kuin tekojaan katuville ihmisille.
Parempi kysymys on miksi psykopaatteja päästetään päättämään kansan asioista ja vahingoittamaan laillisesti?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei psykopaatti ole syyntakeeton, kyllä hän ymmärtää tekonsa, mutta ei vaan välitä. Psykopaatit eivät ole mielisairaita.
Miksi psyko sitten välittäisi sen enempää siitä rangaistuksesta? Eikö sen lusimisen pitäisi olla juuri sellainen "oletkin tekemättä toista kertaa tai saat lisää"-juttu mutta jos ei vaan välitä niin psykohan voi laittaa jonkun kylmäksi heti vankilasta päästyään.
Osa ei välitäkään siitä rangaistuksesta, istuu ja uusi tekonsa. On näitä, ihan lähiajaltakin. Osa taas välittää ns itsestään, eli ei halua istumaan, haluaa jotain muuta.
Vierailija kirjoitti:
Vankilassa olisi aika vähän ihmisiä, jos sen tarkoitus olisi parantaa ihmisiä. Samalla logiikalla sakkojakaan ei pitäisi määrätä muille kuin tekojaan katuville ihmisille.
Jep. Tuomari/poliisi (tilanteesta riippuen) kysyis tunnetko syyllisyyttä, jos vastaus olis kyllä, tulis rangaistus, koska ihmisellä on kyky tuntea syyllisyyttä ja empatiaa! :D Eihän nyt puutteellisella tunne-elämällä varustettuja voi syyttää tai rangaista mistään. Ei rikoksista, ei pettämisestä, ei mistään...
Tuollainen edustaa nykyajan hyysäyskulttuuria pahimmasta päästä: ihminen ei ole vastuussa enää mistään. Mikään ei ole omaa valintaa, vaan kaikelle on joku ulkopuolinen selitys (lue: jopa oikeutus) lapsuus/koulukiusaaminen/psykopatia/muu nyrjähdys/vanhemmat/ mielipaha/hormonit/ymsymsyms...
Jos ihminen kykenee normaaliin, hän on vaan pirun onnekas kun on "sattunut saamaan" asiat kohdalleen.
On hyvä ymmärtää että pahuus on käytännössä persoonallisuushäiriöitä. Ts. ihmisiä, jotka eivät kykene empatiaan. Psykologian määritelmän mukaan pahuuden ruumillistumat ovat 1. psykopaatit 2. sosiopaatit 3. machiavellinistit 4. narsistit. Ei voi parantaa ei. Osan heistä saa pidettyä ruodussa lailla ja pelolla rangaistuksista. Toiset sitten päätyvät vankilaan meidän muiden helpotukseksi.
-muiden ihmisten suojeleminen
-yleinen oikeudentaju
-pelotevaikutus (varmaan pieni, mutta kuitenkin)
Ei "parantaminen" ole ainoa syy vankilatuomioihin.
Toisekseen psykopatia ei ole todellisuudentajua vääristävä sairaus. Psykoottisuus, dementia ja kehitysvammaisuus saattavat tehdä ihmisestä syyntakeettoman, ei persoonallisuuhäiriöiden "tasoiset" ongelmat.
Vierailija kirjoitti:
-muiden ihmisten suojeleminen
-yleinen oikeudentaju
-pelotevaikutus (varmaan pieni, mutta kuitenkin)
Ei "parantaminen" ole ainoa syy vankilatuomioihin.
Toisekseen psykopatia ei ole todellisuudentajua vääristävä sairaus. Psykoottisuus, dementia ja kehitysvammaisuus saattavat tehdä ihmisestä syyntakeettoman, ei persoonallisuuhäiriöiden "tasoiset" ongelmat.
Kyllä persoonallisuushäiriöt voivat hankalissa muodoissa vähintäänkin alentaa syyntakeisuutta.
Kyllä psykopaattikin ymmärtää, että teoilla on seurauksia, jotka voivat olla ikäviä. Ei kannata hypätä auton alle, koska se sattuu. Eikä kannata tappaa ihmisiä, koska siitä voi joutua vankilaan.
Meidän muiden kannalta rankaisemisessa on se hyvä puoli, että mitä suuremman osan elämästään psykopaatti viettää suljettuna vankilaan, sitä vähemmän vahinkoa hän ehtii elämänsä aikana aiheuttaa.
Oikeastaan näissä tapauksissa tulisi rajata ehdolliseen pääsyn mahdollisuus kokonaan pois. Sehän perustuu siihen ajatukseen, että ihminen voi muuttua, kun hänelle annetaan mahdollisuus. Jos lääkäri sanoo, että tämä ihminen ei tule muuttumaan, niin turha kokeillakaan.
Vierailija kirjoitti:
On hyvä ymmärtää että pahuus on käytännössä persoonallisuushäiriöitä. .
Eihän vankilatuomioissa ole tieteen näkökulmasta mitään järkeä. Niissä näet tehdään oletus, että ihmisellä olisi tahto, mutta tiede ei ole tahtoa pystynyt osoittamaan. Tahdon kokemus on ihan eri asia kuin todellinen tahto.
Kun tiede edistyy ja käytökseen vaikuttavia syitä pystytään nimeämään enemmän, niin samalla ihmisen vastuu vähenee ja rangaistuksista luovutaan.
Ei ole kovinkaan kauaa siitä, kun lapsia pidettiin kurittomina pieninä aikuisina ja heihin suhtauduttiin kuin aikuisiin. Nykyään on opittu ymmärtämään ihmisen käytökseen vaikuttavia syitä paremmin, mutta yhä vain jotkut jostain syystä kaipaavat rangaistuksia.
Hei, olen superinternationäälijohtajaylitohtori Suvari.
Psykopaatteja tuomitaan koska he piirtävät kahdeksikkoja paperiin. Olen nähnyt. Piirtävät alituisesti ja se on syntiä. Kahdeksan on jumalanpilkkaa. Se näyttää naisen rinnoilta. Kasi on kielletty.
Miten muuten voi aidosti olla mahdollista ymmärtää tekoja ja niiden seurauksia, jos ei kykene tuntemaan myötätuntoa tai muitakaan myötäelämiseen vaadittavia tunteita?
Käyttäjä7491 kirjoitti:
Ylilääkäri Hannu Lauerma kertoo, ettei psykopaatteja voi parantaa. Heitä on väestöstä prosentti ja heidän osuutensa rikoksiin syyllistyneistä on merkittävä.
Psykopaatit eivät tunne empatiaa. Heiltä puuttuu siihen kyky.
Miksi heitä kuitenkin tuomitaan vankeuteen? Kun ihminen on vajaa, niin ihminen on vajaa. Eikö henkisesti vajaan paikka olisi jossain muualla kuin vankilassa?
tätä mäkin olen sanonut jo pitempään. turha noita vankilaan on laittaa. ei se niihin mitään vaikuta. parempi on kun ne vaan telotetaan. eikä niiden kohdalla tarvi edes odottaa rikosta kun ne sellaseen syyllistyy joka tapauksessa.
Oikeasti vankilassa tai vastaavassa olevan voi olla mahdotonta näyttää empatiaa. Tämä ei silti tarkoita, että kyseessä olisi empatiakyvytön. Riippuu olosuhteista. Jos vankilassa rangaistaan empatiasta vanki ei ole empatiakyvytön vaan vastapuolessa voi olla vikaa tai ympäristössä. Asetelma on sellainen, että empatia vaatii vastaantulemista huom. empatia esimerkiksi väkivallan seurauksena. Jos empatia tulee väkivallan seurauksena niin eikö ole jotenkin outoa silloin eli esimerkiksi jos haukkuu toinen empaattinen toisaalta empatia "miten nyt noin" voi olla myös kyvyttömyyttä defenssimekanismiin, häpeään. Milloin loukkaantumisen voi näyttää on sitten taas asia erikseen, missä ja milloin ja kenen kanssa tuollaisen tunteen voi näyttää ja se pitäisi voida valita jossain määrin. Jos mielivaltaista onko sekin vain väkivaltaa?
Mitä tällä tarkoitetaan
Vierailija kirjoitti:
-muiden ihmisten suojeleminen
Miltä suojellaan, useinhan vankilaan joutuva tai vastaavissa olosuhteissa elävä on luultavasti ollut väkivallan kohde. Jos Ei suoraan niin ainakin epäsuorasti. Miksi oletetaan, että kyseessä olisi vastaväkivaltainen henkilö?
-yleinen oikeudentaju
Miten määritellään, jokin keskimääräinen oikeudentaju oikein väärin, liian juridinen lienee jo jokin muu häiriö.
-pelotevaikutus (varmaan pieni, mutta kuitenkin)
Kyllä vankilamaisia olosuhteissa sietää jonkin verran pelätä. Voiko pelkoa näyttää. Pelote ehkä vain ulkopuolelle ja miten määritellään miksi ihmisen pitäisi elää vankilamaisesti?
Millaisessa tilanteessa syntyy vahingonkorvausvastuu kun näitä tulkitaan?
Milloin esimerkiksi vanhustenhoidossa on vankilamaisesti olosuhteet? Onko se siinä vaiheessa kun lähihoitaja ei vie enää tarpeille, jos tarvitsee. Minkä tyyppinen empatiakyvyttömyys tai olosuhde tällöin toteutuu ja miten siitä vanhus voi kertoa joutumatta alisteiseksi tai että olosuhteet raaistuisivat?
"Nyrjähdystä" ei huomioida, koska se olisi kestämätöntä. Tässä ajaudutaan helposti kehäpäätelmään: terve, normaali ihminen ei toista tapa - jotain vikaa täytyy olla - otetaan tämä "nyrjähdys" huomioon.
Vai osaako perustella miksi "nyrjähdys" tulisi huomioida vain psykopaateilla?
Nykyinen syyntakeisuuteen perustuva järjestelmä on riittävä. Minä voin päättää lähdenkö juuri nyt ulos ovesta, vaikka mulla ei ole mitään tunnetta suuntaan eikä toiseen. Jos toimin aivan järjenvastaisesti enkä kykene säätelemään toimintaani, ei voi sanoa et olisin valinnut toimia jollain tavalla. Kyllä me ihmiset joudutaan toimimaan monesti tietyllä tavalla, oli meillä mikä tahansa fiilis itsellä.
Tappaminen on esimerkiksi kielletty. Ihan sama mikä oma tunne on. Jos tuota sääntöä rikkoo, on velvollinen saamaan rangaistuksen, mikäli tietää mitä tekee