Lue keskustelun säännöt.
Anoppi yrittää väkisin saada lasta syömään ruokia mistä hän ei pidä.
25.04.2018 |
Minusta täö alkaa menemään jo sairaaksi, lapsella on muutama ruoka mistä hän ei pidä:
Kaali, lanttu, tomaatti ja sieni
Tämän olen sanonut anopille mutta kuinka ollakkaan kun mennään sinne kylään niin näitä on tarjolla. Kun lapsi sanoo että ei kiitos niin anoppi vaan tuhahtaa että ole syömättä sitten ja kovistaa miestä että ei saa hakea lapselle muuta ruokaa mistään.
Tilanne on nyt se että lapsi ei suostu enää munmulaan lähtemään enkä ninäkään halua häntä sinne pakottaa.
Anoppi pysyy kannassaan ja hokee että jos nyt annetaan olla ”nirso” niin ei koskaan opi. Oon sanonut että sun asia ei ole opettaa lasta syömään mutta minkäs teet?
Kommentit (76)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Selvitä lapsen kanssa miksi hän ei pidä näistä ruoista. Näin voit istua ihan rauhassa alas ja selittää tilannetta anopillesi. Vanhemmat ihmiset eivät taida juuri tajuta suutuntumasta mitään, tai eivät ymmärrä että joistain ruoista tulee vatsakipuja tai haavaumia kitalakeen jne. Ei kai se anoppi itsekään kaikesta tykkää. Kysyhän syökö aina sisäelimet, veren, raakaa kalaa, katkarapuja, tulisesti maustettua, homejuustoa jne. mitä ikinä keksitkin. Ja kun tulee inhokki vastaan, niin sanot vaan että lapsen mielestä kaali on yhtä pahaa kuin se etana tai simpukka tms.
Kannattaa nähdä vaivaa että lapsen näkökulma menee perille, voit sanoa että lapsesta tuntuu että mummo tahallaan kiusaa kun tarjoaa vaan inhokkiruokia. Anoppi saattaa ajatella tekevänsä palveluksen sinulle, koska hänen ikäluokkansa ja hänen ikäluokkansa lapset kasvatettiin syömään kaikkea ja se oli silloin ainoa oikea tapa kasvattaa.
Ei kannata rikkoa välejä, jos asian saa sovinnolla selvitettyä, isovanhemmalla on yleensä muuta annettavaa lapsenlapselle, kunhan pääsette tuosta yli.
Ei.
Anopin pitää kyetä kunnioittamaan lapsen vanhempia. Pelkän ilmoituksen pitää riittää.
RAJAT.
Tuotaa... niistä rajoista... ei pelkällä ilmoituksella voi sanella mitä toinen ihminen kotonaan tarjoaa ruuaksi. Anopilla ei ole oikeutta sanella että hänelle ei saa tarjota hänen tullessaan näitä ruokia, ja toisin päin.
Ihan typerää käytöstähän tuo anopilta on, ja jos lasta esim. syyllistetään tai pakotetaan niin ne on tilanteita joissa vanhemmalla on velvollisuus vetää ne rajat. Mutta minusta "meille ei saa tarjota kyläillessämme luonanne ruokia xzqw" ei ole ilmoitusluontoinen rajanvetoasia.
Niin. Kyläänhän ei tarvitse mennä. Ollenkaan. Kenenkään.
Anopin asia ei ole ottaa kantaa lapsen ruokailuun.
Ei olekaan. Ja vanhemmat voivat hyvin vetää ne RAJAT minkä verran ja missä ympäristössä haluavat itse tai lapsensa anoppia tapaavan vai tapaavatko lainkaan. Tai onko tapaamisten pakko sisältää anopin tarjoamaa ruokaa.
On tosi tosi epäkohteliasta tarjota tahallaan toiselle epämieluisaa ruokaa. Mutta päteekö nämä EI ja RAJAT vain anoppiin vai ilmoitetaanko muihinkin kyläpakkoihin että tomaattia sisältävien ruokien tarjoaminen on meidän vanhempien rajojen kunnioittamattomuutta?
Niin. Kirjoittaako ap muiden ottaneen elämäntehtäväkseen ap:n lapsen kasvattamisen. Ei.
No entä jos naapuri ottaisi. Kumpi olisi vanhempien vallassa: sanella yksipuolisesti mitä naapuri ruokapöydässään tarjoaa tai ei tarjoa KOSKA VANHEMPIEN RAJAT vai keskustella ja tarvittaessa lopettaa kyläilyt?
Ilmoittaa rajat.
Että "et saa laittaa lasagnea piste"? Millä oikeudella?
”Me vastaamme lapsemme syömisistä ja kasvattamisesta”.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Selvitä lapsen kanssa miksi hän ei pidä näistä ruoista. Näin voit istua ihan rauhassa alas ja selittää tilannetta anopillesi. Vanhemmat ihmiset eivät taida juuri tajuta suutuntumasta mitään, tai eivät ymmärrä että joistain ruoista tulee vatsakipuja tai haavaumia kitalakeen jne. Ei kai se anoppi itsekään kaikesta tykkää. Kysyhän syökö aina sisäelimet, veren, raakaa kalaa, katkarapuja, tulisesti maustettua, homejuu
stoa jne. mitä ikinä keksitkin. Ja kun tulee inhokki vastaan, niin sanot vaan että lapsen mielestä kaali on yhtä pahaa kuin se etana tai simpukka tms.
Kannattaa nähdä vaivaa että lapsen näkökulma menee perille, voit sanoa että lapsesta tuntuu että mummo tahallaan kiusaa kun tarjoaa vaan inhokkiruokia. Anoppi saattaa ajatella tekevänsä palveluksen sinulle, koska hänen ikäluokkansa ja hänen ikäluokkansa lapset kasvatettiin syömään kaikkea ja se oli silloin ainoa oikea tapa kasvattaa.
Ei kannata rikkoa välejä, jos asian saa sovinnolla selvitettyä, isovanhemmalla on yleensä muuta annettavaa lapsenlapselle, kunhan pääsette tuosta yli.
Ei.
Anopin pitää kyetä kunnioittamaan lapsen vanhempia. Pelkän ilmoituksen pitää riittää.
RAJAT.
Tuotaa... niistä rajoista... ei pelkällä ilmoituksella voi sanella mitä toinen ihminen kotonaan tarjoaa ruuaksi. Anopilla ei ole oikeutta sanella että hänelle ei saa tarjota hänen tullessaan näitä ruokia, ja toisin päin.
Ihan typerää käytöstähän tuo anopilta on, ja jos lasta esim. syyllistetään tai pakotetaan niin ne on tilanteita joissa vanhemmalla on velvollisuus vetää ne rajat. Mutta minusta "meille ei saa tarjota kyläillessämme luonanne ruokia xzqw" ei ole ilmoitusluontoinen rajanvetoasia.
Hauska, anopin pitää kunnioittaa lapsen vanhempia. Miten se menikään, sinun ei tarvitse kunnioittaa puolisosi vanhempia, vaan heidän pitää kunnioittaa sinua, eiku kuinka se oli...
Yritit varmaan sanoa jotain mutta se ei tästä ihan avautunut?
KYMMENEN KÄSKYÄ, neljäs; kunnioita isääsi ja äitiäsi..., vuoden 2018 versio; kunnioita miniääsi, jos hänellä on lapsia, jotka oletettavasti ovat myös poikasi lapsia. Tosin ei se niin tarkkaa ole, jos hänellä on jälkikasvua jonkun kanssa, niin häntä on kunnoitettava.
Niin. Käsky kuuluu. KUNNIOITA VANHEMPIA.
Mitä et tässä nyt tajua?
Aina vaan hauskemmaksi muuttuu,4. KÄSKY: kunnioita isääsi ja äitiäsi = kunnioita miniääsi, :D :D :D
No ollaanpa sitä vitsikkäitä. Heko heko. Käskyn pointti on luoda lapselle turva, että hänen vanhempansa huolehtivat hänestä.
Sen ei ole takroitus turvata mielenterveysongelmaiselle anopille ikuista narsistista köskyvaltaa aikuisiin lapsiinsa ja jopa lapsenlapsiinsa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Selvitä lapsen kanssa miksi hän ei pidä näistä ruoista. Näin voit istua ihan rauhassa alas ja selittää tilannetta anopillesi. Vanhemmat ihmiset eivät taida juuri tajuta suutuntumasta mitään, tai eivät ymmärrä että joistain ruoista tulee vatsakipuja tai haavaumia kitalakeen jne. Ei kai se anoppi itsekään kaikesta tykkää. Kysyhän syökö aina sisäelimet, veren, raakaa kalaa, katkarapuja, tulisesti maustettua, homejuustoa jne. mitä ikinä keksitkin. Ja kun tulee inhokki vastaan, niin sanot vaan että lapsen mielestä kaali on yhtä pahaa kuin se etana tai simpukka tms.
Kannattaa nähdä vaivaa että lapsen näkökulma menee perille, voit sanoa että lapsesta tuntuu että mummo tahallaan kiusaa kun tarjoaa vaan inhokkiruokia. Anoppi saattaa ajatella tekevänsä palveluksen sinulle, koska hänen ikäluokkansa ja hänen ikäluokkansa lapset kasvatettiin syömään kaikkea ja se oli silloin ainoa oikea tapa kasvattaa.
Ei kannata rikkoa välejä, jos asian saa sovinnolla selvitettyä, isovanhemmalla on yleensä muuta annettavaa lapsenlapselle, kunhan pääsette tuosta yli.
Ei.
Anopin pitää kyetä kunnioittamaan lapsen vanhempia. Pelkän ilmoituksen pitää riittää.
RAJAT.
Tuotaa... niistä rajoista... ei pelkällä ilmoituksella voi sanella mitä toinen ihminen kotonaan tarjoaa ruuaksi. Anopilla ei ole oikeutta sanella että hänelle ei saa tarjota hänen tullessaan näitä ruokia, ja toisin päin.
Ihan typerää käytöstähän tuo anopilta on, ja jos lasta esim. syyllistetään tai pakotetaan niin ne on tilanteita joissa vanhemmalla on velvollisuus vetää ne rajat. Mutta minusta "meille ei saa tarjota kyläillessämme luonanne ruokia xzqw" ei ole ilmoitusluontoinen rajanvetoasia.
Niin. Kyläänhän ei tarvitse mennä. Ollenkaan. Kenenkään.
Anopin asia ei ole ottaa kantaa lapsen ruokailuun.
Ei olekaan. Ja vanhemmat voivat hyvin vetää ne RAJAT minkä verran ja missä ympäristössä haluavat itse tai lapsensa anoppia tapaavan vai tapaavatko lainkaan. Tai onko tapaamisten pakko sisältää anopin tarjoamaa ruokaa.
On tosi tosi epäkohteliasta tarjota tahallaan toiselle epämieluisaa ruokaa. Mutta päteekö nämä EI ja RAJAT vain anoppiin vai ilmoitetaanko muihinkin kyläpakkoihin että tomaattia sisältävien ruokien tarjoaminen on meidän vanhempien rajojen kunnioittamattomuutta?
Niin. Kirjoittaako ap muiden ottaneen elämäntehtäväkseen ap:n lapsen kasvattamisen. Ei.
No entä jos naapuri ottaisi. Kumpi olisi vanhempien vallassa: sanella yksipuolisesti mitä naapuri ruokapöydässään tarjoaa tai ei tarjoa KOSKA VANHEMPIEN RAJAT vai keskustella ja tarvittaessa lopettaa kyläilyt?
Ilmoittaa rajat.
Että "et saa laittaa lasagnea piste"? Millä oikeudella?
”Me vastaamme lapsemme syömisistä ja kasvattamisesta”.
Te vastaatte kasvattamisesta, mutta kylässä syödään mitä kylässä tarjotaan. Jos ei kelpaa niin ei kelpaa, mutta isäntäväelle ei ilmoitella, mitä saa tarjota. Ikinä.
Kun tätä ketjua lukee niin saa olla kiitollinen että on lapsillani isovanhemmat joilla on ihan pää kunnossa. Kumpikaan ei kuvittele osakseen alata kouluttaan lapsiani, tietävät hyvin että minä ja puolisoni pidämme rajat ja kurin, heiltä riittää että tulee pelkkää rakkautta.
Anoppini on jopa ollut niin ihana että vierailuilla huomioi mitkä ruuat söin vähisenä ja mistä pidin ja santsasin ja pikkuhiljaa huomasin että hän vierailuillamme kokkasi aina lempiruokiani ja en ollut sanonut sanaakaan.
Ja teille "kunnioittakaa vanhempia" mussuttajat, ihan oikeasti, kunnioitus ei ole sokea, jos toinen dissaa mielipiteesi ja toiveesi, kävelee yli lapsesi toiveet, miten voi vaatia saavansa mitään kunnioitusta?
Kunnioitus ansaitaan oikeamielisillä teoilla, se ei tule iän tuomana kivana bonuksena.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Selvitä lapsen kanssa miksi hän ei pidä näistä ruoista. Näin voit istua ihan rauhassa alas ja selittää tilannetta anopillesi. Vanhemmat ihmiset eivät taida juuri tajuta suutuntumasta mitään, tai eivät ymmärrä että joistain ruoista tulee vatsakipuja tai haavaumia kitalakeen jne. Ei kai se anoppi itsekään kaikesta tykkää. Kysyhän syökö aina sisäelimet, veren, raakaa kalaa, katkarapuja, tulisesti maustettua, homejuu
stoa jne. mitä ikinä keksitkin. Ja kun tulee inhokki vastaan, niin sanot vaan että lapsen mielestä kaali on yhtä pahaa kuin se etana tai simpukka tms.
Kannattaa nähdä vaivaa että lapsen näkökulma menee perille, voit sanoa että lapsesta tuntuu että mummo tahallaan kiusaa kun tarjoaa vaan inhokkiruokia. Anoppi saattaa ajatella tekevänsä palveluksen sinulle, koska hänen ikäluokkansa ja hänen ikäluokkansa lapset kasvatettiin syömään kaikkea ja se oli silloin ainoa oikea tapa kasvattaa.
Ei kannata rikkoa välejä, jos asian saa sovinnolla selvitettyä, isovanhemmalla on yleensä muuta annettavaa lapsenlapselle, kunhan pääsette tuosta yli.
Ei.
Anopin pitää kyetä kunnioittamaan lapsen vanhempia. Pelkän ilmoituksen pitää riittää.
RAJAT.
Tuotaa... niistä rajoista... ei pelkällä ilmoituksella voi sanella mitä toinen ihminen kotonaan tarjoaa ruuaksi. Anopilla ei ole oikeutta sanella että hänelle ei saa tarjota hänen tullessaan näitä ruokia, ja toisin päin.
Ihan typerää käytöstähän tuo anopilta on, ja jos lasta esim. syyllistetään tai pakotetaan niin ne on tilanteita joissa vanhemmalla on velvollisuus vetää ne rajat. Mutta minusta "meille ei saa tarjota kyläillessämme luonanne ruokia xzqw" ei ole ilmoitusluontoinen rajanvetoasia.
Hauska, anopin pitää kunnioittaa lapsen vanhempia. Miten se menikään, sinun ei tarvitse kunnioittaa puolisosi vanhempia, vaan heidän pitää kunnioittaa sinua, eiku kuinka se oli...
Yritit varmaan sanoa jotain mutta se ei tästä ihan avautunut?
KYMMENEN KÄSKYÄ, neljäs; kunnioita isääsi ja äitiäsi..., vuoden 2018 versio; kunnioita miniääsi, jos hänellä on lapsia, jotka oletettavasti ovat myös poikasi lapsia. Tosin ei se niin tarkkaa ole, jos hänellä on jälkikasvua jonkun kanssa, niin häntä on kunnoitettava.
Niin. Käsky kuuluu. KUNNIOITA VANHEMPIA.
Mitä et tässä nyt tajua?
Aina vaan hauskemmaksi muuttuu,4. KÄSKY: kunnioita isääsi ja äitiäsi = kunnioita miniääsi, :D :D :D
No ollaanpa sitä vitsikkäitä. Heko heko. Käskyn pointti on luoda lapselle turva, että hänen vanhempansa huolehtivat hänestä.
Sen ei ole takroitus turvata mielenterveysongelmaiselle anopille ikuista narsistista köskyvaltaa aikuisiin lapsiinsa ja jopa lapsenlapsiinsa.
Eipä tietenkään. Kannattaa pitää erossa kaalia syöttävästä mt-potilaasta! Sehän on jo lasun paikka!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Selvitä lapsen kanssa miksi hän ei pidä näistä ruoista. Näin voit istua ihan rauhassa alas ja selittää tilannetta anopillesi. Vanhemmat ihmiset eivät taida juuri tajuta suutuntumasta mitään, tai eivät ymmärrä että joistain ruoista tulee vatsakipuja tai haavaumia kitalakeen jne. Ei kai se anoppi itsekään kaikesta tykkää. Kysyhän syökö aina sisäelimet, veren, raakaa kalaa, katkarapuja, tulisesti maustettua, homejuustoa jne. mitä ikinä keksitkin. Ja kun tulee inhokki vastaan, niin sanot vaan että lapsen mielestä kaali on yhtä pahaa kuin se etana tai simpukka tms.
Kannattaa nähdä vaivaa että lapsen näkökulma menee perille, voit sanoa että lapsesta tuntuu että mummo tahallaan kiusaa kun tarjoaa vaan inhokkiruokia. Anoppi saattaa ajatella tekevänsä palveluksen sinulle, koska hänen ikäluokkansa ja hänen ikäluokkansa lapset kasvatettiin syömään kaikkea ja se oli silloin ainoa oikea tapa kasvattaa.
Ei kannata rikkoa välejä, jos asian saa sovinnolla selvitettyä, isovanhemmalla on yleensä muuta annettavaa lapsenlapselle, kunhan pääsette tuosta yli.
Ei.
Anopin pitää kyetä kunnioittamaan lapsen vanhempia. Pelkän ilmoituksen pitää riittää.
RAJAT.
Tuotaa... niistä rajoista... ei pelkällä ilmoituksella voi sanella mitä toinen ihminen kotonaan tarjoaa ruuaksi. Anopilla ei ole oikeutta sanella että hänelle ei saa tarjota hänen tullessaan näitä ruokia, ja toisin päin.
Ihan typerää käytöstähän tuo anopilta on, ja jos lasta esim. syyllistetään tai pakotetaan niin ne on tilanteita joissa vanhemmalla on velvollisuus vetää ne rajat. Mutta minusta "meille ei saa tarjota kyläillessämme luonanne ruokia xzqw" ei ole ilmoitusluontoinen rajanvetoasia.
Niin. Kyläänhän ei tarvitse mennä. Ollenkaan. Kenenkään.
Anopin asia ei ole ottaa kantaa lapsen ruokailuun.
Ei olekaan. Ja vanhemmat voivat hyvin vetää ne RAJAT minkä verran ja missä ympäristössä haluavat itse tai lapsensa anoppia tapaavan vai tapaavatko lainkaan. Tai onko tapaamisten pakko sisältää anopin tarjoamaa ruokaa.
On tosi tosi epäkohteliasta tarjota tahallaan toiselle epämieluisaa ruokaa. Mutta päteekö nämä EI ja RAJAT vain anoppiin vai ilmoitetaanko muihinkin kyläpakkoihin että tomaattia sisältävien ruokien tarjoaminen on meidän vanhempien rajojen kunnioittamattomuutta?
Niin. Kirjoittaako ap muiden ottaneen elämäntehtäväkseen ap:n lapsen kasvattamisen. Ei.
No entä jos naapuri ottaisi. Kumpi olisi vanhempien vallassa: sanella yksipuolisesti mitä naapuri ruokapöydässään tarjoaa tai ei tarjoa KOSKA VANHEMPIEN RAJAT vai keskustella ja tarvittaessa lopettaa kyläilyt?
Ilmoittaa rajat.
Että "et saa laittaa lasagnea piste"? Millä oikeudella?
”Me vastaamme lapsemme syömisistä ja kasvattamisesta”.
Te vastaatte kasvattamisesta, mutta kylässä syödään mitä kylässä tarjotaan. Jos ei kelpaa niin ei kelpaa, mutta isäntäväelle ei ilmoitella, mitä saa tarjota. Ikinä.
Eihän ap ole ilmoitellut. Hän on hakenut ruokaa ja anoppi siitä vetänyt herneen nenukkiin. Kun on ensin oyrkinyt vanhempien tontille.
Jos minulle naapuri alkaisi moista tekemään, kyläily jäisi tasan yhteen kertaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Selvitä lapsen kanssa miksi hän ei pidä näistä ruoista. Näin voit istua ihan rauhassa alas ja selittää tilannetta anopillesi. Vanhemmat ihmiset eivät taida juuri tajuta suutuntumasta mitään, tai eivät ymmärrä että joistain ruoista tulee vatsakipuja tai haavaumia kitalakeen jne. Ei kai se anoppi itsekään kaikesta tykkää. Kysyhän syökö aina sisäelimet, veren, raakaa kalaa, katkarapuja, tulisesti maustettua, homejuu
stoa jne. mitä ikinä keksitkin. Ja kun tulee inhokki vastaan, niin sanot vaan että lapsen mielestä kaali on yhtä pahaa kuin se etana tai simpukka tms.
Kannattaa nähdä vaivaa että lapsen näkökulma menee perille, voit sanoa että lapsesta tuntuu että mummo tahallaan kiusaa kun tarjoaa vaan inhokkiruokia. Anoppi saattaa ajatella tekevänsä palveluksen sinulle, koska hänen ikäluokkansa ja hänen ikäluokkansa lapset kasvatettiin syömään kaikkea ja se oli silloin ainoa oikea tapa kasvattaa.
Ei kannata rikkoa välejä, jos asian saa sovinnolla selvitettyä, isovanhemmalla on yleensä muuta annettavaa lapsenlapselle, kunhan pääsette tuosta yli.
Ei.
Anopin pitää kyetä kunnioittamaan lapsen vanhempia. Pelkän ilmoituksen pitää riittää.
RAJAT.
Tuotaa... niistä rajoista... ei pelkällä ilmoituksella voi sanella mitä toinen ihminen kotonaan tarjoaa ruuaksi. Anopilla ei ole oikeutta sanella että hänelle ei saa tarjota hänen tullessaan näitä ruokia, ja toisin päin.
Ihan typerää käytöstähän tuo anopilta on, ja jos lasta esim. syyllistetään tai pakotetaan niin ne on tilanteita joissa vanhemmalla on velvollisuus vetää ne rajat. Mutta minusta "meille ei saa tarjota kyläillessämme luonanne ruokia xzqw" ei ole ilmoitusluontoinen rajanvetoasia.
Hauska, anopin pitää kunnioittaa lapsen vanhempia. Miten se menikään, sinun ei tarvitse kunnioittaa puolisosi vanhempia, vaan heidän pitää kunnioittaa sinua, eiku kuinka se oli...
Yritit varmaan sanoa jotain mutta se ei tästä ihan avautunut?
KYMMENEN KÄSKYÄ, neljäs; kunnioita isääsi ja äitiäsi..., vuoden 2018 versio; kunnioita miniääsi, jos hänellä on lapsia, jotka oletettavasti ovat myös poikasi lapsia. Tosin ei se niin tarkkaa ole, jos hänellä on jälkikasvua jonkun kanssa, niin häntä on kunnoitettava.
Niin. Käsky kuuluu. KUNNIOITA VANHEMPIA.
Mitä et tässä nyt tajua?
Aina vaan hauskemmaksi muuttuu,4. KÄSKY: kunnioita isääsi ja äitiäsi = kunnioita miniääsi, :D :D :D
No ollaanpa sitä vitsikkäitä. Heko heko. Käskyn pointti on luoda lapselle turva, että hänen vanhempansa huolehtivat hänestä.
Sen ei ole takroitus turvata mielenterveysongelmaiselle anopille ikuista narsistista köskyvaltaa aikuisiin lapsiinsa ja jopa lapsenlapsiinsa.
Eipä tietenkään. Kannattaa pitää erossa kaalia syöttävästä mt-potilaasta! Sehän on jo lasun paikka!
Taas sekoitat sen anopin ja lapsen vanhempien roolit. Ei hullusta anopista minnekään ilmoitella. Eihän hän ole lapselle mikään. Sinne ei vaan enää mennä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Selvitä lapsen kanssa miksi hän ei pidä näistä ruoista. Näin voit istua ihan rauhassa alas ja selittää tilannetta anopillesi. Vanhemmat ihmiset eivät taida juuri tajuta suutuntumasta mitään, tai eivät ymmärrä että joistain ruoista tulee vatsakipuja tai haavaumia kitalakeen jne. Ei kai se anoppi itsekään kaikesta tykkää. Kysyhän syökö aina sisäelimet, veren, raakaa kalaa, katkarapuja, tulisesti maustettua, homejuustoa jne. mitä ikinä keksitkin. Ja kun tulee inhokki vastaan, niin sanot vaan että lapsen mielestä kaali on yhtä pahaa kuin se etana tai simpukka tms.
Kannattaa nähdä vaivaa että lapsen näkökulma menee perille, voit sanoa että lapsesta tuntuu että mummo tahallaan kiusaa kun tarjoaa vaan inhokkiruokia. Anoppi saattaa ajatella tekevänsä palveluksen sinulle, koska hänen ikäluokkansa ja hänen ikäluokkansa lapset kasvatettiin syömään kaikkea ja se oli silloin ainoa oikea tapa kasvattaa.
Ei kannata rikkoa välejä, jos asian saa sovinnolla selvitettyä, isovanhemmalla on yleensä muuta annettavaa lapsenlapselle, kunhan pääsette tuosta yli.
Ei.
Anopin pitää kyetä kunnioittamaan lapsen vanhempia. Pelkän ilmoituksen pitää riittää.
RAJAT.
Tuotaa... niistä rajoista... ei pelkällä ilmoituksella voi sanella mitä toinen ihminen kotonaan tarjoaa ruuaksi. Anopilla ei ole oikeutta sanella että hänelle ei saa tarjota hänen tullessaan näitä ruokia, ja toisin päin.
Ihan typerää käytöstähän tuo anopilta on, ja jos lasta esim. syyllistetään tai pakotetaan niin ne on tilanteita joissa vanhemmalla on velvollisuus vetää ne rajat. Mutta minusta "meille ei saa tarjota kyläillessämme luonanne ruokia xzqw" ei ole ilmoitusluontoinen rajanvetoasia.
Niin. Kyläänhän ei tarvitse mennä. Ollenkaan. Kenenkään.
Anopin asia ei ole ottaa kantaa lapsen ruokailuun.
Ei olekaan. Ja vanhemmat voivat hyvin vetää ne RAJAT minkä verran ja missä ympäristössä haluavat itse tai lapsensa anoppia tapaavan vai tapaavatko lainkaan. Tai onko tapaamisten pakko sisältää anopin tarjoamaa ruokaa.
On tosi tosi epäkohteliasta tarjota tahallaan toiselle epämieluisaa ruokaa. Mutta päteekö nämä EI ja RAJAT vain anoppiin vai ilmoitetaanko muihinkin kyläpakkoihin että tomaattia sisältävien ruokien tarjoaminen on meidän vanhempien rajojen kunnioittamattomuutta?
Niin. Kirjoittaako ap muiden ottaneen elämäntehtäväkseen ap:n lapsen kasvattamisen. Ei.
No entä jos naapuri ottaisi. Kumpi olisi vanhempien vallassa: sanella yksipuolisesti mitä naapuri ruokapöydässään tarjoaa tai ei tarjoa KOSKA VANHEMPIEN RAJAT vai keskustella ja tarvittaessa lopettaa kyläilyt?
Ilmoittaa rajat.
Että "et saa laittaa lasagnea piste"? Millä oikeudella?
”Me vastaamme lapsemme syömisistä ja kasvattamisesta”.
Te vastaatte kasvattamisesta, mutta kylässä syödään mitä kylässä tarjotaan. Jos ei kelpaa niin ei kelpaa, mutta isäntäväelle ei ilmoitella, mitä saa tarjota. Ikinä.
Ehkäpä ei ole asiallista ilmoitella ja vaatis, mutta myös on asiatonta aikuisen ihmisen kiukutella ja mököttää jos lapsi ei syö inhoamaansa ruokaa.
Ohis
Antakaa mummon elää elämäänsä ja tehdä ruokiansa. Syöttäkää pentunne kotona tai laittakaa eväät mukaan, oikeasti. Jos ei mummon eväät kelpaa, niin ei sitten kelpaa. Lapsellista ulinaa jälleen kerran.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Antakaa mummon elää elämäänsä ja tehdä ruokiansa. Syöttäkää pentunne kotona tai laittakaa eväät mukaan, oikeasti. Jos ei mummon eväät kelpaa, niin ei sitten kelpaa. Lapsellista ulinaa jälleen kerran.
Ja sinustako anoppi käyttäytyy aikuismaisesti?
Mietin tässä tilannetta, jossa ystäväpariskunta kutsuisi minut syömään. He tietäisivät, etten syö sieniä. Tarjolla olisi vain sienikeittoa, ei leipää, ei salaattia jne. Tullessani paikalle todennäköisesti aikuisena ihmisenä maistaisin sienikeittoa muutaman lusikallisen ja samalla toteaisin ääneen, että valitettavasti en ole ikinä oikein pystynyt syömään sieniä, mutta kiitos kuitenkin (lapsilta tällaista väkisin syömistä ei voi mielestäni edellyttää). Sitten vietettäisiin ilta tuomani jälkiruuan ääressä.
Sitten tässä välissä varmaan minä kutsuisin vuorostani heidät syömään, ja he taas minut. Ruokana olisi tällä kertaa täytettyjä sieniä. Nyt varmaan kieltäytyisin jo kokonaan ruasta tai maistaisin yhden pienen palasen. Ok, seuraavaksi luvassa vain kahvitteluja. Menen kahville ja tarjolla on sienipiirakkaa..
Ikinä en ole tilanteessa ollut, mutta kyllä varmaan menisi noin sadistisesta käytöksestä ystävyyssuhde jo siinä. En minä määrittele, mitä kukanenkin tarjoaa kotonaan, mutta on äärimmäisen epäkohteliasta ja outoa tarjota ihmiselle vain ja ainoastaan hänen inhokkiruokiaan. Sellaisen ihmisen täytyy jollain tapaa nauttia siitä kun tuottaa toiselle ihmiselle fyysistä huonoa oloa.
Kertokaahan puolustelijat, miksi lapsen pitäisi oppia että mummo nyt vain on mummo, kun ei kukaan täysijärkinen aikuinen ihminen hyväksyisi lähimmäiseltä tuollaista käytöstä itseään kohtaan? Kysehän ei ole siitä, että mummo tarjoaisi muiden ruokien joukossa lapsen inhokkiruokia, vaan hän tarjoaa vain inhokkiruokia, ja laittaa lapsen tietoisesti joka kerta ahdistavaan tilanteeseen, kun lapsi joutuu kieltäytymään ruuasta. Sellaiselle käytökselle on nimikin: kiusaaminen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Selvitä lapsen kanssa miksi hän ei pidä näistä ruoista. Näin voit istua ihan rauhassa alas ja selittää tilannetta anopillesi. Vanhemmat ihmiset eivät taida juuri tajuta suutuntumasta mitään, tai eivät ymmärrä että joistain ruoista tulee vatsakipuja tai haavaumia kitalakeen jne. Ei kai se anoppi itsekään kaikesta tykkää. Kysyhän syökö aina sisäelimet, veren, raakaa kalaa, katkarapuja, tulisesti maustettua, homejuustoa jne. mitä ikinä keksitkin. Ja kun tulee inhokki vastaan, niin sanot vaan että lapsen mielestä kaali on yhtä pahaa kuin se etana tai simpukka tms.
Kannattaa nähdä vaivaa että lapsen näkökulma menee perille, voit sanoa että lapsesta tuntuu että mummo tahallaan kiusaa kun tarjoaa vaan inhokkiruokia. Anoppi saattaa ajatella tekevänsä palveluksen sinulle, koska hänen ikäluokkansa ja hänen ikäluokkansa lapset kasvatettiin syömään kaikkea ja se oli silloin ainoa oikea tapa kasvattaa.
Ei kannata rikkoa välejä, jos asian saa sovinnolla selvitettyä, isovanhemmalla on yleensä muuta annettavaa lapsenlapselle, kunhan pääsette tuosta yli.
Ei.
Anopin pitää kyetä kunnioittamaan lapsen vanhempia. Pelkän ilmoituksen pitää riittää.
RAJAT.
Tuotaa... niistä rajoista... ei pelkällä ilmoituksella voi sanella mitä toinen ihminen kotonaan tarjoaa ruuaksi. Anopilla ei ole oikeutta sanella että hänelle ei saa tarjota hänen tullessaan näitä ruokia, ja toisin päin.
Ihan typerää käytöstähän tuo anopilta on, ja jos lasta esim. syyllistetään tai pakotetaan niin ne on tilanteita joissa vanhemmalla on velvollisuus vetää ne rajat. Mutta minusta "meille ei saa tarjota kyläillessämme luonanne ruokia xzqw" ei ole ilmoitusluontoinen rajanvetoasia.
Niin. Kyläänhän ei tarvitse mennä. Ollenkaan. Kenenkään.
Anopin asia ei ole ottaa kantaa lapsen ruokailuun.
Ei olekaan. Ja vanhemmat voivat hyvin vetää ne RAJAT minkä verran ja missä ympäristössä haluavat itse tai lapsensa anoppia tapaavan vai tapaavatko lainkaan. Tai onko tapaamisten pakko sisältää anopin tarjoamaa ruokaa.
On tosi tosi epäkohteliasta tarjota tahallaan toiselle epämieluisaa ruokaa. Mutta päteekö nämä EI ja RAJAT vain anoppiin vai ilmoitetaanko muihinkin kyläpakkoihin että tomaattia sisältävien ruokien tarjoaminen on meidän vanhempien rajojen kunnioittamattomuutta?
Niin. Kirjoittaako ap muiden ottaneen elämäntehtäväkseen ap:n lapsen kasvattamisen. Ei.
No entä jos naapuri ottaisi. Kumpi olisi vanhempien vallassa: sanella yksipuolisesti mitä naapuri ruokapöydässään tarjoaa tai ei tarjoa KOSKA VANHEMPIEN RAJAT vai keskustella ja tarvittaessa lopettaa kyläilyt?
Ilmoittaa rajat.
Että "et saa laittaa lasagnea piste"? Millä oikeudella?
”Me vastaamme lapsemme syömisistä ja kasvattamisesta”.
Te vastaatte kasvattamisesta, mutta kylässä syödään mitä kylässä tarjotaan. Jos ei kelpaa niin ei kelpaa, mutta isäntäväelle ei ilmoitella, mitä saa tarjota. Ikinä.
Eihän ap ole ilmoitellut. Hän on hakenut ruokaa ja anoppi siitä vetänyt herneen nenukkiin. Kun on ensin oyrkinyt vanhempien tontille.
Jos minulle naapuri alkaisi moista tekemään, kyläily jäisi tasan yhteen kertaan.
Kylässä ei myöskään etsitä mieleistään ruokaa, vaan syödään, mitä tarjotaan, tai ollaan syömättä. Eikö ihmisillä ole mitään tapoja?
Vierailija kirjoitti:
Mietin tässä tilannetta, jossa ystäväpariskunta kutsuisi minut syömään. He tietäisivät, etten syö sieniä. Tarjolla olisi vain sienikeittoa, ei leipää, ei salaattia jne. Tullessani paikalle todennäköisesti aikuisena ihmisenä maistaisin sienikeittoa muutaman lusikallisen ja samalla toteaisin ääneen, että valitettavasti en ole ikinä oikein pystynyt syömään sieniä, mutta kiitos kuitenkin (lapsilta tällaista väkisin syömistä ei voi mielestäni edellyttää). Sitten vietettäisiin ilta tuomani jälkiruuan ääressä.
Sitten tässä välissä varmaan minä kutsuisin vuorostani heidät syömään, ja he taas minut. Ruokana olisi tällä kertaa täytettyjä sieniä. Nyt varmaan kieltäytyisin jo kokonaan ruasta tai maistaisin yhden pienen palasen. Ok, seuraavaksi luvassa vain kahvitteluja. Menen kahville ja tarjolla on sienipiirakkaa..
Ikinä en ole tilanteessa ollut, mutta kyllä varmaan menisi noin sadistisesta käytöksestä ystävyyssuhde jo siinä. En minä määrittele, mitä kukanenkin tarjoaa kotonaan, mutta on äärimmäisen epäkohteliasta ja outoa tarjota ihmiselle vain ja ainoastaan hänen inhokkiruokiaan. Sellaisen ihmisen täytyy jollain tapaa nauttia siitä kun tuottaa toiselle ihmiselle fyysistä huonoa oloa.
Kertokaahan puolustelijat, miksi lapsen pitäisi oppia että mummo nyt vain on mummo, kun ei kukaan täysijärkinen aikuinen ihminen hyväksyisi lähimmäiseltä tuollaista käytöstä itseään kohtaan? Kysehän ei ole siitä, että mummo tarjoaisi muiden ruokien joukossa lapsen inhokkiruokia, vaan hän tarjoaa vain inhokkiruokia, ja laittaa lapsen tietoisesti joka kerta ahdistavaan tilanteeseen, kun lapsi joutuu kieltäytymään ruuasta. Sellaiselle käytökselle on nimikin: kiusaaminen.
Kuitenkin, jos äitisi tarjoaisi sinulle sieniä, söisit varmaan etukäteen, ja kuitenkin tapaisit. Kyseessä on miehesi äiti, ja lapsesi mummo. Ei mikään kaveri, vaan ihminen, joka on perheellesi rakas. Ja rakkaus ei aseta ehtoja.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Selvitä lapsen kanssa miksi hän ei pidä näistä ruoista. Näin voit istua ihan rauhassa alas ja selittää tilannetta anopillesi. Vanhemmat ihmiset eivät taida juuri tajuta suutuntumasta mitään, tai eivät ymmärrä että joistain ruoista tulee vatsakipuja tai haavaumia kitalakeen jne. Ei kai se anoppi itsekään kaikesta tykkää. Kysyhän syökö aina sisäelimet, veren, raakaa kalaa, katkarapuja, tulisesti maustettua, homejuustoa jne. mitä ikinä keksitkin. Ja kun tulee inhokki vastaan, niin sanot vaan että lapsen mielestä kaali on yhtä pahaa kuin se etana tai simpukka tms.
Kannattaa nähdä vaivaa että lapsen näkökulma menee perille, voit sanoa että lapsesta tuntuu että mummo tahallaan kiusaa kun tarjoaa vaan inhokkiruokia. Anoppi saattaa ajatella tekevänsä palveluksen sinulle, koska hänen ikäluokkansa ja hänen ikäluokkansa lapset kasvatettiin syömään kaikkea ja se oli silloin ainoa oikea tapa kasvattaa.
Ei kannata rikkoa välejä, jos asian saa sovinnolla selvitettyä, isovanhemmalla on yleensä muuta annettavaa lapsenlapselle, kunhan pääsette tuosta yli.
Ei.
Anopin pitää kyetä kunnioittamaan lapsen vanhempia. Pelkän ilmoituksen pitää riittää.
RAJAT.
Tuotaa... niistä rajoista... ei pelkällä ilmoituksella voi sanella mitä toinen ihminen kotonaan tarjoaa ruuaksi. Anopilla ei ole oikeutta sanella että hänelle ei saa tarjota hänen tullessaan näitä ruokia, ja toisin päin.
Ihan typerää käytöstähän tuo anopilta on, ja jos lasta esim. syyllistetään tai pakotetaan niin ne on tilanteita joissa vanhemmalla on velvollisuus vetää ne rajat. Mutta minusta "meille ei saa tarjota kyläillessämme luonanne ruokia xzqw" ei ole ilmoitusluontoinen rajanvetoasia.
Niin. Kyläänhän ei tarvitse mennä. Ollenkaan. Kenenkään.
Anopin asia ei ole ottaa kantaa lapsen ruokailuun.
Ei olekaan. Ja vanhemmat voivat hyvin vetää ne RAJAT minkä verran ja missä ympäristössä haluavat itse tai lapsensa anoppia tapaavan vai tapaavatko lainkaan. Tai onko tapaamisten pakko sisältää anopin tarjoamaa ruokaa.
On tosi tosi epäkohteliasta tarjota tahallaan toiselle epämieluisaa ruokaa. Mutta päteekö nämä EI ja RAJAT vain anoppiin vai ilmoitetaanko muihinkin kyläpakkoihin että tomaattia sisältävien ruokien tarjoaminen on meidän vanhempien rajojen kunnioittamattomuutta?
Niin. Kirjoittaako ap muiden ottaneen elämäntehtäväkseen ap:n lapsen kasvattamisen. Ei.
No entä jos naapuri ottaisi. Kumpi olisi vanhempien vallassa: sanella yksipuolisesti mitä naapuri ruokapöydässään tarjoaa tai ei tarjoa KOSKA VANHEMPIEN RAJAT vai keskustella ja tarvittaessa lopettaa kyläilyt?
Ilmoittaa rajat.
Että "et saa laittaa lasagnea piste"? Millä oikeudella?
”Me vastaamme lapsemme syömisistä ja kasvattamisesta”.
Te vastaatte kasvattamisesta, mutta kylässä syödään mitä kylässä tarjotaan. Jos ei kelpaa niin ei kelpaa, mutta isäntäväelle ei ilmoitella, mitä saa tarjota. Ikinä.
Eihän ap ole ilmoitellut. Hän on hakenut ruokaa ja anoppi siitä vetänyt herneen nenukkiin. Kun on ensin oyrkinyt vanhempien tontille.
Jos minulle naapuri alkaisi moista tekemään, kyläily jäisi tasan yhteen kertaan.
Kylässä ei myöskään etsitä mieleistään ruokaa, vaan syödään, mitä tarjotaan, tai ollaan syömättä. Eikö ihmisillä ole mitään tapoja?
Nuo säännöt eivät koske pieniä lapsia. Minulla oli aina evästä lapsilleni kaiken varalta. Jos ei saanur ajalllaan ruokaa muuten, söivät eväät.
Hyviin tapoihin ei muuten kuulu tarjota ruokaa, jota tietää toisen inhoavanö eikä myöskään toisen kasvatustapojen arvosteleminen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mietin tässä tilannetta, jossa ystäväpariskunta kutsuisi minut syömään. He tietäisivät, etten syö sieniä. Tarjolla olisi vain sienikeittoa, ei leipää, ei salaattia jne. Tullessani paikalle todennäköisesti aikuisena ihmisenä maistaisin sienikeittoa muutaman lusikallisen ja samalla toteaisin ääneen, että valitettavasti en ole ikinä oikein pystynyt syömään sieniä, mutta kiitos kuitenkin (lapsilta tällaista väkisin syömistä ei voi mielestäni edellyttää). Sitten vietettäisiin ilta tuomani jälkiruuan ääressä.
Sitten tässä välissä varmaan minä kutsuisin vuorostani heidät syömään, ja he taas minut. Ruokana olisi tällä kertaa täytettyjä sieniä. Nyt varmaan kieltäytyisin jo kokonaan ruasta tai maistaisin yhden pienen palasen. Ok, seuraavaksi luvassa vain kahvitteluja. Menen kahville ja tarjolla on sienipiirakkaa..
Ikinä en ole tilanteessa ollut, mutta kyllä varmaan menisi noin sadistisesta käytöksestä ystävyyssuhde jo siinä. En minä määrittele, mitä kukanenkin tarjoaa kotonaan, mutta on äärimmäisen epäkohteliasta ja outoa tarjota ihmiselle vain ja ainoastaan hänen inhokkiruokiaan. Sellaisen ihmisen täytyy jollain tapaa nauttia siitä kun tuottaa toiselle ihmiselle fyysistä huonoa oloa.
Kertokaahan puolustelijat, miksi lapsen pitäisi oppia että mummo nyt vain on mummo, kun ei kukaan täysijärkinen aikuinen ihminen hyväksyisi lähimmäiseltä tuollaista käytöstä itseään kohtaan? Kysehän ei ole siitä, että mummo tarjoaisi muiden ruokien joukossa lapsen inhokkiruokia, vaan hän tarjoaa vain inhokkiruokia, ja laittaa lapsen tietoisesti joka kerta ahdistavaan tilanteeseen, kun lapsi joutuu kieltäytymään ruuasta. Sellaiselle käytökselle on nimikin: kiusaaminen.
Kuitenkin, jos äitisi tarjoaisi sinulle sieniä, söisit varmaan etukäteen, ja kuitenkin tapaisit. Kyseessä on miehesi äiti, ja lapsesi mummo. Ei mikään kaveri, vaan ihminen, joka on perheellesi rakas. Ja rakkaus ei aseta ehtoja.
Tuo anoppi ei ole rakkautta nähnytkään. Eikä sukulaisilta tarvitse sietää huonoa lyttäävää rajatonta käytöstä.
Aina vaan hauskemmaksi muuttuu,4. KÄSKY: kunnioita isääsi ja äitiäsi = kunnioita miniääsi, :D :D :D