Brother Christmas heitti ison pinon uusia ruokakirjoja roskikseen – kirjalahjoitukset antanut kirjailija raivostui totaalisesti

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ottamatta kantaa puoleen tai toiseen haluan kysyä ap:ltä, uskooko hän silmää räpäyttämättä kaiken, mitä numerolehti kirjoittaa suurennellen ja luulotellen? Ja mitä se paparazzikin teki päivystämässä jonkun talon tai asuinalueen roskapöntöllä? Pientä kriittisyyttä kehiin, kiitos.

Mitä on suurenneltu? Kerro mikä on totuus ja mitä lehti kirjoitti? Kirjojen määrää? Kerropa meille kin TIEDÄT.

Mitä on luuloteltu?

Vastaapa noihin kahteen kysymykseen nyt.

Mitä se paparazzi teki? Hän teki työtään, kyttäsi julkkista kuvien&jutun toivossa.

Ihmiset on niin SOKEITA. Ei kyse ole vain siitä mitä kirjoitetaan, vaan mikä mielikuva siitä tulee. Jos BC kävelisi vastaan ja sanoisi minulle joutuneensa heittämään kuusi keittokirjaa roskiin, en ajattelisi siitä mitään. Seiskan toimittaja on kuitenkin lahjakkaasti onnistunut siinä, että ihmiset pitävät tuota erittäin järkyttävänä asiana. Ihmisten näkökulma tilanteesta on täysin suhteeton ja kohtuuton, mutta ihmiset eivät tajua sitä, koska kokevat tarkastelevansa faktoja objektiivisesti.

Kannattaa miettiä miltä sama tilanne näyttäisi arkisessa tilanteessa eikä sokeasti mennä "uutisen" antaman fiiliksen mukana.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vai että pahantahtoinen. Työtään hän vain tekee ja pyrkii perheensä elättämään.

Koska hyväntekeväisuyyuteen liittyy ehdoton luottamus on median yksi tehtävä osoittaa luottamuksen horjuminen.

Se että paskamaisuudesta saa rahaa hengissä pysymiseen, ei tee siitä mitenkään luotettavampaa, itse asiassa päin vastoin. Silloin on vain paljon motivoituneempi luomaan asioista kohisuttavia mielikuvia, koska se kiihottaa yleisöä ja auttaa omalla "uralla". Mitä siitä että joku muu saa kärsiä.

Paparazzihan saattaa olla yhtä hyvin yksin elävä sinkku eikä mikään perheellinen. Olisit varmaan itsekin hyvä Seiskan toimittaja, kun osaat valita sanasi noin, perheellinen kuulostaa joltain pyhimykseltä. Tai sitten voisit olla joku mainosalan tyyppi, kun saat paskankin kuulostamaan hyvältä.

Käytän tarkoituksella samaa perhekeskeistä jargonia kuin Arkin - vain jotta huomaisit.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vai että pahantahtoinen. Työtään hän vain tekee ja pyrkii perheensä elättämään.

Koska hyväntekeväisuyyuteen liittyy ehdoton luottamus on median yksi tehtävä osoittaa luottamuksen horjuminen.

Se että paskamaisuudesta saa rahaa hengissä pysymiseen, ei tee siitä mitenkään luotettavampaa, itse asiassa päin vastoin. Silloin on vain paljon motivoituneempi luomaan asioista kohisuttavia mielikuvia, koska se kiihottaa yleisöä ja auttaa omalla "uralla". Mitä siitä että joku muu saa kärsiä.

Paparazzihan saattaa olla yhtä hyvin yksin elävä sinkku eikä mikään perheellinen. Olisit varmaan itsekin hyvä Seiskan toimittaja, kun osaat valita sanasi noin, perheellinen kuulostaa joltain pyhimykseltä. Tai sitten voisit olla joku mainosalan tyyppi, kun saat paskankin kuulostamaan hyvältä.

Käytän tarkoituksella samaa perhekeskeistä jargonia kuin Arkin - vain jotta huomaisit.

Kieltämättä jotain trollahtavaa siinä olikin, sillä viesti vaikutti epäuskottavan typerältä.

Olis viskannut vaikka kotitalonsa roskikseen iltamyöhällä. Yksinkertainen jannu.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vai että pahantahtoinen. Työtään hän vain tekee ja pyrkii perheensä elättämään.

Koska hyväntekeväisuyyuteen liittyy ehdoton luottamus on median yksi tehtävä osoittaa luottamuksen horjuminen.

Se että paskamaisuudesta saa rahaa hengissä pysymiseen, ei tee siitä mitenkään luotettavampaa, itse asiassa päin vastoin. Silloin on vain paljon motivoituneempi luomaan asioista kohisuttavia mielikuvia, koska se kiihottaa yleisöä ja auttaa omalla "uralla". Mitä siitä että joku muu saa kärsiä.

Paparazzihan saattaa olla yhtä hyvin yksin elävä sinkku eikä mikään perheellinen. Olisit varmaan itsekin hyvä Seiskan toimittaja, kun osaat valita sanasi noin, perheellinen kuulostaa joltain pyhimykseltä. Tai sitten voisit olla joku mainosalan tyyppi, kun saat paskankin kuulostamaan hyvältä.

Käytän tarkoituksella samaa perhekeskeistä jargonia kuin Arkin - vain jotta huomaisit.

Kieltämättä jotain trollahtavaa siinä olikin, sillä viesti vaikutti epäuskottavan typerältä.

Joten tässä yllä todistat ystävääsi A. Koposta vastaan. Hyvin sä vedät! Mutta mitä...?

Vierailija kirjoitti:

Vai että pahantahtoinen. Työtään hän vain tekee ja pyrkii perheensä elättämään.

Koska hyväntekeväisuyyuteen liittyy ehdoton luottamus on median yksi tehtävä osoittaa luottamuksen horjuminen.

Mitenkä se luottamus nyt horjui tämän jutun perusteella. Siis keittokirjoja on nyt heitetty roskikseen ja kaikki on pilalla. Taidat vain illanistujaisiin ihmisiä, jotka toivovat kaikille muille kaikkea pahaa. Tuskin itse olet mikään hyväntekijä vaan sellainen oikea pahanilmanlintu.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vai että pahantahtoinen. Työtään hän vain tekee ja pyrkii perheensä elättämään.

Koska hyväntekeväisuyyuteen liittyy ehdoton luottamus on median yksi tehtävä osoittaa luottamuksen horjuminen.

Se että paskamaisuudesta saa rahaa hengissä pysymiseen, ei tee siitä mitenkään luotettavampaa, itse asiassa päin vastoin. Silloin on vain paljon motivoituneempi luomaan asioista kohisuttavia mielikuvia, koska se kiihottaa yleisöä ja auttaa omalla "uralla". Mitä siitä että joku muu saa kärsiä.

Paparazzihan saattaa olla yhtä hyvin yksin elävä sinkku eikä mikään perheellinen. Olisit varmaan itsekin hyvä Seiskan toimittaja, kun osaat valita sanasi noin, perheellinen kuulostaa joltain pyhimykseltä. Tai sitten voisit olla joku mainosalan tyyppi, kun saat paskankin kuulostamaan hyvältä.

Käytän tarkoituksella samaa perhekeskeistä jargonia kuin Arkin - vain jotta huomaisit.

Kieltämättä jotain trollahtavaa siinä olikin, sillä viesti vaikutti epäuskottavan typerältä.

Joten tässä yllä todistat ystävääsi A. Koposta vastaan. Hyvin sä vedät! Mutta mitä...?

Onko logiikkasi nyt se, että joko BC on oikeasti täydellinen tai sitten uutiset antavat hänestä täysin todenmukaisen kuvan? Eikö voi olla mahdollista, että BC olisi epätäydellinen niin että uutisointi olisi samalla hanurista, ihmiset kykenemättömiä kriittisyyteen ja BC ei ole niin kauhea ihmispaska kuin annetaan ymmärtää?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vai että pahantahtoinen. Työtään hän vain tekee ja pyrkii perheensä elättämään.

Koska hyväntekeväisuyyuteen liittyy ehdoton luottamus on median yksi tehtävä osoittaa luottamuksen horjuminen.

Mitenkä se luottamus nyt horjui tämän jutun perusteella. Siis keittokirjoja on nyt heitetty roskikseen ja kaikki on pilalla. Taidat vain illanistujaisiin ihmisiä, jotka toivovat kaikille muille kaikkea pahaa. Tuskin itse olet mikään hyväntekijä vaan sellainen oikea pahanilmanlintu.

Ja korppikotka. Lue mielummin jotain tasokkaampaa lehteä kuin 7 päivää (se on roskalehti)

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vai että pahantahtoinen. Työtään hän vain tekee ja pyrkii perheensä elättämään.

Koska hyväntekeväisuyyuteen liittyy ehdoton luottamus on median yksi tehtävä osoittaa luottamuksen horjuminen.

Se että paskamaisuudesta saa rahaa hengissä pysymiseen, ei tee siitä mitenkään luotettavampaa, itse asiassa päin vastoin. Silloin on vain paljon motivoituneempi luomaan asioista kohisuttavia mielikuvia, koska se kiihottaa yleisöä ja auttaa omalla "uralla". Mitä siitä että joku muu saa kärsiä.

Paparazzihan saattaa olla yhtä hyvin yksin elävä sinkku eikä mikään perheellinen. Olisit varmaan itsekin hyvä Seiskan toimittaja, kun osaat valita sanasi noin, perheellinen kuulostaa joltain pyhimykseltä. Tai sitten voisit olla joku mainosalan tyyppi, kun saat paskankin kuulostamaan hyvältä.

Käytän tarkoituksella samaa perhekeskeistä jargonia kuin Arkin - vain jotta huomaisit.

Kieltämättä jotain trollahtavaa siinä olikin, sillä viesti vaikutti epäuskottavan typerältä.

Joten tässä yllä todistat ystävääsi A. Koposta vastaan. Hyvin sä vedät! Mutta mitä...?

Onko logiikkasi nyt se, että joko BC on oikeasti täydellinen tai sitten uutiset antavat hänestä täysin todenmukaisen kuvan? Eikö voi olla mahdollista, että BC olisi epätäydellinen niin että uutisointi olisi samalla hanurista, ihmiset kykenemättömiä kriittisyyteen ja BC ei ole niin kauhea ihmispaska kuin annetaan ymmärtää?

Osaa itkeä oikeassa tilanteessa, oikeiden salamavalojen loisteessa - saavutus jota ei oteta Arilta koskaan pois!

Vierailija kirjoitti:

Olis viskannut vaikka kotitalonsa roskikseen iltamyöhällä. Yksinkertainen jannu.

Siitähän vasta olisikin tien toisella puolella autossaan kiikaroiva paparazzi revennyt onnesta, kuinka BC "salasi asiaa yön pimeydessä"...

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vai että pahantahtoinen. Työtään hän vain tekee ja pyrkii perheensä elättämään.

Koska hyväntekeväisuyyuteen liittyy ehdoton luottamus on median yksi tehtävä osoittaa luottamuksen horjuminen.

Se että paskamaisuudesta saa rahaa hengissä pysymiseen, ei tee siitä mitenkään luotettavampaa, itse asiassa päin vastoin. Silloin on vain paljon motivoituneempi luomaan asioista kohisuttavia mielikuvia, koska se kiihottaa yleisöä ja auttaa omalla "uralla". Mitä siitä että joku muu saa kärsiä.

Paparazzihan saattaa olla yhtä hyvin yksin elävä sinkku eikä mikään perheellinen. Olisit varmaan itsekin hyvä Seiskan toimittaja, kun osaat valita sanasi noin, perheellinen kuulostaa joltain pyhimykseltä. Tai sitten voisit olla joku mainosalan tyyppi, kun saat paskankin kuulostamaan hyvältä.

Käytän tarkoituksella samaa perhekeskeistä jargonia kuin Arkin - vain jotta huomaisit.

Kieltämättä jotain trollahtavaa siinä olikin, sillä viesti vaikutti epäuskottavan typerältä.

Joten tässä yllä todistat ystävääsi A. Koposta vastaan. Hyvin sä vedät! Mutta mitä...?

Onko logiikkasi nyt se, että joko BC on oikeasti täydellinen tai sitten uutiset antavat hänestä täysin todenmukaisen kuvan? Eikö voi olla mahdollista, että BC olisi epätäydellinen niin että uutisointi olisi samalla hanurista, ihmiset kykenemättömiä kriittisyyteen ja BC ei ole niin kauhea ihmispaska kuin annetaan ymmärtää?

Osaa itkeä oikeassa tilanteessa, oikeiden salamavalojen loisteessa - saavutus jota ei oteta Arilta koskaan pois!

Olet vain kateellinen - en muuta keksi. Tai todella katkeroitunut ihminen. Mikset uskalla lähteä itse kokeilemaan mitään. Vai onko elämäsi sisältö vain haukkua muita!? Tuo sun asenteesi ja ihmisvihasi syö sinua sisältäpäin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olis viskannut vaikka kotitalonsa roskikseen iltamyöhällä. Yksinkertainen jannu.

Siitähän vasta olisikin tien toisella puolella autossaan kiikaroiva paparazzi revennyt onnesta, kuinka BC "salasi asiaa yön pimeydessä"...

Ja ajatelkaa mitkä kiksit olisi av palstallakin saatu...

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vai että pahantahtoinen. Työtään hän vain tekee ja pyrkii perheensä elättämään.

Koska hyväntekeväisuyyuteen liittyy ehdoton luottamus on median yksi tehtävä osoittaa luottamuksen horjuminen.

Se että paskamaisuudesta saa rahaa hengissä pysymiseen, ei tee siitä mitenkään luotettavampaa, itse asiassa päin vastoin. Silloin on vain paljon motivoituneempi luomaan asioista kohisuttavia mielikuvia, koska se kiihottaa yleisöä ja auttaa omalla "uralla". Mitä siitä että joku muu saa kärsiä.

Paparazzihan saattaa olla yhtä hyvin yksin elävä sinkku eikä mikään perheellinen. Olisit varmaan itsekin hyvä Seiskan toimittaja, kun osaat valita sanasi noin, perheellinen kuulostaa joltain pyhimykseltä. Tai sitten voisit olla joku mainosalan tyyppi, kun saat paskankin kuulostamaan hyvältä.

Käytän tarkoituksella samaa perhekeskeistä jargonia kuin Arkin - vain jotta huomaisit.

Kieltämättä jotain trollahtavaa siinä olikin, sillä viesti vaikutti epäuskottavan typerältä.

Joten tässä yllä todistat ystävääsi A. Koposta vastaan. Hyvin sä vedät! Mutta mitä...?

Onko logiikkasi nyt se, että joko BC on oikeasti täydellinen tai sitten uutiset antavat hänestä täysin todenmukaisen kuvan? Eikö voi olla mahdollista, että BC olisi epätäydellinen niin että uutisointi olisi samalla hanurista, ihmiset kykenemättömiä kriittisyyteen ja BC ei ole niin kauhea ihmispaska kuin annetaan ymmärtää?

Osaa itkeä oikeassa tilanteessa, oikeiden salamavalojen loisteessa - saavutus jota ei oteta Arilta koskaan pois!

Olet vain kateellinen - en muuta keksi. Tai todella katkeroitunut ihminen. Mikset uskalla lähteä itse kokeilemaan mitään. Vai onko elämäsi sisältö vain haukkua muita!? Tuo sun asenteesi ja ihmisvihasi syö sinua sisältäpäin.

Kerroin vain sen jonka tiedotustilaisuudesta, suorassa lähetyksessä,  itse omin silmiin näin.

Tuonne Cittarin Molokille varmasti järjestetään kesän mittaan bussikyytejä.

Uhriutumisen pyhin uhripaikka.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vai että pahantahtoinen. Työtään hän vain tekee ja pyrkii perheensä elättämään.

Koska hyväntekeväisuyyuteen liittyy ehdoton luottamus on median yksi tehtävä osoittaa luottamuksen horjuminen.

Se että paskamaisuudesta saa rahaa hengissä pysymiseen, ei tee siitä mitenkään luotettavampaa, itse asiassa päin vastoin. Silloin on vain paljon motivoituneempi luomaan asioista kohisuttavia mielikuvia, koska se kiihottaa yleisöä ja auttaa omalla "uralla". Mitä siitä että joku muu saa kärsiä.

Paparazzihan saattaa olla yhtä hyvin yksin elävä sinkku eikä mikään perheellinen. Olisit varmaan itsekin hyvä Seiskan toimittaja, kun osaat valita sanasi noin, perheellinen kuulostaa joltain pyhimykseltä. Tai sitten voisit olla joku mainosalan tyyppi, kun saat paskankin kuulostamaan hyvältä.

Käytän tarkoituksella samaa perhekeskeistä jargonia kuin Arkin - vain jotta huomaisit.

Kieltämättä jotain trollahtavaa siinä olikin, sillä viesti vaikutti epäuskottavan typerältä.

Joten tässä yllä todistat ystävääsi A. Koposta vastaan. Hyvin sä vedät! Mutta mitä...?

Onko logiikkasi nyt se, että joko BC on oikeasti täydellinen tai sitten uutiset antavat hänestä täysin todenmukaisen kuvan? Eikö voi olla mahdollista, että BC olisi epätäydellinen niin että uutisointi olisi samalla hanurista, ihmiset kykenemättömiä kriittisyyteen ja BC ei ole niin kauhea ihmispaska kuin annetaan ymmärtää?

Osaa itkeä oikeassa tilanteessa, oikeiden salamavalojen loisteessa - saavutus jota ei oteta Arilta koskaan pois!

Sinä vingut täällä marginaaliongelmasi kanssa. Ari on auttanut ihan oikeita ihmisiä. Sinä et kykene auttamaan edes itseäsi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vai että pahantahtoinen. Työtään hän vain tekee ja pyrkii perheensä elättämään.

Koska hyväntekeväisuyyuteen liittyy ehdoton luottamus on median yksi tehtävä osoittaa luottamuksen horjuminen.

Se että paskamaisuudesta saa rahaa hengissä pysymiseen, ei tee siitä mitenkään luotettavampaa, itse asiassa päin vastoin. Silloin on vain paljon motivoituneempi luomaan asioista kohisuttavia mielikuvia, koska se kiihottaa yleisöä ja auttaa omalla "uralla". Mitä siitä että joku muu saa kärsiä.

Paparazzihan saattaa olla yhtä hyvin yksin elävä sinkku eikä mikään perheellinen. Olisit varmaan itsekin hyvä Seiskan toimittaja, kun osaat valita sanasi noin, perheellinen kuulostaa joltain pyhimykseltä. Tai sitten voisit olla joku mainosalan tyyppi, kun saat paskankin kuulostamaan hyvältä.

Käytän tarkoituksella samaa perhekeskeistä jargonia kuin Arkin - vain jotta huomaisit.

Kieltämättä jotain trollahtavaa siinä olikin, sillä viesti vaikutti epäuskottavan typerältä.

Joten tässä yllä todistat ystävääsi A. Koposta vastaan. Hyvin sä vedät! Mutta mitä...?

Onko logiikkasi nyt se, että joko BC on oikeasti täydellinen tai sitten uutiset antavat hänestä täysin todenmukaisen kuvan? Eikö voi olla mahdollista, että BC olisi epätäydellinen niin että uutisointi olisi samalla hanurista, ihmiset kykenemättömiä kriittisyyteen ja BC ei ole niin kauhea ihmispaska kuin annetaan ymmärtää?

Osaa itkeä oikeassa tilanteessa, oikeiden salamavalojen loisteessa - saavutus jota ei oteta Arilta koskaan pois!

Olet vain kateellinen - en muuta keksi. Tai todella katkeroitunut ihminen. Mikset uskalla lähteä itse kokeilemaan mitään. Vai onko elämäsi sisältö vain haukkua muita!? Tuo sun asenteesi ja ihmisvihasi syö sinua sisältäpäin.

Kerroin vain sen jonka tiedotustilaisuudesta, suorassa lähetyksessä,  itse omin silmiin näin.

Ja mitä sinä sitten näit?

Jos jostakusta henkilöstä on valmis mielikuva pahasta, niin ihan kaiken siinä näkee pahana. On lähes mahdoton muuttua niin virheettömäksi ihmiseksi, ettei kenenkään olisi mahdollista etsiä "todisteita" tukemaan omia ennakkoluulojaan. Jos ihmiset ovat tehneet päätöksensä, niin teit niin tai näin, teet aina väärinpäin.

Vierailija kirjoitti:

Olisi antanut vaikka Veikko Hurstille ruokajonoon jaettavaksi, jos omat kanavat ei riitä. Tai nuorille naisille amikseen.

Vain naisille ? Epäiletkö miesten lukutaitoa ?

Vierailija kirjoitti:

Onko tämä sitä hyvän moraalin mukaista ja huolellista taloudenpitoa, josta BC tunnetaan...?

https://www.seiska.fi/Uutiset/Brother-Christmas-heitti-ison-pinon-uusia…

On kyl aika röhnö äijä :( Kuka kehtaa viel luottaa tollasseen?????? 

Vierailija kirjoitti:

Täytyy kyllä ihmetellä niitä idiootteja jotka tota huijarikoijaria jaksavat puolustella. Koittakaahan nyt järkiintyä pikkuhiljaa, ei tossa toiminnassa ole mitään puolusteltavaa. Ihminen joka käyttää sairaita ja köyhiä hyväksi saadakseen itselleen tuohta, on alinta poh-jasakkaa. Moraali puuttuu vallan.

 

Kuten kaikki hyväntekeväisyysjärjestöt! Ei taida edes kymmentä prosenttia keräysten tuotoista mennä kohteisiin joihin rahoja kerättiin.

Suurimpia huijareita.