Aamu-tv Jälkiviisaat tv1 20.4. Heidi S. (ent) Marttila (libera) kertoo että vain jatkuva talouskasvu pitää peruskoulut pystyssä

Kaikki jotka täällä puhuvat talouskasvusta ja nauttivat palkkaa, joka maksetaan verorahoilla niin kannattaisi miettiä asioita vähän tarkemmin.

Voitte kaikki alkaa esim sivutoimisiksi yrittäjiksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksei ihmiset perusta niitä yrityksiä?

Ensin pitää perustaa se yritys, tehdä töitä 24/7 - palkata ihmisiä.

Yritysten menestyksestä se raha tulee.

Esim kampaamoyrittäjä hankkii omat palkkansa omalla työllä. Ja kaikki halveksivat pienyrittäjiä.

Kampaaja elättää itsensä kun taas opettajan palkka maksetaan niillä verorahoilla.

Eli lopetataan peruskoulut ja ryhdytään kaikki kampaajiksi?

Ei, vaan turvataan ihmisille riittävän hyvät edellytykset ryhtyä yrittäjiksi, jotta riittävän moni sen yrityksen perustaa. Kampaaja on siitä huono esimerkki, että hänen kauttaan jo valmiiksi kansantaloudessa olevaa rahaa siirretään eteenpäin. Oikeasti kansantalouteen lisää rahaa tuovat vientiyritykset. Viennissä onnistuminen on kuitenkin vaikeaa ja riskialtista. Siksi on tärkeää, ettei yrittämisestä jo lähtökohtaisesti tehdä varsinkaan pienyrittäjälle liian vaikeaa ja kallista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ai vieläkö toi kaapumuija on mukana? On se jännä. Saudi-Arabian reviirimerkitty nainen feminismin keulakoristeena Suomessa. Niin sanottuna monikulttuurina esiintyy vaimoutumisen prosessin kaavut niskassaan ja YLEn johdateltavat mediatyrkyt eivät ymmärrä mitään mitä ympärillä tapahtuu. On se jännä. Voehan monikulttuurin monikulttuuri.

Onko muka Saudeista?

Islam on Saudien öljyrahoilla pyörittämä sirkus. Tämä Islamin sirkuspelle istuu Yleisradion studiossa vaimoutumisen rätit päällään ja Saudien vaikutusvalta näkyy siinä, että tämä otetaan Suomessa feministisenä riemuvoittona.

Ei ne "rätit" ketään "vaimouta", hyvä ihminen! Solvaatko samaan malliin myös esim. suomalaiseen kansallispukuun pukeutuvaa henkilöä? Nehän perustuvat vaatetukseen, joka on myöskin peräisin naista alistavasta kulttuuriympäristöstä (entisajan Suomesta).

Minusta on ihana katsella kaunista naista pukeutuneena tyylikkäästi mutta samalla niin, että ei pukeutumisellaan kosiskele miehiä tai pyri vetoamaan näiden seksuaalisuuteen. Seksikkäässä pukeutumisessa ei myöskään ole mitään väärää. Mutta se on ongelma, jos emme hyväksy epäseksikästä ja seksikästä pukeutumista ja kaikkia välimuotoja tasaveroisesti. Abdulkarimin asu tuossa ohjelmassa on mielestäni aivan silmiähivelevän kaunis. Olen sydänjuuriani myöten onnellinen, jos hän käytöksellään erottaa itsensä naista alistavista kulttuureista. Silloin hän omalta osaltaan tekee tyhjäksi tämän kyseisen pukeutumistavan sisältämiä viestejä patriarkaalisuudesta ja naisen alistamisesta. Se vaate kun ei hänen käytökseensä vaikuta, vaan ajatuksensa ja arvonsa hän valitsee itse, vaatteesta riippumatta. 

Vittu. Mitä. Paskaa. Nämä rätit ovat nimenomaan merkintöjä perheen miehiltä joilla osoitetaan omistussuhde tähän naiseen. Poistetaan naiseus ulkopuolisten miesten katseilta.

Saisi kyllä olla jälkiviisaspaneelissa välillä ilman huivia.

Jos kerran on oma valinta.

Ei Suomessa kuulu kenenkään liikkua 100% ajasta pää peitettynä.

Tajuatko, että vapaassa yhteiskunnassa pukeutuminen on ihmisen oma valinta? Minä saan liikkua 100% ajasta housut jalassa ja 0% ajasta hameessa, jos haluan. Saan pitää hattua, turbaania, hijabia, irokeesia tai vaikka ratsastuskypärää, jos haluan. Se, että en pukeudu juuri sinua miellyttävällä tavalla, ei ole osoitus siitä että olen mieheni alistama nössönainen.

Tällaiset kommentit ovat ihan yhtä alistavia kuin se, kun jotkut muslimimiehet pakottavat vaimonsa ja tyttärensä käyttämään burkhaa. Jokainen saa itse valita oman pukeutumisensa. Muuta reilua tapaa ei ole.

Tiedät kyllä ettei se noin mene.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksei ihmiset perusta niitä yrityksiä?

Ensin pitää perustaa se yritys, tehdä töitä 24/7 - palkata ihmisiä.

Yritysten menestyksestä se raha tulee.

Esim kampaamoyrittäjä hankkii omat palkkansa omalla työllä. Ja kaikki halveksivat pienyrittäjiä.

Kampaaja elättää itsensä kun taas opettajan palkka maksetaan niillä verorahoilla.

Eli lopetataan peruskoulut ja ryhdytään kaikki kampaajiksi?

Ei, vaan turvataan ihmisille riittävän hyvät edellytykset ryhtyä yrittäjiksi, jotta riittävän moni sen yrityksen perustaa. Kampaaja on siitä huono esimerkki, että hänen kauttaan jo valmiiksi kansantaloudessa olevaa rahaa siirretään eteenpäin. Oikeasti kansantalouteen lisää rahaa tuovat vientiyritykset. Viennissä onnistuminen on kuitenkin vaikeaa ja riskialtista. Siksi on tärkeää, ettei yrittämisestä jo lähtökohtaisesti tehdä varsinkaan pienyrittäjälle liian vaikeaa ja kallista.

No hallitushan voisi tukea tätä mahdollistamalla tmi-yrittäjälle myös työttömyyskorvaukset kuukausilta jolloin ei saa palkkaa.

Mutta Vartiaisen ja Orvon linja kuitenkin on vain työttömien orjatyöt vuokrafirmojen kautta.

Siten he rikastuvat itse ja köyhät köyhtyvät.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ai vieläkö toi kaapumuija on mukana? On se jännä. Saudi-Arabian reviirimerkitty nainen feminismin keulakoristeena Suomessa. Niin sanottuna monikulttuurina esiintyy vaimoutumisen prosessin kaavut niskassaan ja YLEn johdateltavat mediatyrkyt eivät ymmärrä mitään mitä ympärillä tapahtuu. On se jännä. Voehan monikulttuurin monikulttuuri.

Onko muka Saudeista?

Islam on Saudien öljyrahoilla pyörittämä sirkus. Tämä Islamin sirkuspelle istuu Yleisradion studiossa vaimoutumisen rätit päällään ja Saudien vaikutusvalta näkyy siinä, että tämä otetaan Suomessa feministisenä riemuvoittona.

Ei ne "rätit" ketään "vaimouta", hyvä ihminen! Solvaatko samaan malliin myös esim. suomalaiseen kansallispukuun pukeutuvaa henkilöä? Nehän perustuvat vaatetukseen, joka on myöskin peräisin naista alistavasta kulttuuriympäristöstä (entisajan Suomesta).

Minusta on ihana katsella kaunista naista pukeutuneena tyylikkäästi mutta samalla niin, että ei pukeutumisellaan kosiskele miehiä tai pyri vetoamaan näiden seksuaalisuuteen. Seksikkäässä pukeutumisessa ei myöskään ole mitään väärää. Mutta se on ongelma, jos emme hyväksy epäseksikästä ja seksikästä pukeutumista ja kaikkia välimuotoja tasaveroisesti. Abdulkarimin asu tuossa ohjelmassa on mielestäni aivan silmiähivelevän kaunis. Olen sydänjuuriani myöten onnellinen, jos hän käytöksellään erottaa itsensä naista alistavista kulttuureista. Silloin hän omalta osaltaan tekee tyhjäksi tämän kyseisen pukeutumistavan sisältämiä viestejä patriarkaalisuudesta ja naisen alistamisesta. Se vaate kun ei hänen käytökseensä vaikuta, vaan ajatuksensa ja arvonsa hän valitsee itse, vaatteesta riippumatta. 

Vittu. Mitä. Paskaa. Nämä rätit ovat nimenomaan merkintöjä perheen miehiltä joilla osoitetaan omistussuhde tähän naiseen. Poistetaan naiseus ulkopuolisten miesten katseilta.

Saisi kyllä olla jälkiviisaspaneelissa välillä ilman huivia.

Jos kerran on oma valinta.

Ei Suomessa kuulu kenenkään liikkua 100% ajasta pää peitettynä.

Tajuatko, että vapaassa yhteiskunnassa pukeutuminen on ihmisen oma valinta? Minä saan liikkua 100% ajasta housut jalassa ja 0% ajasta hameessa, jos haluan. Saan pitää hattua, turbaania, hijabia, irokeesia tai vaikka ratsastuskypärää, jos haluan. Se, että en pukeudu juuri sinua miellyttävällä tavalla, ei ole osoitus siitä että olen mieheni alistama nössönainen.

Tällaiset kommentit ovat ihan yhtä alistavia kuin se, kun jotkut muslimimiehet pakottavat vaimonsa ja tyttärensä käyttämään burkhaa. Jokainen saa itse valita oman pukeutumisensa. Muuta reilua tapaa ei ole.

Reilu tapa olisi todistaa se "oma tahto" joskus.

Olet kuitenkin tietoinen siitä miten perhe kohtelee, jos esim 19v tyttö päättää olla käyttämättä?

Missä se vapaus on?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ai vieläkö toi kaapumuija on mukana? On se jännä. Saudi-Arabian reviirimerkitty nainen feminismin keulakoristeena Suomessa. Niin sanottuna monikulttuurina esiintyy vaimoutumisen prosessin kaavut niskassaan ja YLEn johdateltavat mediatyrkyt eivät ymmärrä mitään mitä ympärillä tapahtuu. On se jännä. Voehan monikulttuurin monikulttuuri.

Onko muka Saudeista?

Islam on Saudien öljyrahoilla pyörittämä sirkus. Tämä Islamin sirkuspelle istuu Yleisradion studiossa vaimoutumisen rätit päällään ja Saudien vaikutusvalta näkyy siinä, että tämä otetaan Suomessa feministisenä riemuvoittona.

Ei ne "rätit" ketään "vaimouta", hyvä ihminen! Solvaatko samaan malliin myös esim. suomalaiseen kansallispukuun pukeutuvaa henkilöä? Nehän perustuvat vaatetukseen, joka on myöskin peräisin naista alistavasta kulttuuriympäristöstä (entisajan Suomesta).

Minusta on ihana katsella kaunista naista pukeutuneena tyylikkäästi mutta samalla niin, että ei pukeutumisellaan kosiskele miehiä tai pyri vetoamaan näiden seksuaalisuuteen. Seksikkäässä pukeutumisessa ei myöskään ole mitään väärää. Mutta se on ongelma, jos emme hyväksy epäseksikästä ja seksikästä pukeutumista ja kaikkia välimuotoja tasaveroisesti. Abdulkarimin asu tuossa ohjelmassa on mielestäni aivan silmiähivelevän kaunis. Olen sydänjuuriani myöten onnellinen, jos hän käytöksellään erottaa itsensä naista alistavista kulttuureista. Silloin hän omalta osaltaan tekee tyhjäksi tämän kyseisen pukeutumistavan sisältämiä viestejä patriarkaalisuudesta ja naisen alistamisesta. Se vaate kun ei hänen käytökseensä vaikuta, vaan ajatuksensa ja arvonsa hän valitsee itse, vaatteesta riippumatta. 

Vittu. Mitä. Paskaa. Nämä rätit ovat nimenomaan merkintöjä perheen miehiltä joilla osoitetaan omistussuhde tähän naiseen. Poistetaan naiseus ulkopuolisten miesten katseilta.

Saisi kyllä olla jälkiviisaspaneelissa välillä ilman huivia.

Jos kerran on oma valinta.

Ei Suomessa kuulu kenenkään liikkua 100% ajasta pää peitettynä.

Tajuatko, että vapaassa yhteiskunnassa pukeutuminen on ihmisen oma valinta? Minä saan liikkua 100% ajasta housut jalassa ja 0% ajasta hameessa, jos haluan. Saan pitää hattua, turbaania, hijabia, irokeesia tai vaikka ratsastuskypärää, jos haluan. Se, että en pukeudu juuri sinua miellyttävällä tavalla, ei ole osoitus siitä että olen mieheni alistama nössönainen.

Tällaiset kommentit ovat ihan yhtä alistavia kuin se, kun jotkut muslimimiehet pakottavat vaimonsa ja tyttärensä käyttämään burkhaa. Jokainen saa itse valita oman pukeutumisensa. Muuta reilua tapaa ei ole.

Eli on reilua ja oikein laittaa 3-vuotiaalle "päähine" mistä ei edes tajua mitään?

Onko vapaaehtoista käyttää sitä lapsille?

Tämä ei ole Suomi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ai vieläkö toi kaapumuija on mukana? On se jännä. Saudi-Arabian reviirimerkitty nainen feminismin keulakoristeena Suomessa. Niin sanottuna monikulttuurina esiintyy vaimoutumisen prosessin kaavut niskassaan ja YLEn johdateltavat mediatyrkyt eivät ymmärrä mitään mitä ympärillä tapahtuu. On se jännä. Voehan monikulttuurin monikulttuuri.

Onko muka Saudeista?

Islam on Saudien öljyrahoilla pyörittämä sirkus. Tämä Islamin sirkuspelle istuu Yleisradion studiossa vaimoutumisen rätit päällään ja Saudien vaikutusvalta näkyy siinä, että tämä otetaan Suomessa feministisenä riemuvoittona.

Ei ne "rätit" ketään "vaimouta", hyvä ihminen! Solvaatko samaan malliin myös esim. suomalaiseen kansallispukuun pukeutuvaa henkilöä? Nehän perustuvat vaatetukseen, joka on myöskin peräisin naista alistavasta kulttuuriympäristöstä (entisajan Suomesta).

Minusta on ihana katsella kaunista naista pukeutuneena tyylikkäästi mutta samalla niin, että ei pukeutumisellaan kosiskele miehiä tai pyri vetoamaan näiden seksuaalisuuteen. Seksikkäässä pukeutumisessa ei myöskään ole mitään väärää. Mutta se on ongelma, jos emme hyväksy epäseksikästä ja seksikästä pukeutumista ja kaikkia välimuotoja tasaveroisesti. Abdulkarimin asu tuossa ohjelmassa on mielestäni aivan silmiähivelevän kaunis. Olen sydänjuuriani myöten onnellinen, jos hän käytöksellään erottaa itsensä naista alistavista kulttuureista. Silloin hän omalta osaltaan tekee tyhjäksi tämän kyseisen pukeutumistavan sisältämiä viestejä patriarkaalisuudesta ja naisen alistamisesta. Se vaate kun ei hänen käytökseensä vaikuta, vaan ajatuksensa ja arvonsa hän valitsee itse, vaatteesta riippumatta. 

Vittu. Mitä. Paskaa. Nämä rätit ovat nimenomaan merkintöjä perheen miehiltä joilla osoitetaan omistussuhde tähän naiseen. Poistetaan naiseus ulkopuolisten miesten katseilta.

Saisi kyllä olla jälkiviisaspaneelissa välillä ilman huivia.

Jos kerran on oma valinta.

Ei Suomessa kuulu kenenkään liikkua 100% ajasta pää peitettynä.

Tajuatko, että vapaassa yhteiskunnassa pukeutuminen on ihmisen oma valinta? Minä saan liikkua 100% ajasta housut jalassa ja 0% ajasta hameessa, jos haluan. Saan pitää hattua, turbaania, hijabia, irokeesia tai vaikka ratsastuskypärää, jos haluan. Se, että en pukeudu juuri sinua miellyttävällä tavalla, ei ole osoitus siitä että olen mieheni alistama nössönainen.

Tällaiset kommentit ovat ihan yhtä alistavia kuin se, kun jotkut muslimimiehet pakottavat vaimonsa ja tyttärensä käyttämään burkhaa. Jokainen saa itse valita oman pukeutumisensa. Muuta reilua tapaa ei ole.

Eli on reilua ja oikein laittaa 3-vuotiaalle "päähine" mistä ei edes tajua mitään?

Onko vapaaehtoista käyttää sitä lapsille?

Tämä ei ole Suomi.

Ihan yhtä reilua kuin lasten kastaminen jonkun kirkon jäseniksi vauvana, tai tytön huoneen sisustaminen vaaleanpunaisella, tai pojan hiusten leikkaaminen lyhyiksi ilman että yritetään selvittää, pitäisikö mieluummin pitkää tukkaa. Tai lapsen pukeminen kalliisiin merkkivaatteisiin tarahaikäisestä alkaen, ja opettaminen että markettivaatteet ovat huonompia. Jne. Meillä kaikilla on kasvatuksen myötä syntyneitä vinoutumia ajattelussa, ja saa ollakin, niin kauan kuin emme ala määritellä toisten ihmisten puolesta että näiden tulee noudattaa meidän vinoutumiamme, kuten tuossa yllä joku jo yritti tehdä ("Suomessa kuuluu olla pää paljaana").

Vierailija kirjoitti:

Tajuatko, että vapaassa yhteiskunnassa pukeutuminen on ihmisen oma valinta? Minä saan liikkua 100% ajasta housut jalassa ja 0% ajasta hameessa, jos haluan. Saan pitää hattua, turbaania, hijabia, irokeesia tai vaikka ratsastuskypärää, jos haluan. Se, että en pukeudu juuri sinua miellyttävällä tavalla, ei ole osoitus siitä että olen mieheni alistama nössönainen.

Ihan tosissasiko väität, että Abdulkarin pukeutuu noin "ihan vain huvikseen". Sen taustallako ei vaikuta yhtään mikään muu ajatus? Että jos hän olisi vaaleiden suomalaisten vaalea lapsi, joka ei ole koskaan kuullut uskonnoista mitään, niin hän olisi silti vaatettanut itsensä päälaelta pikkuvarpaaseen asti?

Kaikki varmaan tietää, miten paljon talouskasvua saadaan aikaan romuttamalla koulutus. Ehkä se auttaa jonkin aikaa jo olemassa olevia yrityksiä, kun saa halpaa työvoimaa ja ihmisiä voi huijata miten huvittaa eikä kilpailevia yrityksiäkään synny. Sen jälkeen voidaan valittaa pulaa osaavasta työvoimasta niin, että Suomeen on "pakko" hakea työvoimaa halvan työvoiman maista. Sen sukupolven rikkaimmat osingonnostajat ovat eivät piittaa siitä, millainen tulevaisuus on heidän kuolemansa jälkeen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ai vieläkö toi kaapumuija on mukana? On se jännä. Saudi-Arabian reviirimerkitty nainen feminismin keulakoristeena Suomessa. Niin sanottuna monikulttuurina esiintyy vaimoutumisen prosessin kaavut niskassaan ja YLEn johdateltavat mediatyrkyt eivät ymmärrä mitään mitä ympärillä tapahtuu. On se jännä. Voehan monikulttuurin monikulttuuri.

Onko muka Saudeista?

Islam on Saudien öljyrahoilla pyörittämä sirkus. Tämä Islamin sirkuspelle istuu Yleisradion studiossa vaimoutumisen rätit päällään ja Saudien vaikutusvalta näkyy siinä, että tämä otetaan Suomessa feministisenä riemuvoittona.

Ei ne "rätit" ketään "vaimouta", hyvä ihminen! Solvaatko samaan malliin myös esim. suomalaiseen kansallispukuun pukeutuvaa henkilöä? Nehän perustuvat vaatetukseen, joka on myöskin peräisin naista alistavasta kulttuuriympäristöstä (entisajan Suomesta).

Minusta on ihana katsella kaunista naista pukeutuneena tyylikkäästi mutta samalla niin, että ei pukeutumisellaan kosiskele miehiä tai pyri vetoamaan näiden seksuaalisuuteen. Seksikkäässä pukeutumisessa ei myöskään ole mitään väärää. Mutta se on ongelma, jos emme hyväksy epäseksikästä ja seksikästä pukeutumista ja kaikkia välimuotoja tasaveroisesti. Abdulkarimin asu tuossa ohjelmassa on mielestäni aivan silmiähivelevän kaunis. Olen sydänjuuriani myöten onnellinen, jos hän käytöksellään erottaa itsensä naista alistavista kulttuureista. Silloin hän omalta osaltaan tekee tyhjäksi tämän kyseisen pukeutumistavan sisältämiä viestejä patriarkaalisuudesta ja naisen alistamisesta. Se vaate kun ei hänen käytökseensä vaikuta, vaan ajatuksensa ja arvonsa hän valitsee itse, vaatteesta riippumatta. 

Vittu. Mitä. Paskaa. Nämä rätit ovat nimenomaan merkintöjä perheen miehiltä joilla osoitetaan omistussuhde tähän naiseen. Poistetaan naiseus ulkopuolisten miesten katseilta.

Saisi kyllä olla jälkiviisaspaneelissa välillä ilman huivia.

Jos kerran on oma valinta.

Ei Suomessa kuulu kenenkään liikkua 100% ajasta pää peitettynä.

Tajuatko, että vapaassa yhteiskunnassa pukeutuminen on ihmisen oma valinta? Minä saan liikkua 100% ajasta housut jalassa ja 0% ajasta hameessa, jos haluan. Saan pitää hattua, turbaania, hijabia, irokeesia tai vaikka ratsastuskypärää, jos haluan. Se, että en pukeudu juuri sinua miellyttävällä tavalla, ei ole osoitus siitä että olen mieheni alistama nössönainen.

Tällaiset kommentit ovat ihan yhtä alistavia kuin se, kun jotkut muslimimiehet pakottavat vaimonsa ja tyttärensä käyttämään burkhaa. Jokainen saa itse valita oman pukeutumisensa. Muuta reilua tapaa ei ole.

Eli on reilua ja oikein laittaa 3-vuotiaalle "päähine" mistä ei edes tajua mitään?

Onko vapaaehtoista käyttää sitä lapsille?

Tämä ei ole Suomi.

Ihan yhtä reilua kuin lasten kastaminen jonkun kirkon jäseniksi vauvana, tai tytön huoneen sisustaminen vaaleanpunaisella, tai pojan hiusten leikkaaminen lyhyiksi ilman että yritetään selvittää, pitäisikö mieluummin pitkää tukkaa. Tai lapsen pukeminen kalliisiin merkkivaatteisiin tarahaikäisestä alkaen, ja opettaminen että markettivaatteet ovat huonompia. Jne. Meillä kaikilla on kasvatuksen myötä syntyneitä vinoutumia ajattelussa, ja saa ollakin, niin kauan kuin emme ala määritellä toisten ihmisten puolesta että näiden tulee noudattaa meidän vinoutumiamme, kuten tuossa yllä joku jo yritti tehdä ("Suomessa kuuluu olla pää paljaana").

Vaikka lapsen kanssa käytäisiin kirkossa sunnuntaisin, ei sen tarvi miettiä pihalla leikkiessä pysyykö lakki nyt päässä.

Vierailija kirjoitti:

Matti Apunen on kyllä yhtä paha oikeistolaisuudessaan.

Pahempi. Oikea äärioikeistoänkyrä, joka lakkauttaisi välittömästi AY-liikkeen ja kaikki duunarien oikeudet, jos se vain sunkin olisi hänen päätäntävallassa. Onneksi ei ole.

Lauri Kivisen aikana YLE on kyllä muuttunut häkellyttävän kokoomuslaiseksi. Jälkiviisaat on siitä hyvä esimerkki. Sen alkuaikoina kokoonpano oli kohtuullisen kattava vasemmalta oikealle. Nyt kokoonpanoon kuuluu lähinnä EK:n EVAn ja Liberan väkeä ja muuta kokkariporukkaa, vasemmistolaisista ei enää tietoakaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Matti Apunen on kyllä yhtä paha oikeistolaisuudessaan.

Pahempi. Oikea äärioikeistoänkyrä, joka lakkauttaisi välittömästi AY-liikkeen ja kaikki duunarien oikeudet, jos se vain sunkin olisi hänen päätäntävallassa. Onneksi ei ole.

Lauri Kivisen aikana YLE on kyllä muuttunut häkellyttävän kokoomuslaiseksi. Jälkiviisaat on siitä hyvä esimerkki. Sen alkuaikoina kokoonpano oli kohtuullisen kattava vasemmalta oikealle. Nyt kokoonpanoon kuuluu lähinnä EK:n EVAn ja Liberan väkeä ja muuta kokkariporukkaa, vasemmistolaisista ei enää tietoakaan.

No Apunen on miespuolinen Marttila.

En usko että Heidikään yhtään kiltimpi köyhille olisi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ai vieläkö toi kaapumuija on mukana? On se jännä. Saudi-Arabian reviirimerkitty nainen feminismin keulakoristeena Suomessa. Niin sanottuna monikulttuurina esiintyy vaimoutumisen prosessin kaavut niskassaan ja YLEn johdateltavat mediatyrkyt eivät ymmärrä mitään mitä ympärillä tapahtuu. On se jännä. Voehan monikulttuurin monikulttuuri.

Onko muka Saudeista?

Islam on Saudien öljyrahoilla pyörittämä sirkus. Tämä Islamin sirkuspelle istuu Yleisradion studiossa vaimoutumisen rätit päällään ja Saudien vaikutusvalta näkyy siinä, että tämä otetaan Suomessa feministisenä riemuvoittona.

Ei ne "rätit" ketään "vaimouta", hyvä ihminen! Solvaatko samaan malliin myös esim. suomalaiseen kansallispukuun pukeutuvaa henkilöä? Nehän perustuvat vaatetukseen, joka on myöskin peräisin naista alistavasta kulttuuriympäristöstä (entisajan Suomesta).

Minusta on ihana katsella kaunista naista pukeutuneena tyylikkäästi mutta samalla niin, että ei pukeutumisellaan kosiskele miehiä tai pyri vetoamaan näiden seksuaalisuuteen. Seksikkäässä pukeutumisessa ei myöskään ole mitään väärää. Mutta se on ongelma, jos emme hyväksy epäseksikästä ja seksikästä pukeutumista ja kaikkia välimuotoja tasaveroisesti. Abdulkarimin asu tuossa ohjelmassa on mielestäni aivan silmiähivelevän kaunis. Olen sydänjuuriani myöten onnellinen, jos hän käytöksellään erottaa itsensä naista alistavista kulttuureista. Silloin hän omalta osaltaan tekee tyhjäksi tämän kyseisen pukeutumistavan sisältämiä viestejä patriarkaalisuudesta ja naisen alistamisesta. Se vaate kun ei hänen käytökseensä vaikuta, vaan ajatuksensa ja arvonsa hän valitsee itse, vaatteesta riippumatta. 

Vittu. Mitä. Paskaa. Nämä rätit ovat nimenomaan merkintöjä perheen miehiltä joilla osoitetaan omistussuhde tähän naiseen. Poistetaan naiseus ulkopuolisten miesten katseilta.

Saisi kyllä olla jälkiviisaspaneelissa välillä ilman huivia.

Jos kerran on oma valinta.

Ei Suomessa kuulu kenenkään liikkua 100% ajasta pää peitettynä.

Tajuatko, että vapaassa yhteiskunnassa pukeutuminen on ihmisen oma valinta? Minä saan liikkua 100% ajasta housut jalassa ja 0% ajasta hameessa, jos haluan. Saan pitää hattua, turbaania, hijabia, irokeesia tai vaikka ratsastuskypärää, jos haluan. Se, että en pukeudu juuri sinua miellyttävällä tavalla, ei ole osoitus siitä että olen mieheni alistama nössönainen.

Tällaiset kommentit ovat ihan yhtä alistavia kuin se, kun jotkut muslimimiehet pakottavat vaimonsa ja tyttärensä käyttämään burkhaa. Jokainen saa itse valita oman pukeutumisensa. Muuta reilua tapaa ei ole.

Eli on reilua ja oikein laittaa 3-vuotiaalle "päähine" mistä ei edes tajua mitään?

Onko vapaaehtoista käyttää sitä lapsille?

Tämä ei ole Suomi.

Ihan yhtä reilua kuin lasten kastaminen jonkun kirkon jäseniksi vauvana, tai tytön huoneen sisustaminen vaaleanpunaisella, tai pojan hiusten leikkaaminen lyhyiksi ilman että yritetään selvittää, pitäisikö mieluummin pitkää tukkaa. Tai lapsen pukeminen kalliisiin merkkivaatteisiin tarahaikäisestä alkaen, ja opettaminen että markettivaatteet ovat huonompia. Jne. Meillä kaikilla on kasvatuksen myötä syntyneitä vinoutumia ajattelussa, ja saa ollakin, niin kauan kuin emme ala määritellä toisten ihmisten puolesta että näiden tulee noudattaa meidän vinoutumiamme, kuten tuossa yllä joku jo yritti tehdä ("Suomessa kuuluu olla pää paljaana").

Ei käsketty olla pää paljaana.

Vaikka "mummojen tapa" pitää hiusten suojana käväsi.

Mutta ei silloin kun se tehdään usk sorron symbolina.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ai vieläkö toi kaapumuija on mukana? On se jännä. Saudi-Arabian reviirimerkitty nainen feminismin keulakoristeena Suomessa. Niin sanottuna monikulttuurina esiintyy vaimoutumisen prosessin kaavut niskassaan ja YLEn johdateltavat mediatyrkyt eivät ymmärrä mitään mitä ympärillä tapahtuu. On se jännä. Voehan monikulttuurin monikulttuuri.

Onko muka Saudeista?

Islam on Saudien öljyrahoilla pyörittämä sirkus. Tämä Islamin sirkuspelle istuu Yleisradion studiossa vaimoutumisen rätit päällään ja Saudien vaikutusvalta näkyy siinä, että tämä otetaan Suomessa feministisenä riemuvoittona.

Ei ne "rätit" ketään "vaimouta", hyvä ihminen! Solvaatko samaan malliin myös esim. suomalaiseen kansallispukuun pukeutuvaa henkilöä? Nehän perustuvat vaatetukseen, joka on myöskin peräisin naista alistavasta kulttuuriympäristöstä (entisajan Suomesta).

Minusta on ihana katsella kaunista naista pukeutuneena tyylikkäästi mutta samalla niin, että ei pukeutumisellaan kosiskele miehiä tai pyri vetoamaan näiden seksuaalisuuteen. Seksikkäässä pukeutumisessa ei myöskään ole mitään väärää. Mutta se on ongelma, jos emme hyväksy epäseksikästä ja seksikästä pukeutumista ja kaikkia välimuotoja tasaveroisesti. Abdulkarimin asu tuossa ohjelmassa on mielestäni aivan silmiähivelevän kaunis. Olen sydänjuuriani myöten onnellinen, jos hän käytöksellään erottaa itsensä naista alistavista kulttuureista. Silloin hän omalta osaltaan tekee tyhjäksi tämän kyseisen pukeutumistavan sisältämiä viestejä patriarkaalisuudesta ja naisen alistamisesta. Se vaate kun ei hänen käytökseensä vaikuta, vaan ajatuksensa ja arvonsa hän valitsee itse, vaatteesta riippumatta. 

Vittu. Mitä. Paskaa. Nämä rätit ovat nimenomaan merkintöjä perheen miehiltä joilla osoitetaan omistussuhde tähän naiseen. Poistetaan naiseus ulkopuolisten miesten katseilta.

Saisi kyllä olla jälkiviisaspaneelissa välillä ilman huivia.

Jos kerran on oma valinta.

Ei Suomessa kuulu kenenkään liikkua 100% ajasta pää peitettynä.

Tajuatko, että vapaassa yhteiskunnassa pukeutuminen on ihmisen oma valinta? Minä saan liikkua 100% ajasta housut jalassa ja 0% ajasta hameessa, jos haluan. Saan pitää hattua, turbaania, hijabia, irokeesia tai vaikka ratsastuskypärää, jos haluan. Se, että en pukeudu juuri sinua miellyttävällä tavalla, ei ole osoitus siitä että olen mieheni alistama nössönainen.

Tällaiset kommentit ovat ihan yhtä alistavia kuin se, kun jotkut muslimimiehet pakottavat vaimonsa ja tyttärensä käyttämään burkhaa. Jokainen saa itse valita oman pukeutumisensa. Muuta reilua tapaa ei ole.

Eli on reilua ja oikein laittaa 3-vuotiaalle "päähine" mistä ei edes tajua mitään?

Onko vapaaehtoista käyttää sitä lapsille?

Tämä ei ole Suomi.

Ihan yhtä reilua kuin lasten kastaminen jonkun kirkon jäseniksi vauvana, tai tytön huoneen sisustaminen vaaleanpunaisella, tai pojan hiusten leikkaaminen lyhyiksi ilman että yritetään selvittää, pitäisikö mieluummin pitkää tukkaa. Tai lapsen pukeminen kalliisiin merkkivaatteisiin tarahaikäisestä alkaen, ja opettaminen että markettivaatteet ovat huonompia. Jne. Meillä kaikilla on kasvatuksen myötä syntyneitä vinoutumia ajattelussa, ja saa ollakin, niin kauan kuin emme ala määritellä toisten ihmisten puolesta että näiden tulee noudattaa meidän vinoutumiamme, kuten tuossa yllä joku jo yritti tehdä ("Suomessa kuuluu olla pää paljaana").

Ei käsketty olla pää paljaana.

Vaikka "mummojen tapa" pitää hiusten suojana käväsi.

Mutta ei silloin kun se tehdään usk sorron symbolina.

Jännä ettei alapeukuttaja tajua sorron toimintamalleja.

En ymmärrä miksi nuo on jälkiviisaissa.

Vierailija kirjoitti:

Aika pihalla kyseinen "leidi" on.

Aikaisemmin kertoi että "opiskelijat ostelevat 5€ latteja, opintotuki voiddaan poistaa"

Opiskelen korkeakoulussa ja verojen jälkeen jää 225 euroa opintotukea maksettavaksi. Ruhtinaallinen tosiaan. Palkat voisi myös laskea 250 euroon bruttona kuukaudessa jos tuolla summalla kerran pärjää hyvin Suomessa.

Vierailija kirjoitti:

https://areena.yle.fi/1-50001298

Pihalla kuin lumieukko.

Mikä on lumieukko?

Jos täällä valtaosa (kommenteista päätellen) on porukkaa joka rahoittaa elämänsä jatkuvalla velanotolla ja pikavipein on turha kuvitella että ymmärrystä talouskasvun ja hyvinvointiyhteiskunnan yhteydestä toisiinsa löytyy.

Vierailija kirjoitti:

En ymmärrä miksi nuo on jälkiviisaissa.

Jan Erola on fiksu. Mutta Suomessa ei ole hirveästi hyviä keskustelijoita

Vierailija kirjoitti:

Jos täällä valtaosa (kommenteista päätellen) on porukkaa joka rahoittaa elämänsä jatkuvalla velanotolla ja pikavipein on turha kuvitella että ymmärrystä talouskasvun ja hyvinvointiyhteiskunnan yhteydestä toisiinsa löytyy.

Onhan täällä ollut heitäkin jotka kehuskelevat nostavansa tukia samalla kun tekevät pimeästi töitä..