Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
"Syytetyllä ei ole velvollisuutta pysyä totuudessa"
17.04.2018 |
Turun puukotusten oikeudenkäynnistä kertovan uutisen lopussa todettiin, ettei syytetyllä ole oikeudessa velvollisuutta pysyä totuudessa. Siis eikö toi nyt ole ihan järjetön pykälä? Ymmärrän toki, ettei ketään saa ilman kidutusta puhumaan, jos päättää olla vaiti. Ja ymmärrän senkin, että ihminen saattaa syytteestä selvitäkseen valehdella. Mutta että on ihan pitänyt säätää pykälä, ettei lähtökohtaisesti tarvitse syytettynä puhua totta, on ihan okei valehdella oikeudessa? Ei jotenkin mene mun päähän.
Kommentit (35)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mutta todistajilla on velvollisuus puhua totta? Rangaistuksen uhalla?
Kyllä näin on. Ainoastaan syytetty muodostaa poikkeuksen (ja rikoksen esitutkinnassa rikoksesta epäilty).
Tämä periaate eli itsekriminointisuoja on voimassa kaikissa länsimaisissa oikeusvaltioissa, ja sitä pidetään aivan perustavana oikeudenmukaisen oikeudenkäynnin kulmakivenä. Asiasta voi lukea lisää mistä tahansa prosessioikeuden oppikirjasta tai vaikka wikipediasta. Suosittelen lämpimästi niille, joista tuon ymmärtäminen tuntuu vaikealta.
No selitä meille tyhmille. Ei ole kyse siitä, etten ymmärtäisi itsekriminointisuojaa. Ymmärrän hyvin, ettei ihmisen tarvitse edistää omaa tuomiotaan. Mutta kerro (kun kerran niin hyvin ymmärrät ja tiedät), miksi lakiin on kirjattu, että ihmisen ei tarvitse pysyä totuudessa? Miksei siellä vain voi lukea, ettei tarvitse auttaa oikeutta asian selvittämisessä? Silloinhan valehtelusta ei voitaisi rangaista, mutta siihen ei suoranaisesti kehotettaisi.
Koska rikoksesta syytetyllä pitää olla mahdollisuus esittää oma käsityksensä tapahtumista ilman pelkoa lisärangaistuksesta. Mahdollisuus rangaistukseen perättömästä lausumasta voisi käytännössä estää syytettyä esittämästä väitteitä, ja hänelle jäisi vaihtoehdoksi vain syyttäjän väitteiden kiistäminen ilman kilpailevan kertomuksen esittämistä. Tätä ei pidetä tyydyttävänä syytetyn puolustautumisoikeuden kannalta.
Tuomioistuimen on joka tapauksessa arvioitava kaiken esitetyn todistelun perusteella, miten tapahtumat ovat menneet. Todistajien, asianosaisten ja syytetyn kertomusten uskottavuutta arvioidaan myös tässä yhteydessä.
Yleisesti ajatellaan myös, että perättömästä lausumasta mahdollisesti annettavalla rangaistuksella ei olisi lainkaan pelotevaikutusta törkeistä rikoksista syytettyyn, jolla on joka tapauksessa pelissä vapaudenmenetys jopa eliniäksi.
En ole tuo edellisen viestin kirjoittaja, mutta ethän sä vastaa yhtään siihen, mitä kysyttiin. Tuon, mitä kirjoitit, me tyhmätkin ymmärrämme.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mutta todistajilla on velvollisuus puhua totta? Rangaistuksen uhalla?
Kyllä näin on. Ainoastaan syytetty muodostaa poikkeuksen (ja rikoksen esitutkinnassa rikoksesta epäilty).
Tämä periaate eli itsekriminointisuoja on voimassa kaikissa länsimaisissa oikeusvaltioissa, ja sitä pidetään aivan perustavana oikeudenmukaisen oikeudenkäynnin kulmakivenä. Asiasta voi lukea lisää mistä tahansa prosessioikeuden oppikirjasta tai vaikka wikipediasta. Suosittelen lämpimästi niille, joista tuon ymmärtäminen tuntuu vaikealta.
No selitä meille tyhmille. Ei ole kyse siitä, etten ymmärtäisi itsekriminointisuojaa. Ymmärrän hyvin, ettei ihmisen tarvitse edistää omaa tuomiotaan. Mutta kerro (kun kerran niin hyvin ymmärrät ja tiedät), miksi lakiin on kirjattu, että ihmisen ei tarvitse pysyä totuudessa? Miksei siellä vain voi lukea, ettei tarvitse auttaa oikeutta asian selvittämisessä? Silloinhan valehtelusta ei voitaisi rangaista, mutta siihen ei suoranaisesti kehotettaisi.
Näytä mulle se lakipykälä, jossa sun mielestä nyt suoranaisesti kehotetaan valehteluun?
No mitä sun mielestä sitten tarkoittaa, jos sanotaan, ettei tarvitse pysyä totuudessa? Käy Finlexistä lukemassa.
Vierailija kirjoitti:
Ainoa kenen tarvitsee oikeudessa puhua totta on todistaja. Asianomistaja ja syytetty voivat valehdella silmät ja suut täyteen. Todistajaksi voidaan myös haastaa rangaistuksen uhalla. Ainoa selviytymiskeino tästä on sanoa ettei muista.
Näin on. Ei pelkästään oikeudessa vaan posiisin virallisessa kuulustelussa. Tällöin on aina kysyttävä kuulustellaanko epäiltynä vaiko todistajana. Todistajana on puhuttava totta, paitsi aina voi tosiaan sanoa, ettei muista. Ihan julkiskeskustelussa muuten moni poliitikkokin on välillä todennut, ettei muista kyseisestä asiasta keskustellun;)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mutta todistajilla on velvollisuus puhua totta? Rangaistuksen uhalla?
Kyllä näin on. Ainoastaan syytetty muodostaa poikkeuksen (ja rikoksen esitutkinnassa rikoksesta epäilty).
Tämä periaate eli itsekriminointisuoja on voimassa kaikissa länsimaisissa oikeusvaltioissa, ja sitä pidetään aivan perustavana oikeudenmukaisen oikeudenkäynnin kulmakivenä. Asiasta voi lukea lisää mistä tahansa prosessioikeuden oppikirjasta tai vaikka wikipediasta. Suosittelen lämpimästi niille, joista tuon ymmärtäminen tuntuu vaikealta.
No selitä meille tyhmille. Ei ole kyse siitä, etten ymmärtäisi itsekriminointisuojaa. Ymmärrän hyvin, ettei ihmisen tarvitse edistää omaa tuomiotaan. Mutta kerro (kun kerran niin hyvin ymmärrät ja tiedät), miksi lakiin on kirjattu, että ihmisen ei tarvitse pysyä totuudessa? Miksei siellä vain voi lukea, ettei tarvitse auttaa oikeutta asian selvittämisessä? Silloinhan valehtelusta ei voitaisi rangaista, mutta siihen ei suoranaisesti kehotettaisi.
Koska rikoksesta syytetyllä pitää olla mahdollisuus esittää oma käsityksensä tapahtumista ilman pelkoa lisärangaistuksesta. Mahdollisuus rangaistukseen perättömästä lausumasta voisi käytännössä estää syytettyä esittämästä väitteitä, ja hänelle jäisi vaihtoehdoksi vain syyttäjän väitteiden kiistäminen ilman kilpailevan kertomuksen esittämistä. Tätä ei pidetä tyydyttävänä syytetyn puolustautumisoikeuden kannalta.
Tuomioistuimen on joka tapauksessa arvioitava kaiken esitetyn todistelun perusteella, miten tapahtumat ovat menneet. Todistajien, asianosaisten ja syytetyn kertomusten uskottavuutta arvioidaan myös tässä yhteydessä.
Yleisesti ajatellaan myös, että perättömästä lausumasta mahdollisesti annettavalla rangaistuksella ei olisi lainkaan pelotevaikutusta törkeistä rikoksista syytettyyn, jolla on joka tapauksessa pelissä vapaudenmenetys jopa eliniäksi.
En ole tuo edellisen viestin kirjoittaja, mutta ethän sä vastaa yhtään siihen, mitä kysyttiin. Tuon, mitä kirjoitit, me tyhmätkin ymmärrämme.
No sitten en tiedä, mitä kysytään. Luulin olevan kysymys siitä, että oikeudenkäynnissä syytetty ei voi syyllistyä perättömään lausumaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mutta todistajilla on velvollisuus puhua totta? Rangaistuksen uhalla?
Kyllä näin on. Ainoastaan syytetty muodostaa poikkeuksen (ja rikoksen esitutkinnassa rikoksesta epäilty).
Tämä periaate eli itsekriminointisuoja on voimassa kaikissa länsimaisissa oikeusvaltioissa, ja sitä pidetään aivan perustavana oikeudenmukaisen oikeudenkäynnin kulmakivenä. Asiasta voi lukea lisää mistä tahansa prosessioikeuden oppikirjasta tai vaikka wikipediasta. Suosittelen lämpimästi niille, joista tuon ymmärtäminen tuntuu vaikealta.
No selitä meille tyhmille. Ei ole kyse siitä, etten ymmärtäisi itsekriminointisuojaa. Ymmärrän hyvin, ettei ihmisen tarvitse edistää omaa tuomiotaan. Mutta kerro (kun kerran niin hyvin ymmärrät ja tiedät), miksi lakiin on kirjattu, että ihmisen ei tarvitse pysyä totuudessa? Miksei siellä vain voi lukea, ettei tarvitse auttaa oikeutta asian selvittämisessä? Silloinhan valehtelusta ei voitaisi rangaista, mutta siihen ei suoranaisesti kehotettaisi.
Näytä mulle se lakipykälä, jossa sun mielestä nyt suoranaisesti kehotetaan valehteluun?
No mitä sun mielestä sitten tarkoittaa, jos sanotaan, ettei tarvitse pysyä totuudessa? Käy Finlexistä lukemassa.
Mutta ei missään laissa sanota noin. Mikään laki ei kehota suoraan valehtelemaan, kuten sinä yrität asian esittää. Olet nyt ottanut vain artikkelista lauseen, ja siteeraat sitä, mutta kuitenkin väität, että laki kehottaa valehtelemaan.
RL 15:13 on se, jota tässä sovelletaan ja se kuuluu näin:
Perätöntä lausumaa koskevia säännöksiä ei sovelleta, jos:
2) totuudessa pysyminen on ollut mahdotonta ilman vaaraa joutua vastuuseen omasta rikoksesta tai siihen rinnastettavasta lainvastaisesta teosta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mutta todistajilla on velvollisuus puhua totta? Rangaistuksen uhalla?
Kyllä näin on. Ainoastaan syytetty muodostaa poikkeuksen (ja rikoksen esitutkinnassa rikoksesta epäilty).
Tämä periaate eli itsekriminointisuoja on voimassa kaikissa länsimaisissa oikeusvaltioissa, ja sitä pidetään aivan perustavana oikeudenmukaisen oikeudenkäynnin kulmakivenä. Asiasta voi lukea lisää mistä tahansa prosessioikeuden oppikirjasta tai vaikka wikipediasta. Suosittelen lämpimästi niille, joista tuon ymmärtäminen tuntuu vaikealta.
No selitä meille tyhmille. Ei ole kyse siitä, etten ymmärtäisi itsekriminointisuojaa. Ymmärrän hyvin, ettei ihmisen tarvitse edistää omaa tuomiotaan. Mutta kerro (kun kerran niin hyvin ymmärrät ja tiedät), miksi lakiin on kirjattu, että ihmisen ei tarvitse pysyä totuudessa? Miksei siellä vain voi lukea, ettei tarvitse auttaa oikeutta asian selvittämisessä? Silloinhan valehtelusta ei voitaisi rangaista, mutta siihen ei suoranaisesti kehotettaisi.
Näytä mulle se lakipykälä, jossa sun mielestä nyt suoranaisesti kehotetaan valehteluun?
No mitä sun mielestä sitten tarkoittaa, jos sanotaan, ettei tarvitse pysyä totuudessa? Käy Finlexistä lukemassa.
Mutta ei missään laissa sanota noin. Mikään laki ei kehota suoraan valehtelemaan, kuten sinä yrität asian esittää. Olet nyt ottanut vain artikkelista lauseen, ja siteeraat sitä, mutta kuitenkin väität, että laki kehottaa valehtelemaan.
RL 15:13 on se, jota tässä sovelletaan ja se kuuluu näin:
Perätöntä lausumaa koskevia säännöksiä ei sovelleta, jos:
2) totuudessa pysyminen on ollut mahdotonta ilman vaaraa joutua vastuuseen omasta rikoksesta tai siihen rinnastettavasta lainvastaisesta teosta.
Eli kertokaa mulle vielä, miten tää pykälä olisi tullut kirjoittaa niin, että siinä ei teidän mielestä kehotettaisi valehtelemaan, mutta iysekriminointisuoja säilyisi.
T:tuo sama
Omituista, kun suorastaan toivotaan että syytetty olisi valehdellut.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kuulostaa kyllä omituiselta, että tuollainen pykälä löytyy. Tajuan kyllä, miten sen olemassaoloa perustellaan, mutta kyseinen pykälä irrottaa oikeudenkäynnin periaatetasolla moraalista ja tekee siitä pelin (syytetyn osalta).
Tämä Turun tapaus vie ajatukset oikeudenkäynteihin, joissa syytetty on syyllinen, ja silloin kyseinen pykälä tuntuu erityisen irvokkaalta. Toisaalta syytettyhän ei välttämättä aina ole syyllinen, vaan saattaa olla syytön. Ehkä lakia laadittaessa on ajateltu, että syyttömällä syytetyllä täytyy olla "pelivaraa". Silti pykälä tuntuu omituiselta, siis nimenomaan se, että erikseen on säädetty ja julkilausuttu, ettei totuudessa sitten ole mikään pakko pysyä...
Blogini: https://ilouutinen.blogspot.fi/
Vierailija kirjoitti:
Musta on ihan ymmärrettävää ja järkevää, ettei ihmistä voi pakottaa todistamaan itseään vastaan, sitä en ihmettele. Mutta sitä mä kyllä ihmettelen, että lain mukaan valehtelu on okei. Eikö syytetyllä voisi vain olla oikeus olla hiljaa/olla vastaamatta kysymyksiin jne.?
Juuri näin, joko olla hiljaa, tai puhua totuuden
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mihin koko oikeudenkäyntiä edes tarvitaan? Terroristilla ei voi olla sivistysvaltiossa minkäänlaisia ihmisoikeuksia, joten ainoa oikea ratkaisu olisi julistaa tyyppi lainsuojattomaksi ja heittää johonkin korpeen munasillaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Musta on ihan ymmärrettävää ja järkevää, ettei ihmistä voi pakottaa todistamaan itseään vastaan, sitä en ihmettele. Mutta sitä mä kyllä ihmettelen, että lain mukaan valehtelu on okei. Eikö syytetyllä voisi vain olla oikeus olla hiljaa/olla vastaamatta kysymyksiin jne.?
Juuri näin, joko olla hiljaa, tai puhua totuuden
Kirjoita tämä rikoslain 15 luku kokonaan huomioon ottaen pykäläksi. Ratkaise myös se, että miten tätä totuudessa pysymistä tai hiljaa oloa valvottaisiin, jos valehtelua ei rankaista.
Kyllä se syytetty valehtelisi ihan yhtä paljon, jos valehtelu ei ole rangaistavaa. On tutha kirjoittaa "tyhjiä" lakeja.
Tää keskustelu nyt junnaa paikoillaan. Esitä oikeita ratkaisuja niin keskustelen aiheesta mielelläni syvällisemminkin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Mihin koko oikeudenkäyntiä edes tarvitaan? Terroristilla ei voi olla sivistysvaltiossa minkäänlaisia ihmisoikeuksia, joten ainoa oikea ratkaisu olisi julistaa tyyppi lainsuojattomaksi ja heittää johonkin korpeen munasillaan.
Oikeudenkäyntiä tarvitaan sen selvittämiseen, onko syytetty syyllistynyt syytteen mukaisiin rikoksiin.
Vierailija kirjoitti:
Ainoa kenen tarvitsee oikeudessa puhua totta on todistaja. Asianomistaja ja syytetty voivat valehdella silmät ja suut täyteen. Todistajaksi voidaan myös haastaa rangaistuksen uhalla. Ainoa selviytymiskeino tästä on sanoa ettei muista.
Asianomistaja ei voi valehdella miten sattuu. Valehteleva asianomistaja voidaan kyllä tuomita tarvittaessa.joko perättömästä lausumasta tai väärästä ilmiannosta riippuen missä prosessin vaiheessa valehtelee.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mutta mietipä, jos esim. vuokra-asunnon sotkeneen olisi pakko puhua totta eli tunnustaa, että juuri hän sen sotki. Siitä lävähtäisi paljon pahempi tuomio kuin siitä, että väittää kaverin niin tehneen, kun itse oli sammunut. Tai kun äiti on läpännyt lastaan, niin on pakko tunnustaa, että kyse ei ollut kasvatuksesta ollenkaan vaan omasta raivosta. Lapsi sijaisperheeseen ja äidille sakot, nyt sen lapsen saa sentään pitää.
No ensinnäkin jos mä olisin hölmöillyt, niin todellakin mä kärsisin seuraukset, enkä yrittäisi valehtelemalla saada niihin lievennystä. Tietenkään kukaan ei voi pakottaa ihmistä puhumaan totta oikeudessa, mutta en mä ymmärrä, miksi mulla lähtökohtaisesti pitäisi olla oikeus yrittää valehdella, että saisin pienemmän tuomion.
Älä ajattele asiaa henkilökohtaisella tasolla. Koneisto on syytettyä vastaan (poliisi, syyttäjä) ja on tuon koneiston tehtävä osoittaa syytetyn syyllisyys. Syytettyä ei voida velvoittaa mihinkään oman syyllisyytensä osoittamisen suhteen, täten myöskään totuudessapysymisvelvoite ei koske häntä, sikäli kun on hänen omasta keissistään kyse (eli esim. väärä ilmianto koskee myös häntä = "en mä sitä tappanut, se oli Mikko!")
Alue: Aihe vapaa
Näytä mulle se lakipykälä, jossa sun mielestä nyt suoranaisesti kehotetaan valehteluun?