Lue keskustelun säännöt.
Huhtasaaren gradu osin hyvän tieteellisen käytännön vastainen - plagioituja osuuksia n. 10%
16.04.2018 |
Eli kopiointia löytyi. Eikä se ole tavallista, vaikka ei laajaa ollutkaan. Huhtaaari yrittää laittaa huolimattomuuden ja viittaukäytäntöjen muuttumien piikkiin, mutta kopioi suoraan toisen tekstiä eikä kerro kopioineensa. Näitä plagioituja kohtia oli n. 10%.
- Minusta loukkaa kaikkia muita graduntekiöitä väittämällä että selvitykseen ei ollut perusteita ja että oli kohtuutonta. Koetilanteesa ei saa luntata, lopputyössä ei saa plagioida. Sitä vähääkään. Onko pikkuvilppi Huhtasaaren yleinen tapa toimia, kun ei ymmärrä hävetä?
Kommentit (44)
Ketä kiinnostaa Laura kun Saara Huhtasaari on paljon hotimpi!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Miksi sitten meni ekalla kerralla läpi? Tarkastaja?
Plagiointia kuitenkin löydettiin yliopiston selvityksessä, muta HUhtasaari edelleen puhuu blogissaan vain viittauskäytännön muuttumisesta. On huolestuttavaa, jos noin vaikutusvaltainen ihminen ei ymmärrä mikä on sitaatti ja että sitaatti pitää merkitä. Vielä huoletuttavampaa on, jos Huhtasaari tahallaan jättää ymmärtämättä, eikä kykene myöntämään omaa virhettään sellaisena kuin se on.
Vierailija kirjoitti:
Miksi sitten meni ekalla kerralla läpi? Tarkastaja?
Menihän se nytkin läpi. Siihen vain lisättiin maininta tarkastuksesta ja että sitaateista puuttuu joitakin tarkempia tietoja.
Vierailija kirjoitti:
Miksi sitten meni ekalla kerralla läpi? Tarkastaja?
Kasvatustieteen laitos tuolloin ....
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Iltalehdestä poimittua. "Huhtasaaren työ on vuodelta 2003. Huhtasaari perustelee kohtuuttomuusnäkemystään sillä, että häneltä pyydettiin vastinetta 15 vuotta vanhaan työhön vuoden 2012 ohjeistuksella."
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi sitten meni ekalla kerralla läpi? Tarkastaja?
Menihän se nytkin läpi. Siihen vain lisättiin maininta tarkastuksesta ja että sitaateista puuttuu joitakin tarkempia tietoja.
Sitaatteja ei ollut merkitty. Todettiin plagioinniksi ne kohdat.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Miksi sitten meni ekalla kerralla läpi? Tarkastaja?
Jotenkin tuntuu, ettei niitä graduja juuri lue ohjaaja eikä tarkastaja. Olisi hauska tietää, mikä olisi lopputulos, jos kaikkien valmistuneiden gradut tarkistettaisiin kunnolla.
Vierailija kirjoitti:
Iltalehdestä poimittua. "Huhtasaaren työ on vuodelta 2003. Huhtasaari perustelee kohtuuttomuusnäkemystään sillä, että häneltä pyydettiin vastinetta 15 vuotta vanhaan työhön vuoden 2012 ohjeistuksella."
Niin, HUhtasaari yrittää valkopetä. Siteerauskäytäntö ei ole muuttunut. Sitaatit on aina pitänyt merkitä sitaateiksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi sitten meni ekalla kerralla läpi? Tarkastaja?
Jotenkin tuntuu, ettei niitä graduja juuri lue ohjaaja eikä tarkastaja. Olisi hauska tietää, mikä olisi lopputulos, jos kaikkien valmistuneiden gradut tarkistettaisiin kunnolla.
Loukkaava väite tavallisia, gradunsa asiallisesti tekeviä kohtaan. Kopiointi ei ole ollenkaan tavallista ja graduntekijän voi olettaa ymmärtävän eron viitteen ja sitaatin välillä. Lukiossa jo käsitellään.
Kuinka moni täällä on valmistunut kasvatustieteen laitokselta 2000-luvun alussa ja voi varmana sanoa, ettei silloinen ohjeistus ole voinut olla tulkittavissa eri tavalla kuin nykyään?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Miksi sitten meni ekalla kerralla läpi? Tarkastaja?
En ole Huhtasaaren gradun tarkastaja, enkä edes samalta tieteenalalta. Mutta voin rittää kertoa, miksi on mennyt läpi: tuolloin ei viellä ollut käytössä plagiaatintarkastusohjelmia, kuten nykyään. Plagiaatit piti tarkastaa käsin ja satunnaisen kappaleen osuminen tarkastukseen lahdesta asiasta: ensinnäkin oliko se merkittävästi eri tavalla kirjoitettu (yleensä paremmin) kuin ympärillä oleva teksti ja toisenakin ihan puhtaasti sattumalta. Joka gradusta tehtiin noihin aikoihin muutama pistokoe, mutta koko tekstin joka lausetta ei tietenkään voinut laittaa hakukoneeseen, kenenkään työaika ei olisi riittänyt sllaiseen. Niinpä jos malttoi lainata yhtä surkeaa kirjoittajaa kuin itse oli, oli käytännössä aika todennäköistä ettei kukaan huomaa.
Nykyään on käytössä plagiaatintunnistusohjelmat, joiden läpi kaikki palautettavat opinnäytteet ajetaan. Mutta tietysti nekin tunnistavat vain sen, mikä on jo niiden tietokannassa. Edelleen ne tunnistavat paljon sellaista, mikä ei ole plagiaattia, vaan ihan asiallisia sitaatteja lähdeviitteineen.
Kuka yllättyi tästä, koko Huhtis on niin feikki kun olla ja voi. Ehkä Suomen kovin pokka ja valehtelija päin näköä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kuinka moni täällä on valmistunut kasvatustieteen laitokselta 2000-luvun alussa ja voi varmana sanoa, ettei silloinen ohjeistus ole voinut olla tulkittavissa eri tavalla kuin nykyään?
Jos kasvatustieteen laitoksella on ollut ohjeistus, että sitaaatteja eli kopioituja tektinpätkiä ei merkitä - eli että plagiointi ok - niin se olisi aika hurjaa.
Huhtasaari hämärtää aisaa puhumalla viittauskäytännöistä, kun kyse on sitaateista, kopioiduista lainatuista tekstinpätkistä, joiden merkitsemättä jättäminen on plagiointia. Ja näitä löydettiin, eli plagiointia oli.
Ketä kiinnostaa. Puutu vaikka Haaviston koulutustaan jota ei ole.
Helppohan teidän on naista potkia,miksette samalla innolla tutki miesten graduja
Vierailija kirjoitti:
Kuka yllättyi tästä, koko Huhtis on niin feikki kun olla ja voi. Ehkä Suomen kovin pokka ja valehtelija päin näköä.
Häviää 10-0 veteraaneille, kuten Sipilä.
Voi luoja. Kuinkahan monesta gradusta näitä löytyy, jos aletaan kaivelemaan? Tämmöisiä vähän käytäntöä ylittäviä kopiointijuttuja löytyisi varmaan joka toisesta gradusta... Suoraa plagiointia isoissa määrin varmaan vähemmän, mutta pätkiä siellä täällä ilman lähdeviitettä -> PALJON!
Kerronpa vielä, että itse tein lisäopintojen pro semmaa tässä pari vuotta sitten ja löysin eräästä aiemmin hyväksytystä gradusta hyvän pätkän lähdeviitteineen, jota voisi "lainata" tietysti käyttäen alkuperäisiä lähdeviitteitä. Toki pitää vähän muokata, ettei tule suora plagiaatti. Alkuperäistä materiaalia en ole edes nähnyt saati lukenut. No, googletin ko. pätkää ja sehän löytyi suunnilleen samoilla sanoilla USEASTA gradusta ja alkuperäinen pätkä oli sanasta sanaan eräässä alan kirjassa, josta sen oli ekan kerran joku kopiointu 2000-luvun alussa. Heh. Että semmoista.
Vierailija kirjoitti:
Voi luoja. Kuinkahan monesta gradusta näitä löytyy, jos aletaan kaivelemaan? Tämmöisiä vähän käytäntöä ylittäviä kopiointijuttuja löytyisi varmaan joka toisesta gradusta... Suoraa plagiointia isoissa määrin varmaan vähemmän, mutta pätkiä siellä täällä ilman lähdeviitettä -> PALJON!
Kerronpa vielä, että itse tein lisäopintojen pro semmaa tässä pari vuotta sitten ja löysin eräästä aiemmin hyväksytystä gradusta hyvän pätkän lähdeviitteineen, jota voisi "lainata" tietysti käyttäen alkuperäisiä lähdeviitteitä. Toki pitää vähän muokata, ettei tule suora plagiaatti. Alkuperäistä materiaalia en ole edes nähnyt saati lukenut. No, googletin ko. pätkää ja sehän löytyi suunnilleen samoilla sanoilla USEASTA gradusta ja alkuperäinen pätkä oli sanasta sanaan eräässä alan kirjassa, josta sen oli ekan kerran joku kopiointu 2000-luvun alussa. Heh. Että semmoista.
Väärin se silti on. Kopiointi. Opetetaan peruskoulussa jo. Nyt ei ollut kyse yksittäisistä lauseista, vaan parista pitkästä kappaleesta. Lisäksi kaikien graduntekijöiden leimaaminen on hävytöntä. Mutta sitähän persut harrastavat, luovat kuvaa että kukaan ei ole rehellinen niin huiaaminen on ihan ok.
Se oli 10% vain yhdestä osiosta, ei koko gradusta.