Onko Jordan Peterson totuudenpuhuja?

Olen muuten radfem, jos se auttaa sinua muodostamaan loogisen, deduktiivisen päätelmän asiasta.

Maailma ei tarvitse transvihaa!

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Esim. ei voida väittää että kaikki ryhmäidentiteetit ovat maolaista ajattelua ja johtaa puhdistukdiin. Tuo on väitteenä naurettava ja paljastaa Petersonin tavan puhua asioista oman, värittyneen maailmankatsomuksensa kautta. Lisäksi se, että ihmisellä on samoja aivokemiallisia reaktioita kuin hummerilla, ja samankaltainrn hierarkinen yhteiskuntajärjestys, ei mitenkään kiellä patriarkaatin olemassaoloa. Oikeastaan puoltaa sitä, koska jos Petersonin teorian mukaan vahvin pärjää ja ylempänä yhteisössä on serotoniinitason nousun vuoksi onnellisempi, onhan selvää, että fyysisen voiman vuoksi yhteiskunta on rakentunut historian saatossa hierarkkisesti miesten edun mukaan. Mutta on hänellä hyviäkin pointteja.

Eihän ole. Et vaikuta älyllisesti riittävän kyvykkäältä arvioimaan Petersonin sanomisia, puhumattakaan myyttisestä patriarkaatista.

Se että pääosa vallasta on miehillä, ei tarkoitta yhteiskunnan rakentumista miesten edun mukaisesti. Suurin osa entisaikojen yhteiskunnista rakentui sen ympärille kuinka naiset ja lapset saataisiin pidettyä turvassa. Sen takia miehet lähetettiin sotiin ja hiilikaivoksiin.

Tämän puolesta puhuu sekin että vaikka yli 50% äänestäjistä on naisia, enemmistö heidän äänestämistään poliitikoista on miehiä jotka ajavat valtaan päästyään ensisijaisesti naisten ja perheiden etuja.

Pidettyä turvassa sodilta, jotka miehet järjestivät.

Plus, sinäkö sitten olet kyllin älykäs arvostelemaan Petersonin sanomisia? Kuka tämän kyllin suuren älykkyyden tason, jolloin saa kommentoida, määrittää? Jälleen sinä ilmeisesti?

Kunnon ad hominem.

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Esim. ei voida väittää että kaikki ryhmäidentiteetit ovat maolaista ajattelua ja johtaa puhdistukdiin. Tuo on väitteenä naurettava ja paljastaa Petersonin tavan puhua asioista oman, värittyneen maailmankatsomuksensa kautta. Lisäksi se, että ihmisellä on samoja aivokemiallisia reaktioita kuin hummerilla, ja samankaltainrn hierarkinen yhteiskuntajärjestys, ei mitenkään kiellä patriarkaatin olemassaoloa. Oikeastaan puoltaa sitä, koska jos Petersonin teorian mukaan vahvin pärjää ja ylempänä yhteisössä on serotoniinitason nousun vuoksi onnellisempi, onhan selvää, että fyysisen voiman vuoksi yhteiskunta on rakentunut historian saatossa hierarkkisesti miesten edun mukaan. Mutta on hänellä hyviäkin pointteja.

Eihän ole. Et vaikuta älyllisesti riittävän kyvykkäältä arvioimaan Petersonin sanomisia, puhumattakaan myyttisestä patriarkaatista.

Se että pääosa vallasta on miehillä, ei tarkoitta yhteiskunnan rakentumista miesten edun mukaisesti. Suurin osa entisaikojen yhteiskunnista rakentui sen ympärille kuinka naiset ja lapset saataisiin pidettyä turvassa. Sen takia miehet lähetettiin sotiin ja hiilikaivoksiin.

Tämän puolesta puhuu sekin että vaikka yli 50% äänestäjistä on naisia, enemmistö heidän äänestämistään poliitikoista on miehiä jotka ajavat valtaan päästyään ensisijaisesti naisten ja perheiden etuja.

Pidettyä turvassa sodilta, jotka miehet järjestivät.

Plus, sinäkö sitten olet kyllin älykäs arvostelemaan Petersonin sanomisia? Kuka tämän kyllin suuren älykkyyden tason, jolloin saa kommentoida, määrittää? Jälleen sinä ilmeisesti?

Kunnon ad hominem.

No kyllä ihan viime vuosisatoina ainakin naishallitsijat todettiin tutkimuksessa miehiä sotaisammiksi, eivätkä sodat historiassa ole koskaan olleet mitään mies-naissotia vaan miehet ja naiset ovat tulleet keskenään oikein vaan hyvinkin toimeen vaikka toiset aivan toisin nykyään haluaisivat antaa ymmärtääkin. Ovat auttaneet tosiaan ja vastustaja on ollut joku ihan muu. Hutut vs. tutsit.

No ei identiteettipolitiikka itsessään johdakaan puhdistuksiin, mutta se on yksi oleellinen osa filosofiaa joka johti miljoonien tuhoon Kiinassa tai vaikka kulakkien vainoon tuossa naapurissa.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Kulakki

Toinen asia on, että ensimmäistä kertaa historiassa lailla ollaan määräämässä mitä termiä jostakin henkilöstä kuuluu käyttää. Compelled speech. Sehän on ihan kuin jostain Orwellin kirjasta koko juttu. 

Ei Peterson pyrikään tuolla väitteellään todistamaan, ettei patriarkaattia ole olemassa vaan sitä väitettä, että hierakia ei ole patriarkaatin luomus. Se on eri asia. Pitää ensin käsittää mistä  on kyse.

Peterson tuli esiin käytännössä vahingossa kun vastusti pakollista epäkäytännöllisten ja muutenkin hullujen termien kuten zhe ja zher ja whatever käyttöä transseksuaaleista (joka sitten kirjattiin lakiin) ja mm. muistuttamalla kuinka transut yleensä aina haluavat olla juuri sitä toista sukupuolta, ei jotain siitä väliltä. Siksikin asia on hullu.

Mies on uskovainen. Sitä myöten menee kaikki uskottavuus.

Vierailija kirjoitti:

Mies on uskovainen. Sitä myöten menee kaikki uskottavuus.

Käyttää itse ilmaisua I act as if God exists.

Peterson varoo visusti ottamasta kantaa mihinkään falsifioitavissa olevaan, tai ylipäätään sanomasta mitään josta hän ei pääse perääntymään. Mistään oikeista asioista hän ei puhu, tavallaan hänen voi sanoa olevan Zizekin vastakappale establismentin puolella, mutta luonnollisesti Zizek on viihdyttävämpi ja myös älykkäämpi. Peterson on pelkkä helppoheikki.

Vierailija kirjoitti:

Peterson varoo visusti ottamasta kantaa mihinkään falsifioitavissa olevaan, tai ylipäätään sanomasta mitään josta hän ei pääse perääntymään. Mistään oikeista asioista hän ei puhu, tavallaan hänen voi sanoa olevan Zizekin vastakappale establismentin puolella, mutta luonnollisesti Zizek on viihdyttävämpi ja myös älykkäämpi. Peterson on pelkkä helppoheikki.

Hassua kun tuo on juuri Chomskyn kritiikki Zizekistä. "No theory there" ja "why this is influential, I haven't the slightest idea." Yksi yrittää myydä kirjojaan ja toinen oikeasti jeesata ihmisiä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Peterson varoo visusti ottamasta kantaa mihinkään falsifioitavissa olevaan, tai ylipäätään sanomasta mitään josta hän ei pääse perääntymään. Mistään oikeista asioista hän ei puhu, tavallaan hänen voi sanoa olevan Zizekin vastakappale establismentin puolella, mutta luonnollisesti Zizek on viihdyttävämpi ja myös älykkäämpi. Peterson on pelkkä helppoheikki.

Hassua kun tuo on juuri Chomskyn kritiikki Zizekistä. "No theory there" ja "why this is influential, I haven't the slightest idea." Yksi yrittää myydä kirjojaan ja toinen oikeasti jeesata ihmisiä. 

Valitsemasi evästeasetukset estävät tämän sisällön näyttämisen. Nähdäksesi sisällön sinun on hyväksyttävä Sanoman sisällönjakelukumppanien evästeet. Hyväksynnän jälkeen voimme näyttää sinulle sisältöä mm. YouTubesta, Facebookista, Twitteristä ja Instagramista.

Anna lupa evästeille

.

Ketä Peterson jeesaa? Käytännössä hänen viestinsä on: maailma on valmis, on oma syysi jos et pärjää, kaikki politiikka on turhaa

Peterson nyt on vaan ihan turha jätkä, joka käsienheiluttelullaan ainoastaan pitkällä aikavälillä radikalisoi ihmisiä, koska hänellä ei ole mitään mielenkiintoa pureutua yhteiskunnallisten ongelmien rakenteellisiin ja materiaalisiin syihin.

Ja sehän oli nimenomaan pointtini, Peterson on vain kääntöpuoli Zizek-kolikossa. Mutta koska Zizek ei yritä puolustaa paskaa systeemiä, hän on viihdyttävämpi (kuten radikaalit aina ovat). Kummankaan ”teoriat” ovat kuitenkin yhtä vähän mitään todellista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Peterson varoo visusti ottamasta kantaa mihinkään falsifioitavissa olevaan, tai ylipäätään sanomasta mitään josta hän ei pääse perääntymään. Mistään oikeista asioista hän ei puhu, tavallaan hänen voi sanoa olevan Zizekin vastakappale establismentin puolella, mutta luonnollisesti Zizek on viihdyttävämpi ja myös älykkäämpi. Peterson on pelkkä helppoheikki.

Hassua kun tuo on juuri Chomskyn kritiikki Zizekistä. "No theory there" ja "why this is influential, I haven't the slightest idea." Yksi yrittää myydä kirjojaan ja toinen oikeasti jeesata ihmisiä. 

Valitsemasi evästeasetukset estävät tämän sisällön näyttämisen. Nähdäksesi sisällön sinun on hyväksyttävä Sanoman sisällönjakelukumppanien evästeet. Hyväksynnän jälkeen voimme näyttää sinulle sisältöä mm. YouTubesta, Facebookista, Twitteristä ja Instagramista.

Anna lupa evästeille

.

Ketä Peterson jeesaa? Käytännössä hänen viestinsä on: maailma on valmis, on oma syysi jos et pärjää, kaikki politiikka on turhaa

Peterson nyt on vaan ihan turha jätkä, joka käsienheiluttelullaan ainoastaan pitkällä aikavälillä radikalisoi ihmisiä, koska hänellä ei ole mitään mielenkiintoa pureutua yhteiskunnallisten ongelmien rakenteellisiin ja materiaalisiin syihin.

Peterson kannustaa kaikkia ottamaan vastuun omasta elämästään, asettamaan tavoitteita, ja olemaan osa yhteiskuntaa.

Mielestäni jo tuolla tehdään enemmän hyvää kuin pahaa. Ehkäpä saadaan muutama syrjäytynytkin takaisin laitapuolelta.

up

Ihmettelen hiukan sitä, että ollaan valmiita heittämään kirves kaivoon, vaikkei kunnollisia tutkimuksia aiheesta ole. Sanotaan suureen ääneen, että feminismi on epäonnistunut, vaikka sitä on ehkä ollut elämässämme käytännössä ehkä 10v.

Parin sadan vuoden päästä pitäisi katsoa uudestaan, miten feminismi on onnistunut. Onhan niitä muitakin asioita, joiden on annettu kehittyä. Sähköauto tehtiin jo aikoja sitten, muttei sitä nyt ole lynkattu, kun niitä vasta kehitellään edelleen.

Asiantunteva tutkija ei vetäisi tutkimattomista asioista suoria johtopäätöksiä.

Peterson ei ole natsi. Peterson on vasemmistolle vaarallinen. Hän on tutkinut kommunismia ja fasismia, sekä niiden syntymekanismeja. Hän osaa avata uusvasemmiston toimintatapaa ja niiden takana olevia tavotteita tavallisille kansalaisille ymmärrettäväksi. Yksikään vasemmistolainen ei hänelle pärjää depatissa, ainakaan sellaista ei ole vielä löytynyt. On käytettävä muita keinoja.

Jos haluamme puolustaa demokratiaa ja sananvapautta, sekä perinteisiä liberaaleja arvojamme, tarvitaan lisää rohkeita Petersoneja, joilla riittää paksua nahkaa, väsymätöntä voimaa ja älyä haastaa postmodernia vasemmistolaista ideologiaa. Kannattaa katsoa ja kuunnella.

Kyllä hän sanoo mielipiteensä suoraan, että siinä mielessä - mutta ei hän voi tietää kaikista asioista totuutta ja olla oikeassa kaikesta.

Vierailija kirjoitti:

Kyllä hän sanoo mielipiteensä suoraan, että siinä mielessä - mutta ei hän voi tietää kaikista asioista totuutta ja olla oikeassa kaikesta.

Hän on monesti kysellyt ns. vastapuolen edustajia mukaan keskusteluun.

Kukaan ei suostu lähtemään.

Kyllä, Peterson on totuuden puhuja ja on avannut monen silmät näkemään, mitä ympärillä tapahtuu ja mitä kulissien takaa on tulossa jos ei ole tarkkana.

En tiedä hepusta mutta veikkaan hänen olevan joku mukakarismaattinen jaskanpuhuja ja omanedun tavoittelija joka puhuu vakuuttavasti ja tunteisiin vedoten julistan omia käsityksiään ja mielipiteitään faktana. Oikeasti  hän haluaa  sekä  rikastua että päästä diktaattoriksi.

Ei kai hänen nimeään muuten täällä mainittaisi.

Vierailija kirjoitti:

Kyllä hän sanoo mielipiteensä suoraan, että siinä mielessä - mutta ei hän voi tietää kaikista asioista totuutta ja olla oikeassa kaikesta.

Kuka voi? Ei kai hän nyt mikään Jeesus ole. Mutta hän on enemmän kartalla tästä elämästä kuin valtaosa meistä muista. Sillä on merkitystä.

Vierailija kirjoitti:

En tiedä hepusta mutta veikkaan hänen olevan joku mukakarismaattinen jaskanpuhuja ja omanedun tavoittelija joka puhuu vakuuttavasti ja tunteisiin vedoten julistan omia käsityksiään ja mielipiteitään faktana. Oikeasti  hän haluaa  sekä  rikastua että päästä diktaattoriksi.

Ei kai hänen nimeään muuten täällä mainittaisi.

"En tiedä asiasta mitään, enkä jaksa käyttää muutamaa minuuttia sivistääkseni itseäni. Koen silti asialliseksi kommentoida ja tuomita mielivaltaisesti."

Siinäpä tuli sosiaalinen media pähkinänkuoressa.