Naiset, kertokaa miksi miehen kannattaisi ottaa YH tai nainen toiselta kierrokselta?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minulla oli useampi pieni lapsi. Rakastuttiin uuden lapsettoman miehen kanssa. Kasvatin ja kustansin itse omieni elämän. En pyytänyt mitään. Apuaan usein tarjosi. Aikuisia ovat lapset ja yksi yhteinen on teini. Vielä olemme yhdessä ja liekki ei ole sammunut. On aina tykännyt lapsistani ja aina hyvät välit ollut. Ei ne lapset kauan kotona pyöri mutta elämänkumppanina pysyn ikuisesti tälle ihanalle ihmiselle.

Rohkenene epäillä. Naiset eivät usein itse edes huomaa kuinka paljon mies osallistuu kustannuksiin, vaikka ei suoraan Viljamin jääkiekkokamoja ostaisikaan. Kuintekin jos naisen rahat menevät lapsiin ja miehen rahat vaikkapa naisen ja miehen ravintolaillalliseen tai yhteiseen autoon, niin nainen on hyötynyt miehen rahoista.

Jos niin kauheasti pelottaa se, että joutuu kumppanilleen jotain antamaan, niin tosiaan kannattaa pysytellä sinkkuna. Se on kaikkien kannalta parasta.

Tarkennetaanpa nyt vähän: mies joutuu antamaan naiselle, nainen ei miehelle. Silti nainen väittää kasvattaneensa lapset ihan itse, eikä mies ole maksanut yhtään mitään. 

Sinun mielestäsi nainen anna miehelle mitään? Kaipa tännekkin kommentoineen naisen uusperheen mies tuntee saaneensa jotain koskapa on tyytyväisenä tässä pitkässä suhteessa viihtynyt? Ei kai häntä tässä suhteessa väkisin ole pidetty vaan hän on siinä ihan omasta halustaan. Toki kovin pikkumaisten ja pihien ihmisten ei kannata suhteisiin lähteä, koskapa jo ajatuskin elämän jakamisesta kaikkineen jonkun toisen kanssa on niin pelottava. Ja tässä en tarkoita pelkkiä talousasioita.

Niin, mies antaa naiselle rakkautta jne. siinä missä nainen miehelle, mutta nyt oli kyse juurikin siitä taloudellisesta puolesta, kun ensimmäisenä lainattu nainen väitti näin:

"Kasvatin ja kustansin itse omieni elämän."

Tuo tuskin pitää paikkaansa, vaan mies on ollut osallistumassa kustannuksiin epäsuorasti mahdollistaen naisen elintason. Ja silti nainen omii kaiken kunnian itselleen.

Haluaisitko sinä, että miehelle ojennetaan mitalli jossa lukee antelias isäpuoli, vai miten tämä tunnustus miehelle pitäisi antaa? Vai riittääkö se , että onnellinen vaimo arvostaa kumppaniaan. Lähdet aina siitä oletuksesta, että mies on se suurituloisempi. Näinhän ei välttämättä ole. Missä jaetaan mitallit niille naisille, jotka elättää pienempituloiset miehensä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minulla oli useampi pieni lapsi. Rakastuttiin uuden lapsettoman miehen kanssa. Kasvatin ja kustansin itse omieni elämän. En pyytänyt mitään. Apuaan usein tarjosi. Aikuisia ovat lapset ja yksi yhteinen on teini. Vielä olemme yhdessä ja liekki ei ole sammunut. On aina tykännyt lapsistani ja aina hyvät välit ollut. Ei ne lapset kauan kotona pyöri mutta elämänkumppanina pysyn ikuisesti tälle ihanalle ihmiselle.

Rohkenene epäillä. Naiset eivät usein itse edes huomaa kuinka paljon mies osallistuu kustannuksiin, vaikka ei suoraan Viljamin jääkiekkokamoja ostaisikaan. Kuintekin jos naisen rahat menevät lapsiin ja miehen rahat vaikkapa naisen ja miehen ravintolaillalliseen tai yhteiseen autoon, niin nainen on hyötynyt miehen rahoista.

Jos niin kauheasti pelottaa se, että joutuu kumppanilleen jotain antamaan, niin tosiaan kannattaa pysytellä sinkkuna. Se on kaikkien kannalta parasta.

Tarkennetaanpa nyt vähän: mies joutuu antamaan naiselle, nainen ei miehelle. Silti nainen väittää kasvattaneensa lapset ihan itse, eikä mies ole maksanut yhtään mitään. 

Sinun mielestäsi nainen anna miehelle mitään? Kaipa tännekkin kommentoineen naisen uusperheen mies tuntee saaneensa jotain koskapa on tyytyväisenä tässä pitkässä suhteessa viihtynyt? Ei kai häntä tässä suhteessa väkisin ole pidetty vaan hän on siinä ihan omasta halustaan. Toki kovin pikkumaisten ja pihien ihmisten ei kannata suhteisiin lähteä, koskapa jo ajatuskin elämän jakamisesta kaikkineen jonkun toisen kanssa on niin pelottava. Ja tässä en tarkoita pelkkiä talousasioita.

Niin, mies antaa naiselle rakkautta jne. siinä missä nainen miehelle, mutta nyt oli kyse juurikin siitä taloudellisesta puolesta, kun ensimmäisenä lainattu nainen väitti näin:

"Kasvatin ja kustansin itse omieni elämän."

Tuo tuskin pitää paikkaansa, vaan mies on ollut osallistumassa kustannuksiin epäsuorasti mahdollistaen naisen elintason. Ja silti nainen omii kaiken kunnian itselleen.

No mutta kuka sen elintason vaatii? Vaatiiko yh että syödään ravintolassa ja että on hieno auto, kuten esimerkkeinä esitit? Taasko yh saat syyt niskoilleen miehen valinnoista? Miksi miehelle ei kelpaa yh:n elintaso?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minulla oli useampi pieni lapsi. Rakastuttiin uuden lapsettoman miehen kanssa. Kasvatin ja kustansin itse omieni elämän. En pyytänyt mitään. Apuaan usein tarjosi. Aikuisia ovat lapset ja yksi yhteinen on teini. Vielä olemme yhdessä ja liekki ei ole sammunut. On aina tykännyt lapsistani ja aina hyvät välit ollut. Ei ne lapset kauan kotona pyöri mutta elämänkumppanina pysyn ikuisesti tälle ihanalle ihmiselle.

Rohkenene epäillä. Naiset eivät usein itse edes huomaa kuinka paljon mies osallistuu kustannuksiin, vaikka ei suoraan Viljamin jääkiekkokamoja ostaisikaan. Kuintekin jos naisen rahat menevät lapsiin ja miehen rahat vaikkapa naisen ja miehen ravintolaillalliseen tai yhteiseen autoon, niin nainen on hyötynyt miehen rahoista.

Jos niin kauheasti pelottaa se, että joutuu kumppanilleen jotain antamaan, niin tosiaan kannattaa pysytellä sinkkuna. Se on kaikkien kannalta parasta.

Tarkennetaanpa nyt vähän: mies joutuu antamaan naiselle, nainen ei miehelle. Silti nainen väittää kasvattaneensa lapset ihan itse, eikä mies ole maksanut yhtään mitään. 

Sinun mielestäsi nainen anna miehelle mitään? Kaipa tännekkin kommentoineen naisen uusperheen mies tuntee saaneensa jotain koskapa on tyytyväisenä tässä pitkässä suhteessa viihtynyt? Ei kai häntä tässä suhteessa väkisin ole pidetty vaan hän on siinä ihan omasta halustaan. Toki kovin pikkumaisten ja pihien ihmisten ei kannata suhteisiin lähteä, koskapa jo ajatuskin elämän jakamisesta kaikkineen jonkun toisen kanssa on niin pelottava. Ja tässä en tarkoita pelkkiä talousasioita.

Niin, mies antaa naiselle rakkautta jne. siinä missä nainen miehelle, mutta nyt oli kyse juurikin siitä taloudellisesta puolesta, kun ensimmäisenä lainattu nainen väitti näin:

"Kasvatin ja kustansin itse omieni elämän."

Tuo tuskin pitää paikkaansa, vaan mies on ollut osallistumassa kustannuksiin epäsuorasti mahdollistaen naisen elintason. Ja silti nainen omii kaiken kunnian itselleen.

Haluaisitko sinä, että miehelle ojennetaan mitalli jossa lukee antelias isäpuoli, vai miten tämä tunnustus miehelle pitäisi antaa? Vai riittääkö se , että onnellinen vaimo arvostaa kumppaniaan. Lähdet aina siitä oletuksesta, että mies on se suurituloisempi. Näinhän ei välttämättä ole. Missä jaetaan mitallit niille naisille, jotka elättää pienempituloiset miehensä?

Mikä on mitalli?

Tietää varmasti, ettei lapset ole omia...

Saisko konkreettisia ratkaisuja kiitos. Tiedän yhden yh:n joka on kampaajan palkalla kustantanut omansa ja lapsen elämän, lapselle vieläpä kalliin harrastuksen. Tekee pitkää päivää, nostan hattua. Juuri tuosta autosta esim näkee ettei ole varaa ylimääräiseen. Nyt jos hän tapaisi jonkun miehen, vaikkapa myös matalapalkkaisen, jolla kuitenkin on hyvä auto, niin miten tilanne ratkaistaan niin ettei yh ole syytettyjen penkillä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minulla oli useampi pieni lapsi. Rakastuttiin uuden lapsettoman miehen kanssa. Kasvatin ja kustansin itse omieni elämän. En pyytänyt mitään. Apuaan usein tarjosi. Aikuisia ovat lapset ja yksi yhteinen on teini. Vielä olemme yhdessä ja liekki ei ole sammunut. On aina tykännyt lapsistani ja aina hyvät välit ollut. Ei ne lapset kauan kotona pyöri mutta elämänkumppanina pysyn ikuisesti tälle ihanalle ihmiselle.

Rohkenene epäillä. Naiset eivät usein itse edes huomaa kuinka paljon mies osallistuu kustannuksiin, vaikka ei suoraan Viljamin jääkiekkokamoja ostaisikaan. Kuintekin jos naisen rahat menevät lapsiin ja miehen rahat vaikkapa naisen ja miehen ravintolaillalliseen tai yhteiseen autoon, niin nainen on hyötynyt miehen rahoista.

Jos niin kauheasti pelottaa se, että joutuu kumppanilleen jotain antamaan, niin tosiaan kannattaa pysytellä sinkkuna. Se on kaikkien kannalta parasta.

Tarkennetaanpa nyt vähän: mies joutuu antamaan naiselle, nainen ei miehelle. Silti nainen väittää kasvattaneensa lapset ihan itse, eikä mies ole maksanut yhtään mitään. 

Sinun mielestäsi nainen anna miehelle mitään? Kaipa tännekkin kommentoineen naisen uusperheen mies tuntee saaneensa jotain koskapa on tyytyväisenä tässä pitkässä suhteessa viihtynyt? Ei kai häntä tässä suhteessa väkisin ole pidetty vaan hän on siinä ihan omasta halustaan. Toki kovin pikkumaisten ja pihien ihmisten ei kannata suhteisiin lähteä, koskapa jo ajatuskin elämän jakamisesta kaikkineen jonkun toisen kanssa on niin pelottava. Ja tässä en tarkoita pelkkiä talousasioita.

Niin, mies antaa naiselle rakkautta jne. siinä missä nainen miehelle, mutta nyt oli kyse juurikin siitä taloudellisesta puolesta, kun ensimmäisenä lainattu nainen väitti näin:

"Kasvatin ja kustansin itse omieni elämän."

Tuo tuskin pitää paikkaansa, vaan mies on ollut osallistumassa kustannuksiin epäsuorasti mahdollistaen naisen elintason. Ja silti nainen omii kaiken kunnian itselleen.

Haluaisitko sinä, että miehelle ojennetaan mitalli jossa lukee antelias isäpuoli, vai miten tämä tunnustus miehelle pitäisi antaa? Vai riittääkö se , että onnellinen vaimo arvostaa kumppaniaan. Lähdet aina siitä oletuksesta, että mies on se suurituloisempi. Näinhän ei välttämättä ole. Missä jaetaan mitallit niille naisille, jotka elättää pienempituloiset miehensä?

Mikä on mitalli?

Kun häviän väittelyn mutta haluan viimeisen sanan... - eri

Ei ole kukaan jättänyt vaikka olen yh.

Vierailija kirjoitti:

Hyvät keskusteluun kirjoittavat miehet, onko joku vaatinut teitä pariutumaan yh-äitien kanssa? No ei ole 😂.

Ei kukaan ole väittänytkään että olisi, joten omituinen kysymys ja itkunaurut vielä päälle?

Vierailija kirjoitti:

Jos haluat lapsia , on konkreettinen todiste siitä, että nainen pystyy lapsen tekemään. Jos et halua lapsia, niin eihän se haittaa kun naisella on jo oma.

Eli mies kannattaa valita sen mukaan miten paljon on äpäriä siittänyt maailmalle? Siis jos nainen haluaa lapsia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minulla oli useampi pieni lapsi. Rakastuttiin uuden lapsettoman miehen kanssa. Kasvatin ja kustansin itse omieni elämän. En pyytänyt mitään. Apuaan usein tarjosi. Aikuisia ovat lapset ja yksi yhteinen on teini. Vielä olemme yhdessä ja liekki ei ole sammunut. On aina tykännyt lapsistani ja aina hyvät välit ollut. Ei ne lapset kauan kotona pyöri mutta elämänkumppanina pysyn ikuisesti tälle ihanalle ihmiselle.

Rohkenene epäillä. Naiset eivät usein itse edes huomaa kuinka paljon mies osallistuu kustannuksiin, vaikka ei suoraan Viljamin jääkiekkokamoja ostaisikaan. Kuintekin jos naisen rahat menevät lapsiin ja miehen rahat vaikkapa naisen ja miehen ravintolaillalliseen tai yhteiseen autoon, niin nainen on hyötynyt miehen rahoista.

Jos niin kauheasti pelottaa se, että joutuu kumppanilleen jotain antamaan, niin tosiaan kannattaa pysytellä sinkkuna. Se on kaikkien kannalta parasta.

Tarkennetaanpa nyt vähän: mies joutuu antamaan naiselle, nainen ei miehelle. Silti nainen väittää kasvattaneensa lapset ihan itse, eikä mies ole maksanut yhtään mitään. 

Sinun mielestäsi nainen anna miehelle mitään? Kaipa tännekkin kommentoineen naisen uusperheen mies tuntee saaneensa jotain koskapa on tyytyväisenä tässä pitkässä suhteessa viihtynyt? Ei kai häntä tässä suhteessa väkisin ole pidetty vaan hän on siinä ihan omasta halustaan. Toki kovin pikkumaisten ja pihien ihmisten ei kannata suhteisiin lähteä, koskapa jo ajatuskin elämän jakamisesta kaikkineen jonkun toisen kanssa on niin pelottava. Ja tässä en tarkoita pelkkiä talousasioita.

Niin, mies antaa naiselle rakkautta jne. siinä missä nainen miehelle, mutta nyt oli kyse juurikin siitä taloudellisesta puolesta, kun ensimmäisenä lainattu nainen väitti näin:

"Kasvatin ja kustansin itse omieni elämän."

Tuo tuskin pitää paikkaansa, vaan mies on ollut osallistumassa kustannuksiin epäsuorasti mahdollistaen naisen elintason. Ja silti nainen omii kaiken kunnian itselleen.

Haluaisitko sinä, että miehelle ojennetaan mitalli jossa lukee antelias isäpuoli, vai miten tämä tunnustus miehelle pitäisi antaa? Vai riittääkö se , että onnellinen vaimo arvostaa kumppaniaan. Lähdet aina siitä oletuksesta, että mies on se suurituloisempi. Näinhän ei välttämättä ole. Missä jaetaan mitallit niille naisille, jotka elättää pienempituloiset miehensä?

Olisi ihan reilua myöntää asian laita itselleen ja miehelle. Minusta se on miehen panoksen väheksymistä ja juurikin sitä arvostuksen puutetta, jos nainen väittää, ettei mies ole osallistunut eikä ole joutunut mitenkään taloudellisesti uhrautumaan, vaikka todellisuudessa mies on osallistunut ja auttanut. 

En tiedä mitä jankutat noista mitaleista, mutta jos jossain on olemassa mies, joka hyötyy vaimonsa rahoista eikä tunnusta sitä, niin samat sanat hänelle kuin naisille. Tässä ketjussa tosin jo löytyi sellainen nainen, mutta ei miestä, joten siksi puhuimme nyt naisista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minulla oli useampi pieni lapsi. Rakastuttiin uuden lapsettoman miehen kanssa. Kasvatin ja kustansin itse omieni elämän. En pyytänyt mitään. Apuaan usein tarjosi. Aikuisia ovat lapset ja yksi yhteinen on teini. Vielä olemme yhdessä ja liekki ei ole sammunut. On aina tykännyt lapsistani ja aina hyvät välit ollut. Ei ne lapset kauan kotona pyöri mutta elämänkumppanina pysyn ikuisesti tälle ihanalle ihmiselle.

Rohkenene epäillä. Naiset eivät usein itse edes huomaa kuinka paljon mies osallistuu kustannuksiin, vaikka ei suoraan Viljamin jääkiekkokamoja ostaisikaan. Kuintekin jos naisen rahat menevät lapsiin ja miehen rahat vaikkapa naisen ja miehen ravintolaillalliseen tai yhteiseen autoon, niin nainen on hyötynyt miehen rahoista.

Jos niin kauheasti pelottaa se, että joutuu kumppanilleen jotain antamaan, niin tosiaan kannattaa pysytellä sinkkuna. Se on kaikkien kannalta parasta.

Tarkennetaanpa nyt vähän: mies joutuu antamaan naiselle, nainen ei miehelle. Silti nainen väittää kasvattaneensa lapset ihan itse, eikä mies ole maksanut yhtään mitään. 

Sinun mielestäsi nainen anna miehelle mitään? Kaipa tännekkin kommentoineen naisen uusperheen mies tuntee saaneensa jotain koskapa on tyytyväisenä tässä pitkässä suhteessa viihtynyt? Ei kai häntä tässä suhteessa väkisin ole pidetty vaan hän on siinä ihan omasta halustaan. Toki kovin pikkumaisten ja pihien ihmisten ei kannata suhteisiin lähteä, koskapa jo ajatuskin elämän jakamisesta kaikkineen jonkun toisen kanssa on niin pelottava. Ja tässä en tarkoita pelkkiä talousasioita.

Niin, mies antaa naiselle rakkautta jne. siinä missä nainen miehelle, mutta nyt oli kyse juurikin siitä taloudellisesta puolesta, kun ensimmäisenä lainattu nainen väitti näin:

"Kasvatin ja kustansin itse omieni elämän."

Tuo tuskin pitää paikkaansa, vaan mies on ollut osallistumassa kustannuksiin epäsuorasti mahdollistaen naisen elintason. Ja silti nainen omii kaiken kunnian itselleen.

No mutta kuka sen elintason vaatii? Vaatiiko yh että syödään ravintolassa ja että on hieno auto, kuten esimerkkeinä esitit? Taasko yh saat syyt niskoilleen miehen valinnoista? Miksi miehelle ei kelpaa yh:n elintaso?

Kysytäänpä näin päin: Millä perusteella sinä väität, että on kyse miehen valinnoista? Puhumme fiktiivisestä tilanteesta, ja sinä olet heti marttyyrinkruunua naiselle jo sovittamassa. Kuvastaa hyvin keskimääräisen palstanaisen keskustelutaktiikkaa. Jatkuvaa uhriutumista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos haluat lapsia , on konkreettinen todiste siitä, että nainen pystyy lapsen tekemään. Jos et halua lapsia, niin eihän se haittaa kun naisella on jo oma.

Eli mies kannattaa valita sen mukaan miten paljon on äpäriä siittänyt maailmalle? Siis jos nainen haluaa lapsia.

Näin juuri, mikäli tosiaan on elintärkeää saada se lapsi. Onhan siinä silloin todisteet ettei blankkoja ammu.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minulla oli useampi pieni lapsi. Rakastuttiin uuden lapsettoman miehen kanssa. Kasvatin ja kustansin itse omieni elämän. En pyytänyt mitään. Apuaan usein tarjosi. Aikuisia ovat lapset ja yksi yhteinen on teini. Vielä olemme yhdessä ja liekki ei ole sammunut. On aina tykännyt lapsistani ja aina hyvät välit ollut. Ei ne lapset kauan kotona pyöri mutta elämänkumppanina pysyn ikuisesti tälle ihanalle ihmiselle.

Rohkenene epäillä. Naiset eivät usein itse edes huomaa kuinka paljon mies osallistuu kustannuksiin, vaikka ei suoraan Viljamin jääkiekkokamoja ostaisikaan. Kuintekin jos naisen rahat menevät lapsiin ja miehen rahat vaikkapa naisen ja miehen ravintolaillalliseen tai yhteiseen autoon, niin nainen on hyötynyt miehen rahoista.

Jos niin kauheasti pelottaa se, että joutuu kumppanilleen jotain antamaan, niin tosiaan kannattaa pysytellä sinkkuna. Se on kaikkien kannalta parasta.

Tarkennetaanpa nyt vähän: mies joutuu antamaan naiselle, nainen ei miehelle. Silti nainen väittää kasvattaneensa lapset ihan itse, eikä mies ole maksanut yhtään mitään. 

Sinun mielestäsi nainen anna miehelle mitään? Kaipa tännekkin kommentoineen naisen uusperheen mies tuntee saaneensa jotain koskapa on tyytyväisenä tässä pitkässä suhteessa viihtynyt? Ei kai häntä tässä suhteessa väkisin ole pidetty vaan hän on siinä ihan omasta halustaan. Toki kovin pikkumaisten ja pihien ihmisten ei kannata suhteisiin lähteä, koskapa jo ajatuskin elämän jakamisesta kaikkineen jonkun toisen kanssa on niin pelottava. Ja tässä en tarkoita pelkkiä talousasioita.

Niin, mies antaa naiselle rakkautta jne. siinä missä nainen miehelle, mutta nyt oli kyse juurikin siitä taloudellisesta puolesta, kun ensimmäisenä lainattu nainen väitti näin:

"Kasvatin ja kustansin itse omieni elämän."

Tuo tuskin pitää paikkaansa, vaan mies on ollut osallistumassa kustannuksiin epäsuorasti mahdollistaen naisen elintason. Ja silti nainen omii kaiken kunnian itselleen.

No mutta kuka sen elintason vaatii? Vaatiiko yh että syödään ravintolassa ja että on hieno auto, kuten esimerkkeinä esitit? Taasko yh saat syyt niskoilleen miehen valinnoista? Miksi miehelle ei kelpaa yh:n elintaso?

Kysytäänpä näin päin: Millä perusteella sinä väität, että on kyse miehen valinnoista? Puhumme fiktiivisestä tilanteesta, ja sinä olet heti marttyyrinkruunua naiselle jo sovittamassa. Kuvastaa hyvin keskimääräisen palstanaisen keskustelutaktiikkaa. Jatkuvaa uhriutumista.

Millä perusteella sinä väität että kyse on naisen valinnoista että pitää olla hieno auto ja syödä ravintolassa? Kyllä se uhriutuminen on nimeomaan teidän miesten päässä, koska miehet on ne jotka kohkaa autoista, ja sitten kun pitää olla hieno auto, yritetään väittää että se on naisen syytä. Kysy keneltä tahansa naisella tuolla kadulla osaako nimetä automerkkejä ja sanoa niistä jotain, ja suurimmalla osalla naisista ei ole hajuakaan eikä mielenkiintoa. Kunhan on joku järkevä turvallinen ja luotettava ajopeli.

Vierailija kirjoitti:

Saisko konkreettisia ratkaisuja kiitos. Tiedän yhden yh:n joka on kampaajan palkalla kustantanut omansa ja lapsen elämän, lapselle vieläpä kalliin harrastuksen. Tekee pitkää päivää, nostan hattua. Juuri tuosta autosta esim näkee ettei ole varaa ylimääräiseen. Nyt jos hän tapaisi jonkun miehen, vaikkapa myös matalapalkkaisen, jolla kuitenkin on hyvä auto, niin miten tilanne ratkaistaan niin ettei yh ole syytettyjen penkillä?

Huhuu? Tässä tapauksessa naisella on siis auto ns. kauppakassimallia, ja maalipinnassa on sellaisia ongelmia etten tiedä miten ne ovat oikein syntyneet. Jos hän tapaa Jarmon jolla on vanhemman vuosimallin Audi ja synkkaa tosi hyvin, niin onko ainoa vaihtoehto lopettaa seurustelu koska Audi? Vai onko nainen nyt ikuisessa velassa Jarmolle Audin takia jos seurustelu jatkuu? Pitääkö Jarmo palkita mitalilla kuten joku ehti ehdottamaan? Myydäänkö Audi ja ostetaan tilalle jotain jota kampaajalla on varaa maksaa (lue muutama kymppi kuussa). Miten tää menee?

Siinä mies saa jo valmiiksi tehdyt lapset ja jonkun elämää nähneen, käytetyn prinsessan, eikä taatusti ole liian tiukka. Ja jos sellaisen menettää niin vastaavia kyllä loytyy uusia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minulla oli useampi pieni lapsi. Rakastuttiin uuden lapsettoman miehen kanssa. Kasvatin ja kustansin itse omieni elämän. En pyytänyt mitään. Apuaan usein tarjosi. Aikuisia ovat lapset ja yksi yhteinen on teini. Vielä olemme yhdessä ja liekki ei ole sammunut. On aina tykännyt lapsistani ja aina hyvät välit ollut. Ei ne lapset kauan kotona pyöri mutta elämänkumppanina pysyn ikuisesti tälle ihanalle ihmiselle.

Rohkenene epäillä. Naiset eivät usein itse edes huomaa kuinka paljon mies osallistuu kustannuksiin, vaikka ei suoraan Viljamin jääkiekkokamoja ostaisikaan. Kuintekin jos naisen rahat menevät lapsiin ja miehen rahat vaikkapa naisen ja miehen ravintolaillalliseen tai yhteiseen autoon, niin nainen on hyötynyt miehen rahoista.

Jos niin kauheasti pelottaa se, että joutuu kumppanilleen jotain antamaan, niin tosiaan kannattaa pysytellä sinkkuna. Se on kaikkien kannalta parasta.

Tarkennetaanpa nyt vähän: mies joutuu antamaan naiselle, nainen ei miehelle. Silti nainen väittää kasvattaneensa lapset ihan itse, eikä mies ole maksanut yhtään mitään. 

Sinun mielestäsi nainen anna miehelle mitään? Kaipa tännekkin kommentoineen naisen uusperheen mies tuntee saaneensa jotain koskapa on tyytyväisenä tässä pitkässä suhteessa viihtynyt? Ei kai häntä tässä suhteessa väkisin ole pidetty vaan hän on siinä ihan omasta halustaan. Toki kovin pikkumaisten ja pihien ihmisten ei kannata suhteisiin lähteä, koskapa jo ajatuskin elämän jakamisesta kaikkineen jonkun toisen kanssa on niin pelottava. Ja tässä en tarkoita pelkkiä talousasioita.

Niin, mies antaa naiselle rakkautta jne. siinä missä nainen miehelle, mutta nyt oli kyse juurikin siitä taloudellisesta puolesta, kun ensimmäisenä lainattu nainen väitti näin:

"Kasvatin ja kustansin itse omieni elämän."

Tuo tuskin pitää paikkaansa, vaan mies on ollut osallistumassa kustannuksiin epäsuorasti mahdollistaen naisen elintason. Ja silti nainen omii kaiken kunnian itselleen.

Haluaisitko sinä, että miehelle ojennetaan mitalli jossa lukee antelias isäpuoli, vai miten tämä tunnustus miehelle pitäisi antaa? Vai riittääkö se , että onnellinen vaimo arvostaa kumppaniaan. Lähdet aina siitä oletuksesta, että mies on se suurituloisempi. Näinhän ei välttämättä ole. Missä jaetaan mitallit niille naisille, jotka elättää pienempituloiset miehensä?

Mikä on mitalli?

Prenikka.

Vierailija kirjoitti:

Siinä mies saa jo valmiiksi tehdyt lapset ja jonkun elämää nähneen, käytetyn prinsessan, eikä taatusti ole liian tiukka. Ja jos sellaisen menettää niin vastaavia kyllä loytyy uusia.

Olemme samaa mieltä kaikki että parempi on että mies jää yksin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minulla oli useampi pieni lapsi. Rakastuttiin uuden lapsettoman miehen kanssa. Kasvatin ja kustansin itse omieni elämän. En pyytänyt mitään. Apuaan usein tarjosi. Aikuisia ovat lapset ja yksi yhteinen on teini. Vielä olemme yhdessä ja liekki ei ole sammunut. On aina tykännyt lapsistani ja aina hyvät välit ollut. Ei ne lapset kauan kotona pyöri mutta elämänkumppanina pysyn ikuisesti tälle ihanalle ihmiselle.

Rohkenene epäillä. Naiset eivät usein itse edes huomaa kuinka paljon mies osallistuu kustannuksiin, vaikka ei suoraan Viljamin jääkiekkokamoja ostaisikaan. Kuintekin jos naisen rahat menevät lapsiin ja miehen rahat vaikkapa naisen ja miehen ravintolaillalliseen tai yhteiseen autoon, niin nainen on hyötynyt miehen rahoista.

Jos niin kauheasti pelottaa se, että joutuu kumppanilleen jotain antamaan, niin tosiaan kannattaa pysytellä sinkkuna. Se on kaikkien kannalta parasta.

Tarkennetaanpa nyt vähän: mies joutuu antamaan naiselle, nainen ei miehelle. Silti nainen väittää kasvattaneensa lapset ihan itse, eikä mies ole maksanut yhtään mitään. 

Sinun mielestäsi nainen anna miehelle mitään? Kaipa tännekkin kommentoineen naisen uusperheen mies tuntee saaneensa jotain koskapa on tyytyväisenä tässä pitkässä suhteessa viihtynyt? Ei kai häntä tässä suhteessa väkisin ole pidetty vaan hän on siinä ihan omasta halustaan. Toki kovin pikkumaisten ja pihien ihmisten ei kannata suhteisiin lähteä, koskapa jo ajatuskin elämän jakamisesta kaikkineen jonkun toisen kanssa on niin pelottava. Ja tässä en tarkoita pelkkiä talousasioita.

Niin, mies antaa naiselle rakkautta jne. siinä missä nainen miehelle, mutta nyt oli kyse juurikin siitä taloudellisesta puolesta, kun ensimmäisenä lainattu nainen väitti näin:

"Kasvatin ja kustansin itse omieni elämän."

Tuo tuskin pitää paikkaansa, vaan mies on ollut osallistumassa kustannuksiin epäsuorasti mahdollistaen naisen elintason. Ja silti nainen omii kaiken kunnian itselleen.

No mutta kuka sen elintason vaatii? Vaatiiko yh että syödään ravintolassa ja että on hieno auto, kuten esimerkkeinä esitit? Taasko yh saat syyt niskoilleen miehen valinnoista? Miksi miehelle ei kelpaa yh:n elintaso?

Kysytäänpä näin päin: Millä perusteella sinä väität, että on kyse miehen valinnoista? Puhumme fiktiivisestä tilanteesta, ja sinä olet heti marttyyrinkruunua naiselle jo sovittamassa. Kuvastaa hyvin keskimääräisen palstanaisen keskustelutaktiikkaa. Jatkuvaa uhriutumista.

Millä perusteella sinä väität että kyse on naisen valinnoista että pitää olla hieno auto ja syödä ravintolassa? Kyllä se uhriutuminen on nimeomaan teidän miesten päässä, koska miehet on ne jotka kohkaa autoista, ja sitten kun pitää olla hieno auto, yritetään väittää että se on naisen syytä. Kysy keneltä tahansa naisella tuolla kadulla osaako nimetä automerkkejä ja sanoa niistä jotain, ja suurimmalla osalla naisista ei ole hajuakaan eikä mielenkiintoa. Kunhan on joku järkevä turvallinen ja luotettava ajopeli.

Missään vaiheessa en sanonut mitään hienosta autosta enkä väittänyt, että kyse olisi naisen valinnoista. Sinä sen sijaan väitit, että kyse on miehen valinnoista, mutta jätit vastaamatta, kun kysyin perusteluja moiselle väitteelle. On siis turha jankata kanssasi tämän enempää. Adios. 

Vierailija kirjoitti:

Jos rakastuu, eikö vain? 

On totta, että erot tapahtuvat useammin naisen aloitteesta. Mutta niihin on usein varsin hyvä syy. Ei naista pahenna ero eikä lapsi/lapset sinällään. 

Kyllä se valitettavasti vaikuttaa jälleenmyyntiarvoa laskeva tekijä ja varsinkin 18-42v ikähaitarissa, vanhempana sen haitta tai merkitys yleensä pienenee.

Kyllä suuressa joukossa voi olla muutamia Maisa T:n kaltaisia herkkuja jotka saa oman rallikuskin/hyvän miehen, mutta kyllä sellaisia rotunaisia on aika vähän.

Sun oma ikä on ratkaisu. Jos oot joku noin 30- vuotias ja todennäköisesti etsit suunnilleen omanikäistä kumppania, niin siinä iässä suurella osalla alkaa olla jo perhe. Ei sulla ole silloin varaa valittaa, että tahdot ihmisen, jolla ei ole perhettä tai joka ei ole ollut naimisissa. Sun olisi pitänyt olla itse aikaisemmin kumppaninetsintähommissa.