Naiset, kertokaa miksi miehen kannattaisi ottaa YH tai nainen toiselta kierrokselta?

Ota aloittaja sellainen johon olet ihastunut, ja hän sinuun. Tai siis toivon mukaan sellainen löytyy, ei niitä niin vain poimita jostain katalogista ;)

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Naiset, kertokaa miksi miehen ylipäätänsä kannattaisi "ottaa" itselleen nainen?

Jos tämä on kohdallasi epäselvää niin sinun ei ehkä kannata ottaakkaan.

Onhan tästä paljon tutkimuksia, että suhteessa elävät miehet elävät pitempään ja ovat terveempiä ja onnellisempia kuin yksinelävät. Mies taloudessa taas lyhentää naisten elämää ja vähentää tyytyväisyyttä.

Syrjäyneet miehet eivät saa naista. Eli mikä tässä on pohjimmiltaa kausaliteetti?

Alun perinkin fyysisesti/psyykkisesti sairaat jäävät yksin ja tilasto muodostuu tällaiseksi. 

Onko tuo jälkimmäinen väite totta? Että naiset parisuhteissa eläisivät lyhyemmän ja onnettomamman elämän. Täytyypä googlata. En äkkipäätä usko. 

Vierailija kirjoitti:

Ei tarvitse. Ihan voit "ottaa" sellaisen naisen kuin haluat, kuten me naiset myös voimme "ottaa" sellaisen miehen kuin haluamme.

Osaatko lukea? Ap kysyi "miksi kannattaisi", ei "miksi tarvitsisi".

Minulla oli useampi pieni lapsi. Rakastuttiin uuden lapsettoman miehen kanssa. Kasvatin ja kustansin itse omieni elämän. En pyytänyt mitään. Apuaan usein tarjosi. Aikuisia ovat lapset ja yksi yhteinen on teini. Vielä olemme yhdessä ja liekki ei ole sammunut. On aina tykännyt lapsistani ja aina hyvät välit ollut. Ei ne lapset kauan kotona pyöri mutta elämänkumppanina pysyn ikuisesti tälle ihanalle ihmiselle.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Naiset, kertokaa miksi miehen ylipäätänsä kannattaisi "ottaa" itselleen nainen?

Jos tämä on kohdallasi epäselvää niin sinun ei ehkä kannata ottaakkaan.

Onhan tästä paljon tutkimuksia, että suhteessa elävät miehet elävät pitempään ja ovat terveempiä ja onnellisempia kuin yksinelävät. Mies taloudessa taas lyhentää naisten elämää ja vähentää tyytyväisyyttä.

Köyhät ja sairaat miehet eivät saa naista, mutta se lyhyempi elinikä ei silti johdu naisen puutteesta vaan köyhyydestä ja sairauksista. Mies ei lyhennä naisen elinikää, lapset sen sijaan lyhentävät. Raskaus- ja pikkulapsiajat kuormittavat naista aika tavalla enemmän kuin korkeakoulutetun vela-naisen pitkät aamu-unet ja fyysisesti helppo työ. Et osaa tulkita tilastoja.

Vierailija kirjoitti:

Minulla oli useampi pieni lapsi. Rakastuttiin uuden lapsettoman miehen kanssa. Kasvatin ja kustansin itse omieni elämän. En pyytänyt mitään. Apuaan usein tarjosi. Aikuisia ovat lapset ja yksi yhteinen on teini. Vielä olemme yhdessä ja liekki ei ole sammunut. On aina tykännyt lapsistani ja aina hyvät välit ollut. Ei ne lapset kauan kotona pyöri mutta elämänkumppanina pysyn ikuisesti tälle ihanalle ihmiselle.

Rohkenene epäillä. Naiset eivät usein itse edes huomaa kuinka paljon mies osallistuu kustannuksiin, vaikka ei suoraan Viljamin jääkiekkokamoja ostaisikaan. Kuintekin jos naisen rahat menevät lapsiin ja miehen rahat vaikkapa naisen ja miehen ravintolaillalliseen tai yhteiseen autoon, niin nainen on hyötynyt miehen rahoista.

Kannattaa pysyä suosiolla sinkkuna ettei kukaan vain pääse hyötymään autosta. Ei kai tässä sen kummempaa? Tai mies siirtyy ajelemaan yh:n ruosteisella Corolalla ja hyötymään yh:sta. Elämä on valintoja. Toki myös se vaihtoehto on että siirrytte paikasta toiseen peräkanaa, yh ajaa Corolallaan ja ap limusiinillaan.

En oikein ymmärrä tuota termiä "toisella kierroksella" tässä yhteydessä. Miksi se siis tekisi ihmisestä kelvottoman? Aika harva kai on loppuelämänsä ensimmäisen tapaamansa kumppaniehdokkaan kanssa. Ajan myötä sattuu ja tapahtuu, ei siinä ole mitään ihmeellistä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minulla oli useampi pieni lapsi. Rakastuttiin uuden lapsettoman miehen kanssa. Kasvatin ja kustansin itse omieni elämän. En pyytänyt mitään. Apuaan usein tarjosi. Aikuisia ovat lapset ja yksi yhteinen on teini. Vielä olemme yhdessä ja liekki ei ole sammunut. On aina tykännyt lapsistani ja aina hyvät välit ollut. Ei ne lapset kauan kotona pyöri mutta elämänkumppanina pysyn ikuisesti tälle ihanalle ihmiselle.

Rohkenene epäillä. Naiset eivät usein itse edes huomaa kuinka paljon mies osallistuu kustannuksiin, vaikka ei suoraan Viljamin jääkiekkokamoja ostaisikaan. Kuintekin jos naisen rahat menevät lapsiin ja miehen rahat vaikkapa naisen ja miehen ravintolaillalliseen tai yhteiseen autoon, niin nainen on hyötynyt miehen rahoista.

Jos niin kauheasti pelottaa se, että joutuu kumppanilleen jotain antamaan, niin tosiaan kannattaa pysytellä sinkkuna. Se on kaikkien kannalta parasta.

Vierailija kirjoitti:

Kannattaa pysyä suosiolla sinkkuna ettei kukaan vain pääse hyötymään autosta. Ei kai tässä sen kummempaa? Tai mies siirtyy ajelemaan yh:n ruosteisella Corolalla ja hyötymään yh:sta. Elämä on valintoja. Toki myös se vaihtoehto on että siirrytte paikasta toiseen peräkanaa, yh ajaa Corolallaan ja ap limusiinillaan.

Noh, kuin on? Minkä vaihtoehdon kyseinen kirjoittaja valitsee. Oletus on siis ettei yh:lla ole varaa uuteen autoon, vaan hänellä on joku kurppainen kosla. Vaihtaako kirjoittaja hyvän parisuhteen ja oman lapsen plus muut lapset autoon? Vai mennäänkö sillä autolla jonka yh pystyy kustantamaan? Jos taas yh:lla on porttikielto kirjoittajan autoon, onko mitään kilometrirajaa peräkkäin ajelulle?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minulla oli useampi pieni lapsi. Rakastuttiin uuden lapsettoman miehen kanssa. Kasvatin ja kustansin itse omieni elämän. En pyytänyt mitään. Apuaan usein tarjosi. Aikuisia ovat lapset ja yksi yhteinen on teini. Vielä olemme yhdessä ja liekki ei ole sammunut. On aina tykännyt lapsistani ja aina hyvät välit ollut. Ei ne lapset kauan kotona pyöri mutta elämänkumppanina pysyn ikuisesti tälle ihanalle ihmiselle.

Rohkenene epäillä. Naiset eivät usein itse edes huomaa kuinka paljon mies osallistuu kustannuksiin, vaikka ei suoraan Viljamin jääkiekkokamoja ostaisikaan. Kuintekin jos naisen rahat menevät lapsiin ja miehen rahat vaikkapa naisen ja miehen ravintolaillalliseen tai yhteiseen autoon, niin nainen on hyötynyt miehen rahoista.

Jos niin kauheasti pelottaa se, että joutuu kumppanilleen jotain antamaan, niin tosiaan kannattaa pysytellä sinkkuna. Se on kaikkien kannalta parasta.

Tarkennetaanpa nyt vähän: mies joutuu antamaan naiselle, nainen ei miehelle. Silti nainen väittää kasvattaneensa lapset ihan itse, eikä mies ole maksanut yhtään mitään. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minulla oli useampi pieni lapsi. Rakastuttiin uuden lapsettoman miehen kanssa. Kasvatin ja kustansin itse omieni elämän. En pyytänyt mitään. Apuaan usein tarjosi. Aikuisia ovat lapset ja yksi yhteinen on teini. Vielä olemme yhdessä ja liekki ei ole sammunut. On aina tykännyt lapsistani ja aina hyvät välit ollut. Ei ne lapset kauan kotona pyöri mutta elämänkumppanina pysyn ikuisesti tälle ihanalle ihmiselle.

Rohkenene epäillä. Naiset eivät usein itse edes huomaa kuinka paljon mies osallistuu kustannuksiin, vaikka ei suoraan Viljamin jääkiekkokamoja ostaisikaan. Kuintekin jos naisen rahat menevät lapsiin ja miehen rahat vaikkapa naisen ja miehen ravintolaillalliseen tai yhteiseen autoon, niin nainen on hyötynyt miehen rahoista.

Jos niin kauheasti pelottaa se, että joutuu kumppanilleen jotain antamaan, niin tosiaan kannattaa pysytellä sinkkuna. Se on kaikkien kannalta parasta.

Tarkennetaanpa nyt vähän: mies joutuu antamaan naiselle, nainen ei miehelle. Silti nainen väittää kasvattaneensa lapset ihan itse, eikä mies ole maksanut yhtään mitään. 

Ei kai kukaan pakota miestä antamaan. Menkööt bussilla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minulla oli useampi pieni lapsi. Rakastuttiin uuden lapsettoman miehen kanssa. Kasvatin ja kustansin itse omieni elämän. En pyytänyt mitään. Apuaan usein tarjosi. Aikuisia ovat lapset ja yksi yhteinen on teini. Vielä olemme yhdessä ja liekki ei ole sammunut. On aina tykännyt lapsistani ja aina hyvät välit ollut. Ei ne lapset kauan kotona pyöri mutta elämänkumppanina pysyn ikuisesti tälle ihanalle ihmiselle.

Rohkenene epäillä. Naiset eivät usein itse edes huomaa kuinka paljon mies osallistuu kustannuksiin, vaikka ei suoraan Viljamin jääkiekkokamoja ostaisikaan. Kuintekin jos naisen rahat menevät lapsiin ja miehen rahat vaikkapa naisen ja miehen ravintolaillalliseen tai yhteiseen autoon, niin nainen on hyötynyt miehen rahoista.

Jos niin kauheasti pelottaa se, että joutuu kumppanilleen jotain antamaan, niin tosiaan kannattaa pysytellä sinkkuna. Se on kaikkien kannalta parasta.

Tarkennetaanpa nyt vähän: mies joutuu antamaan naiselle, nainen ei miehelle. Silti nainen väittää kasvattaneensa lapset ihan itse, eikä mies ole maksanut yhtään mitään. 

Ei kai kukaan pakota miestä antamaan. Menkööt bussilla.

Tavallaan pakottaa. Jos mies ei maksa, niin nainen vaihtaa miestä. Ja tämän kiristämisen jälkeen naisella on vielä pokkaa väittää, että hänen lapsistaan ei ole aiheutunut miehelle mitään kustannuksia.

Itse miehenä en varmasti ottaisi eronnutta naista, onhan tuollainen nainen jo sillä erollaan todistanut luotettavuutensa tai ainakin sen, ettei kaikki ole kohdallaan.

Miksi ottaa jonkun epäluotettavan kuin naimattomiakin on tarjolla.

Ehdoton no go.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minulla oli useampi pieni lapsi. Rakastuttiin uuden lapsettoman miehen kanssa. Kasvatin ja kustansin itse omieni elämän. En pyytänyt mitään. Apuaan usein tarjosi. Aikuisia ovat lapset ja yksi yhteinen on teini. Vielä olemme yhdessä ja liekki ei ole sammunut. On aina tykännyt lapsistani ja aina hyvät välit ollut. Ei ne lapset kauan kotona pyöri mutta elämänkumppanina pysyn ikuisesti tälle ihanalle ihmiselle.

Rohkenene epäillä. Naiset eivät usein itse edes huomaa kuinka paljon mies osallistuu kustannuksiin, vaikka ei suoraan Viljamin jääkiekkokamoja ostaisikaan. Kuintekin jos naisen rahat menevät lapsiin ja miehen rahat vaikkapa naisen ja miehen ravintolaillalliseen tai yhteiseen autoon, niin nainen on hyötynyt miehen rahoista.

Jos niin kauheasti pelottaa se, että joutuu kumppanilleen jotain antamaan, niin tosiaan kannattaa pysytellä sinkkuna. Se on kaikkien kannalta parasta.

Tarkennetaanpa nyt vähän: mies joutuu antamaan naiselle, nainen ei miehelle. Silti nainen väittää kasvattaneensa lapset ihan itse, eikä mies ole maksanut yhtään mitään. 

Sinun mielestäsi nainen anna miehelle mitään? Kaipa tännekkin kommentoineen naisen uusperheen mies tuntee saaneensa jotain koskapa on tyytyväisenä tässä pitkässä suhteessa viihtynyt? Ei kai häntä tässä suhteessa väkisin ole pidetty vaan hän on siinä ihan omasta halustaan. Toki kovin pikkumaisten ja pihien ihmisten ei kannata suhteisiin lähteä, koskapa jo ajatuskin elämän jakamisesta kaikkineen jonkun toisen kanssa on niin pelottava. Ja tässä en tarkoita pelkkiä talousasioita.

Jos ei saa uutta käyttämätöntä naista niin ehkä sitten pitää tyytyä käytettyyn ja kasvattaa toisen miehen lapsia. Tai ei se oikein silloinkaan kannata.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minulla oli useampi pieni lapsi. Rakastuttiin uuden lapsettoman miehen kanssa. Kasvatin ja kustansin itse omieni elämän. En pyytänyt mitään. Apuaan usein tarjosi. Aikuisia ovat lapset ja yksi yhteinen on teini. Vielä olemme yhdessä ja liekki ei ole sammunut. On aina tykännyt lapsistani ja aina hyvät välit ollut. Ei ne lapset kauan kotona pyöri mutta elämänkumppanina pysyn ikuisesti tälle ihanalle ihmiselle.

Rohkenene epäillä. Naiset eivät usein itse edes huomaa kuinka paljon mies osallistuu kustannuksiin, vaikka ei suoraan Viljamin jääkiekkokamoja ostaisikaan. Kuintekin jos naisen rahat menevät lapsiin ja miehen rahat vaikkapa naisen ja miehen ravintolaillalliseen tai yhteiseen autoon, niin nainen on hyötynyt miehen rahoista.

Jos niin kauheasti pelottaa se, että joutuu kumppanilleen jotain antamaan, niin tosiaan kannattaa pysytellä sinkkuna. Se on kaikkien kannalta parasta.

Tarkennetaanpa nyt vähän: mies joutuu antamaan naiselle, nainen ei miehelle. Silti nainen väittää kasvattaneensa lapset ihan itse, eikä mies ole maksanut yhtään mitään. 

Ei kai kukaan pakota miestä antamaan. Menkööt bussilla.

Tavallaan pakottaa. Jos mies ei maksa, niin nainen vaihtaa miestä. Ja tämän kiristämisen jälkeen naisella on vielä pokkaa väittää, että hänen lapsistaan ei ole aiheutunut miehelle mitään kustannuksia.

Jos nainen ei halua elää kahden elintason kodissa jossa miehen autolla ei saa ikinä ajaa niin siihen hänellä on täysi oikeus. Kuten sulla on oikeus olla menemättä yhteen yh:n kanssa. Ja jonkun vähemmän rahoistaan tarkan miehen on oikeus elää sen yh:n kanssa. En ymmärrä missä tässä on ongelma.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minulla oli useampi pieni lapsi. Rakastuttiin uuden lapsettoman miehen kanssa. Kasvatin ja kustansin itse omieni elämän. En pyytänyt mitään. Apuaan usein tarjosi. Aikuisia ovat lapset ja yksi yhteinen on teini. Vielä olemme yhdessä ja liekki ei ole sammunut. On aina tykännyt lapsistani ja aina hyvät välit ollut. Ei ne lapset kauan kotona pyöri mutta elämänkumppanina pysyn ikuisesti tälle ihanalle ihmiselle.

Rohkenene epäillä. Naiset eivät usein itse edes huomaa kuinka paljon mies osallistuu kustannuksiin, vaikka ei suoraan Viljamin jääkiekkokamoja ostaisikaan. Kuintekin jos naisen rahat menevät lapsiin ja miehen rahat vaikkapa naisen ja miehen ravintolaillalliseen tai yhteiseen autoon, niin nainen on hyötynyt miehen rahoista.

Jos niin kauheasti pelottaa se, että joutuu kumppanilleen jotain antamaan, niin tosiaan kannattaa pysytellä sinkkuna. Se on kaikkien kannalta parasta.

Tarkennetaanpa nyt vähän: mies joutuu antamaan naiselle, nainen ei miehelle. Silti nainen väittää kasvattaneensa lapset ihan itse, eikä mies ole maksanut yhtään mitään. 

Sinun mielestäsi nainen anna miehelle mitään? Kaipa tännekkin kommentoineen naisen uusperheen mies tuntee saaneensa jotain koskapa on tyytyväisenä tässä pitkässä suhteessa viihtynyt? Ei kai häntä tässä suhteessa väkisin ole pidetty vaan hän on siinä ihan omasta halustaan. Toki kovin pikkumaisten ja pihien ihmisten ei kannata suhteisiin lähteä, koskapa jo ajatuskin elämän jakamisesta kaikkineen jonkun toisen kanssa on niin pelottava. Ja tässä en tarkoita pelkkiä talousasioita.

Niin, mies antaa naiselle rakkautta jne. siinä missä nainen miehelle, mutta nyt oli kyse juurikin siitä taloudellisesta puolesta, kun ensimmäisenä lainattu nainen väitti näin:

"Kasvatin ja kustansin itse omieni elämän."

Tuo tuskin pitää paikkaansa, vaan mies on ollut osallistumassa kustannuksiin epäsuorasti mahdollistaen naisen elintason. Ja silti nainen omii kaiken kunnian itselleen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minulla oli useampi pieni lapsi. Rakastuttiin uuden lapsettoman miehen kanssa. Kasvatin ja kustansin itse omieni elämän. En pyytänyt mitään. Apuaan usein tarjosi. Aikuisia ovat lapset ja yksi yhteinen on teini. Vielä olemme yhdessä ja liekki ei ole sammunut. On aina tykännyt lapsistani ja aina hyvät välit ollut. Ei ne lapset kauan kotona pyöri mutta elämänkumppanina pysyn ikuisesti tälle ihanalle ihmiselle.

Rohkenene epäillä. Naiset eivät usein itse edes huomaa kuinka paljon mies osallistuu kustannuksiin, vaikka ei suoraan Viljamin jääkiekkokamoja ostaisikaan. Kuintekin jos naisen rahat menevät lapsiin ja miehen rahat vaikkapa naisen ja miehen ravintolaillalliseen tai yhteiseen autoon, niin nainen on hyötynyt miehen rahoista.

Jos niin kauheasti pelottaa se, että joutuu kumppanilleen jotain antamaan, niin tosiaan kannattaa pysytellä sinkkuna. Se on kaikkien kannalta parasta.

Tarkennetaanpa nyt vähän: mies joutuu antamaan naiselle, nainen ei miehelle. Silti nainen väittää kasvattaneensa lapset ihan itse, eikä mies ole maksanut yhtään mitään. 

Ei kai kukaan pakota miestä antamaan. Menkööt bussilla.

Tavallaan pakottaa. Jos mies ei maksa, niin nainen vaihtaa miestä. Ja tämän kiristämisen jälkeen naisella on vielä pokkaa väittää, että hänen lapsistaan ei ole aiheutunut miehelle mitään kustannuksia.

Jos nainen ei halua elää kahden elintason kodissa jossa miehen autolla ei saa ikinä ajaa niin siihen hänellä on täysi oikeus. Kuten sulla on oikeus olla menemättä yhteen yh:n kanssa. Ja jonkun vähemmän rahoistaan tarkan miehen on oikeus elää sen yh:n kanssa. En ymmärrä missä tässä on ongelma.

Miksi ihmeessä yrität koko ajan väkisin vääntää tätä keskustelua henkilökohtaiselle tasolle? :D Ei tässä ole kyse siitä mitä minä teen tai en tee. No etpä tietenkään ymmärrä mistä on kyse, mutta miksi sitten jatkat vastaamista koko ajan, vaikka et mitään mistään ymmärrä.

Hyvät keskusteluun kirjoittavat miehet, onko joku vaatinut teitä pariutumaan yh-äitien kanssa? No ei ole 😂.