Nämä ohjelmat joissa puhutaan intiaanien kohtaloista ovat niin sydäntäsärkeviä :,(

Vierailija kirjoitti:

Miten ihmeessä voi varatua siihen että valkoinen mies saapuu tappajabakteereineen ja ahneushaluinen "sopimuksella" omistamaan maata, jos maan omistaminen kuulostaa niin absurdilta ajatuksella, ettei sitä voi todeksi uskoa. Naurettavaa miten jenkkilässä ollaan niin isänmaallista punaniskaa, vaikka ahneita riistäjämamuja niiden esi-isät.

Ensimmäinen osa on totta, eli tappajabakteerit. Eurooppalaiset toivat varsinkin eläintensä (lehmät, siat, kanat) paljon sellaisia bakteereita, mitkä tappoivat jopa yli 90% paikallisista intiaaneista. Nämä taudit olivatkin suurin syy intiaanien kuolleisuuteen Amerikassa, eivät valkoisten ampumat luodit.

Toinen osa onkin sitten vain myytti, urbaani legenda. Intiaaniheimoilla nimittäin todellakin oli omat lait ja säännöt maan omistamiseen. Tämä on yksi syy siihen, miksi Amerikassa käytiin lukuisia suuria heimosotia ennen ensimmäisenkään valkoihoisen saapumista. Eivät heimot lämpimikseen sotineet. Voittajat omistivat maan, ja häviäjät saivat lähteä lätkimään jonnekin muualle. Tätä samaa kuviota toistettiin myös valkoisten saavuttua mantereelle.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miten ihmeessä voi varatua siihen että valkoinen mies saapuu tappajabakteereineen ja ahneushaluinen "sopimuksella" omistamaan maata, jos maan omistaminen kuulostaa niin absurdilta ajatuksella, ettei sitä voi todeksi uskoa. Naurettavaa miten jenkkilässä ollaan niin isänmaallista punaniskaa, vaikka ahneita riistäjämamuja niiden esi-isät.

Ensimmäinen osa on totta, eli tappajabakteerit. Eurooppalaiset toivat varsinkin eläintensä (lehmät, siat, kanat) paljon sellaisia bakteereita, mitkä tappoivat jopa yli 90% paikallisista intiaaneista. Nämä taudit olivatkin suurin syy intiaanien kuolleisuuteen Amerikassa, eivät valkoisten ampumat luodit.

Toinen osa onkin sitten vain myytti, urbaani legenda. Intiaaniheimoilla nimittäin todellakin oli omat lait ja säännöt maan omistamiseen. Tämä on yksi syy siihen, miksi Amerikassa käytiin lukuisia suuria heimosotia ennen ensimmäisenkään valkoihoisen saapumista. Eivät heimot lämpimikseen sotineet. Voittajat omistivat maan, ja häviäjät saivat lähteä lätkimään jonnekin muualle. Tätä samaa kuviota toistettiin myös valkoisten saavuttua mantereelle.

Se oli isorokko virus, jota tahallaan levitettiin, eikä mikään vahinko.

Miettikääpä tätä:

Miksi yleensä lähdettiin Amerikkaa valtaamaan? 

Olisi ollut paljon loogisempaa vallata Afrikka. Afrikka on paljon lähempänä ja orjia ei olisi tarvinnut kusata mukana.

Miksi intiaanikulttuuri, tieto ja perintö oli tuhottava?

Taas puhutaan intiaanien kohtalosta, kukaan ei enää muistele Korkeasaaren paviaaneja.

Vierailija kirjoitti:

Miettikääpä tätä:

Miksi yleensä lähdettiin Amerikkaa valtaamaan? 

Olisi ollut paljon loogisempaa vallata Afrikka. Afrikka on paljon lähempänä ja orjia ei olisi tarvinnut kusata mukana.

Miksi intiaanikulttuuri, tieto ja perintö oli tuhottava?

Afrikkakin vallattiin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miettikääpä tätä:

Miksi yleensä lähdettiin Amerikkaa valtaamaan? 

Olisi ollut paljon loogisempaa vallata Afrikka. Afrikka on paljon lähempänä ja orjia ei olisi tarvinnut kusata mukana.

Miksi intiaanikulttuuri, tieto ja perintö oli tuhottava?

Afrikkakin vallattiin.

Afrikan valtaamisessa tehtiin se virhe että alkuperäiskansoja ei lahdattu kokonaan.

Jos Afrikka olisi aluksi kerralla pyyhitty puhtaaksi ja sitten asutettu eurooppalaistaustaisella väestöllä, olisi vältytty kaikilta nykyisiltä ongelmilta.

Jos verrataan Pohjois-Amerikkaa, Australiaa ja nykypäivän Afrikkaa niin ei tarvitse miettiä mikä hyöty oli hankkiutua eroon alkuperäisväestöstä ja luoda menestyvä valkoisen väestön asuttama maanosa. USA:ssa näkyy tosin 11% afrikkalaistaustaisen väestön osuus rikollisuutena ja heikkolahjaisuutena. Jälkiviisaasti voi ajatella että ehkä olisi kannattanut jättää orjat tuomatta ja poimia puuvilla itse.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miettikääpä tätä:

Miksi yleensä lähdettiin Amerikkaa valtaamaan? 

Olisi ollut paljon loogisempaa vallata Afrikka. Afrikka on paljon lähempänä ja orjia ei olisi tarvinnut kusata mukana.

Miksi intiaanikulttuuri, tieto ja perintö oli tuhottava?

Afrikkakin vallattiin.

Ei vallattu. Afrikasta tehtiin siirtomaa, mutta Etelä-Afrikkaa lukuunottamatta sinne ei syntynyt europpalaista asutusta. Eikä Etelä-Afrikassakaan tehty kansanmurhaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miettikääpä tätä:

Miksi yleensä lähdettiin Amerikkaa valtaamaan? 

Olisi ollut paljon loogisempaa vallata Afrikka. Afrikka on paljon lähempänä ja orjia ei olisi tarvinnut kusata mukana.

Miksi intiaanikulttuuri, tieto ja perintö oli tuhottava?

Afrikkakin vallattiin.

Afrikan valtaamisessa tehtiin se virhe että alkuperäiskansoja ei lahdattu kokonaan.

Jos Afrikka olisi aluksi kerralla pyyhitty puhtaaksi ja sitten asutettu eurooppalaistaustaisella väestöllä, olisi vältytty kaikilta nykyisiltä ongelmilta.

Jos verrataan Pohjois-Amerikkaa, Australiaa ja nykypäivän Afrikkaa niin ei tarvitse miettiä mikä hyöty oli hankkiutua eroon alkuperäisväestöstä ja luoda menestyvä valkoisen väestön asuttama maanosa. USA:ssa näkyy tosin 11% afrikkalaistaustaisen väestön osuus rikollisuutena ja heikkolahjaisuutena. Jälkiviisaasti voi ajatella että ehkä olisi kannattanut jättää orjat tuomatta ja poimia puuvilla itse.

Niin totta, ja siksi myös vihapuhetta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miten ihmeessä voi varatua siihen että valkoinen mies saapuu tappajabakteereineen ja ahneushaluinen "sopimuksella" omistamaan maata, jos maan omistaminen kuulostaa niin absurdilta ajatuksella, ettei sitä voi todeksi uskoa. Naurettavaa miten jenkkilässä ollaan niin isänmaallista punaniskaa, vaikka ahneita riistäjämamuja niiden esi-isät.

Ensimmäinen osa on totta, eli tappajabakteerit. Eurooppalaiset toivat varsinkin eläintensä (lehmät, siat, kanat) paljon sellaisia bakteereita, mitkä tappoivat jopa yli 90% paikallisista intiaaneista. Nämä taudit olivatkin suurin syy intiaanien kuolleisuuteen Amerikassa, eivät valkoisten ampumat luodit.

Toinen osa onkin sitten vain myytti, urbaani legenda. Intiaaniheimoilla nimittäin todellakin oli omat lait ja säännöt maan omistamiseen. Tämä on yksi syy siihen, miksi Amerikassa käytiin lukuisia suuria heimosotia ennen ensimmäisenkään valkoihoisen saapumista. Eivät heimot lämpimikseen sotineet. Voittajat omistivat maan, ja häviäjät saivat lähteä lätkimään jonnekin muualle. Tätä samaa kuviota toistettiin myös valkoisten saavuttua mantereelle.

Se oli isorokko virus, jota tahallaan levitettiin, eikä mikään vahinko.

Tämäkin on suurimmaksi osaksi myytti.

Isorokko oli vain yksi kymmenistä taudinaiheuttajista, joita kulkeutui Euroopasta uuteen maailmaan.

Lisäksi isorokkoepidemioita tapahtui satojen vuosien aikana, suurin osa tahattomasti.

Isorokkoa levitettiin myös tarkoituksellisena sodankäynnin menetelmänä, mutta ei järjestelmällisesti, ja ensimmäisen kerran vasta 1700-luvulla.

Inkkarit tai natiivit eivät ole mikään homogeeninen yksi ryhmä. Osa inkkareista tuli yhtä lailla toisen inkkarin maille ja teurasti nämä ja ottivat näiltä paremmat maat.

Ihmiset ovat teurastaneet toisiaan historian sivu. Ne ihan ensimmäiset esim nykyisen Jenkkilän/Kanadan alueella asuvat inkkarit ovat pitkälle myös teurastajien jälkeläisiä. Kuten jotkut Euro-Amerikkalaisetkin. Ei kuitenkaan kaikki. Moni valkoinen tuli P-Amerikkaan ei kenenkään-maille, tai osti rehdisti maata inkkarilta, kuten useimmat ensimmäiset suomalaiset.

Ne, jotka Venäjältä tai Polynesiasta aikoinaan tulivat Amerikkaan - siis ne ihan ensimmäiset yhteisöt - ovat pitkälti teurastettu. Monikohan nykyinkkari voi todistaa olevansa sitä aivan alkuperäisintä porukkaa? 

Länkkäri teki ihan samaa siis, mitä on aina tehty. Onhan se väärin, mutta liki kaikki kansat ovat tätä harrastaneet. Ainoa, minkä kansan syyttäminen on vain muotia ja trendikästä, on valkoisen syyttäminen. Inkkarit ja mustat pitivät myös orjia, kuten kaikkialla on pidetty. Valkoinen tosin lopetti orjuuden. 

Joku (kultalusikka suussa syntynyt valkoinen) itkee, kun joku Halloweenina pukeutuu inkkariksi. Kysyttäessä, onko Washington Redskins loukkaava nimi jenkkifutisjoukkueelle, 99% inkkareista sanoi että ei todellakaan. Wannabeliberaalit valkoiset ovat niitä, jotka rasistisesti muka-loukkaantuu muiden puolesta, ihan kuin ne eivät osaisi itse loukkaantua. Itkekööt sitten myös, kun joku musta koskee kanteleeseen, joka on valkoisen soitin. Ei mua haittaa, jos inkkari tai musta pukeutuu farkkuihin (tais olla juutalaisen keksintö). 

Turpa kiinni kun et mitään tajua.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miettikääpä tätä:

Miksi yleensä lähdettiin Amerikkaa valtaamaan? 

Olisi ollut paljon loogisempaa vallata Afrikka. Afrikka on paljon lähempänä ja orjia ei olisi tarvinnut kusata mukana.

Miksi intiaanikulttuuri, tieto ja perintö oli tuhottava?

Afrikkakin vallattiin.

 

Afrikan valtaamisessa tehtiin se virhe että alkuperäiskansoja ei lahdattu kokonaan.

Jos Afrikka olisi aluksi kerralla pyyhitty puhtaaksi ja sitten asutettu eurooppalaistaustaisella väestöllä, olisi vältytty kaikilta nykyisiltä ongelmilta.

Jos verrataan Pohjois-Amerikkaa, Australiaa ja nykypäivän Afrikkaa niin ei tarvitse miettiä mikä hyöty oli hankkiutua eroon alkuperäisväestöstä ja luoda menestyvä valkoisen väestön asuttama maanosa. USA:ssa näkyy tosin 11% afrikkalaistaustaisen

Maga-propaganda toimii näköjään Suomi-idioottiinkin.