Talouselämä: Syntyvyyden lasku johtuu miesten syrjäytymisestä, köyhät/kouluttamattomat miehet eivät pääse lisääntymään

Tuo perheensä kuolemaa toivova taitaa olla myös sama henkilö joka kirjoittaa välillä todella häiriintynyttä settiä. Hänellä on omintakeinen tyyli kirjoittaa joka näkyy näissä asiallisemmissakin viesteistä, ja sitten se joskus ilmenevä täysin sairaalta kuulostava ja erittäin halventava tyyli kirjoittaa. Taisi olla tässä ketjussa juuri esimerkkiäkin lievemmästä päästä. Joku AIJAIJAI VOIVOIVOI on sellasessa johdantona, oon ennenkin nähnyt vastaavan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lapset hankitaan olemassaolevaan taloudelliseen tilanteeseen. Ei mihinkään tulevaisuudenhaaveisiin.

40-luvulla kaikesta oli huutava pula ja ruokakin kortilla. Silti suomalaiset sikisivät kuin kanit.

Käytä nyt omaa järkeäsi ja lopeta uskominen poliittisin tarkoitusperin mukaan tehtyihin "tutkimuksiin."

Tässä on puhuttu kovista faktoista. Työttömyys on suurta. Nuoret miehet syrjäytyvät. Nuoret naiset kouluttautuvat. Koulutetut naiset ovat pätkätöissä. Syntyvyys on pohjalukemissa. Kaikki faktoja.

Mene sinä leijumaan ideologisten uskomustesi kanssa jonnekin kansauskovaistesi kanssa, jos et kerran faktoa kestä. Fakta on myös se, että sodan älkeen elintaso parani vuosi vuodelta. Nyt se putoaa monilla.

Koulutuksen voisi laittaa osittain vastikkeelliseksi. Kukaan ei kiellä etteikö höpöhöpö tunkintojen suorittaminen campuksella olisi kivaa elämää, mutta jos se ei realisoidu työelämään ja euroiksi verokassaan, on se täysin turhaa. Yhteiskunnan ei pidä kustantaa tietyn porukan sivistyksen nostattelua.

Eiköhän jokainen kouluttaudu työllistyminen mielessä. Miksi syyllistää ihmisiä, joita huijataan opiskelemaan tunkintoja, joilla työmarkkinoilla ei tee mitään?

Ei välttämättä. Esimerkiksi taiteen alalle koulutetaan hurja määrä ihmisiä, jotka eivät lähtökohtaisesti pysty elättämään sillä taiteen tekemisellä itseään ikinä. Taidetta ja kulttuuria tarvitaan, mutta minkä verran verovaroja kannattaa uhrata massiivisten systeemien ylläpitämiseen keinotekoisesti. Tältä kannaltahan voisi pohtia hyvinkin monia yhteiskunnan toimintoja. Eihän sairaanhoitajan tuota sinänsä mitään vaan on kulu yhteiskunnalle, mikäli ei ihmisten elämiä ja hyvinvointia lasketa jonkin arvoiseksi. Koulusysteemi ja opettajakin on turha kuluerä, sillä kyllähän nykyisin kaikki saa haluamansa tiedon netistä ja ihan ilmaiseksi. Melkein mikä tahansa työ voidaan nykyisin automatisoida ja hoitaa robotilla. Joten onko yhteiskunnan järkevää sijoittaa muuhun kuin ihmisiin, jotka tämän alan hallitsevat. Kaikelle voidaan laskea hintalappu, mutta se kertoo vain sen , mitä ne maksaa ei sitä minkä arvoisia ne asiat yhteiskunnalle on. Joka tapauksessa ollaan murroksessa näiden asioiden kanssa.

Taidealalle lähtiessa voi varmaan arvata, että työllisyys ei ole kovin varmaan. Tarkoitin lähinnä ihan perusaloja, joita ihmiset opiskelee. Työttömiä korkeakoulutettuja on paljon, eikä heillä kaikilla ole koulutusta taidealalalta.

Ja meinaatko, että ne ihmiset, jotka niitä robotteja suunnittelee, valmistaa ja käyttää olisivat myös itseoppineita, koska kouluja ei tarvita?

Jos jätetään jäljelle vain kaikki tarpeellinen, niin kuka määrittää sen mikä on tarpeellista ja mihin ne kaikki "hyödyttömät" ihmiset joutuvat?

Perusaloja. Kukaan ei käsitä jotain sairaanhoitajan paperia sen paremmin kouluttautumiseksi.

Kyse on siitä, että on tuhansia ja taas tuhansia naisia joilla on maisterin paperit ja gradu tehty ties mistä humanistisesta koulutusohjelmasta ja sitten on pätevyyksiä niin nussitaan kuin kanit ettei vaan tarvitse ottaa vastuuta muusta kuin muumiverhoista ja tuikkukippojen siirtelystä kotona. Näitä naisia on helvetisti ja suuri syy on se kun yliopistolla on kiva tuntea itsensä viisaaksi, mut ku työelämä onkin niin stressaavaa ja raadollista!

Miten miesten rahoilla kotona elävät sisustavat naiset liittyvät tähän ketjuun? Ketjun aiheena on syrjäytyneet miehet ja syntyvyyden lasku.

Esimerkiksi sitän, että naisia ei kiinnosta tehdä lapsia miehien kanssa kenen rahoilla eivät pysty elelemään. Tasa-arvoisessa maailmassa naisten kannattaisi alkaa miettimään omaa vastuuta ja sitä pitääkö miehiin suhtautua ensisijaisesti hyödyn kautta kuten kivikaudella kun miehen tehtävä oli tuoda kauriin raato luolaan syötäväksi. voisiko mieheen suhtautua tasavertaisena kumppanina eikä hyödykkeenä?

Elatuskyvyttömään mieheen ei kannata haskata aikaa koska äitiysloma tuo loven joka tapauksessa naisen tienesteihin. On vaikeaa elättää äitinä perhettä ja olla äitiyslomalla. Koska isä ei voi olla raskaana eikä synnyttää, jää tuo loma joka tapauksessa taloudellisesti naisen tappioksi.

Äitiyslomaa on 1kk ennen synnytystä ja mitä, 3kk sen jälkeen. Sen ajan koet koituvaksi työurasi lopuksi? Mene töihin, onhan lapsella isä joka hoitaa jos ei ole työssä.

Mitä semmoisella miehellä tekee josta ei ole mitään hyötyä? Nainen ei välttämättä ole parantunut edes synnytyksestä ja vauvaa pitäisi imettää tunnin välein niin töihin vaan, sekin pitää itse hoitaa. Ei kiitos, valitsen lasteni isän vähän paremmin.

Sinulle siis miehen hyvyys näyttäytyy nimenomaan työn ja rahan kautta. Et kumminkaan ole materialistinen etkä pinnallinen?

Vaikka nainen saa ansiosidonnaista äitiyspäivärahaa, niin on se palkkaa pienempi, kun kulutkin kasvavat. Vastasyntynyttä imettävä nainen on vapaansa ansainnut, tuo elämänvaihe on sen verran rankka. Jotkut toipuvat nopeammin, joten silloin onnistuu se, että nainen palaa pian töihin ja mies jää vauvan kanssa kotiin. Imetys on tuossakin se ongelma.

Merkittävin ongelma tässä on se, että te naiset ette kirveelläkään halua päästää irti oikeudestanne jäädä kotiin lapsen kanssa ja toisekseen se että mies näyttäytyy teille materialistisena hyödykkeenä eikä esimerkiksi lapsen isänä. Tunne-elämän tajua varsinkin lapsiaikana näyttää olevan ameeban tasolla sinullakin. Jos lapsella on isä ja hänellä ei ole työtä niin mene jumalauta sinä töihin ja anna miehen hoitaa. Mut kun ei...

Sihen kumppanuuteen ja henkiseen yhteyteen liittyy työn jakamisen asia. Jos nainen synnyttää ja toipuu siitä, hän ei voi olla samaan aikaan töissä. Itse olin esim. kuukauden sairaalassa synnytyksen vuoksi. Vaikea on painaa duunia tuollaisessa tilanteessa. Tämän vuoksi naiset suosivat miehiä, joilla on mahdollisuus paikata elintason aukkoja kun nainen ei itse voi tienata.

Tätä tuo jankkaaja ei ymmärrä. "No synnytät äkkiä ja takaisin töihin." niin ja mitä sillä miehellä sitten tekee jos voin tehdä kaiken yksinkin??

Yritä sinä jankkaaja ymmärtää mainitsemani 3kk aika syntymästä.

Sinä siis teet lapsen mielummin yksin kuin työttömän kanssa? Sinulle mies = rahapussi? Minulle miehenä on kovin epäselvää miten voi muodostaa tunne-elämää nahkaista koteloa tai paperisia seteleitä kohtaan.. Naisilta se näköjään onnistuu.

Olen tehnyt lapsia ihan työssäkäyvän miehen kanssa, minua kiinnostaa myös lasteni tulevaisuus ja mahdollisuudet selvitä sekä elää hyvää elämää. Kyky hoitaa osansa taloudesta on myös osa kokonaisuutta miehessä, miksi ihmeessä ottaisin sellaisen joka ei tähän pysty ja minun on hoidettava SEKIN kun voi ottaa sellaisen joka kantaa kortensa kekoon? Niinpä, mieti sinä sitä.

Suuri tekijä miehessä, ellei jopa suurin ja tärkein, on siis raha. Asia on loppuun käsitelty. Palstamammat te itse näin kerrotte, työttömällä miehellä ei tee mitään eli kyse on rahasta. Ja naisethan eivät ole pinnallisia ja materialisteja vaan luonne merkitsee!! jep jep

En ole se, jolle vastaat mutta vastaanpa omalta osaltani: luonteesta kertoo nimenomaan se, miten aktiivinen ihminen on hankkiakseen elantonsa. Jos joku identifioituu työttömäksi, niin hänen luonteensa on sellainen, jonka kanssa minulla ei natsaisi. Oma työttömyyteni pitkittyi 2000-luvun alkupuolella useiden kuukausien mittaiseksi ja siinä vaiheessa tuotteistin oman osaamiseni paketiksi, jota myin toiminimellä. Huonolla menestyksellä mutta ainakin ansaitsin itse elantoni. Ja työn kautta löytyivät ne verkostot, joiden ansiosta nyt olen toistaiseksi jatkuvassa työsuhteessa.

Voisin olla miehen kanssa, joka on "between jobs" mutta en miehen kanssa, joka näkee itsensä tulevaisuudessakin työttömänä. Miesystäväni on työkyvyttömyyseläkkeellä. Rahasta ei todellakaan ole siis kysymys vaan luonteesta ja arvomaailmasta; hän ei sairauden takia voi enää olla kokopäiväisesti työelämässä mutta yrittää koko ajan tehdä sen verran töitä, että pärjää ilman muita tukia, ja yritti aikoinaan kaikkensa, ettei joutuisi eläkkeen varaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lapset hankitaan olemassaolevaan taloudelliseen tilanteeseen. Ei mihinkään tulevaisuudenhaaveisiin.

40-luvulla kaikesta oli huutava pula ja ruokakin kortilla. Silti suomalaiset sikisivät kuin kanit.

Käytä nyt omaa järkeäsi ja lopeta uskominen poliittisin tarkoitusperin mukaan tehtyihin "tutkimuksiin."

Tässä on puhuttu kovista faktoista. Työttömyys on suurta. Nuoret miehet syrjäytyvät. Nuoret naiset kouluttautuvat. Koulutetut naiset ovat pätkätöissä. Syntyvyys on pohjalukemissa. Kaikki faktoja.

Mene sinä leijumaan ideologisten uskomustesi kanssa jonnekin kansauskovaistesi kanssa, jos et kerran faktoa kestä. Fakta on myös se, että sodan älkeen elintaso parani vuosi vuodelta. Nyt se putoaa monilla.

Koulutuksen voisi laittaa osittain vastikkeelliseksi. Kukaan ei kiellä etteikö höpöhöpö tunkintojen suorittaminen campuksella olisi kivaa elämää, mutta jos se ei realisoidu työelämään ja euroiksi verokassaan, on se täysin turhaa. Yhteiskunnan ei pidä kustantaa tietyn porukan sivistyksen nostattelua.

Eiköhän jokainen kouluttaudu työllistyminen mielessä. Miksi syyllistää ihmisiä, joita huijataan opiskelemaan tunkintoja, joilla työmarkkinoilla ei tee mitään?

Ei välttämättä. Esimerkiksi taiteen alalle koulutetaan hurja määrä ihmisiä, jotka eivät lähtökohtaisesti pysty elättämään sillä taiteen tekemisellä itseään ikinä. Taidetta ja kulttuuria tarvitaan, mutta minkä verran verovaroja kannattaa uhrata massiivisten systeemien ylläpitämiseen keinotekoisesti. Tältä kannaltahan voisi pohtia hyvinkin monia yhteiskunnan toimintoja. Eihän sairaanhoitajan tuota sinänsä mitään vaan on kulu yhteiskunnalle, mikäli ei ihmisten elämiä ja hyvinvointia lasketa jonkin arvoiseksi. Koulusysteemi ja opettajakin on turha kuluerä, sillä kyllähän nykyisin kaikki saa haluamansa tiedon netistä ja ihan ilmaiseksi. Melkein mikä tahansa työ voidaan nykyisin automatisoida ja hoitaa robotilla. Joten onko yhteiskunnan järkevää sijoittaa muuhun kuin ihmisiin, jotka tämän alan hallitsevat. Kaikelle voidaan laskea hintalappu, mutta se kertoo vain sen , mitä ne maksaa ei sitä minkä arvoisia ne asiat yhteiskunnalle on. Joka tapauksessa ollaan murroksessa näiden asioiden kanssa.

Taidealalle lähtiessa voi varmaan arvata, että työllisyys ei ole kovin varmaan. Tarkoitin lähinnä ihan perusaloja, joita ihmiset opiskelee. Työttömiä korkeakoulutettuja on paljon, eikä heillä kaikilla ole koulutusta taidealalalta.

Ja meinaatko, että ne ihmiset, jotka niitä robotteja suunnittelee, valmistaa ja käyttää olisivat myös itseoppineita, koska kouluja ei tarvita?

Jos jätetään jäljelle vain kaikki tarpeellinen, niin kuka määrittää sen mikä on tarpeellista ja mihin ne kaikki "hyödyttömät" ihmiset joutuvat?

Perusaloja. Kukaan ei käsitä jotain sairaanhoitajan paperia sen paremmin kouluttautumiseksi.

Kyse on siitä, että on tuhansia ja taas tuhansia naisia joilla on maisterin paperit ja gradu tehty ties mistä humanistisesta koulutusohjelmasta ja sitten on pätevyyksiä niin nussitaan kuin kanit ettei vaan tarvitse ottaa vastuuta muusta kuin muumiverhoista ja tuikkukippojen siirtelystä kotona. Näitä naisia on helvetisti ja suuri syy on se kun yliopistolla on kiva tuntea itsensä viisaaksi, mut ku työelämä onkin niin stressaavaa ja raadollista!

Miten miesten rahoilla kotona elävät sisustavat naiset liittyvät tähän ketjuun? Ketjun aiheena on syrjäytyneet miehet ja syntyvyyden lasku.

Esimerkiksi sitän, että naisia ei kiinnosta tehdä lapsia miehien kanssa kenen rahoilla eivät pysty elelemään. Tasa-arvoisessa maailmassa naisten kannattaisi alkaa miettimään omaa vastuuta ja sitä pitääkö miehiin suhtautua ensisijaisesti hyödyn kautta kuten kivikaudella kun miehen tehtävä oli tuoda kauriin raato luolaan syötäväksi. voisiko mieheen suhtautua tasavertaisena kumppanina eikä hyödykkeenä?

Elatuskyvyttömään mieheen ei kannata haskata aikaa koska äitiysloma tuo loven joka tapauksessa naisen tienesteihin. On vaikeaa elättää äitinä perhettä ja olla äitiyslomalla. Koska isä ei voi olla raskaana eikä synnyttää, jää tuo loma joka tapauksessa taloudellisesti naisen tappioksi.

Äitiyslomaa on 1kk ennen synnytystä ja mitä, 3kk sen jälkeen. Sen ajan koet koituvaksi työurasi lopuksi? Mene töihin, onhan lapsella isä joka hoitaa jos ei ole työssä.

Mitä semmoisella miehellä tekee josta ei ole mitään hyötyä? Nainen ei välttämättä ole parantunut edes synnytyksestä ja vauvaa pitäisi imettää tunnin välein niin töihin vaan, sekin pitää itse hoitaa. Ei kiitos, valitsen lasteni isän vähän paremmin.

Sinulle siis miehen hyvyys näyttäytyy nimenomaan työn ja rahan kautta. Et kumminkaan ole materialistinen etkä pinnallinen?

Vaikka nainen saa ansiosidonnaista äitiyspäivärahaa, niin on se palkkaa pienempi, kun kulutkin kasvavat. Vastasyntynyttä imettävä nainen on vapaansa ansainnut, tuo elämänvaihe on sen verran rankka. Jotkut toipuvat nopeammin, joten silloin onnistuu se, että nainen palaa pian töihin ja mies jää vauvan kanssa kotiin. Imetys on tuossakin se ongelma.

Merkittävin ongelma tässä on se, että te naiset ette kirveelläkään halua päästää irti oikeudestanne jäädä kotiin lapsen kanssa ja toisekseen se että mies näyttäytyy teille materialistisena hyödykkeenä eikä esimerkiksi lapsen isänä. Tunne-elämän tajua varsinkin lapsiaikana näyttää olevan ameeban tasolla sinullakin. Jos lapsella on isä ja hänellä ei ole työtä niin mene jumalauta sinä töihin ja anna miehen hoitaa. Mut kun ei...

Sihen kumppanuuteen ja henkiseen yhteyteen liittyy työn jakamisen asia. Jos nainen synnyttää ja toipuu siitä, hän ei voi olla samaan aikaan töissä. Itse olin esim. kuukauden sairaalassa synnytyksen vuoksi. Vaikea on painaa duunia tuollaisessa tilanteessa. Tämän vuoksi naiset suosivat miehiä, joilla on mahdollisuus paikata elintason aukkoja kun nainen ei itse voi tienata.

Tätä tuo jankkaaja ei ymmärrä. "No synnytät äkkiä ja takaisin töihin." niin ja mitä sillä miehellä sitten tekee jos voin tehdä kaiken yksinkin??

Yritä sinä jankkaaja ymmärtää mainitsemani 3kk aika syntymästä.

Sinä siis teet lapsen mielummin yksin kuin työttömän kanssa? Sinulle mies = rahapussi? Minulle miehenä on kovin epäselvää miten voi muodostaa tunne-elämää nahkaista koteloa tai paperisia seteleitä kohtaan.. Naisilta se näköjään onnistuu.

Olen tehnyt lapsia ihan työssäkäyvän miehen kanssa, minua kiinnostaa myös lasteni tulevaisuus ja mahdollisuudet selvitä sekä elää hyvää elämää. Kyky hoitaa osansa taloudesta on myös osa kokonaisuutta miehessä, miksi ihmeessä ottaisin sellaisen joka ei tähän pysty ja minun on hoidettava SEKIN kun voi ottaa sellaisen joka kantaa kortensa kekoon? Niinpä, mieti sinä sitä.

Suuri tekijä miehessä, ellei jopa suurin ja tärkein, on siis raha. Asia on loppuun käsitelty. Palstamammat te itse näin kerrotte, työttömällä miehellä ei tee mitään eli kyse on rahasta. Ja naisethan eivät ole pinnallisia ja materialisteja vaan luonne merkitsee!! jep jep

Jankuti Jankuti Jankuti Jankuti. "Yhyy miksi minun pitää tehdä mitään, miksei vaimo synnytä ja käy töissä ja hoida kotia ja vauvaa ja pyyhi persettänikin Yhyy eikö hän rakasta aitoa minua." hyhhyh mikä kuvatus.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lastenteon vähentyminen on seurausta yhteiskunnallisesta muutoksesta. Naiset käyvät työssä ja ovat taloudellisesti riippumattomia. Yhteiskunnan moninaiset tuet mahdollistavat muunkinlaiset perheet kuin ydinperheet. Naisten muutto kaupunkeihin vääristää sukupuolirakennetta. Koulutetut ihmiset käyttävät suuremman osan ajastaa työssä. Perinteisen perhekeskeisen elämäntavan arvostus on murroksessa. Nämä muutokset ovat jo tapahtuneet ja ovat pysyviä. Perheen perustaminen hakee uutta alhaisempaa normaalia. Takaisin ei ole paluuta ellei palata ikiaikojen olosuhteisiin jossa lapset hankittiin vanhuudenturvaksi.

Valtiovarain tutkimuken mukaan nämä arvokymykset eivät olekaan ydinsyy, vaan ovat havahtuneet siihen, että tautalla on puhtaasti taloudelliset syyt - kuten niin monesti. Lastenteko on liian suuri riski.

Vanhempani kuuluvat suuriin ikäluokkiin. Siihen aikaan köyhässä sodanjälkeisessä Suomessa ei perheille ollut mitään tukia jaossa. Ja syntyvyys huipussaan.

Nykyisin on perheiden taloudellinen tilanne aivan toinen. Yhteiskunta kustantaa parhaimmillaan eräille koko elämisen ja toimeentulon.

Syy ei voi olla taloudellinen vaan jotain aivan muuta.

Näin se on vaikka palsta-ammät voimaantuneena alapeukuttavatkin. Taloudellisella riskillä ja lasten kalliudella naiset tarkoittavat sitä, että heidän tarvitsee itse luopua jokapäiväisestä lattehetkestä ihanassa torikahvilassa. Siksi lapset ovat kalliita. Mielummin voimaannutaan latten kanssa somessa kuin eletään rahat vievää lapsiperhe-elämää.

Että oikein ämmittelyyn piti turvautua. Olen itse saanut lapseni 1980-luvulla, kun ei vielä ollut lattea eikä somea. Silti halusin vain yhden lapsen. Tuo lapsi, joka nyt on siis aikuinen kolmekymppinen mies, ei avokkeineen aio hankkia lainkaan lapsia. Ja minusta se on täysin hyväksyttävä ratkaisu ihan riippumatta siitä, kumpi heistä istuu torikahvilassa juomassa lattea vai istuuko kumpikaan.

On hyväksyttävä ratkaisu. Kyse olikin siitä, että "ei ole varaa lapseen". Se on tuki-Suomessa täysin puutaheinää ja paskaa vielä päälle. Vastaavalla logiikalla miehillä ei ole varaa naiseen koska keskimäärin siihen kuluu rahaa. Kai yläpeukutat tätäkin koska se on FAKTA?

Parisuhteeseen eli seurusteluun (matkat kumppanin luo, ulkona syöminen, elokuvissa käynti yms. mitä tulee tehtyä yhdessä enemmän kuin yksin) saattaa kulua rahaa, yleensä kai pitemmän päälle tosin toisinpäin eli sitten, kun muutetaan yhteen niin rahaa säästyy. Naiseen ei kokemukseni mukaan kulu rahaa.

Naiseen ei kulu rahaa? No otetaas uusiksi:

-häävalmistelut & muu siihen liittyvä

-pakolliset lomamatkat ja lahjonnat

-"meidän pitäisi olla oikea perhe" - vauvatarvikkeet yms plus penskojen elätykset

-"tää auto on ahdas perheelle ja oijeestaan mää haluan oman. Eikä sitten mitään romuja vaan uudehkoja"

-"tää asunto on ahdas perheelle"

-"lasten pitää harrastaa ja sun pitää kuskata niitä"

Minulle nainen jälkiseuraamuksineen on maksanut ainakin 240000 euroa, tuosta summasta on jo vähennettynä minun toisen elämänpolun (eli ikipoikamies) rivarikolmio ja yksi vanha auto jolla pääsisi töihin.

Pankkiiri, verottaja, autokauppias, talokauppias yms ovat nauraneet makeasti taas kerran yhden totaalisen typeryyden kustannuksella kustannuksella. Jos olisi mahdollisuus pakauttaa saved game poikamiesaikoihin, en epäilisi sekuntiakaan ja pysyisin visusti erossa perheperseilyistä.

Näin tuumii:

-mies 45v

-lukio/ins/DI/sähköarska

-vaativa asiantuntija-ammatti, joskus ollut jopa 60 alaistakin ja nähty maailmaa 54 maan edestä

-muija & kaksi muksua, naiste en ole kertaakaan pettänyt. Poikamiehenä +40 "kaatoa" eli kait jonkinlaista kysyntääkin oli

-OK talo, muutaman vuoden kuluttua velaton Puolet tehty omin käsin

-reservin upseeri eli "vastuullista johtaja-ainesta" - buahahahaa.

-yms muuta "hyvää ktiivisuutta" osoittava elämäntapa, 800h vuodessa "ilmaistyötä" eri instanssien hyväksi

Eli ns kaikki "hyvän miehen" ulkoiset merlit täyttyy mennen tullen. Mutta kuinka vihaankaan perhe-elämää ja tätä yhteiskuntaa joka kehtaa vielä vaatia perheellistymisiä julkisen sanan voimin, muttapikkuhiljaa alkaa myyräntyöni tuottaa tuloksia eli miehet ymmärtävät kuinka perseestä koko touhu on.

Sulla ei ole mitään tietoa siitä minkälaista elämäsi olisi jos olisit oikeasti ollut koko elämäsi poikamies. Kuvittelet että poikamiesvuosien ryyppäämiset kestää ikuisesti, siinä olisi tullut ensimmäinen yllätys kun hyvin pian olisit huomannut seisovasi tanssilaittian nurkalla kalja kädessä kun itseäsi huomattavasti nuoremmat naiset eivät olisi korvaansa sinulle lotkauttaneet. Jne jne.

Olet varmaan samaa mieltä naisten kohdalla jotka valittavat, että avioliitto miehen kanssa oli virhe ja yhtä helvettiä vain? Lyttäät heidän mielipiteen ja vähettelet, että heillä mikään paremmin olisi ollut ilman miestään? Eiku...

Kyllä, jos nainen toivois että perhe jää auton alle ja että siitä alkaa kyseisen henkilön onnellinen elämä loppuelämän yksinäisyydessä.

Laukkaako sinulla mielikuvitus useinkin ylivilkkaasti? Missä tuollaista on kirjoitettu?

Tuo sama mies on kirjoittanut elämästään täällä useasti. Hänen perheensä oli hiihtolomareissulla pohjoisessa tänä keväänä ja silloin hän kirjoitti haaveilevansa, että koko perhe kuolisi auto-onnettomuudessa. Ihan karmean kuuloista, toivon provoksi, mutta miksi hän toistelee sitä?

- eri

Ja olet ihan 100% varma, että kyseessä sama henkilö?

Todellakin on. T. Toinen kirjoittaja

Kuinka helvetn paljon te roikutte palstalla jos te tunnistatte jonkun toiseen ketjuun kirjoittaneen tyypin muissa ketjuissa? :D Itse käyn täällä aika usein, enkä tunnista muita kuin sen mamman, joka vastaa kilttímiehen aloituksiin aina samoilla sanoilla. Epäilen lisäksi että "porno on ihmiskauppaa" -jankkaaja on sama henkilö.

Jotkut vaan jäävät mieleen. Olen itsekin häneltä kysynyt, että eikö olisi parempi erota, mutta kun kuulemma ei. Etkö sinä itse mieti, millainen on ihminen, joka toivoo keskustelupalstalla perheensä kuolemaa?

Iloksesi voin kertoa että ilmoitin kultaiselle rouvalleni eroaikomuksistani. Täsmällisen hetken tosin sanelee taloudellinen varmuus eli kuinka selvitä mahdollisimman pienellä penaltilla.

Ja ihan ajattelemisen aihetta: jos teini-ikäinen tyttäreni angstissaan kiljuu äitilleen kuinka törkesti (rouva) kohtelee minua, niin en minö nyt ihan yksin ajatuksieni kanssa ole perhe-elämäni typeryydestä/turhuudesta/helvetillisyydestä. Eipä olisi tuotakaan kiljahtelijaa jos minun toivettani olisi noudatettu - lasten kun ei pitänyt kuulua diiliin ja naiselle se oli ok. Niin sitä sana & luottamus petetään.

No tosi hieno juttu! Halvemmalla kyllä pääset, jos otat eron nyt heti, sinullahan lapset on jo sen verran isoja. Kai sinä omalle mielenterveydelle lasket jonkun hinnan? Jos sinulla vaimo ei käy ihan täysillä, niin olisiko heille parempi, jos hankkisit lähihuoltajuuden? Teini ei tosin taida tietää, mitä hänestä oikeasti ajattelet?

Niinpä. Kerro teinilles että toivot hänen kuolevan että voisit ruveta pitämään kivaa ja voisit olla onnellinen. Vaimo taitaa jo tietääkin miten asia on.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Naiset elävät unelmaansa. Syrjäytyvien miesten lisääntymättömyys kuuluu naiseuteen. Ongelma on siinä, että korkeakoulutettu saattaakin omata keskiverto ÄO:n, mutta on vain muuten analyyttisempi tiedontulkinnassaan, mikä auttaa merkittävästi. Eli naiset saattavat kuvitella ajavansa evoluutiota eteenpäin, mutta näin ei välttämättä olekkaan.

Ei korkean ÄO:n omaava henkilö elä vanhempien luona / vuokra-asunnossa kelatuilla, tekemättä mitään muuta kuin tuijottamalla telkkaria ja pelaamalla pelejä. Tuollainen on ihan oman itsensä huijausta. Ja evoluution kannalta juuri sellaisten jälkeläisiä halutaan, jotka työskentelvät ja tekevät, eivätkä vain ole kotona tekemättä mitään. 

Kirjoitin yo-kokeissa luokkani toiseksi parhaat arvosanat. Elän silti tuilla ja vuokra-asunnossa. Älykkyystestissä voittaisin melko varmasti suurimman osan mammoista.

Olen tavannut kaltaisesi ihmisen.

Kyseisellä ihmisellä ahmimishäiriö ja sosiaalisten tilanteiden pelko.

Nämä ominaisuudet kumoavat älykkyyden tuoman hyödyn täysin....valitettavasti

Vierailija kirjoitti:

On hyvä muistaa, että koko ihmiskunnan ja ihmisten esi-isien evoluution aikana on aina ollut niin, että miehistä/uroksista suuri osa ei pääse jatkamaan sukuaan ja levittämään geenejään eteenpäin. Tämä varmistaa sen, että parhaimmat ja sopeutuvaisimmat urokset selviävät ja heidän geeninsä jatkavat seuraaville sukupolville. Tämä on ollut elintärkeää ihmisen kehityksen kannalta, ja ilman tätä emme olisi kehittyneet tähän pisteeseen.

Historiallisesti noin 50% miehistä/uroksista on päässyt jatkamaan sukuaan. Parina viime vuosisatana prosentti on kai ollut hieman korkeampi. Mutta ei tämä ole mitenkään poikkeuksellista, sehän on monella tavalla hyväkin juttu ja ihan täysin luonnollista. Jos kaikki lisääntyisivät jollain eläinlajilla, kyseinen laji ei juurikaan kehittyisi.

t. (toistaiseksi) lapseton M25.

Kumma tätä jaksaa muistuttaa sinun lisäksi monet naiset. Ja kumma kun naisten suvun jatkamiseen kukaan ei ota kantaa. Kaikenmaailman vatipäät ja lokit voi sikistä, vain huonompilahjaisia miehiä dissataan. Lapsen kustannuksista pitäisi tehdä niin kovia että kuka tahansa pirkkoirmeli ei sitä toosaansa levittelisi ja jatkaisi väsynyttä sukuaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lapset hankitaan olemassaolevaan taloudelliseen tilanteeseen. Ei mihinkään tulevaisuudenhaaveisiin.

40-luvulla kaikesta oli huutava pula ja ruokakin kortilla. Silti suomalaiset sikisivät kuin kanit.

Käytä nyt omaa järkeäsi ja lopeta uskominen poliittisin tarkoitusperin mukaan tehtyihin "tutkimuksiin."

Tässä on puhuttu kovista faktoista. Työttömyys on suurta. Nuoret miehet syrjäytyvät. Nuoret naiset kouluttautuvat. Koulutetut naiset ovat pätkätöissä. Syntyvyys on pohjalukemissa. Kaikki faktoja.

Mene sinä leijumaan ideologisten uskomustesi kanssa jonnekin kansauskovaistesi kanssa, jos et kerran faktoa kestä. Fakta on myös se, että sodan älkeen elintaso parani vuosi vuodelta. Nyt se putoaa monilla.

Koulutuksen voisi laittaa osittain vastikkeelliseksi. Kukaan ei kiellä etteikö höpöhöpö tunkintojen suorittaminen campuksella olisi kivaa elämää, mutta jos se ei realisoidu työelämään ja euroiksi verokassaan, on se täysin turhaa. Yhteiskunnan ei pidä kustantaa tietyn porukan sivistyksen nostattelua.

Eiköhän jokainen kouluttaudu työllistyminen mielessä. Miksi syyllistää ihmisiä, joita huijataan opiskelemaan tunkintoja, joilla työmarkkinoilla ei tee mitään?

Ei välttämättä. Esimerkiksi taiteen alalle koulutetaan hurja määrä ihmisiä, jotka eivät lähtökohtaisesti pysty elättämään sillä taiteen tekemisellä itseään ikinä. Taidetta ja kulttuuria tarvitaan, mutta minkä verran verovaroja kannattaa uhrata massiivisten systeemien ylläpitämiseen keinotekoisesti. Tältä kannaltahan voisi pohtia hyvinkin monia yhteiskunnan toimintoja. Eihän sairaanhoitajan tuota sinänsä mitään vaan on kulu yhteiskunnalle, mikäli ei ihmisten elämiä ja hyvinvointia lasketa jonkin arvoiseksi. Koulusysteemi ja opettajakin on turha kuluerä, sillä kyllähän nykyisin kaikki saa haluamansa tiedon netistä ja ihan ilmaiseksi. Melkein mikä tahansa työ voidaan nykyisin automatisoida ja hoitaa robotilla. Joten onko yhteiskunnan järkevää sijoittaa muuhun kuin ihmisiin, jotka tämän alan hallitsevat. Kaikelle voidaan laskea hintalappu, mutta se kertoo vain sen , mitä ne maksaa ei sitä minkä arvoisia ne asiat yhteiskunnalle on. Joka tapauksessa ollaan murroksessa näiden asioiden kanssa.

Taidealalle lähtiessa voi varmaan arvata, että työllisyys ei ole kovin varmaan. Tarkoitin lähinnä ihan perusaloja, joita ihmiset opiskelee. Työttömiä korkeakoulutettuja on paljon, eikä heillä kaikilla ole koulutusta taidealalalta.

Ja meinaatko, että ne ihmiset, jotka niitä robotteja suunnittelee, valmistaa ja käyttää olisivat myös itseoppineita, koska kouluja ei tarvita?

Jos jätetään jäljelle vain kaikki tarpeellinen, niin kuka määrittää sen mikä on tarpeellista ja mihin ne kaikki "hyödyttömät" ihmiset joutuvat?

Perusaloja. Kukaan ei käsitä jotain sairaanhoitajan paperia sen paremmin kouluttautumiseksi.

Kyse on siitä, että on tuhansia ja taas tuhansia naisia joilla on maisterin paperit ja gradu tehty ties mistä humanistisesta koulutusohjelmasta ja sitten on pätevyyksiä niin nussitaan kuin kanit ettei vaan tarvitse ottaa vastuuta muusta kuin muumiverhoista ja tuikkukippojen siirtelystä kotona. Näitä naisia on helvetisti ja suuri syy on se kun yliopistolla on kiva tuntea itsensä viisaaksi, mut ku työelämä onkin niin stressaavaa ja raadollista!

Miten miesten rahoilla kotona elävät sisustavat naiset liittyvät tähän ketjuun? Ketjun aiheena on syrjäytyneet miehet ja syntyvyyden lasku.

Esimerkiksi sitän, että naisia ei kiinnosta tehdä lapsia miehien kanssa kenen rahoilla eivät pysty elelemään. Tasa-arvoisessa maailmassa naisten kannattaisi alkaa miettimään omaa vastuuta ja sitä pitääkö miehiin suhtautua ensisijaisesti hyödyn kautta kuten kivikaudella kun miehen tehtävä oli tuoda kauriin raato luolaan syötäväksi. voisiko mieheen suhtautua tasavertaisena kumppanina eikä hyödykkeenä?

Elatuskyvyttömään mieheen ei kannata haskata aikaa koska äitiysloma tuo loven joka tapauksessa naisen tienesteihin. On vaikeaa elättää äitinä perhettä ja olla äitiyslomalla. Koska isä ei voi olla raskaana eikä synnyttää, jää tuo loma joka tapauksessa taloudellisesti naisen tappioksi.

Äitiyslomaa on 1kk ennen synnytystä ja mitä, 3kk sen jälkeen. Sen ajan koet koituvaksi työurasi lopuksi? Mene töihin, onhan lapsella isä joka hoitaa jos ei ole työssä.

Mitä semmoisella miehellä tekee josta ei ole mitään hyötyä? Nainen ei välttämättä ole parantunut edes synnytyksestä ja vauvaa pitäisi imettää tunnin välein niin töihin vaan, sekin pitää itse hoitaa. Ei kiitos, valitsen lasteni isän vähän paremmin.

Sinulle siis miehen hyvyys näyttäytyy nimenomaan työn ja rahan kautta. Et kumminkaan ole materialistinen etkä pinnallinen?

Vaikka nainen saa ansiosidonnaista äitiyspäivärahaa, niin on se palkkaa pienempi, kun kulutkin kasvavat. Vastasyntynyttä imettävä nainen on vapaansa ansainnut, tuo elämänvaihe on sen verran rankka. Jotkut toipuvat nopeammin, joten silloin onnistuu se, että nainen palaa pian töihin ja mies jää vauvan kanssa kotiin. Imetys on tuossakin se ongelma.

Merkittävin ongelma tässä on se, että te naiset ette kirveelläkään halua päästää irti oikeudestanne jäädä kotiin lapsen kanssa ja toisekseen se että mies näyttäytyy teille materialistisena hyödykkeenä eikä esimerkiksi lapsen isänä. Tunne-elämän tajua varsinkin lapsiaikana näyttää olevan ameeban tasolla sinullakin. Jos lapsella on isä ja hänellä ei ole työtä niin mene jumalauta sinä töihin ja anna miehen hoitaa. Mut kun ei...

Sihen kumppanuuteen ja henkiseen yhteyteen liittyy työn jakamisen asia. Jos nainen synnyttää ja toipuu siitä, hän ei voi olla samaan aikaan töissä. Itse olin esim. kuukauden sairaalassa synnytyksen vuoksi. Vaikea on painaa duunia tuollaisessa tilanteessa. Tämän vuoksi naiset suosivat miehiä, joilla on mahdollisuus paikata elintason aukkoja kun nainen ei itse voi tienata.

Tätä tuo jankkaaja ei ymmärrä. "No synnytät äkkiä ja takaisin töihin." niin ja mitä sillä miehellä sitten tekee jos voin tehdä kaiken yksinkin??

Yritä sinä jankkaaja ymmärtää mainitsemani 3kk aika syntymästä.

Sinä siis teet lapsen mielummin yksin kuin työttömän kanssa? Sinulle mies = rahapussi? Minulle miehenä on kovin epäselvää miten voi muodostaa tunne-elämää nahkaista koteloa tai paperisia seteleitä kohtaan.. Naisilta se näköjään onnistuu.

Olen tehnyt lapsia ihan työssäkäyvän miehen kanssa, minua kiinnostaa myös lasteni tulevaisuus ja mahdollisuudet selvitä sekä elää hyvää elämää. Kyky hoitaa osansa taloudesta on myös osa kokonaisuutta miehessä, miksi ihmeessä ottaisin sellaisen joka ei tähän pysty ja minun on hoidettava SEKIN kun voi ottaa sellaisen joka kantaa kortensa kekoon? Niinpä, mieti sinä sitä.

Suuri tekijä miehessä, ellei jopa suurin ja tärkein, on siis raha. Asia on loppuun käsitelty. Palstamammat te itse näin kerrotte, työttömällä miehellä ei tee mitään eli kyse on rahasta. Ja naisethan eivät ole pinnallisia ja materialisteja vaan luonne merkitsee!! jep jep

Kun minä olin lasten kanssa kotona, hoidin lapset hyvin ja tein kaikki kotityöt yksin. Miehellä on tapana mennä joissain asioissa sieltä, missä aita on matalin. Lapsia ei olisi ulkoilutettu, heitä ei olisi käytetty missään muskarissa tai teatterissa, ruokana olisi ollut ranskalaisia ja nakkeja monta kertaa viikossa. Kaikki kotityöt olisi jäänyt minun tehtäväksi työpäivän jälkeen. Helppohan se on käydä töissä ja sitten vetää lonkkaa vapaa-aika, mutta harvalta perheelliseltä naiselta se onnistuu.

Olen ollut myös työttömänä. Maksoin silloinkin puolet kuluista, hoidin lapset ja tein kaikki kotityöt yksin. En olisi vaatinut työttömältä mieheltä yhtään sen vähempää.

Miksi valitsit tuollaisen miehen? Onko elämänhallintasi muutenkin lasten kengissä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lapset hankitaan olemassaolevaan taloudelliseen tilanteeseen. Ei mihinkään tulevaisuudenhaaveisiin.

40-luvulla kaikesta oli huutava pula ja ruokakin kortilla. Silti suomalaiset sikisivät kuin kanit.

Käytä nyt omaa järkeäsi ja lopeta uskominen poliittisin tarkoitusperin mukaan tehtyihin "tutkimuksiin."

Tässä on puhuttu kovista faktoista. Työttömyys on suurta. Nuoret miehet syrjäytyvät. Nuoret naiset kouluttautuvat. Koulutetut naiset ovat pätkätöissä. Syntyvyys on pohjalukemissa. Kaikki faktoja.

Mene sinä leijumaan ideologisten uskomustesi kanssa jonnekin kansauskovaistesi kanssa, jos et kerran faktoa kestä. Fakta on myös se, että sodan älkeen elintaso parani vuosi vuodelta. Nyt se putoaa monilla.

Koulutuksen voisi laittaa osittain vastikkeelliseksi. Kukaan ei kiellä etteikö höpöhöpö tunkintojen suorittaminen campuksella olisi kivaa elämää, mutta jos se ei realisoidu työelämään ja euroiksi verokassaan, on se täysin turhaa. Yhteiskunnan ei pidä kustantaa tietyn porukan sivistyksen nostattelua.

Eiköhän jokainen kouluttaudu työllistyminen mielessä. Miksi syyllistää ihmisiä, joita huijataan opiskelemaan tunkintoja, joilla työmarkkinoilla ei tee mitään?

Ei välttämättä. Esimerkiksi taiteen alalle koulutetaan hurja määrä ihmisiä, jotka eivät lähtökohtaisesti pysty elättämään sillä taiteen tekemisellä itseään ikinä. Taidetta ja kulttuuria tarvitaan, mutta minkä verran verovaroja kannattaa uhrata massiivisten systeemien ylläpitämiseen keinotekoisesti. Tältä kannaltahan voisi pohtia hyvinkin monia yhteiskunnan toimintoja. Eihän sairaanhoitajan tuota sinänsä mitään vaan on kulu yhteiskunnalle, mikäli ei ihmisten elämiä ja hyvinvointia lasketa jonkin arvoiseksi. Koulusysteemi ja opettajakin on turha kuluerä, sillä kyllähän nykyisin kaikki saa haluamansa tiedon netistä ja ihan ilmaiseksi. Melkein mikä tahansa työ voidaan nykyisin automatisoida ja hoitaa robotilla. Joten onko yhteiskunnan järkevää sijoittaa muuhun kuin ihmisiin, jotka tämän alan hallitsevat. Kaikelle voidaan laskea hintalappu, mutta se kertoo vain sen , mitä ne maksaa ei sitä minkä arvoisia ne asiat yhteiskunnalle on. Joka tapauksessa ollaan murroksessa näiden asioiden kanssa.

Taidealalle lähtiessa voi varmaan arvata, että työllisyys ei ole kovin varmaan. Tarkoitin lähinnä ihan perusaloja, joita ihmiset opiskelee. Työttömiä korkeakoulutettuja on paljon, eikä heillä kaikilla ole koulutusta taidealalalta.

Ja meinaatko, että ne ihmiset, jotka niitä robotteja suunnittelee, valmistaa ja käyttää olisivat myös itseoppineita, koska kouluja ei tarvita?

Jos jätetään jäljelle vain kaikki tarpeellinen, niin kuka määrittää sen mikä on tarpeellista ja mihin ne kaikki "hyödyttömät" ihmiset joutuvat?

Perusaloja. Kukaan ei käsitä jotain sairaanhoitajan paperia sen paremmin kouluttautumiseksi.

Kyse on siitä, että on tuhansia ja taas tuhansia naisia joilla on maisterin paperit ja gradu tehty ties mistä humanistisesta koulutusohjelmasta ja sitten on pätevyyksiä niin nussitaan kuin kanit ettei vaan tarvitse ottaa vastuuta muusta kuin muumiverhoista ja tuikkukippojen siirtelystä kotona. Näitä naisia on helvetisti ja suuri syy on se kun yliopistolla on kiva tuntea itsensä viisaaksi, mut ku työelämä onkin niin stressaavaa ja raadollista!

Miten miesten rahoilla kotona elävät sisustavat naiset liittyvät tähän ketjuun? Ketjun aiheena on syrjäytyneet miehet ja syntyvyyden lasku.

Esimerkiksi sitän, että naisia ei kiinnosta tehdä lapsia miehien kanssa kenen rahoilla eivät pysty elelemään. Tasa-arvoisessa maailmassa naisten kannattaisi alkaa miettimään omaa vastuuta ja sitä pitääkö miehiin suhtautua ensisijaisesti hyödyn kautta kuten kivikaudella kun miehen tehtävä oli tuoda kauriin raato luolaan syötäväksi. voisiko mieheen suhtautua tasavertaisena kumppanina eikä hyödykkeenä?

Elatuskyvyttömään mieheen ei kannata haskata aikaa koska äitiysloma tuo loven joka tapauksessa naisen tienesteihin. On vaikeaa elättää äitinä perhettä ja olla äitiyslomalla. Koska isä ei voi olla raskaana eikä synnyttää, jää tuo loma joka tapauksessa taloudellisesti naisen tappioksi.

Äitiyslomaa on 1kk ennen synnytystä ja mitä, 3kk sen jälkeen. Sen ajan koet koituvaksi työurasi lopuksi? Mene töihin, onhan lapsella isä joka hoitaa jos ei ole työssä.

Mitä semmoisella miehellä tekee josta ei ole mitään hyötyä? Nainen ei välttämättä ole parantunut edes synnytyksestä ja vauvaa pitäisi imettää tunnin välein niin töihin vaan, sekin pitää itse hoitaa. Ei kiitos, valitsen lasteni isän vähän paremmin.

Sinulle siis miehen hyvyys näyttäytyy nimenomaan työn ja rahan kautta. Et kumminkaan ole materialistinen etkä pinnallinen?

Vaikka nainen saa ansiosidonnaista äitiyspäivärahaa, niin on se palkkaa pienempi, kun kulutkin kasvavat. Vastasyntynyttä imettävä nainen on vapaansa ansainnut, tuo elämänvaihe on sen verran rankka. Jotkut toipuvat nopeammin, joten silloin onnistuu se, että nainen palaa pian töihin ja mies jää vauvan kanssa kotiin. Imetys on tuossakin se ongelma.

Merkittävin ongelma tässä on se, että te naiset ette kirveelläkään halua päästää irti oikeudestanne jäädä kotiin lapsen kanssa ja toisekseen se että mies näyttäytyy teille materialistisena hyödykkeenä eikä esimerkiksi lapsen isänä. Tunne-elämän tajua varsinkin lapsiaikana näyttää olevan ameeban tasolla sinullakin. Jos lapsella on isä ja hänellä ei ole työtä niin mene jumalauta sinä töihin ja anna miehen hoitaa. Mut kun ei...

Sihen kumppanuuteen ja henkiseen yhteyteen liittyy työn jakamisen asia. Jos nainen synnyttää ja toipuu siitä, hän ei voi olla samaan aikaan töissä. Itse olin esim. kuukauden sairaalassa synnytyksen vuoksi. Vaikea on painaa duunia tuollaisessa tilanteessa. Tämän vuoksi naiset suosivat miehiä, joilla on mahdollisuus paikata elintason aukkoja kun nainen ei itse voi tienata.

Tätä tuo jankkaaja ei ymmärrä. "No synnytät äkkiä ja takaisin töihin." niin ja mitä sillä miehellä sitten tekee jos voin tehdä kaiken yksinkin??

Yritä sinä jankkaaja ymmärtää mainitsemani 3kk aika syntymästä.

Sinä siis teet lapsen mielummin yksin kuin työttömän kanssa? Sinulle mies = rahapussi? Minulle miehenä on kovin epäselvää miten voi muodostaa tunne-elämää nahkaista koteloa tai paperisia seteleitä kohtaan.. Naisilta se näköjään onnistuu.

Olen tehnyt lapsia ihan työssäkäyvän miehen kanssa, minua kiinnostaa myös lasteni tulevaisuus ja mahdollisuudet selvitä sekä elää hyvää elämää. Kyky hoitaa osansa taloudesta on myös osa kokonaisuutta miehessä, miksi ihmeessä ottaisin sellaisen joka ei tähän pysty ja minun on hoidettava SEKIN kun voi ottaa sellaisen joka kantaa kortensa kekoon? Niinpä, mieti sinä sitä.

Suuri tekijä miehessä, ellei jopa suurin ja tärkein, on siis raha. Asia on loppuun käsitelty. Palstamammat te itse näin kerrotte, työttömällä miehellä ei tee mitään eli kyse on rahasta. Ja naisethan eivät ole pinnallisia ja materialisteja vaan luonne merkitsee!! jep jep

Ei ole kyse rahasta sinänsä, mutta mulle tärkeä asia siinä että ylipäätään ryhdyin äidiksi oli se, että sain hoitaa vauvaa kotona ainakin sen ensimmäisen vuoden itse (tai 9kk olisi myös riittänyt jos mies olisi jäänyt sitten kotiin). Eli jos mies ei olisi tähän suostunut, esimerkiksi olisi ehdottomasti halunnut jäädä itse 3kk vauvan kanssa kotiin ja että minä menen töihin, niin en olisi hänen kanssaan lapsia hankkinut. Olen täysin sitä mieltä, että isillä pitää olla oikeus olla lasten kanssa kotona, ja omani on ollut molempien kanssa pitkään. Mutta koin sekä vauvalle että itselleni äärimmäisen tärkeäksi olla itse kotona vauva-ajan. Tämähän ei vaadi mieheltä valtavia tuloja eikä välttämättä edes työpaikkaa, kunhan mies ei ole pakottamassa minua töihin vauvavuoden aikana. Itse asiassa esikoisen syntyessä olimme molemmat pienituloisia jatko-opiskelijoita, mutta elintaso oli valittu sen mukaan, että pystyimme esim. maksamaan asuntolainaa vaikka hoidimme lapsen kotona 3v (vuorotellen). Kakkosen syntyessä olimme molemmat yli keskituloisia, ostaneet isomman ja paremman asunnon mutta jälleen sellaisen, että pystyimme hoitamaan lapsen kotona 3v (jälleen vuorotellen).

Kaikilla lienee oikeus tehdä valintoja sen perusteella, mitä pitää itselleen elämässä tärkeänä. Minulle äitiydessä on olennaisen tärkeää, että saan olla tiiviisti vauvan kanssa ekan vuoden. Tässä on motiivina nimenomaan mun käsitys siitä, mikä on vauvalle hyväksi, sekä mun oma psykologinen ja fysiologinen tila raskauden ja synnytyksen jälkeen - se on vaatinut jatkuvaa yhdessäoloa vauvan kanssa. Motiivina ei siis ole se, että mä haluaisin nyhtää rahaa mieheltä tai käyttää häntä hyväkseni. Jos näin olisi niin tuskin olisin elättänyt perhettä yli kahta vuotta kun mies oli kh-tuella (itse maksoin kaikesta puolet ollessani äitiysavustuksella ja vanhempainrahalla, ja olen ollut kh-tuella lyhyemmän aikaa kuin mies, eli miestä on meidän perheessä "elätetty" enemmän).

Jos jollekulle miehelle tällainen ei sovi, niin se on hänen oikeutensa, mutta hän ei sitten ole sopiva mies minulle.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Naiset elävät unelmaansa. Syrjäytyvien miesten lisääntymättömyys kuuluu naiseuteen. Ongelma on siinä, että korkeakoulutettu saattaakin omata keskiverto ÄO:n, mutta on vain muuten analyyttisempi tiedontulkinnassaan, mikä auttaa merkittävästi. Eli naiset saattavat kuvitella ajavansa evoluutiota eteenpäin, mutta näin ei välttämättä olekkaan.

Ei korkean ÄO:n omaava henkilö elä vanhempien luona / vuokra-asunnossa kelatuilla, tekemättä mitään muuta kuin tuijottamalla telkkaria ja pelaamalla pelejä. Tuollainen on ihan oman itsensä huijausta. Ja evoluution kannalta juuri sellaisten jälkeläisiä halutaan, jotka työskentelvät ja tekevät, eivätkä vain ole kotona tekemättä mitään. 

Kirjoitin yo-kokeissa luokkani toiseksi parhaat arvosanat. Elän silti tuilla ja vuokra-asunnossa. Älykkyystestissä voittaisin melko varmasti suurimman osan mammoista.

Olen tavannut kaltaisesi ihmisen.

Kyseisellä ihmisellä ahmimishäiriö ja sosiaalisten tilanteiden pelko.

Nämä ominaisuudet kumoavat älykkyyden tuoman hyödyn täysin....valitettavasti

Syön yhden aterian päivässä, joten ei ole ahmimishäiriötä. Sosiaalisista tilanteista ärsyyntymistä kyllä on, mutta en silti sanoisi että se kumoaa täysin älykkyyden tuoman hyödyn. Köyhänäkin on mukavampaa kun tajuaa jostain jotain eikä vedä viinaa ja kamaa steissillä.

Onhan jotkut miehet epätoivoissaan yrittäneet väkisinkin lisääntyä.

Kannattaisi kuitenkin kokeilla muita strategioita.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lapset hankitaan olemassaolevaan taloudelliseen tilanteeseen. Ei mihinkään tulevaisuudenhaaveisiin.

40-luvulla kaikesta oli huutava pula ja ruokakin kortilla. Silti suomalaiset sikisivät kuin kanit.

Käytä nyt omaa järkeäsi ja lopeta uskominen poliittisin tarkoitusperin mukaan tehtyihin "tutkimuksiin."

Tässä on puhuttu kovista faktoista. Työttömyys on suurta. Nuoret miehet syrjäytyvät. Nuoret naiset kouluttautuvat. Koulutetut naiset ovat pätkätöissä. Syntyvyys on pohjalukemissa. Kaikki faktoja.

Mene sinä leijumaan ideologisten uskomustesi kanssa jonnekin kansauskovaistesi kanssa, jos et kerran faktoa kestä. Fakta on myös se, että sodan älkeen elintaso parani vuosi vuodelta. Nyt se putoaa monilla.

Koulutuksen voisi laittaa osittain vastikkeelliseksi. Kukaan ei kiellä etteikö höpöhöpö tunkintojen suorittaminen campuksella olisi kivaa elämää, mutta jos se ei realisoidu työelämään ja euroiksi verokassaan, on se täysin turhaa. Yhteiskunnan ei pidä kustantaa tietyn porukan sivistyksen nostattelua.

Eiköhän jokainen kouluttaudu työllistyminen mielessä. Miksi syyllistää ihmisiä, joita huijataan opiskelemaan tunkintoja, joilla työmarkkinoilla ei tee mitään?

Ei välttämättä. Esimerkiksi taiteen alalle koulutetaan hurja määrä ihmisiä, jotka eivät lähtökohtaisesti pysty elättämään sillä taiteen tekemisellä itseään ikinä. Taidetta ja kulttuuria tarvitaan, mutta minkä verran verovaroja kannattaa uhrata massiivisten systeemien ylläpitämiseen keinotekoisesti. Tältä kannaltahan voisi pohtia hyvinkin monia yhteiskunnan toimintoja. Eihän sairaanhoitajan tuota sinänsä mitään vaan on kulu yhteiskunnalle, mikäli ei ihmisten elämiä ja hyvinvointia lasketa jonkin arvoiseksi. Koulusysteemi ja opettajakin on turha kuluerä, sillä kyllähän nykyisin kaikki saa haluamansa tiedon netistä ja ihan ilmaiseksi. Melkein mikä tahansa työ voidaan nykyisin automatisoida ja hoitaa robotilla. Joten onko yhteiskunnan järkevää sijoittaa muuhun kuin ihmisiin, jotka tämän alan hallitsevat. Kaikelle voidaan laskea hintalappu, mutta se kertoo vain sen , mitä ne maksaa ei sitä minkä arvoisia ne asiat yhteiskunnalle on. Joka tapauksessa ollaan murroksessa näiden asioiden kanssa.

Taidealalle lähtiessa voi varmaan arvata, että työllisyys ei ole kovin varmaan. Tarkoitin lähinnä ihan perusaloja, joita ihmiset opiskelee. Työttömiä korkeakoulutettuja on paljon, eikä heillä kaikilla ole koulutusta taidealalalta.

Ja meinaatko, että ne ihmiset, jotka niitä robotteja suunnittelee, valmistaa ja käyttää olisivat myös itseoppineita, koska kouluja ei tarvita?

Jos jätetään jäljelle vain kaikki tarpeellinen, niin kuka määrittää sen mikä on tarpeellista ja mihin ne kaikki "hyödyttömät" ihmiset joutuvat?

Perusaloja. Kukaan ei käsitä jotain sairaanhoitajan paperia sen paremmin kouluttautumiseksi.

Kyse on siitä, että on tuhansia ja taas tuhansia naisia joilla on maisterin paperit ja gradu tehty ties mistä humanistisesta koulutusohjelmasta ja sitten on pätevyyksiä niin nussitaan kuin kanit ettei vaan tarvitse ottaa vastuuta muusta kuin muumiverhoista ja tuikkukippojen siirtelystä kotona. Näitä naisia on helvetisti ja suuri syy on se kun yliopistolla on kiva tuntea itsensä viisaaksi, mut ku työelämä onkin niin stressaavaa ja raadollista!

Miten miesten rahoilla kotona elävät sisustavat naiset liittyvät tähän ketjuun? Ketjun aiheena on syrjäytyneet miehet ja syntyvyyden lasku.

Esimerkiksi sitän, että naisia ei kiinnosta tehdä lapsia miehien kanssa kenen rahoilla eivät pysty elelemään. Tasa-arvoisessa maailmassa naisten kannattaisi alkaa miettimään omaa vastuuta ja sitä pitääkö miehiin suhtautua ensisijaisesti hyödyn kautta kuten kivikaudella kun miehen tehtävä oli tuoda kauriin raato luolaan syötäväksi. voisiko mieheen suhtautua tasavertaisena kumppanina eikä hyödykkeenä?

Elatuskyvyttömään mieheen ei kannata haskata aikaa koska äitiysloma tuo loven joka tapauksessa naisen tienesteihin. On vaikeaa elättää äitinä perhettä ja olla äitiyslomalla. Koska isä ei voi olla raskaana eikä synnyttää, jää tuo loma joka tapauksessa taloudellisesti naisen tappioksi.

Äitiyslomaa on 1kk ennen synnytystä ja mitä, 3kk sen jälkeen. Sen ajan koet koituvaksi työurasi lopuksi? Mene töihin, onhan lapsella isä joka hoitaa jos ei ole työssä.

Mitä semmoisella miehellä tekee josta ei ole mitään hyötyä? Nainen ei välttämättä ole parantunut edes synnytyksestä ja vauvaa pitäisi imettää tunnin välein niin töihin vaan, sekin pitää itse hoitaa. Ei kiitos, valitsen lasteni isän vähän paremmin.

Sinulle siis miehen hyvyys näyttäytyy nimenomaan työn ja rahan kautta. Et kumminkaan ole materialistinen etkä pinnallinen?

Vaikka nainen saa ansiosidonnaista äitiyspäivärahaa, niin on se palkkaa pienempi, kun kulutkin kasvavat. Vastasyntynyttä imettävä nainen on vapaansa ansainnut, tuo elämänvaihe on sen verran rankka. Jotkut toipuvat nopeammin, joten silloin onnistuu se, että nainen palaa pian töihin ja mies jää vauvan kanssa kotiin. Imetys on tuossakin se ongelma.

Merkittävin ongelma tässä on se, että te naiset ette kirveelläkään halua päästää irti oikeudestanne jäädä kotiin lapsen kanssa ja toisekseen se että mies näyttäytyy teille materialistisena hyödykkeenä eikä esimerkiksi lapsen isänä. Tunne-elämän tajua varsinkin lapsiaikana näyttää olevan ameeban tasolla sinullakin. Jos lapsella on isä ja hänellä ei ole työtä niin mene jumalauta sinä töihin ja anna miehen hoitaa. Mut kun ei...

Sihen kumppanuuteen ja henkiseen yhteyteen liittyy työn jakamisen asia. Jos nainen synnyttää ja toipuu siitä, hän ei voi olla samaan aikaan töissä. Itse olin esim. kuukauden sairaalassa synnytyksen vuoksi. Vaikea on painaa duunia tuollaisessa tilanteessa. Tämän vuoksi naiset suosivat miehiä, joilla on mahdollisuus paikata elintason aukkoja kun nainen ei itse voi tienata.

Tätä tuo jankkaaja ei ymmärrä. "No synnytät äkkiä ja takaisin töihin." niin ja mitä sillä miehellä sitten tekee jos voin tehdä kaiken yksinkin??

Yritä sinä jankkaaja ymmärtää mainitsemani 3kk aika syntymästä.

Sinä siis teet lapsen mielummin yksin kuin työttömän kanssa? Sinulle mies = rahapussi? Minulle miehenä on kovin epäselvää miten voi muodostaa tunne-elämää nahkaista koteloa tai paperisia seteleitä kohtaan.. Naisilta se näköjään onnistuu.

Olen tehnyt lapsia ihan työssäkäyvän miehen kanssa, minua kiinnostaa myös lasteni tulevaisuus ja mahdollisuudet selvitä sekä elää hyvää elämää. Kyky hoitaa osansa taloudesta on myös osa kokonaisuutta miehessä, miksi ihmeessä ottaisin sellaisen joka ei tähän pysty ja minun on hoidettava SEKIN kun voi ottaa sellaisen joka kantaa kortensa kekoon? Niinpä, mieti sinä sitä.

Suuri tekijä miehessä, ellei jopa suurin ja tärkein, on siis raha. Asia on loppuun käsitelty. Palstamammat te itse näin kerrotte, työttömällä miehellä ei tee mitään eli kyse on rahasta. Ja naisethan eivät ole pinnallisia ja materialisteja vaan luonne merkitsee!! jep jep

Jankuti Jankuti Jankuti Jankuti. "Yhyy miksi minun pitää tehdä mitään, miksei vaimo synnytä ja käy töissä ja hoida kotia ja vauvaa ja pyyhi persettänikin Yhyy eikö hän rakasta aitoa minua." hyhhyh mikä kuvatus.

Ehdotin ainakin 5 kertaa, että työtön mies voi hoitaa lasta. Mutta eihän se mitään ole! Se jos nainen hoitaa lasta, se vasta on jotain!

Mutta eihän se perille mene kun nainen on ainoa oikea vanhempi ja miehen kuuluu olla lompakko.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lapset hankitaan olemassaolevaan taloudelliseen tilanteeseen. Ei mihinkään tulevaisuudenhaaveisiin.

40-luvulla kaikesta oli huutava pula ja ruokakin kortilla. Silti suomalaiset sikisivät kuin kanit.

Käytä nyt omaa järkeäsi ja lopeta uskominen poliittisin tarkoitusperin mukaan tehtyihin "tutkimuksiin."

Tässä on puhuttu kovista faktoista. Työttömyys on suurta. Nuoret miehet syrjäytyvät. Nuoret naiset kouluttautuvat. Koulutetut naiset ovat pätkätöissä. Syntyvyys on pohjalukemissa. Kaikki faktoja.

Mene sinä leijumaan ideologisten uskomustesi kanssa jonnekin kansauskovaistesi kanssa, jos et kerran faktoa kestä. Fakta on myös se, että sodan älkeen elintaso parani vuosi vuodelta. Nyt se putoaa monilla.

Koulutuksen voisi laittaa osittain vastikkeelliseksi. Kukaan ei kiellä etteikö höpöhöpö tunkintojen suorittaminen campuksella olisi kivaa elämää, mutta jos se ei realisoidu työelämään ja euroiksi verokassaan, on se täysin turhaa. Yhteiskunnan ei pidä kustantaa tietyn porukan sivistyksen nostattelua.

Eiköhän jokainen kouluttaudu työllistyminen mielessä. Miksi syyllistää ihmisiä, joita huijataan opiskelemaan tunkintoja, joilla työmarkkinoilla ei tee mitään?

Ei välttämättä. Esimerkiksi taiteen alalle koulutetaan hurja määrä ihmisiä, jotka eivät lähtökohtaisesti pysty elättämään sillä taiteen tekemisellä itseään ikinä. Taidetta ja kulttuuria tarvitaan, mutta minkä verran verovaroja kannattaa uhrata massiivisten systeemien ylläpitämiseen keinotekoisesti. Tältä kannaltahan voisi pohtia hyvinkin monia yhteiskunnan toimintoja. Eihän sairaanhoitajan tuota sinänsä mitään vaan on kulu yhteiskunnalle, mikäli ei ihmisten elämiä ja hyvinvointia lasketa jonkin arvoiseksi. Koulusysteemi ja opettajakin on turha kuluerä, sillä kyllähän nykyisin kaikki saa haluamansa tiedon netistä ja ihan ilmaiseksi. Melkein mikä tahansa työ voidaan nykyisin automatisoida ja hoitaa robotilla. Joten onko yhteiskunnan järkevää sijoittaa muuhun kuin ihmisiin, jotka tämän alan hallitsevat. Kaikelle voidaan laskea hintalappu, mutta se kertoo vain sen , mitä ne maksaa ei sitä minkä arvoisia ne asiat yhteiskunnalle on. Joka tapauksessa ollaan murroksessa näiden asioiden kanssa.

Taidealalle lähtiessa voi varmaan arvata, että työllisyys ei ole kovin varmaan. Tarkoitin lähinnä ihan perusaloja, joita ihmiset opiskelee. Työttömiä korkeakoulutettuja on paljon, eikä heillä kaikilla ole koulutusta taidealalalta.

Ja meinaatko, että ne ihmiset, jotka niitä robotteja suunnittelee, valmistaa ja käyttää olisivat myös itseoppineita, koska kouluja ei tarvita?

Jos jätetään jäljelle vain kaikki tarpeellinen, niin kuka määrittää sen mikä on tarpeellista ja mihin ne kaikki "hyödyttömät" ihmiset joutuvat?

Perusaloja. Kukaan ei käsitä jotain sairaanhoitajan paperia sen paremmin kouluttautumiseksi.

Kyse on siitä, että on tuhansia ja taas tuhansia naisia joilla on maisterin paperit ja gradu tehty ties mistä humanistisesta koulutusohjelmasta ja sitten on pätevyyksiä niin nussitaan kuin kanit ettei vaan tarvitse ottaa vastuuta muusta kuin muumiverhoista ja tuikkukippojen siirtelystä kotona. Näitä naisia on helvetisti ja suuri syy on se kun yliopistolla on kiva tuntea itsensä viisaaksi, mut ku työelämä onkin niin stressaavaa ja raadollista!

Miten miesten rahoilla kotona elävät sisustavat naiset liittyvät tähän ketjuun? Ketjun aiheena on syrjäytyneet miehet ja syntyvyyden lasku.

Esimerkiksi sitän, että naisia ei kiinnosta tehdä lapsia miehien kanssa kenen rahoilla eivät pysty elelemään. Tasa-arvoisessa maailmassa naisten kannattaisi alkaa miettimään omaa vastuuta ja sitä pitääkö miehiin suhtautua ensisijaisesti hyödyn kautta kuten kivikaudella kun miehen tehtävä oli tuoda kauriin raato luolaan syötäväksi. voisiko mieheen suhtautua tasavertaisena kumppanina eikä hyödykkeenä?

Elatuskyvyttömään mieheen ei kannata haskata aikaa koska äitiysloma tuo loven joka tapauksessa naisen tienesteihin. On vaikeaa elättää äitinä perhettä ja olla äitiyslomalla. Koska isä ei voi olla raskaana eikä synnyttää, jää tuo loma joka tapauksessa taloudellisesti naisen tappioksi.

Äitiyslomaa on 1kk ennen synnytystä ja mitä, 3kk sen jälkeen. Sen ajan koet koituvaksi työurasi lopuksi? Mene töihin, onhan lapsella isä joka hoitaa jos ei ole työssä.

Mitä semmoisella miehellä tekee josta ei ole mitään hyötyä? Nainen ei välttämättä ole parantunut edes synnytyksestä ja vauvaa pitäisi imettää tunnin välein niin töihin vaan, sekin pitää itse hoitaa. Ei kiitos, valitsen lasteni isän vähän paremmin.

Sinulle siis miehen hyvyys näyttäytyy nimenomaan työn ja rahan kautta. Et kumminkaan ole materialistinen etkä pinnallinen?

Vaikka nainen saa ansiosidonnaista äitiyspäivärahaa, niin on se palkkaa pienempi, kun kulutkin kasvavat. Vastasyntynyttä imettävä nainen on vapaansa ansainnut, tuo elämänvaihe on sen verran rankka. Jotkut toipuvat nopeammin, joten silloin onnistuu se, että nainen palaa pian töihin ja mies jää vauvan kanssa kotiin. Imetys on tuossakin se ongelma.

Merkittävin ongelma tässä on se, että te naiset ette kirveelläkään halua päästää irti oikeudestanne jäädä kotiin lapsen kanssa ja toisekseen se että mies näyttäytyy teille materialistisena hyödykkeenä eikä esimerkiksi lapsen isänä. Tunne-elämän tajua varsinkin lapsiaikana näyttää olevan ameeban tasolla sinullakin. Jos lapsella on isä ja hänellä ei ole työtä niin mene jumalauta sinä töihin ja anna miehen hoitaa. Mut kun ei...

Sihen kumppanuuteen ja henkiseen yhteyteen liittyy työn jakamisen asia. Jos nainen synnyttää ja toipuu siitä, hän ei voi olla samaan aikaan töissä. Itse olin esim. kuukauden sairaalassa synnytyksen vuoksi. Vaikea on painaa duunia tuollaisessa tilanteessa. Tämän vuoksi naiset suosivat miehiä, joilla on mahdollisuus paikata elintason aukkoja kun nainen ei itse voi tienata.

Tätä tuo jankkaaja ei ymmärrä. "No synnytät äkkiä ja takaisin töihin." niin ja mitä sillä miehellä sitten tekee jos voin tehdä kaiken yksinkin??

Yritä sinä jankkaaja ymmärtää mainitsemani 3kk aika syntymästä.

Sinä siis teet lapsen mielummin yksin kuin työttömän kanssa? Sinulle mies = rahapussi? Minulle miehenä on kovin epäselvää miten voi muodostaa tunne-elämää nahkaista koteloa tai paperisia seteleitä kohtaan.. Naisilta se näköjään onnistuu.

Olen tehnyt lapsia ihan työssäkäyvän miehen kanssa, minua kiinnostaa myös lasteni tulevaisuus ja mahdollisuudet selvitä sekä elää hyvää elämää. Kyky hoitaa osansa taloudesta on myös osa kokonaisuutta miehessä, miksi ihmeessä ottaisin sellaisen joka ei tähän pysty ja minun on hoidettava SEKIN kun voi ottaa sellaisen joka kantaa kortensa kekoon? Niinpä, mieti sinä sitä.

Suuri tekijä miehessä, ellei jopa suurin ja tärkein, on siis raha. Asia on loppuun käsitelty. Palstamammat te itse näin kerrotte, työttömällä miehellä ei tee mitään eli kyse on rahasta. Ja naisethan eivät ole pinnallisia ja materialisteja vaan luonne merkitsee!! jep jep

Ei sillä rahalla ole merkitystä yleensä naiselle itselleen niin kauan, kun siitä rahattomuudesta ei joudu kärsimään oma jälkikasvu. Aika moni työtön ja elämänhallinnan menettänyt parikymppinen mies seurustelee, mutta ei sellaisen miehen kanssa välttämättä moni nainen tarkoituksella lisäänny (ellei itsekin elä tuilla jolloin raha on käytännössä täysin merkityksetöntä).

Minä olen huomannut, että kauniit ja hyväkäytöksiset naiset löytävät vastuuntuntoisia miehiä perhettä kanssaan perustamaan, kun taas rumemmat yksilöt eivät. Itse kuulun tähän jälkimmäiseen ryhmään, ja olen kyllä ihan tyytynyt tähän kohtalooni ja elätän itseni työllä ja jätän lapset tekemättä. Tämä ei minusta edes tunnu miltään "uhraukselta" kun olen ihan onnellinen näinkin; avoliitossa ilman lapsia.

Miksi sitten jokaisen "luuseri"miehen (kouluttamaton, työtön, tuilla elävä jne.) tulisi löytää vaimo ilman, että itse edes yrittää parantaa asemaansa? Todennäköisesti jos minäkin olisin nuorempana käynyt ahkerammin salilla ja laitattamassa ripsiä ja ehkä parissa kirurgisessa toimenpiteessä, olisin ehkä voinut löytää miehen joka minun kanssani haluaisi lapsia ja pystyisi perheemme tarvittaessa elättämään, mutta olen valinnut keskittyä elämässäni muihin asioihin. Näiden valintojen myötä joku ikkuna on sulkeutunut ja joku muu taasen auennut.

Tiivistettynä; jokainen elää omien aiempien valintojensa tuloksena syntynyttä elämää ja vain niihin omiin valintoihin voi vaikuttaa, ei muiden. Jos naiset eivät uskalla lisääntyä sellaisen miehen kanssa, joka on valinnut kotona laiskottelun koulun ja työnteon sijaan, ei mies voi asiaa parantaa muita ihmisiä (tässä tapauksessa naisia) syyttämällä, vaan omaa tilannettaan muuttamalla ja tekemällä toisenlaisia valintoja. Minäkään en syytä miehiä siitä, etteivät ole minun kanssani halunneet perhettä perustaa vaan mukaudun tilanteeseen ja teen omasta elämästäni mielekästä minulle. Se on ainut mihin voin itse omilla teoillani vaikuttaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lapset hankitaan olemassaolevaan taloudelliseen tilanteeseen. Ei mihinkään tulevaisuudenhaaveisiin.

40-luvulla kaikesta oli huutava pula ja ruokakin kortilla. Silti suomalaiset sikisivät kuin kanit.

Käytä nyt omaa järkeäsi ja lopeta uskominen poliittisin tarkoitusperin mukaan tehtyihin "tutkimuksiin."

Tässä on puhuttu kovista faktoista. Työttömyys on suurta. Nuoret miehet syrjäytyvät. Nuoret naiset kouluttautuvat. Koulutetut naiset ovat pätkätöissä. Syntyvyys on pohjalukemissa. Kaikki faktoja.

Mene sinä leijumaan ideologisten uskomustesi kanssa jonnekin kansauskovaistesi kanssa, jos et kerran faktoa kestä. Fakta on myös se, että sodan älkeen elintaso parani vuosi vuodelta. Nyt se putoaa monilla.

Koulutuksen voisi laittaa osittain vastikkeelliseksi. Kukaan ei kiellä etteikö höpöhöpö tunkintojen suorittaminen campuksella olisi kivaa elämää, mutta jos se ei realisoidu työelämään ja euroiksi verokassaan, on se täysin turhaa. Yhteiskunnan ei pidä kustantaa tietyn porukan sivistyksen nostattelua.

Eiköhän jokainen kouluttaudu työllistyminen mielessä. Miksi syyllistää ihmisiä, joita huijataan opiskelemaan tunkintoja, joilla työmarkkinoilla ei tee mitään?

Ei välttämättä. Esimerkiksi taiteen alalle koulutetaan hurja määrä ihmisiä, jotka eivät lähtökohtaisesti pysty elättämään sillä taiteen tekemisellä itseään ikinä. Taidetta ja kulttuuria tarvitaan, mutta minkä verran verovaroja kannattaa uhrata massiivisten systeemien ylläpitämiseen keinotekoisesti. Tältä kannaltahan voisi pohtia hyvinkin monia yhteiskunnan toimintoja. Eihän sairaanhoitajan tuota sinänsä mitään vaan on kulu yhteiskunnalle, mikäli ei ihmisten elämiä ja hyvinvointia lasketa jonkin arvoiseksi. Koulusysteemi ja opettajakin on turha kuluerä, sillä kyllähän nykyisin kaikki saa haluamansa tiedon netistä ja ihan ilmaiseksi. Melkein mikä tahansa työ voidaan nykyisin automatisoida ja hoitaa robotilla. Joten onko yhteiskunnan järkevää sijoittaa muuhun kuin ihmisiin, jotka tämän alan hallitsevat. Kaikelle voidaan laskea hintalappu, mutta se kertoo vain sen , mitä ne maksaa ei sitä minkä arvoisia ne asiat yhteiskunnalle on. Joka tapauksessa ollaan murroksessa näiden asioiden kanssa.

Taidealalle lähtiessa voi varmaan arvata, että työllisyys ei ole kovin varmaan. Tarkoitin lähinnä ihan perusaloja, joita ihmiset opiskelee. Työttömiä korkeakoulutettuja on paljon, eikä heillä kaikilla ole koulutusta taidealalalta.

Ja meinaatko, että ne ihmiset, jotka niitä robotteja suunnittelee, valmistaa ja käyttää olisivat myös itseoppineita, koska kouluja ei tarvita?

Jos jätetään jäljelle vain kaikki tarpeellinen, niin kuka määrittää sen mikä on tarpeellista ja mihin ne kaikki "hyödyttömät" ihmiset joutuvat?

Perusaloja. Kukaan ei käsitä jotain sairaanhoitajan paperia sen paremmin kouluttautumiseksi.

Kyse on siitä, että on tuhansia ja taas tuhansia naisia joilla on maisterin paperit ja gradu tehty ties mistä humanistisesta koulutusohjelmasta ja sitten on pätevyyksiä niin nussitaan kuin kanit ettei vaan tarvitse ottaa vastuuta muusta kuin muumiverhoista ja tuikkukippojen siirtelystä kotona. Näitä naisia on helvetisti ja suuri syy on se kun yliopistolla on kiva tuntea itsensä viisaaksi, mut ku työelämä onkin niin stressaavaa ja raadollista!

Miten miesten rahoilla kotona elävät sisustavat naiset liittyvät tähän ketjuun? Ketjun aiheena on syrjäytyneet miehet ja syntyvyyden lasku.

Esimerkiksi sitän, että naisia ei kiinnosta tehdä lapsia miehien kanssa kenen rahoilla eivät pysty elelemään. Tasa-arvoisessa maailmassa naisten kannattaisi alkaa miettimään omaa vastuuta ja sitä pitääkö miehiin suhtautua ensisijaisesti hyödyn kautta kuten kivikaudella kun miehen tehtävä oli tuoda kauriin raato luolaan syötäväksi. voisiko mieheen suhtautua tasavertaisena kumppanina eikä hyödykkeenä?

Elatuskyvyttömään mieheen ei kannata haskata aikaa koska äitiysloma tuo loven joka tapauksessa naisen tienesteihin. On vaikeaa elättää äitinä perhettä ja olla äitiyslomalla. Koska isä ei voi olla raskaana eikä synnyttää, jää tuo loma joka tapauksessa taloudellisesti naisen tappioksi.

Äitiyslomaa on 1kk ennen synnytystä ja mitä, 3kk sen jälkeen. Sen ajan koet koituvaksi työurasi lopuksi? Mene töihin, onhan lapsella isä joka hoitaa jos ei ole työssä.

Mitä semmoisella miehellä tekee josta ei ole mitään hyötyä? Nainen ei välttämättä ole parantunut edes synnytyksestä ja vauvaa pitäisi imettää tunnin välein niin töihin vaan, sekin pitää itse hoitaa. Ei kiitos, valitsen lasteni isän vähän paremmin.

Sinulle siis miehen hyvyys näyttäytyy nimenomaan työn ja rahan kautta. Et kumminkaan ole materialistinen etkä pinnallinen?

Vaikka nainen saa ansiosidonnaista äitiyspäivärahaa, niin on se palkkaa pienempi, kun kulutkin kasvavat. Vastasyntynyttä imettävä nainen on vapaansa ansainnut, tuo elämänvaihe on sen verran rankka. Jotkut toipuvat nopeammin, joten silloin onnistuu se, että nainen palaa pian töihin ja mies jää vauvan kanssa kotiin. Imetys on tuossakin se ongelma.

Merkittävin ongelma tässä on se, että te naiset ette kirveelläkään halua päästää irti oikeudestanne jäädä kotiin lapsen kanssa ja toisekseen se että mies näyttäytyy teille materialistisena hyödykkeenä eikä esimerkiksi lapsen isänä. Tunne-elämän tajua varsinkin lapsiaikana näyttää olevan ameeban tasolla sinullakin. Jos lapsella on isä ja hänellä ei ole työtä niin mene jumalauta sinä töihin ja anna miehen hoitaa. Mut kun ei...

Sihen kumppanuuteen ja henkiseen yhteyteen liittyy työn jakamisen asia. Jos nainen synnyttää ja toipuu siitä, hän ei voi olla samaan aikaan töissä. Itse olin esim. kuukauden sairaalassa synnytyksen vuoksi. Vaikea on painaa duunia tuollaisessa tilanteessa. Tämän vuoksi naiset suosivat miehiä, joilla on mahdollisuus paikata elintason aukkoja kun nainen ei itse voi tienata.

Tätä tuo jankkaaja ei ymmärrä. "No synnytät äkkiä ja takaisin töihin." niin ja mitä sillä miehellä sitten tekee jos voin tehdä kaiken yksinkin??

Yritä sinä jankkaaja ymmärtää mainitsemani 3kk aika syntymästä.

Sinä siis teet lapsen mielummin yksin kuin työttömän kanssa? Sinulle mies = rahapussi? Minulle miehenä on kovin epäselvää miten voi muodostaa tunne-elämää nahkaista koteloa tai paperisia seteleitä kohtaan.. Naisilta se näköjään onnistuu.

Olen tehnyt lapsia ihan työssäkäyvän miehen kanssa, minua kiinnostaa myös lasteni tulevaisuus ja mahdollisuudet selvitä sekä elää hyvää elämää. Kyky hoitaa osansa taloudesta on myös osa kokonaisuutta miehessä, miksi ihmeessä ottaisin sellaisen joka ei tähän pysty ja minun on hoidettava SEKIN kun voi ottaa sellaisen joka kantaa kortensa kekoon? Niinpä, mieti sinä sitä.

Suuri tekijä miehessä, ellei jopa suurin ja tärkein, on siis raha. Asia on loppuun käsitelty. Palstamammat te itse näin kerrotte, työttömällä miehellä ei tee mitään eli kyse on rahasta. Ja naisethan eivät ole pinnallisia ja materialisteja vaan luonne merkitsee!! jep jep

En ole se, jolle vastaat mutta vastaanpa omalta osaltani: luonteesta kertoo nimenomaan se, miten aktiivinen ihminen on hankkiakseen elantonsa. Jos joku identifioituu työttömäksi, niin hänen luonteensa on sellainen, jonka kanssa minulla ei natsaisi. Oma työttömyyteni pitkittyi 2000-luvun alkupuolella useiden kuukausien mittaiseksi ja siinä vaiheessa tuotteistin oman osaamiseni paketiksi, jota myin toiminimellä. Huonolla menestyksellä mutta ainakin ansaitsin itse elantoni. Ja työn kautta löytyivät ne verkostot, joiden ansiosta nyt olen toistaiseksi jatkuvassa työsuhteessa.

Voisin olla miehen kanssa, joka on "between jobs" mutta en miehen kanssa, joka näkee itsensä tulevaisuudessakin työttömänä. Miesystäväni on työkyvyttömyyseläkkeellä. Rahasta ei todellakaan ole siis kysymys vaan luonteesta ja arvomaailmasta; hän ei sairauden takia voi enää olla kokopäiväisesti työelämässä mutta yrittää koko ajan tehdä sen verran töitä, että pärjää ilman muita tukia, ja yritti aikoinaan kaikkensa, ettei joutuisi eläkkeen varaan.

Miksi tämä on niin tärkeää? Jos mies on kerran työkyvytön, niin hän tuskin pystyy maailmoja pelastamaan. Eikö silloin ole sama saako sen muutaman satkun tukena vai jostain posliinimaalauksesta? Jos tulee perustulo, niin muuttuvatko kaikki ne ihmiset kammottaviksi, joille se perustulo riittää elämiseen ja jotka tekevät sen varassa sitten sellaisia juttuja joista pitävät? Eli silloinkin pitäisi ennemmin mennä johonkin seiska-lehden puhelinmyyntiin tai muuhun "tosi tärkeään" työhön että olisi kunniallinen kansalainen?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lapset hankitaan olemassaolevaan taloudelliseen tilanteeseen. Ei mihinkään tulevaisuudenhaaveisiin.

40-luvulla kaikesta oli huutava pula ja ruokakin kortilla. Silti suomalaiset sikisivät kuin kanit.

Käytä nyt omaa järkeäsi ja lopeta uskominen poliittisin tarkoitusperin mukaan tehtyihin "tutkimuksiin."

Tässä on puhuttu kovista faktoista. Työttömyys on suurta. Nuoret miehet syrjäytyvät. Nuoret naiset kouluttautuvat. Koulutetut naiset ovat pätkätöissä. Syntyvyys on pohjalukemissa. Kaikki faktoja.

Mene sinä leijumaan ideologisten uskomustesi kanssa jonnekin kansauskovaistesi kanssa, jos et kerran faktoa kestä. Fakta on myös se, että sodan älkeen elintaso parani vuosi vuodelta. Nyt se putoaa monilla.

Koulutuksen voisi laittaa osittain vastikkeelliseksi. Kukaan ei kiellä etteikö höpöhöpö tunkintojen suorittaminen campuksella olisi kivaa elämää, mutta jos se ei realisoidu työelämään ja euroiksi verokassaan, on se täysin turhaa. Yhteiskunnan ei pidä kustantaa tietyn porukan sivistyksen nostattelua.

Eiköhän jokainen kouluttaudu työllistyminen mielessä. Miksi syyllistää ihmisiä, joita huijataan opiskelemaan tunkintoja, joilla työmarkkinoilla ei tee mitään?

Ei välttämättä. Esimerkiksi taiteen alalle koulutetaan hurja määrä ihmisiä, jotka eivät lähtökohtaisesti pysty elättämään sillä taiteen tekemisellä itseään ikinä. Taidetta ja kulttuuria tarvitaan, mutta minkä verran verovaroja kannattaa uhrata massiivisten systeemien ylläpitämiseen keinotekoisesti. Tältä kannaltahan voisi pohtia hyvinkin monia yhteiskunnan toimintoja. Eihän sairaanhoitajan tuota sinänsä mitään vaan on kulu yhteiskunnalle, mikäli ei ihmisten elämiä ja hyvinvointia lasketa jonkin arvoiseksi. Koulusysteemi ja opettajakin on turha kuluerä, sillä kyllähän nykyisin kaikki saa haluamansa tiedon netistä ja ihan ilmaiseksi. Melkein mikä tahansa työ voidaan nykyisin automatisoida ja hoitaa robotilla. Joten onko yhteiskunnan järkevää sijoittaa muuhun kuin ihmisiin, jotka tämän alan hallitsevat. Kaikelle voidaan laskea hintalappu, mutta se kertoo vain sen , mitä ne maksaa ei sitä minkä arvoisia ne asiat yhteiskunnalle on. Joka tapauksessa ollaan murroksessa näiden asioiden kanssa.

Taidealalle lähtiessa voi varmaan arvata, että työllisyys ei ole kovin varmaan. Tarkoitin lähinnä ihan perusaloja, joita ihmiset opiskelee. Työttömiä korkeakoulutettuja on paljon, eikä heillä kaikilla ole koulutusta taidealalalta.

Ja meinaatko, että ne ihmiset, jotka niitä robotteja suunnittelee, valmistaa ja käyttää olisivat myös itseoppineita, koska kouluja ei tarvita?

Jos jätetään jäljelle vain kaikki tarpeellinen, niin kuka määrittää sen mikä on tarpeellista ja mihin ne kaikki "hyödyttömät" ihmiset joutuvat?

Perusaloja. Kukaan ei käsitä jotain sairaanhoitajan paperia sen paremmin kouluttautumiseksi.

Kyse on siitä, että on tuhansia ja taas tuhansia naisia joilla on maisterin paperit ja gradu tehty ties mistä humanistisesta koulutusohjelmasta ja sitten on pätevyyksiä niin nussitaan kuin kanit ettei vaan tarvitse ottaa vastuuta muusta kuin muumiverhoista ja tuikkukippojen siirtelystä kotona. Näitä naisia on helvetisti ja suuri syy on se kun yliopistolla on kiva tuntea itsensä viisaaksi, mut ku työelämä onkin niin stressaavaa ja raadollista!

Miten miesten rahoilla kotona elävät sisustavat naiset liittyvät tähän ketjuun? Ketjun aiheena on syrjäytyneet miehet ja syntyvyyden lasku.

Esimerkiksi sitän, että naisia ei kiinnosta tehdä lapsia miehien kanssa kenen rahoilla eivät pysty elelemään. Tasa-arvoisessa maailmassa naisten kannattaisi alkaa miettimään omaa vastuuta ja sitä pitääkö miehiin suhtautua ensisijaisesti hyödyn kautta kuten kivikaudella kun miehen tehtävä oli tuoda kauriin raato luolaan syötäväksi. voisiko mieheen suhtautua tasavertaisena kumppanina eikä hyödykkeenä?

Elatuskyvyttömään mieheen ei kannata haskata aikaa koska äitiysloma tuo loven joka tapauksessa naisen tienesteihin. On vaikeaa elättää äitinä perhettä ja olla äitiyslomalla. Koska isä ei voi olla raskaana eikä synnyttää, jää tuo loma joka tapauksessa taloudellisesti naisen tappioksi.

Äitiyslomaa on 1kk ennen synnytystä ja mitä, 3kk sen jälkeen. Sen ajan koet koituvaksi työurasi lopuksi? Mene töihin, onhan lapsella isä joka hoitaa jos ei ole työssä.

Mitä semmoisella miehellä tekee josta ei ole mitään hyötyä? Nainen ei välttämättä ole parantunut edes synnytyksestä ja vauvaa pitäisi imettää tunnin välein niin töihin vaan, sekin pitää itse hoitaa. Ei kiitos, valitsen lasteni isän vähän paremmin.

Sinulle siis miehen hyvyys näyttäytyy nimenomaan työn ja rahan kautta. Et kumminkaan ole materialistinen etkä pinnallinen?

Vaikka nainen saa ansiosidonnaista äitiyspäivärahaa, niin on se palkkaa pienempi, kun kulutkin kasvavat. Vastasyntynyttä imettävä nainen on vapaansa ansainnut, tuo elämänvaihe on sen verran rankka. Jotkut toipuvat nopeammin, joten silloin onnistuu se, että nainen palaa pian töihin ja mies jää vauvan kanssa kotiin. Imetys on tuossakin se ongelma.

Merkittävin ongelma tässä on se, että te naiset ette kirveelläkään halua päästää irti oikeudestanne jäädä kotiin lapsen kanssa ja toisekseen se että mies näyttäytyy teille materialistisena hyödykkeenä eikä esimerkiksi lapsen isänä. Tunne-elämän tajua varsinkin lapsiaikana näyttää olevan ameeban tasolla sinullakin. Jos lapsella on isä ja hänellä ei ole työtä niin mene jumalauta sinä töihin ja anna miehen hoitaa. Mut kun ei...

Sihen kumppanuuteen ja henkiseen yhteyteen liittyy työn jakamisen asia. Jos nainen synnyttää ja toipuu siitä, hän ei voi olla samaan aikaan töissä. Itse olin esim. kuukauden sairaalassa synnytyksen vuoksi. Vaikea on painaa duunia tuollaisessa tilanteessa. Tämän vuoksi naiset suosivat miehiä, joilla on mahdollisuus paikata elintason aukkoja kun nainen ei itse voi tienata.

Tätä tuo jankkaaja ei ymmärrä. "No synnytät äkkiä ja takaisin töihin." niin ja mitä sillä miehellä sitten tekee jos voin tehdä kaiken yksinkin??

Yritä sinä jankkaaja ymmärtää mainitsemani 3kk aika syntymästä.

Sinä siis teet lapsen mielummin yksin kuin työttömän kanssa? Sinulle mies = rahapussi? Minulle miehenä on kovin epäselvää miten voi muodostaa tunne-elämää nahkaista koteloa tai paperisia seteleitä kohtaan.. Naisilta se näköjään onnistuu.

Olen tehnyt lapsia ihan työssäkäyvän miehen kanssa, minua kiinnostaa myös lasteni tulevaisuus ja mahdollisuudet selvitä sekä elää hyvää elämää. Kyky hoitaa osansa taloudesta on myös osa kokonaisuutta miehessä, miksi ihmeessä ottaisin sellaisen joka ei tähän pysty ja minun on hoidettava SEKIN kun voi ottaa sellaisen joka kantaa kortensa kekoon? Niinpä, mieti sinä sitä.

Suuri tekijä miehessä, ellei jopa suurin ja tärkein, on siis raha. Asia on loppuun käsitelty. Palstamammat te itse näin kerrotte, työttömällä miehellä ei tee mitään eli kyse on rahasta. Ja naisethan eivät ole pinnallisia ja materialisteja vaan luonne merkitsee!! jep jep

Kun minä olin lasten kanssa kotona, hoidin lapset hyvin ja tein kaikki kotityöt yksin. Miehellä on tapana mennä joissain asioissa sieltä, missä aita on matalin. Lapsia ei olisi ulkoilutettu, heitä ei olisi käytetty missään muskarissa tai teatterissa, ruokana olisi ollut ranskalaisia ja nakkeja monta kertaa viikossa. Kaikki kotityöt olisi jäänyt minun tehtäväksi työpäivän jälkeen. Helppohan se on käydä töissä ja sitten vetää lonkkaa vapaa-aika, mutta harvalta perheelliseltä naiselta se onnistuu.

Olen ollut myös työttömänä. Maksoin silloinkin puolet kuluista, hoidin lapset ja tein kaikki kotityöt yksin. En olisi vaatinut työttömältä mieheltä yhtään sen vähempää.

Miksi valitsit tuollaisen miehen? Onko elämänhallintasi muutenkin lasten kengissä?

Minun elämänhallinnassa ei ole mitään vikaa, miksi kysyt? Miten sinulla?

Mies olisi saanut lapset pidettyä hengissä, mutta nuo luettelemani asiat eivät miehelle ole niin tärkeitä. Luultavasti hän olisi päivittäin ajanut äitinsä luokse, touhuillut siellä omiaan ja mummo olisi ulkoiluttanut ja hoitanut lapset. Vaikka lopputlos olisi ollut hyvä, niin ei ihan sitä, mitä vanhempain- ja hoitovapaalla tarkoitetaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lapset hankitaan olemassaolevaan taloudelliseen tilanteeseen. Ei mihinkään tulevaisuudenhaaveisiin.

40-luvulla kaikesta oli huutava pula ja ruokakin kortilla. Silti suomalaiset sikisivät kuin kanit.

Käytä nyt omaa järkeäsi ja lopeta uskominen poliittisin tarkoitusperin mukaan tehtyihin "tutkimuksiin."

Tässä on puhuttu kovista faktoista. Työttömyys on suurta. Nuoret miehet syrjäytyvät. Nuoret naiset kouluttautuvat. Koulutetut naiset ovat pätkätöissä. Syntyvyys on pohjalukemissa. Kaikki faktoja.

Mene sinä leijumaan ideologisten uskomustesi kanssa jonnekin kansauskovaistesi kanssa, jos et kerran faktoa kestä. Fakta on myös se, että sodan älkeen elintaso parani vuosi vuodelta. Nyt se putoaa monilla.

Koulutuksen voisi laittaa osittain vastikkeelliseksi. Kukaan ei kiellä etteikö höpöhöpö tunkintojen suorittaminen campuksella olisi kivaa elämää, mutta jos se ei realisoidu työelämään ja euroiksi verokassaan, on se täysin turhaa. Yhteiskunnan ei pidä kustantaa tietyn porukan sivistyksen nostattelua.

Eiköhän jokainen kouluttaudu työllistyminen mielessä. Miksi syyllistää ihmisiä, joita huijataan opiskelemaan tunkintoja, joilla työmarkkinoilla ei tee mitään?

Ei välttämättä. Esimerkiksi taiteen alalle koulutetaan hurja määrä ihmisiä, jotka eivät lähtökohtaisesti pysty elättämään sillä taiteen tekemisellä itseään ikinä. Taidetta ja kulttuuria tarvitaan, mutta minkä verran verovaroja kannattaa uhrata massiivisten systeemien ylläpitämiseen keinotekoisesti. Tältä kannaltahan voisi pohtia hyvinkin monia yhteiskunnan toimintoja. Eihän sairaanhoitajan tuota sinänsä mitään vaan on kulu yhteiskunnalle, mikäli ei ihmisten elämiä ja hyvinvointia lasketa jonkin arvoiseksi. Koulusysteemi ja opettajakin on turha kuluerä, sillä kyllähän nykyisin kaikki saa haluamansa tiedon netistä ja ihan ilmaiseksi. Melkein mikä tahansa työ voidaan nykyisin automatisoida ja hoitaa robotilla. Joten onko yhteiskunnan järkevää sijoittaa muuhun kuin ihmisiin, jotka tämän alan hallitsevat. Kaikelle voidaan laskea hintalappu, mutta se kertoo vain sen , mitä ne maksaa ei sitä minkä arvoisia ne asiat yhteiskunnalle on. Joka tapauksessa ollaan murroksessa näiden asioiden kanssa.

Taidealalle lähtiessa voi varmaan arvata, että työllisyys ei ole kovin varmaan. Tarkoitin lähinnä ihan perusaloja, joita ihmiset opiskelee. Työttömiä korkeakoulutettuja on paljon, eikä heillä kaikilla ole koulutusta taidealalalta.

Ja meinaatko, että ne ihmiset, jotka niitä robotteja suunnittelee, valmistaa ja käyttää olisivat myös itseoppineita, koska kouluja ei tarvita?

Jos jätetään jäljelle vain kaikki tarpeellinen, niin kuka määrittää sen mikä on tarpeellista ja mihin ne kaikki "hyödyttömät" ihmiset joutuvat?

Perusaloja. Kukaan ei käsitä jotain sairaanhoitajan paperia sen paremmin kouluttautumiseksi.

Kyse on siitä, että on tuhansia ja taas tuhansia naisia joilla on maisterin paperit ja gradu tehty ties mistä humanistisesta koulutusohjelmasta ja sitten on pätevyyksiä niin nussitaan kuin kanit ettei vaan tarvitse ottaa vastuuta muusta kuin muumiverhoista ja tuikkukippojen siirtelystä kotona. Näitä naisia on helvetisti ja suuri syy on se kun yliopistolla on kiva tuntea itsensä viisaaksi, mut ku työelämä onkin niin stressaavaa ja raadollista!

Miten miesten rahoilla kotona elävät sisustavat naiset liittyvät tähän ketjuun? Ketjun aiheena on syrjäytyneet miehet ja syntyvyyden lasku.

Esimerkiksi sitän, että naisia ei kiinnosta tehdä lapsia miehien kanssa kenen rahoilla eivät pysty elelemään. Tasa-arvoisessa maailmassa naisten kannattaisi alkaa miettimään omaa vastuuta ja sitä pitääkö miehiin suhtautua ensisijaisesti hyödyn kautta kuten kivikaudella kun miehen tehtävä oli tuoda kauriin raato luolaan syötäväksi. voisiko mieheen suhtautua tasavertaisena kumppanina eikä hyödykkeenä?

Elatuskyvyttömään mieheen ei kannata haskata aikaa koska äitiysloma tuo loven joka tapauksessa naisen tienesteihin. On vaikeaa elättää äitinä perhettä ja olla äitiyslomalla. Koska isä ei voi olla raskaana eikä synnyttää, jää tuo loma joka tapauksessa taloudellisesti naisen tappioksi.

Äitiyslomaa on 1kk ennen synnytystä ja mitä, 3kk sen jälkeen. Sen ajan koet koituvaksi työurasi lopuksi? Mene töihin, onhan lapsella isä joka hoitaa jos ei ole työssä.

Mitä semmoisella miehellä tekee josta ei ole mitään hyötyä? Nainen ei välttämättä ole parantunut edes synnytyksestä ja vauvaa pitäisi imettää tunnin välein niin töihin vaan, sekin pitää itse hoitaa. Ei kiitos, valitsen lasteni isän vähän paremmin.

Sinulle siis miehen hyvyys näyttäytyy nimenomaan työn ja rahan kautta. Et kumminkaan ole materialistinen etkä pinnallinen?

Vaikka nainen saa ansiosidonnaista äitiyspäivärahaa, niin on se palkkaa pienempi, kun kulutkin kasvavat. Vastasyntynyttä imettävä nainen on vapaansa ansainnut, tuo elämänvaihe on sen verran rankka. Jotkut toipuvat nopeammin, joten silloin onnistuu se, että nainen palaa pian töihin ja mies jää vauvan kanssa kotiin. Imetys on tuossakin se ongelma.

Merkittävin ongelma tässä on se, että te naiset ette kirveelläkään halua päästää irti oikeudestanne jäädä kotiin lapsen kanssa ja toisekseen se että mies näyttäytyy teille materialistisena hyödykkeenä eikä esimerkiksi lapsen isänä. Tunne-elämän tajua varsinkin lapsiaikana näyttää olevan ameeban tasolla sinullakin. Jos lapsella on isä ja hänellä ei ole työtä niin mene jumalauta sinä töihin ja anna miehen hoitaa. Mut kun ei...

Sihen kumppanuuteen ja henkiseen yhteyteen liittyy työn jakamisen asia. Jos nainen synnyttää ja toipuu siitä, hän ei voi olla samaan aikaan töissä. Itse olin esim. kuukauden sairaalassa synnytyksen vuoksi. Vaikea on painaa duunia tuollaisessa tilanteessa. Tämän vuoksi naiset suosivat miehiä, joilla on mahdollisuus paikata elintason aukkoja kun nainen ei itse voi tienata.

Tätä tuo jankkaaja ei ymmärrä. "No synnytät äkkiä ja takaisin töihin." niin ja mitä sillä miehellä sitten tekee jos voin tehdä kaiken yksinkin??

Yritä sinä jankkaaja ymmärtää mainitsemani 3kk aika syntymästä.

Sinä siis teet lapsen mielummin yksin kuin työttömän kanssa? Sinulle mies = rahapussi? Minulle miehenä on kovin epäselvää miten voi muodostaa tunne-elämää nahkaista koteloa tai paperisia seteleitä kohtaan.. Naisilta se näköjään onnistuu.

Olen tehnyt lapsia ihan työssäkäyvän miehen kanssa, minua kiinnostaa myös lasteni tulevaisuus ja mahdollisuudet selvitä sekä elää hyvää elämää. Kyky hoitaa osansa taloudesta on myös osa kokonaisuutta miehessä, miksi ihmeessä ottaisin sellaisen joka ei tähän pysty ja minun on hoidettava SEKIN kun voi ottaa sellaisen joka kantaa kortensa kekoon? Niinpä, mieti sinä sitä.

Suuri tekijä miehessä, ellei jopa suurin ja tärkein, on siis raha. Asia on loppuun käsitelty. Palstamammat te itse näin kerrotte, työttömällä miehellä ei tee mitään eli kyse on rahasta. Ja naisethan eivät ole pinnallisia ja materialisteja vaan luonne merkitsee!! jep jep

Jankuti Jankuti Jankuti Jankuti. "Yhyy miksi minun pitää tehdä mitään, miksei vaimo synnytä ja käy töissä ja hoida kotia ja vauvaa ja pyyhi persettänikin Yhyy eikö hän rakasta aitoa minua." hyhhyh mikä kuvatus.

Ehdotin ainakin 5 kertaa, että työtön mies voi hoitaa lasta. Mutta eihän se mitään ole! Se jos nainen hoitaa lasta, se vasta on jotain!

Mutta eihän se perille mene kun nainen on ainoa oikea vanhempi ja miehen kuuluu olla lompakko.

Olet jatkuvasti ehdottanut, että äiti menee töihin heti, kun vauva on kolmen kuukauden ikäinen. Minä ja moni muu on vastannut sinulle, miksi se ei oikein toimi. Onko sinulla hajuakaan, miten pieni sen ikäinen vauva on ja mitä sellaisen hoitaminen vaatii?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lapset hankitaan olemassaolevaan taloudelliseen tilanteeseen. Ei mihinkään tulevaisuudenhaaveisiin.

40-luvulla kaikesta oli huutava pula ja ruokakin kortilla. Silti suomalaiset sikisivät kuin kanit.

Käytä nyt omaa järkeäsi ja lopeta uskominen poliittisin tarkoitusperin mukaan tehtyihin "tutkimuksiin."

Tässä on puhuttu kovista faktoista. Työttömyys on suurta. Nuoret miehet syrjäytyvät. Nuoret naiset kouluttautuvat. Koulutetut naiset ovat pätkätöissä. Syntyvyys on pohjalukemissa. Kaikki faktoja.

Mene sinä leijumaan ideologisten uskomustesi kanssa jonnekin kansauskovaistesi kanssa, jos et kerran faktoa kestä. Fakta on myös se, että sodan älkeen elintaso parani vuosi vuodelta. Nyt se putoaa monilla.

Koulutuksen voisi laittaa osittain vastikkeelliseksi. Kukaan ei kiellä etteikö höpöhöpö tunkintojen suorittaminen campuksella olisi kivaa elämää, mutta jos se ei realisoidu työelämään ja euroiksi verokassaan, on se täysin turhaa. Yhteiskunnan ei pidä kustantaa tietyn porukan sivistyksen nostattelua.

Eiköhän jokainen kouluttaudu työllistyminen mielessä. Miksi syyllistää ihmisiä, joita huijataan opiskelemaan tunkintoja, joilla työmarkkinoilla ei tee mitään?

Ei välttämättä. Esimerkiksi taiteen alalle koulutetaan hurja määrä ihmisiä, jotka eivät lähtökohtaisesti pysty elättämään sillä taiteen tekemisellä itseään ikinä. Taidetta ja kulttuuria tarvitaan, mutta minkä verran verovaroja kannattaa uhrata massiivisten systeemien ylläpitämiseen keinotekoisesti. Tältä kannaltahan voisi pohtia hyvinkin monia yhteiskunnan toimintoja. Eihän sairaanhoitajan tuota sinänsä mitään vaan on kulu yhteiskunnalle, mikäli ei ihmisten elämiä ja hyvinvointia lasketa jonkin arvoiseksi. Koulusysteemi ja opettajakin on turha kuluerä, sillä kyllähän nykyisin kaikki saa haluamansa tiedon netistä ja ihan ilmaiseksi. Melkein mikä tahansa työ voidaan nykyisin automatisoida ja hoitaa robotilla. Joten onko yhteiskunnan järkevää sijoittaa muuhun kuin ihmisiin, jotka tämän alan hallitsevat. Kaikelle voidaan laskea hintalappu, mutta se kertoo vain sen , mitä ne maksaa ei sitä minkä arvoisia ne asiat yhteiskunnalle on. Joka tapauksessa ollaan murroksessa näiden asioiden kanssa.

Taidealalle lähtiessa voi varmaan arvata, että työllisyys ei ole kovin varmaan. Tarkoitin lähinnä ihan perusaloja, joita ihmiset opiskelee. Työttömiä korkeakoulutettuja on paljon, eikä heillä kaikilla ole koulutusta taidealalalta.

Ja meinaatko, että ne ihmiset, jotka niitä robotteja suunnittelee, valmistaa ja käyttää olisivat myös itseoppineita, koska kouluja ei tarvita?

Jos jätetään jäljelle vain kaikki tarpeellinen, niin kuka määrittää sen mikä on tarpeellista ja mihin ne kaikki "hyödyttömät" ihmiset joutuvat?

Perusaloja. Kukaan ei käsitä jotain sairaanhoitajan paperia sen paremmin kouluttautumiseksi.

Kyse on siitä, että on tuhansia ja taas tuhansia naisia joilla on maisterin paperit ja gradu tehty ties mistä humanistisesta koulutusohjelmasta ja sitten on pätevyyksiä niin nussitaan kuin kanit ettei vaan tarvitse ottaa vastuuta muusta kuin muumiverhoista ja tuikkukippojen siirtelystä kotona. Näitä naisia on helvetisti ja suuri syy on se kun yliopistolla on kiva tuntea itsensä viisaaksi, mut ku työelämä onkin niin stressaavaa ja raadollista!

Miten miesten rahoilla kotona elävät sisustavat naiset liittyvät tähän ketjuun? Ketjun aiheena on syrjäytyneet miehet ja syntyvyyden lasku.

Esimerkiksi sitän, että naisia ei kiinnosta tehdä lapsia miehien kanssa kenen rahoilla eivät pysty elelemään. Tasa-arvoisessa maailmassa naisten kannattaisi alkaa miettimään omaa vastuuta ja sitä pitääkö miehiin suhtautua ensisijaisesti hyödyn kautta kuten kivikaudella kun miehen tehtävä oli tuoda kauriin raato luolaan syötäväksi. voisiko mieheen suhtautua tasavertaisena kumppanina eikä hyödykkeenä?

Elatuskyvyttömään mieheen ei kannata haskata aikaa koska äitiysloma tuo loven joka tapauksessa naisen tienesteihin. On vaikeaa elättää äitinä perhettä ja olla äitiyslomalla. Koska isä ei voi olla raskaana eikä synnyttää, jää tuo loma joka tapauksessa taloudellisesti naisen tappioksi.

Äitiyslomaa on 1kk ennen synnytystä ja mitä, 3kk sen jälkeen. Sen ajan koet koituvaksi työurasi lopuksi? Mene töihin, onhan lapsella isä joka hoitaa jos ei ole työssä.

Mitä semmoisella miehellä tekee josta ei ole mitään hyötyä? Nainen ei välttämättä ole parantunut edes synnytyksestä ja vauvaa pitäisi imettää tunnin välein niin töihin vaan, sekin pitää itse hoitaa. Ei kiitos, valitsen lasteni isän vähän paremmin.

Sinulle siis miehen hyvyys näyttäytyy nimenomaan työn ja rahan kautta. Et kumminkaan ole materialistinen etkä pinnallinen?

Vaikka nainen saa ansiosidonnaista äitiyspäivärahaa, niin on se palkkaa pienempi, kun kulutkin kasvavat. Vastasyntynyttä imettävä nainen on vapaansa ansainnut, tuo elämänvaihe on sen verran rankka. Jotkut toipuvat nopeammin, joten silloin onnistuu se, että nainen palaa pian töihin ja mies jää vauvan kanssa kotiin. Imetys on tuossakin se ongelma.

Merkittävin ongelma tässä on se, että te naiset ette kirveelläkään halua päästää irti oikeudestanne jäädä kotiin lapsen kanssa ja toisekseen se että mies näyttäytyy teille materialistisena hyödykkeenä eikä esimerkiksi lapsen isänä. Tunne-elämän tajua varsinkin lapsiaikana näyttää olevan ameeban tasolla sinullakin. Jos lapsella on isä ja hänellä ei ole työtä niin mene jumalauta sinä töihin ja anna miehen hoitaa. Mut kun ei...

Sihen kumppanuuteen ja henkiseen yhteyteen liittyy työn jakamisen asia. Jos nainen synnyttää ja toipuu siitä, hän ei voi olla samaan aikaan töissä. Itse olin esim. kuukauden sairaalassa synnytyksen vuoksi. Vaikea on painaa duunia tuollaisessa tilanteessa. Tämän vuoksi naiset suosivat miehiä, joilla on mahdollisuus paikata elintason aukkoja kun nainen ei itse voi tienata.

Tätä tuo jankkaaja ei ymmärrä. "No synnytät äkkiä ja takaisin töihin." niin ja mitä sillä miehellä sitten tekee jos voin tehdä kaiken yksinkin??

Yritä sinä jankkaaja ymmärtää mainitsemani 3kk aika syntymästä.

Sinä siis teet lapsen mielummin yksin kuin työttömän kanssa? Sinulle mies = rahapussi? Minulle miehenä on kovin epäselvää miten voi muodostaa tunne-elämää nahkaista koteloa tai paperisia seteleitä kohtaan.. Naisilta se näköjään onnistuu.

Olen tehnyt lapsia ihan työssäkäyvän miehen kanssa, minua kiinnostaa myös lasteni tulevaisuus ja mahdollisuudet selvitä sekä elää hyvää elämää. Kyky hoitaa osansa taloudesta on myös osa kokonaisuutta miehessä, miksi ihmeessä ottaisin sellaisen joka ei tähän pysty ja minun on hoidettava SEKIN kun voi ottaa sellaisen joka kantaa kortensa kekoon? Niinpä, mieti sinä sitä.

Suuri tekijä miehessä, ellei jopa suurin ja tärkein, on siis raha. Asia on loppuun käsitelty. Palstamammat te itse näin kerrotte, työttömällä miehellä ei tee mitään eli kyse on rahasta. Ja naisethan eivät ole pinnallisia ja materialisteja vaan luonne merkitsee!! jep jep

Kun minä olin lasten kanssa kotona, hoidin lapset hyvin ja tein kaikki kotityöt yksin. Miehellä on tapana mennä joissain asioissa sieltä, missä aita on matalin. Lapsia ei olisi ulkoilutettu, heitä ei olisi käytetty missään muskarissa tai teatterissa, ruokana olisi ollut ranskalaisia ja nakkeja monta kertaa viikossa. Kaikki kotityöt olisi jäänyt minun tehtäväksi työpäivän jälkeen. Helppohan se on käydä töissä ja sitten vetää lonkkaa vapaa-aika, mutta harvalta perheelliseltä naiselta se onnistuu.

Olen ollut myös työttömänä. Maksoin silloinkin puolet kuluista, hoidin lapset ja tein kaikki kotityöt yksin. En olisi vaatinut työttömältä mieheltä yhtään sen vähempää.

Miksi valitsit tuollaisen miehen? Onko elämänhallintasi muutenkin lasten kengissä?

Miksi elämänhallinta on muka hukassa, jos ihminen kotona ollenssaan huolehtii lapsistaan ja kodistaan hyvin? Silloinko maailma pelastuisi, jos se äitikin alkaisi lusmuilemaan? Meilläkin minä olin lasten kanssa kotona, kun he olivat vauva-ja  leikki-ikäisiä. Mies sai aina tulla valmiiseen pöytään ja rentoutua illat. Tiskasin, pyykkäsin ,siivosin ja hoidin lapset. Kun nuorin täytty 3v lähdin töihin ja mies jäi vuodeksi kotiin.  Miehellä oli jo huomattavasti helpompaa, koska 2 vanhempaa lasta oli jo koulussa.  No eipä ollut ruoka odottamassa, kun tulin kotiin. Itse piti alkaa ruokaa laittamaan. Perjantai-illat ja lauantai meni siivotessa . Lapsia piti hoitaa illat. Mies otti illat vapaata, kun oli päivällä ollut tämän 3v kanssa(paitsi, että taisi viedä lapsen äidilleen ja hoidatti tällä).  Mistä olisin voinut tietää 10vuotta aikaisemmin, että mies käyttäytyy näin?  Miksi minulla olisi elämänhallinta hukassa, jos miehestä on tullut laiska kakka?

ohis

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lapset hankitaan olemassaolevaan taloudelliseen tilanteeseen. Ei mihinkään tulevaisuudenhaaveisiin.

40-luvulla kaikesta oli huutava pula ja ruokakin kortilla. Silti suomalaiset sikisivät kuin kanit.

Käytä nyt omaa järkeäsi ja lopeta uskominen poliittisin tarkoitusperin mukaan tehtyihin "tutkimuksiin."

Tässä on puhuttu kovista faktoista. Työttömyys on suurta. Nuoret miehet syrjäytyvät. Nuoret naiset kouluttautuvat. Koulutetut naiset ovat pätkätöissä. Syntyvyys on pohjalukemissa. Kaikki faktoja.

Mene sinä leijumaan ideologisten uskomustesi kanssa jonnekin kansauskovaistesi kanssa, jos et kerran faktoa kestä. Fakta on myös se, että sodan älkeen elintaso parani vuosi vuodelta. Nyt se putoaa monilla.

Koulutuksen voisi laittaa osittain vastikkeelliseksi. Kukaan ei kiellä etteikö höpöhöpö tunkintojen suorittaminen campuksella olisi kivaa elämää, mutta jos se ei realisoidu työelämään ja euroiksi verokassaan, on se täysin turhaa. Yhteiskunnan ei pidä kustantaa tietyn porukan sivistyksen nostattelua.

Eiköhän jokainen kouluttaudu työllistyminen mielessä. Miksi syyllistää ihmisiä, joita huijataan opiskelemaan tunkintoja, joilla työmarkkinoilla ei tee mitään?

Ei välttämättä. Esimerkiksi taiteen alalle koulutetaan hurja määrä ihmisiä, jotka eivät lähtökohtaisesti pysty elättämään sillä taiteen tekemisellä itseään ikinä. Taidetta ja kulttuuria tarvitaan, mutta minkä verran verovaroja kannattaa uhrata massiivisten systeemien ylläpitämiseen keinotekoisesti. Tältä kannaltahan voisi pohtia hyvinkin monia yhteiskunnan toimintoja. Eihän sairaanhoitajan tuota sinänsä mitään vaan on kulu yhteiskunnalle, mikäli ei ihmisten elämiä ja hyvinvointia lasketa jonkin arvoiseksi. Koulusysteemi ja opettajakin on turha kuluerä, sillä kyllähän nykyisin kaikki saa haluamansa tiedon netistä ja ihan ilmaiseksi. Melkein mikä tahansa työ voidaan nykyisin automatisoida ja hoitaa robotilla. Joten onko yhteiskunnan järkevää sijoittaa muuhun kuin ihmisiin, jotka tämän alan hallitsevat. Kaikelle voidaan laskea hintalappu, mutta se kertoo vain sen , mitä ne maksaa ei sitä minkä arvoisia ne asiat yhteiskunnalle on. Joka tapauksessa ollaan murroksessa näiden asioiden kanssa.

Taidealalle lähtiessa voi varmaan arvata, että työllisyys ei ole kovin varmaan. Tarkoitin lähinnä ihan perusaloja, joita ihmiset opiskelee. Työttömiä korkeakoulutettuja on paljon, eikä heillä kaikilla ole koulutusta taidealalalta.

Ja meinaatko, että ne ihmiset, jotka niitä robotteja suunnittelee, valmistaa ja käyttää olisivat myös itseoppineita, koska kouluja ei tarvita?

Jos jätetään jäljelle vain kaikki tarpeellinen, niin kuka määrittää sen mikä on tarpeellista ja mihin ne kaikki "hyödyttömät" ihmiset joutuvat?

Perusaloja. Kukaan ei käsitä jotain sairaanhoitajan paperia sen paremmin kouluttautumiseksi.

Kyse on siitä, että on tuhansia ja taas tuhansia naisia joilla on maisterin paperit ja gradu tehty ties mistä humanistisesta koulutusohjelmasta ja sitten on pätevyyksiä niin nussitaan kuin kanit ettei vaan tarvitse ottaa vastuuta muusta kuin muumiverhoista ja tuikkukippojen siirtelystä kotona. Näitä naisia on helvetisti ja suuri syy on se kun yliopistolla on kiva tuntea itsensä viisaaksi, mut ku työelämä onkin niin stressaavaa ja raadollista!

Miten miesten rahoilla kotona elävät sisustavat naiset liittyvät tähän ketjuun? Ketjun aiheena on syrjäytyneet miehet ja syntyvyyden lasku.

Esimerkiksi sitän, että naisia ei kiinnosta tehdä lapsia miehien kanssa kenen rahoilla eivät pysty elelemään. Tasa-arvoisessa maailmassa naisten kannattaisi alkaa miettimään omaa vastuuta ja sitä pitääkö miehiin suhtautua ensisijaisesti hyödyn kautta kuten kivikaudella kun miehen tehtävä oli tuoda kauriin raato luolaan syötäväksi. voisiko mieheen suhtautua tasavertaisena kumppanina eikä hyödykkeenä?

Elatuskyvyttömään mieheen ei kannata haskata aikaa koska äitiysloma tuo loven joka tapauksessa naisen tienesteihin. On vaikeaa elättää äitinä perhettä ja olla äitiyslomalla. Koska isä ei voi olla raskaana eikä synnyttää, jää tuo loma joka tapauksessa taloudellisesti naisen tappioksi.

Äitiyslomaa on 1kk ennen synnytystä ja mitä, 3kk sen jälkeen. Sen ajan koet koituvaksi työurasi lopuksi? Mene töihin, onhan lapsella isä joka hoitaa jos ei ole työssä.

Mitä semmoisella miehellä tekee josta ei ole mitään hyötyä? Nainen ei välttämättä ole parantunut edes synnytyksestä ja vauvaa pitäisi imettää tunnin välein niin töihin vaan, sekin pitää itse hoitaa. Ei kiitos, valitsen lasteni isän vähän paremmin.

Sinulle siis miehen hyvyys näyttäytyy nimenomaan työn ja rahan kautta. Et kumminkaan ole materialistinen etkä pinnallinen?

Vaikka nainen saa ansiosidonnaista äitiyspäivärahaa, niin on se palkkaa pienempi, kun kulutkin kasvavat. Vastasyntynyttä imettävä nainen on vapaansa ansainnut, tuo elämänvaihe on sen verran rankka. Jotkut toipuvat nopeammin, joten silloin onnistuu se, että nainen palaa pian töihin ja mies jää vauvan kanssa kotiin. Imetys on tuossakin se ongelma.

Merkittävin ongelma tässä on se, että te naiset ette kirveelläkään halua päästää irti oikeudestanne jäädä kotiin lapsen kanssa ja toisekseen se että mies näyttäytyy teille materialistisena hyödykkeenä eikä esimerkiksi lapsen isänä. Tunne-elämän tajua varsinkin lapsiaikana näyttää olevan ameeban tasolla sinullakin. Jos lapsella on isä ja hänellä ei ole työtä niin mene jumalauta sinä töihin ja anna miehen hoitaa. Mut kun ei...

Missä on lapsen oikeus muodostaa kunnollinen kiintymyssuhde äitiin ja olla imetettävänä vuodenikäiseksi? Jos mies on työtön niin sitten on ja voi hyvin hoitaa sitä lastaan äidin kanssa siellä kotona. Miehellehän rahalla ei ole mitään merkitystä. Elävät sitten kaikki noilla lapsilisillä. Siinä voivat sitten kaikki olla ei materialistisia. Loisivat sitten vaan yhteiskunnan rahoilla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lapset hankitaan olemassaolevaan taloudelliseen tilanteeseen. Ei mihinkään tulevaisuudenhaaveisiin.

40-luvulla kaikesta oli huutava pula ja ruokakin kortilla. Silti suomalaiset sikisivät kuin kanit.

Käytä nyt omaa järkeäsi ja lopeta uskominen poliittisin tarkoitusperin mukaan tehtyihin "tutkimuksiin."

Tässä on puhuttu kovista faktoista. Työttömyys on suurta. Nuoret miehet syrjäytyvät. Nuoret naiset kouluttautuvat. Koulutetut naiset ovat pätkätöissä. Syntyvyys on pohjalukemissa. Kaikki faktoja.

Mene sinä leijumaan ideologisten uskomustesi kanssa jonnekin kansauskovaistesi kanssa, jos et kerran faktoa kestä. Fakta on myös se, että sodan älkeen elintaso parani vuosi vuodelta. Nyt se putoaa monilla.

Koulutuksen voisi laittaa osittain vastikkeelliseksi. Kukaan ei kiellä etteikö höpöhöpö tunkintojen suorittaminen campuksella olisi kivaa elämää, mutta jos se ei realisoidu työelämään ja euroiksi verokassaan, on se täysin turhaa. Yhteiskunnan ei pidä kustantaa tietyn porukan sivistyksen nostattelua.

Eiköhän jokainen kouluttaudu työllistyminen mielessä. Miksi syyllistää ihmisiä, joita huijataan opiskelemaan tunkintoja, joilla työmarkkinoilla ei tee mitään?

Ei välttämättä. Esimerkiksi taiteen alalle koulutetaan hurja määrä ihmisiä, jotka eivät lähtökohtaisesti pysty elättämään sillä taiteen tekemisellä itseään ikinä. Taidetta ja kulttuuria tarvitaan, mutta minkä verran verovaroja kannattaa uhrata massiivisten systeemien ylläpitämiseen keinotekoisesti. Tältä kannaltahan voisi pohtia hyvinkin monia yhteiskunnan toimintoja. Eihän sairaanhoitajan tuota sinänsä mitään vaan on kulu yhteiskunnalle, mikäli ei ihmisten elämiä ja hyvinvointia lasketa jonkin arvoiseksi. Koulusysteemi ja opettajakin on turha kuluerä, sillä kyllähän nykyisin kaikki saa haluamansa tiedon netistä ja ihan ilmaiseksi. Melkein mikä tahansa työ voidaan nykyisin automatisoida ja hoitaa robotilla. Joten onko yhteiskunnan järkevää sijoittaa muuhun kuin ihmisiin, jotka tämän alan hallitsevat. Kaikelle voidaan laskea hintalappu, mutta se kertoo vain sen , mitä ne maksaa ei sitä minkä arvoisia ne asiat yhteiskunnalle on. Joka tapauksessa ollaan murroksessa näiden asioiden kanssa.

Taidealalle lähtiessa voi varmaan arvata, että työllisyys ei ole kovin varmaan. Tarkoitin lähinnä ihan perusaloja, joita ihmiset opiskelee. Työttömiä korkeakoulutettuja on paljon, eikä heillä kaikilla ole koulutusta taidealalalta.

Ja meinaatko, että ne ihmiset, jotka niitä robotteja suunnittelee, valmistaa ja käyttää olisivat myös itseoppineita, koska kouluja ei tarvita?

Jos jätetään jäljelle vain kaikki tarpeellinen, niin kuka määrittää sen mikä on tarpeellista ja mihin ne kaikki "hyödyttömät" ihmiset joutuvat?

Perusaloja. Kukaan ei käsitä jotain sairaanhoitajan paperia sen paremmin kouluttautumiseksi.

Kyse on siitä, että on tuhansia ja taas tuhansia naisia joilla on maisterin paperit ja gradu tehty ties mistä humanistisesta koulutusohjelmasta ja sitten on pätevyyksiä niin nussitaan kuin kanit ettei vaan tarvitse ottaa vastuuta muusta kuin muumiverhoista ja tuikkukippojen siirtelystä kotona. Näitä naisia on helvetisti ja suuri syy on se kun yliopistolla on kiva tuntea itsensä viisaaksi, mut ku työelämä onkin niin stressaavaa ja raadollista!

Miten miesten rahoilla kotona elävät sisustavat naiset liittyvät tähän ketjuun? Ketjun aiheena on syrjäytyneet miehet ja syntyvyyden lasku.

Esimerkiksi sitän, että naisia ei kiinnosta tehdä lapsia miehien kanssa kenen rahoilla eivät pysty elelemään. Tasa-arvoisessa maailmassa naisten kannattaisi alkaa miettimään omaa vastuuta ja sitä pitääkö miehiin suhtautua ensisijaisesti hyödyn kautta kuten kivikaudella kun miehen tehtävä oli tuoda kauriin raato luolaan syötäväksi. voisiko mieheen suhtautua tasavertaisena kumppanina eikä hyödykkeenä?

Elatuskyvyttömään mieheen ei kannata haskata aikaa koska äitiysloma tuo loven joka tapauksessa naisen tienesteihin. On vaikeaa elättää äitinä perhettä ja olla äitiyslomalla. Koska isä ei voi olla raskaana eikä synnyttää, jää tuo loma joka tapauksessa taloudellisesti naisen tappioksi.

Äitiyslomaa on 1kk ennen synnytystä ja mitä, 3kk sen jälkeen. Sen ajan koet koituvaksi työurasi lopuksi? Mene töihin, onhan lapsella isä joka hoitaa jos ei ole työssä.

Mitä semmoisella miehellä tekee josta ei ole mitään hyötyä? Nainen ei välttämättä ole parantunut edes synnytyksestä ja vauvaa pitäisi imettää tunnin välein niin töihin vaan, sekin pitää itse hoitaa. Ei kiitos, valitsen lasteni isän vähän paremmin.

Sinulle siis miehen hyvyys näyttäytyy nimenomaan työn ja rahan kautta. Et kumminkaan ole materialistinen etkä pinnallinen?

Vaikka nainen saa ansiosidonnaista äitiyspäivärahaa, niin on se palkkaa pienempi, kun kulutkin kasvavat. Vastasyntynyttä imettävä nainen on vapaansa ansainnut, tuo elämänvaihe on sen verran rankka. Jotkut toipuvat nopeammin, joten silloin onnistuu se, että nainen palaa pian töihin ja mies jää vauvan kanssa kotiin. Imetys on tuossakin se ongelma.

Merkittävin ongelma tässä on se, että te naiset ette kirveelläkään halua päästää irti oikeudestanne jäädä kotiin lapsen kanssa ja toisekseen se että mies näyttäytyy teille materialistisena hyödykkeenä eikä esimerkiksi lapsen isänä. Tunne-elämän tajua varsinkin lapsiaikana näyttää olevan ameeban tasolla sinullakin. Jos lapsella on isä ja hänellä ei ole työtä niin mene jumalauta sinä töihin ja anna miehen hoitaa. Mut kun ei...

Sihen kumppanuuteen ja henkiseen yhteyteen liittyy työn jakamisen asia. Jos nainen synnyttää ja toipuu siitä, hän ei voi olla samaan aikaan töissä. Itse olin esim. kuukauden sairaalassa synnytyksen vuoksi. Vaikea on painaa duunia tuollaisessa tilanteessa. Tämän vuoksi naiset suosivat miehiä, joilla on mahdollisuus paikata elintason aukkoja kun nainen ei itse voi tienata.

Tätä tuo jankkaaja ei ymmärrä. "No synnytät äkkiä ja takaisin töihin." niin ja mitä sillä miehellä sitten tekee jos voin tehdä kaiken yksinkin??

Yritä sinä jankkaaja ymmärtää mainitsemani 3kk aika syntymästä.

Sinä siis teet lapsen mielummin yksin kuin työttömän kanssa? Sinulle mies = rahapussi? Minulle miehenä on kovin epäselvää miten voi muodostaa tunne-elämää nahkaista koteloa tai paperisia seteleitä kohtaan.. Naisilta se näköjään onnistuu.

Olen tehnyt lapsia ihan työssäkäyvän miehen kanssa, minua kiinnostaa myös lasteni tulevaisuus ja mahdollisuudet selvitä sekä elää hyvää elämää. Kyky hoitaa osansa taloudesta on myös osa kokonaisuutta miehessä, miksi ihmeessä ottaisin sellaisen joka ei tähän pysty ja minun on hoidettava SEKIN kun voi ottaa sellaisen joka kantaa kortensa kekoon? Niinpä, mieti sinä sitä.

Suuri tekijä miehessä, ellei jopa suurin ja tärkein, on siis raha. Asia on loppuun käsitelty. Palstamammat te itse näin kerrotte, työttömällä miehellä ei tee mitään eli kyse on rahasta. Ja naisethan eivät ole pinnallisia ja materialisteja vaan luonne merkitsee!! jep jep

Jankuti Jankuti Jankuti Jankuti. "Yhyy miksi minun pitää tehdä mitään, miksei vaimo synnytä ja käy töissä ja hoida kotia ja vauvaa ja pyyhi persettänikin Yhyy eikö hän rakasta aitoa minua." hyhhyh mikä kuvatus.

Ehdotin ainakin 5 kertaa, että työtön mies voi hoitaa lasta. Mutta eihän se mitään ole! Se jos nainen hoitaa lasta, se vasta on jotain!

Mutta eihän se perille mene kun nainen on ainoa oikea vanhempi ja miehen kuuluu olla lompakko.

No mikäs lompakko se sellainen mies on joka ei edes ole töissä?  Huono lompakkohan se silloin on.  Miksi naisten pitäisi huolia huono lompakko, jos kerran hyviäkin lompakoitakin on tarjolla? Sinä varmaan viisaana ja fiksuna miehenä valitset lapsillesi mahdollisimman huonon äidin joka käyttää huumeita, ei käy töissä ja vielä laiminlyö lasta, eikä viitsi hommata töitä tai ammattia? Annat lapsellesi mahdollisimman huonot eväät elämään. Ja vain sen takia, että haluat näyttää kaikille, että mies ei valitse lastensa äitiä rahan perusteella. Naistenkin pitäisi jättää ne työssäkäyvät ja palkkaa nauttivat miehet ottamatta ja naida vain niitä luusereita, niin ei pahoittuisi näiden kouluakäymättömien ja kotona makaavien miesten mielet. Ja ainakin sen naisen pitäisi mennä takaisin töihin 3kk synnytyksestä, rinnat maitoa tursuen, että se mies saisi tuntea olonsa  miehekkääksi, kun on lapsen kanssa kotona ja vaimo elättää perheen?

Ps. Ootko koskaan hoitanut pientä vauvaa? Tai ollut sellaisesta oikeasti vastuussa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lapset hankitaan olemassaolevaan taloudelliseen tilanteeseen. Ei mihinkään tulevaisuudenhaaveisiin.

40-luvulla kaikesta oli huutava pula ja ruokakin kortilla. Silti suomalaiset sikisivät kuin kanit.

Käytä nyt omaa järkeäsi ja lopeta uskominen poliittisin tarkoitusperin mukaan tehtyihin "tutkimuksiin."

Tässä on puhuttu kovista faktoista. Työttömyys on suurta. Nuoret miehet syrjäytyvät. Nuoret naiset kouluttautuvat. Koulutetut naiset ovat pätkätöissä. Syntyvyys on pohjalukemissa. Kaikki faktoja.

Mene sinä leijumaan ideologisten uskomustesi kanssa jonnekin kansauskovaistesi kanssa, jos et kerran faktoa kestä. Fakta on myös se, että sodan älkeen elintaso parani vuosi vuodelta. Nyt se putoaa monilla.

Koulutuksen voisi laittaa osittain vastikkeelliseksi. Kukaan ei kiellä etteikö höpöhöpö tunkintojen suorittaminen campuksella olisi kivaa elämää, mutta jos se ei realisoidu työelämään ja euroiksi verokassaan, on se täysin turhaa. Yhteiskunnan ei pidä kustantaa tietyn porukan sivistyksen nostattelua.

Eiköhän jokainen kouluttaudu työllistyminen mielessä. Miksi syyllistää ihmisiä, joita huijataan opiskelemaan tunkintoja, joilla työmarkkinoilla ei tee mitään?

Ei välttämättä. Esimerkiksi taiteen alalle koulutetaan hurja määrä ihmisiä, jotka eivät lähtökohtaisesti pysty elättämään sillä taiteen tekemisellä itseään ikinä. Taidetta ja kulttuuria tarvitaan, mutta minkä verran verovaroja kannattaa uhrata massiivisten systeemien ylläpitämiseen keinotekoisesti. Tältä kannaltahan voisi pohtia hyvinkin monia yhteiskunnan toimintoja. Eihän sairaanhoitajan tuota sinänsä mitään vaan on kulu yhteiskunnalle, mikäli ei ihmisten elämiä ja hyvinvointia lasketa jonkin arvoiseksi. Koulusysteemi ja opettajakin on turha kuluerä, sillä kyllähän nykyisin kaikki saa haluamansa tiedon netistä ja ihan ilmaiseksi. Melkein mikä tahansa työ voidaan nykyisin automatisoida ja hoitaa robotilla. Joten onko yhteiskunnan järkevää sijoittaa muuhun kuin ihmisiin, jotka tämän alan hallitsevat. Kaikelle voidaan laskea hintalappu, mutta se kertoo vain sen , mitä ne maksaa ei sitä minkä arvoisia ne asiat yhteiskunnalle on. Joka tapauksessa ollaan murroksessa näiden asioiden kanssa.

Taidealalle lähtiessa voi varmaan arvata, että työllisyys ei ole kovin varmaan. Tarkoitin lähinnä ihan perusaloja, joita ihmiset opiskelee. Työttömiä korkeakoulutettuja on paljon, eikä heillä kaikilla ole koulutusta taidealalalta.

Ja meinaatko, että ne ihmiset, jotka niitä robotteja suunnittelee, valmistaa ja käyttää olisivat myös itseoppineita, koska kouluja ei tarvita?

Jos jätetään jäljelle vain kaikki tarpeellinen, niin kuka määrittää sen mikä on tarpeellista ja mihin ne kaikki "hyödyttömät" ihmiset joutuvat?

Perusaloja. Kukaan ei käsitä jotain sairaanhoitajan paperia sen paremmin kouluttautumiseksi.

Kyse on siitä, että on tuhansia ja taas tuhansia naisia joilla on maisterin paperit ja gradu tehty ties mistä humanistisesta koulutusohjelmasta ja sitten on pätevyyksiä niin nussitaan kuin kanit ettei vaan tarvitse ottaa vastuuta muusta kuin muumiverhoista ja tuikkukippojen siirtelystä kotona. Näitä naisia on helvetisti ja suuri syy on se kun yliopistolla on kiva tuntea itsensä viisaaksi, mut ku työelämä onkin niin stressaavaa ja raadollista!

Miten miesten rahoilla kotona elävät sisustavat naiset liittyvät tähän ketjuun? Ketjun aiheena on syrjäytyneet miehet ja syntyvyyden lasku.

Esimerkiksi sitän, että naisia ei kiinnosta tehdä lapsia miehien kanssa kenen rahoilla eivät pysty elelemään. Tasa-arvoisessa maailmassa naisten kannattaisi alkaa miettimään omaa vastuuta ja sitä pitääkö miehiin suhtautua ensisijaisesti hyödyn kautta kuten kivikaudella kun miehen tehtävä oli tuoda kauriin raato luolaan syötäväksi. voisiko mieheen suhtautua tasavertaisena kumppanina eikä hyödykkeenä?

Elatuskyvyttömään mieheen ei kannata haskata aikaa koska äitiysloma tuo loven joka tapauksessa naisen tienesteihin. On vaikeaa elättää äitinä perhettä ja olla äitiyslomalla. Koska isä ei voi olla raskaana eikä synnyttää, jää tuo loma joka tapauksessa taloudellisesti naisen tappioksi.

Äitiyslomaa on 1kk ennen synnytystä ja mitä, 3kk sen jälkeen. Sen ajan koet koituvaksi työurasi lopuksi? Mene töihin, onhan lapsella isä joka hoitaa jos ei ole työssä.

Mitä semmoisella miehellä tekee josta ei ole mitään hyötyä? Nainen ei välttämättä ole parantunut edes synnytyksestä ja vauvaa pitäisi imettää tunnin välein niin töihin vaan, sekin pitää itse hoitaa. Ei kiitos, valitsen lasteni isän vähän paremmin.

Sinulle siis miehen hyvyys näyttäytyy nimenomaan työn ja rahan kautta. Et kumminkaan ole materialistinen etkä pinnallinen?

Vaikka nainen saa ansiosidonnaista äitiyspäivärahaa, niin on se palkkaa pienempi, kun kulutkin kasvavat. Vastasyntynyttä imettävä nainen on vapaansa ansainnut, tuo elämänvaihe on sen verran rankka. Jotkut toipuvat nopeammin, joten silloin onnistuu se, että nainen palaa pian töihin ja mies jää vauvan kanssa kotiin. Imetys on tuossakin se ongelma.

Merkittävin ongelma tässä on se, että te naiset ette kirveelläkään halua päästää irti oikeudestanne jäädä kotiin lapsen kanssa ja toisekseen se että mies näyttäytyy teille materialistisena hyödykkeenä eikä esimerkiksi lapsen isänä. Tunne-elämän tajua varsinkin lapsiaikana näyttää olevan ameeban tasolla sinullakin. Jos lapsella on isä ja hänellä ei ole työtä niin mene jumalauta sinä töihin ja anna miehen hoitaa. Mut kun ei...

Sihen kumppanuuteen ja henkiseen yhteyteen liittyy työn jakamisen asia. Jos nainen synnyttää ja toipuu siitä, hän ei voi olla samaan aikaan töissä. Itse olin esim. kuukauden sairaalassa synnytyksen vuoksi. Vaikea on painaa duunia tuollaisessa tilanteessa. Tämän vuoksi naiset suosivat miehiä, joilla on mahdollisuus paikata elintason aukkoja kun nainen ei itse voi tienata.

Tätä tuo jankkaaja ei ymmärrä. "No synnytät äkkiä ja takaisin töihin." niin ja mitä sillä miehellä sitten tekee jos voin tehdä kaiken yksinkin??

Yritä sinä jankkaaja ymmärtää mainitsemani 3kk aika syntymästä.

Sinä siis teet lapsen mielummin yksin kuin työttömän kanssa? Sinulle mies = rahapussi? Minulle miehenä on kovin epäselvää miten voi muodostaa tunne-elämää nahkaista koteloa tai paperisia seteleitä kohtaan.. Naisilta se näköjään onnistuu.

Olen tehnyt lapsia ihan työssäkäyvän miehen kanssa, minua kiinnostaa myös lasteni tulevaisuus ja mahdollisuudet selvitä sekä elää hyvää elämää. Kyky hoitaa osansa taloudesta on myös osa kokonaisuutta miehessä, miksi ihmeessä ottaisin sellaisen joka ei tähän pysty ja minun on hoidettava SEKIN kun voi ottaa sellaisen joka kantaa kortensa kekoon? Niinpä, mieti sinä sitä.

Suuri tekijä miehessä, ellei jopa suurin ja tärkein, on siis raha. Asia on loppuun käsitelty. Palstamammat te itse näin kerrotte, työttömällä miehellä ei tee mitään eli kyse on rahasta. Ja naisethan eivät ole pinnallisia ja materialisteja vaan luonne merkitsee!! jep jep

Jankuti Jankuti Jankuti Jankuti. "Yhyy miksi minun pitää tehdä mitään, miksei vaimo synnytä ja käy töissä ja hoida kotia ja vauvaa ja pyyhi persettänikin Yhyy eikö hän rakasta aitoa minua." hyhhyh mikä kuvatus.

Ehdotin ainakin 5 kertaa, että työtön mies voi hoitaa lasta. Mutta eihän se mitään ole! Se jos nainen hoitaa lasta, se vasta on jotain!

Mutta eihän se perille mene kun nainen on ainoa oikea vanhempi ja miehen kuuluu olla lompakko.

Työtön mies voi synnyttää naisen puolesta ja parannella itseään kotona sekä imettää öisin ja pumpata maitoa? Ohhoh. No tosiaan kyllähän joku mies juuri synnytti!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lapset hankitaan olemassaolevaan taloudelliseen tilanteeseen. Ei mihinkään tulevaisuudenhaaveisiin.

40-luvulla kaikesta oli huutava pula ja ruokakin kortilla. Silti suomalaiset sikisivät kuin kanit.

Käytä nyt omaa järkeäsi ja lopeta uskominen poliittisin tarkoitusperin mukaan tehtyihin "tutkimuksiin."

Tässä on puhuttu kovista faktoista. Työttömyys on suurta. Nuoret miehet syrjäytyvät. Nuoret naiset kouluttautuvat. Koulutetut naiset ovat pätkätöissä. Syntyvyys on pohjalukemissa. Kaikki faktoja.

Mene sinä leijumaan ideologisten uskomustesi kanssa jonnekin kansauskovaistesi kanssa, jos et kerran faktoa kestä. Fakta on myös se, että sodan älkeen elintaso parani vuosi vuodelta. Nyt se putoaa monilla.

Koulutuksen voisi laittaa osittain vastikkeelliseksi. Kukaan ei kiellä etteikö höpöhöpö tunkintojen suorittaminen campuksella olisi kivaa elämää, mutta jos se ei realisoidu työelämään ja euroiksi verokassaan, on se täysin turhaa. Yhteiskunnan ei pidä kustantaa tietyn porukan sivistyksen nostattelua.

Eiköhän jokainen kouluttaudu työllistyminen mielessä. Miksi syyllistää ihmisiä, joita huijataan opiskelemaan tunkintoja, joilla työmarkkinoilla ei tee mitään?

Ei välttämättä. Esimerkiksi taiteen alalle koulutetaan hurja määrä ihmisiä, jotka eivät lähtökohtaisesti pysty elättämään sillä taiteen tekemisellä itseään ikinä. Taidetta ja kulttuuria tarvitaan, mutta minkä verran verovaroja kannattaa uhrata massiivisten systeemien ylläpitämiseen keinotekoisesti. Tältä kannaltahan voisi pohtia hyvinkin monia yhteiskunnan toimintoja. Eihän sairaanhoitajan tuota sinänsä mitään vaan on kulu yhteiskunnalle, mikäli ei ihmisten elämiä ja hyvinvointia lasketa jonkin arvoiseksi. Koulusysteemi ja opettajakin on turha kuluerä, sillä kyllähän nykyisin kaikki saa haluamansa tiedon netistä ja ihan ilmaiseksi. Melkein mikä tahansa työ voidaan nykyisin automatisoida ja hoitaa robotilla. Joten onko yhteiskunnan järkevää sijoittaa muuhun kuin ihmisiin, jotka tämän alan hallitsevat. Kaikelle voidaan laskea hintalappu, mutta se kertoo vain sen , mitä ne maksaa ei sitä minkä arvoisia ne asiat yhteiskunnalle on. Joka tapauksessa ollaan murroksessa näiden asioiden kanssa.

Taidealalle lähtiessa voi varmaan arvata, että työllisyys ei ole kovin varmaan. Tarkoitin lähinnä ihan perusaloja, joita ihmiset opiskelee. Työttömiä korkeakoulutettuja on paljon, eikä heillä kaikilla ole koulutusta taidealalalta.

Ja meinaatko, että ne ihmiset, jotka niitä robotteja suunnittelee, valmistaa ja käyttää olisivat myös itseoppineita, koska kouluja ei tarvita?

Jos jätetään jäljelle vain kaikki tarpeellinen, niin kuka määrittää sen mikä on tarpeellista ja mihin ne kaikki "hyödyttömät" ihmiset joutuvat?

Lähinnä kommenttina oli tuolle naisten hyödyttömiä huuhaa tutkinnoista valittavaksi. Mielestäni vaan sama hintalappu arviointi voidaan tehdä kaikille yhteiskunnan toimille. Ei se niin selkeää ole, että jokin ala tuottaa kassaan pelkkää plussaa ja toinen pelkkää miinusta. Asiat eivät ole niin yksinkertaisia ja mikä tahansa nykyinen toiminta voidaan tässä valossa kyseenalaistaa. Paljonhan on ollut puhetta siitä miten automaation ja robotiikan kehitys on yhtä suuri murros aihe kuin teollistuminen aikanaan ja sillä on suuret vaikutukset yhteiskuntien ja ihmisten elämiin. Paljon ammatteja on jo kadonnut tarpeettomina esim tietotekniikan kehityksen myötä ja paljon uusia syntynyt. Näin tulee jatkossakin olemaan. Kysymys onkin, miten yhteiskunnan rahoitus järjestetään jos robotit hoitaa suurimman osan nykyisistä töistä? Mitä nämä ihmiset tekevät ja millä elävät kun ei ole töitä ja palkkaa? Jne.jne.

Niinpä. Se on hyvä kysymys, että miten näille työelämästä syrjäytyville ihmisille käy. Ihmisten pahoinvointi tulee lisääntymään ja eriarvoisuus kasvamaan, jos robotit todella tulevat vähentämään työvoiman tarvetta merkittävästi.

Se on pakko tuoda esiin, että kaikki "hyödyttömät tutkinnot" eivät todellakaan ole naisten "huuhaatutkintoja". Insinöörejä on myös paljon työttöminä.

Ja minä tiedän tasan tarkalleen, mistä se insinöörien työttömyys johtuu. Osa porukasta, joka läpäisee koulutuksen on niin saakelin tyhmiä, ettei hallitse mitään insinööreille vaadittavia taitoja, Esim lujuuslaskenta, suunnittelu ohjelmointi käyttö, eikä mikään käytännön työ suju. Opettaja joutuu jopa kertomaan , miten palkin tilavuus lasketaan. Valmiista taulukoista ei osata hakea oikeita arvoja.jne jne loputtomiin. Kyllähän näillä pätevyys voi riittää Motonetin tiskille parhaimmillaan.

Tämä on varmasti ihan totta. Näkisin kyllä että myös oppilaitoksissa on vikaa, koska tällaiset pääset niihin sisälle ja pääsevät valmistumaan vaikka osaaminen on puutteellista.