Takaisku eutanasialle

Vierailija kirjoitti:

Eutanasian sijaan tulisi panostaa entistä enemmän hyvään saattohoitoon.

Eutanasia, toisen ihmisen tappaminen, ei tulisi olla sallittua missään muodossa. Seuraavaksi varmaankin halutaan sallittavaksi sähkötuolit ja giljotiinit.

Jossain maissa on käytössä avustettu itsemurha. Tällöin potilas itse suorittaa aina ratkaisevan teon. Suomessakaan avustettu itsemurha ei ole laiton tälläkään hetkellä. Tietenkään kukaan lääkäri ei kerro julkisesti näitä tarjoavansa mutta käytännössä moni varmati tarjoaa.

Vierailija kirjoitti:

Kyseessä on asia jonka pitää muhia riittävän kauan yhteiskunnassa kunnes on aika jolloin asiasta ollaan valmiita päättämään. Monet muutkin asiat ovat olleet tämän kaltaisia. Jossain vaiheessa sallitaan. Nyt jo käytännössä raja on vähän häilyvä koska jos annetaan esim. morfiinia vähän "liikaa" niin kuolema tulee todennäköisesti normaalia aiemmin.

Niin on. Inhottavaa vertailla nyt nätiä asioita, mutta samalla tavalla keskustellaan kuin naisten äänioikeudesta, naispappeudesta, tasa-arvoisesta avioliittolaista yms. Onneksi ihmiskunta kehittyy parempaan suuntaan, kun nuoret kasvavat.

Tällaisia samanlaisia ihmisoikeuskysymyksiä on tullut aina ja tulee jatkossakin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ketään ei kuitenkaan eutanasiaan pakoteta, joten miksi se on joillekin ongelma? Itse en haluaisi kärsiä..

Eutanasian laillistamisessa on sellainen iso riski että vaikka potilaita ei varsinaisesti pakotettaisi siihen niin heitä saatettaisiin silti painostaa siihen joka suoraan tai epäsuorasti. Esimerkiksi muistuttamalla että miten paljon rahaa heidän hoitoonsa menee tai että miten hoitolaitoksiin on pitkät jonot ja ihan turhaan kuolemansairas viivyttää jonkun toisen hoitopaikan saamista kun kuolee kuitenkin pian.

Omaiset saattaisivat antaa potilaan ymmärtää että olisi jo helpotus saada surutyö käyntiin, perintö jakoon ja sairas monttuun.

Potilaat saattaisivat jopa joutua perustelemaan muille että miksi eivät halua "kuolla arvokkaasti" vaan pitkittää "turhaa" ja verorahoja kuluttavaa elämäänsä. Se olisi aivan kammottava tilanne.

Tässä on taas tällainen väite, josta pätee, ettei tiedä, mitä eutanasia tarkoittaa. Eutanasiaa ei käytetä kenelle tahansa vaan, vaan esimerkiksi Hollannissa on tiukat kriteerit sille. Tarkoitus on helpottaa niitä potilaita, joilla on sietämättömiä kärsimyksiä eikä parantumisesta toivoa.  Miksi haluat, että joku väkisin viruu jossakin hoitolaitoksessa sietämättömissä kivuissa?

Hollannissa eutanasian on saanut mm. alkoholismin ja tinnituksen perusteella eli kriteerit eivät todellakaan ole tiukat.

Totta, mutta miksi vertaat alkoholismia ja tinnitusta sietämättömiin kipuihin?

Hollannissa on tullut jo ilmi kyseenalaisia eutanasioita.

Tulee mieleen, että kun eläkeläisten osuus kasvaa, niin heistä tahdotaan eroon. Talous edellä. Jotkut ovat yksinäisiä, kokevat, että eivät enää hyödytä yhteiskuntaa  eli ihmisarvo on hyödyssä. He ajattelevat, että kun heistä ei huolehdita, heidän kanssaan ei vietetä aikaa, heitä ei kuulla, niin joutavat kuolemaan? Jotkut ehkä ajattelevat, että siitäs saavat, kun tästä nyt menen hakemaan sen eutanasialuvan ja sitten kyllä kokevat syyllisyyttä ja katuvat, kun jättivät minut yksin!  Kieroutunut on ihmisen mieli, jos eutanasia sallitaan.

Kivunlievitystä vain lisää ja parempaa saattohoitoa, kiitos!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ketään ei kuitenkaan eutanasiaan pakoteta, joten miksi se on joillekin ongelma? Itse en haluaisi kärsiä..

Eutanasian laillistamisessa on sellainen iso riski että vaikka potilaita ei varsinaisesti pakotettaisi siihen niin heitä saatettaisiin silti painostaa siihen joka suoraan tai epäsuorasti. Esimerkiksi muistuttamalla että miten paljon rahaa heidän hoitoonsa menee tai että miten hoitolaitoksiin on pitkät jonot ja ihan turhaan kuolemansairas viivyttää jonkun toisen hoitopaikan saamista kun kuolee kuitenkin pian.

Omaiset saattaisivat antaa potilaan ymmärtää että olisi jo helpotus saada surutyö käyntiin, perintö jakoon ja sairas monttuun.

Potilaat saattaisivat jopa joutua perustelemaan muille että miksi eivät halua "kuolla arvokkaasti" vaan pitkittää "turhaa" ja verorahoja kuluttavaa elämäänsä. Se olisi aivan kammottava tilanne.

Tässä on taas tällainen väite, josta pätee, ettei tiedä, mitä eutanasia tarkoittaa. Eutanasiaa ei käytetä kenelle tahansa vaan, vaan esimerkiksi Hollannissa on tiukat kriteerit sille. Tarkoitus on helpottaa niitä potilaita, joilla on sietämättömiä kärsimyksiä eikä parantumisesta toivoa.  Miksi haluat, että joku väkisin viruu jossakin hoitolaitoksessa sietämättömissä kivuissa?

Hollannissa eutanasian on saanut mm. alkoholismin ja tinnituksen perusteella eli kriteerit eivät todellakaan ole tiukat.

No mitä sitten? Suomessahan kukaan juoppo ei ole koskaan tappanut itseään.

Vierailija kirjoitti:

Hollannissa on tullut jo ilmi kyseenalaisia eutanasioita.

Tulee mieleen, että kun eläkeläisten osuus kasvaa, niin heistä tahdotaan eroon. Talous edellä. Jotkut ovat yksinäisiä, kokevat, että eivät enää hyödytä yhteiskuntaa  eli ihmisarvo on hyödyssä. He ajattelevat, että kun heistä ei huolehdita, heidän kanssaan ei vietetä aikaa, heitä ei kuulla, niin joutavat kuolemaan? Jotkut ehkä ajattelevat, että siitäs saavat, kun tästä nyt menen hakemaan sen eutanasialuvan ja sitten kyllä kokevat syyllisyyttä ja katuvat, kun jättivät minut yksin!  Kieroutunut on ihmisen mieli, jos eutanasia sallitaan.

Kivunlievitystä vain lisää ja parempaa saattohoitoa, kiitos!

Itsensä voi tappaa ilman eutanasiaakin.

sietämättömiä kipuja ei ole, vaan on puutteellista kivunlievitystä. Tehokas kivunlievitys voi joskus johtaa ennenaikaiseen kuolemaan, mutta eutanasian salliminen toisi paljon enemmän kuolemia ja aikaisemmin tapahtuvia kuolemia! Kroonisesti sairaankin elämä lyhenee varmasti myös kivunlievityksen seurauksena, mutta saipahan elää vaikka sen 10 vuotta lisää! Kyllä lääkärit nytkin osaavat luopua tehohoidosta ja lievittää kipuja, kun vain resurrseja on riittävästi. Tärkeä resursssi on myös riittävä aika.

Saattohoidossa joudutaan usein menemään jossain vaiheessa siihen että joudutaan pitämään potilas nukutettuna jatkuvasti. Tämä aika ei kai yleensä ole kovin pitkä (joitakin viikkoja voi olla), mutta eihän tuokaan enää mitään normaalia elämää ole varmaan kenenkään mielestä. Tällä pystytään estämään kivut.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Valiokunta luultavasti koostuu konservatiivisista kristityistä, tai heidän henkisistään.

Eihän sellainen porukka tee mitään mikä voisi olla vastoin raamatun jorinoita.

Myös Suomen Lääkäriliitto vastustaa eutanasiaa enkä usko että he ihan pelkästään Raamatun oppeihin perustavat näkemystään.

Hyvä Lääkäriliiton on eutanasiaa vastustaa, kun lääkärit voi lääkitä omat kuolevat sukulaisena kivuttomiksi ja vaikka nukuttaa loppuvaiheessa. Ei ole taviksella mahdollisuutta siihen.

Saattohoidossa voidaan pitää nukutettuna ja voidaan myös herättää vähäksi aikaa vielä jättämään jäähyväisiä. Potilas päättää myös itse, että saako enää herättää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Valiokunta luultavasti koostuu konservatiivisista kristityistä, tai heidän henkisistään.

Eihän sellainen porukka tee mitään mikä voisi olla vastoin raamatun jorinoita.

Myös Suomen Lääkäriliitto vastustaa eutanasiaa enkä usko että he ihan pelkästään Raamatun oppeihin perustavat näkemystään.

Niin, miksihän lääkäriliitto vastustaa sitä, että kärsivä potilas ei enää käyttäisi heidän palveluitaan?

Älä vääristele. Lääkärit tekevät todella arvokasta ja rankkaa työtä kuolevien potilaiden hyväksi ja tarjoavat sellaisia palveluja joista suurin osa maailman väestöstä voi vain haaveilla. Ei heistä kukaan ole haluamassa että kuolevat eivät enää saisi lääkärin hoitoa.

Sen sijaan lääkärit vastustavat eutanasian laillistamista.

Me ollaan yksilöitä, kuten lääkäritkin ovat. Ei kaikki sitä vastusta, vaikka joku liitto niin tekeekin.

Suomessa on tosiaan hyvää hoitoa, mutta miten hoidat potilasta, joka kärsii sietämättömästi vaikka kivuista, eikä mitkään lääkkeet tehoa? Mikä saattohoito tekee niistä päivistä "mukavia"? On helppo huudella terveenä ja nuorena, kun tämä asia ei kosketa.

Haluaisitko esimerkiksi elää halvaantuneena niin, ettei mikään muu toimi kuin silmien liike? Ehkä joku haluaa, ja arvostan myös niiden ihmiselämää(!), mutta minä en haluaisi. Mielestäni omasta elämästään pitäisi saada päättää.

Tämä kirjoitus osoittaa hyvin kaksi asiaa. Ensinnäkin sen, miten vähän eutanasian kannattajat tietävät saattohoidon mahdollisuuksista. Siten on aika pelottavaa, että ollaan suureen ääneen ohittamassa laadukkaaseen saattohoitoon satsaamista koskevat argumentit vaivautumatta ottamaan selvää edes perusasioista.

Toiseksi, yleisimmässä muodossaan ehdotus koskee kuolemansairaita potilaita jotka kärsivät sietämättömistä kivuista ja pystyvät ilmaisemaan oman tahtonsa. Ns. kaltevan pinnan teorioille naureskellaan, vaikka eutanasian sallineiden maiden kokemukset osoittavat että nämä ovat täysin realistisia pelkoja. Samaan aikaan monet, jopa useimmat eutanasian puolustuspuheenvuorot sisältävät sellaisia tapausesimerkkejä, joita esitetty lakiehdotus ei koske. Tässäkin puhutaan neliraajahalvaantuneesta, jonka kivuista ei mainita mitään eikä ole syytä olettaa hänen olevan kuolemansairas. Tämä osoittaa minusta sen, että kaltevan pinnan argumentti ei ole paitsi relevantti pelko, niin sen toteutuminen on jopa monien eutanasian kannattajien toive ja perimmäinen tavoite.

Usein näkee myös puhuttavan kivuliaasti kuolleista omaisista, joiden viimeisiä päiviä olisi haluttu helpottaa. Usein näistä kommenteista käy kuitenkin lopulta ilmi, ettei kuoleva omainen ollut siinä kunnossa että olisi voinut oman tahtonsa ilmaista. Näihin argumentteihin sisältyy siis ajatus, että jatkossa myös vaatimus potilaan omasta tahdosta tultaisiin kumoamaan ja eutanasian perusteeksi riittäisi pelkkä omaisen toive.

...Ja sitten sanotaan, ettei väärinkäyttömahdollisuuksia ole.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hollannissa on tullut jo ilmi kyseenalaisia eutanasioita.

Tulee mieleen, että kun eläkeläisten osuus kasvaa, niin heistä tahdotaan eroon. Talous edellä. Jotkut ovat yksinäisiä, kokevat, että eivät enää hyödytä yhteiskuntaa  eli ihmisarvo on hyödyssä. He ajattelevat, että kun heistä ei huolehdita, heidän kanssaan ei vietetä aikaa, heitä ei kuulla, niin joutavat kuolemaan? Jotkut ehkä ajattelevat, että siitäs saavat, kun tästä nyt menen hakemaan sen eutanasialuvan ja sitten kyllä kokevat syyllisyyttä ja katuvat, kun jättivät minut yksin!  Kieroutunut on ihmisen mieli, jos eutanasia sallitaan.

Kivunlievitystä vain lisää ja parempaa saattohoitoa, kiitos!

Itsensä voi tappaa ilman eutanasiaakin.

Ihan vapaasti, olkaa hyvät älkääkä sotkeko siihen lääkäreitä ja oikeusjärjestelmää.

Vierailija kirjoitti:

Tosiasiassa aktiivista eutanasiaa tehdään jo henkilöille joiden hoitotahto on se että heitä ei saa elvyttää. Morfiinia "kipuun" niin suurina annoksina että aiheuttaa hengityslaman.

Eutanasiaa tehdään myös jos halutaan päästä vaativasta tai vaikeasta potilaasta eroon.

Tuttuni sairasti rintasyöpää. Oli selvää, että hän ei voi selvitä syövästä, mutta silti häneen pumpattiin yhä uudestaan ja uudestaan sytostaatteja ja suonensisäisiä antibiootteja. Henkilö olisi elänyt huomattavasti pitempään ja terveemmin jos hoidot olisi lopetettu. Viimeisinä päivinä lääkäri määräsi säteilyhoitoa ison määrän suoraan aivoihin, mutta aivoissa ei ollut ainuttakaan syöpäkasvainta. Miksi määrätä säteilytystä suoraan aivoihin jos siellä ei ole kasvaimia? Kävin seuraavana päivänä katsomassa tätä henkilöä.

Sängyllä makasi ihminen joka ei ollut kuolemassa syöpään vaan myrkkyihin. Iho keltainen ja pää hiukseton sytostaateista. Sytostaatit ja antibiootit olivat tuhonneet henkilön maksan ja vastustuskyvyn. Siinä sitä sitten ihmeteltiin hoitajien kanssa miksi henkilölle on annettu säteilytystä suoraan aivoihin. Lääkäriä ei näkynyt paikalla hän oli luikkinut piiloon ilmeisesti ottanut vapaapäivän. Siinä hän makasi morfiinia täyteen pumpattuna kunnes kuoli kuolon korinoihin. Viime hetkinä haukki happea. Tämä henkilö uskoi sokeasti systeemiin ja teki töitä koko elämänsä. Hän oli hyvä ihminen parempi ihminen kuin minä, mutta hän ei koskaan ymmärtänyt sitä tosiasiaa, että valtio ei hänestä välitä. Hänelle tehtiin 5 hoitovirhettä hoitojen aikana ja kukaan ei joutunut vastuuseen niistä. Miten syövän voisi parantaa jos tuhotaan ihmisen tärkein asia: oma vastustuskyky ja maksa?

Vähän samanlainen juttu kuin huumeiden dekriminalisointi, homoavioliitot ja sukupuolenvaihtajien pakkosterilisaatio. Ihan sama mitä eduskunta tai joku valiokunta nyt päättää. Trendi vie niin vahvasti eutanasian hyväksymisen suuntaan että 20 vuoden sisällä se on joka tapauksessa hyväksytty. Tämä sama kävi jo homoavioliitolle ja tulee käymään myös muille em. teemoille. 

Onneksi Euroopassa eutanasia on jo monessa maassa mahdollista, eli rikkaat kyllä saavat haluamansa. Vähävaraisille tämä pitkittyminen on ikävämpi juttu. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tosiasiassa aktiivista eutanasiaa tehdään jo henkilöille joiden hoitotahto on se että heitä ei saa elvyttää. Morfiinia "kipuun" niin suurina annoksina että aiheuttaa hengityslaman.

Eutanasiaa tehdään myös jos halutaan päästä vaativasta tai vaikeasta potilaasta eroon.

Tuttuni sairasti rintasyöpää. Oli selvää, että hän ei voi selvitä syövästä, mutta silti häneen pumpattiin yhä uudestaan ja uudestaan sytostaatteja ja suonensisäisiä antibiootteja. Henkilö olisi elänyt huomattavasti pitempään ja terveemmin jos hoidot olisi lopetettu. Viimeisinä päivinä lääkäri määräsi säteilyhoitoa ison määrän suoraan aivoihin, mutta aivoissa ei ollut ainuttakaan syöpäkasvainta. Miksi määrätä säteilytystä suoraan aivoihin jos siellä ei ole kasvaimia? Kävin seuraavana päivänä katsomassa tätä henkilöä.

Sängyllä makasi ihminen joka ei ollut kuolemassa syöpään vaan myrkkyihin. Iho keltainen ja pää hiukseton sytostaateista. Sytostaatit ja antibiootit olivat tuhonneet henkilön maksan ja vastustuskyvyn. Siinä sitä sitten ihmeteltiin hoitajien kanssa miksi henkilölle on annettu säteilytystä suoraan aivoihin. Lääkäriä ei näkynyt paikalla hän oli luikkinut piiloon ilmeisesti ottanut vapaapäivän. Siinä hän makasi morfiinia täyteen pumpattuna kunnes kuoli kuolon korinoihin. Viime hetkinä haukki happea. Tämä henkilö uskoi sokeasti systeemiin ja teki töitä koko elämänsä. Hän oli hyvä ihminen parempi ihminen kuin minä, mutta hän ei koskaan ymmärtänyt sitä tosiasiaa, että valtio ei hänestä välitä. Hänelle tehtiin 5 hoitovirhettä hoitojen aikana ja kukaan ei joutunut vastuuseen niistä. Miten syövän voisi parantaa jos tuhotaan ihmisen tärkein asia: oma vastustuskyky ja maksa?

Miksi et itse tehnyt ilmoitusta hoitovirheistä? Hoidot ovat niin rankkoja ja jos syöpä silti jatkaa etenemistään, niin tottakai näyttää kuolevalta, kun kuoleekin kohta.

Sukulaiseni sai kaksi hyvää elinvuotta lisää antibioottien avulla. Hänen elimistönsä kesti antibiootit. Ei ole mahdollista hoitaa täysin ilman virheitä ihan jokaista ihmistä. On tärkeintä vain saada riittävä kivunlievitys.

Vierailija kirjoitti:

Ihmiset, jotka eutanasian haluavat, voivat ihan itse päättää päivänsä kotonaan tai missä lie. väärin vaatia terveydenhuollon ammattilaisia sotkeutumaan sellaiseen, mihin heidän etiikka ja ammattilupaukset eivät taivu.

Eutanasia ei ole avustettu itsemurha. Pitäisikö esim. vanha ja kipeä koirakin eutanisoida kotona omin käsin, vai antaa vain kitua kunnes kuolee, jotta eläinlääkärin ei tarvitse kokea eettisiä dilemmoja?

Joku Hippokrateen vala, jossa mm. vannotaan abortin suorittamisesta kieltäytymistä Kreikan jumalien nimissä, ei ole enää tätä päivää. Ja eiköhän se eutanasian suorittaisi siihen erikoistunut lääkäri, joten jos moraali ei anna periksi, niin voi erikoistua muihin tehtäviin.

Minusta on kivempi ajatus nukahtaa ja kuolla siihen myrkkyyn, kuin vaikka maata päiväkausia morfiinipöhnäisena vaipoissa, kykenemättömänä nielemään jonkun lähihoitajan välillä kostutellessa huuliani. Tuskin se hoitajakaan nauttii siitä, että ei voi muuta kuin yrittää tehdä oloa siedettävämmäksi ja toivoa että kuolema tulisi äkkiä.

Ajattelen itse niin, että en haluaisi kärsiä, kun olisin kuolemaisillani. En myöskään halua kärsiä kivuista.

Mietin tässä, kun joku kirjoitti, että voidaan nukuttaa kipujen poistamiseksi ja joillakin potilailla on kielto herättää enää. No, jos minulla olisi tilanne, että nukuttaminen on ainoa vaihtoehto, miksi minua pitäisi väkisin pitää hengissä? Omaisiani ajatellessani en todellakaan haluaisi, että he joutuisivat viikkotolkulla katsomaan minua nukkumassa ja toivomassa, että "ehkä hän vielä herää", kun se voisi olla kerralla selvä.

Hirveän vaikea kysymys. En oikein ole varma, mitä ajattelen yleisesti, mutta kun ajattelen itseäni, olisi tuo "mukavampi" ratkaisu. Kuitenkin jokaisen pitäisi saada päättää, mitä elämänsä päättymisen suhteen tekee.

Vierailija kirjoitti:

Minusta on kivempi ajatus nukahtaa ja kuolla siihen myrkkyyn, kuin vaikka maata päiväkausia morfiinipöhnäisena vaipoissa, kykenemättömänä nielemään jonkun lähihoitajan välillä kostutellessa huuliani. Tuskin se hoitajakaan nauttii siitä, että ei voi muuta kuin yrittää tehdä oloa siedettävämmäksi ja toivoa että kuolema tulisi äkkiä.

Kannattaisin eutanasiaa tietyissä tapauksissa, mutta sitä ei saisi missään nimessä perustella tuolla hoitajanäkökulmalla. Eutanasian pitää aina olla oma tahto, eikä siinä pidä ajatella muita kuin itseään. Tiedän, että perustelit oman ajatuksesi tuolla, että olisi kivempi nukahtaa ilman päiväkausien makaamista, mutta joku tarttuu ihan varmasti tuohon ja unohtaa nuo muut, mitä kirjoitit.