Miksi työnantaja joutuu maksumieheksi kun joku saa vauvan? Hinta voi olla kymppitonneja.

tämän takia irtisanoin itseni kuukausi ennen äitiysloman alkua, en halua että työnantajani joutuu maksamaan minulle kotona makaamisesta. suosittelen sama muillekin

Mikään laki ei vaadi maksamaan kenellekään palkkaa perhevapaalla.. Kaikki eivät maksa sitä, koska se riippuu työehtosopimuksesta. Työehtosopimukset työnantaja neuvottelee ihan itse. Miksi valtion pitäisi puuttua?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onneksi suomalaiset naiset (ja miehet) ovat huomaavaisia eivätkä lisäänny enää. :)

Niin... ja ainut pikku haittapuoli siinä on suomalaisten sukupuutto

Jos nyt ihan rehellinen olet itsellesi, niin mikä ihmeen haitta se on.

Eihän siinä mitään jos maksat itse elämäsi ehtoovuosina sekä hoitosi että eläkkeesi. Ja olet ok että elät maassa jota johtaa muut kuin suomalaiset.

No minun eläkkeeni ja vanhuuden terveydenhuoltoni takia ei tarvitse minkään kansan väkisin pysytellä olemassa. Enkö olekin epäitsekäs ja uhrautuva? Kuolen tarvittaessa vaikka vähän nuorempana hoidettavissa olevaan sairauteen. Luottamus EU:hun ja maassa kasvaneisiin ruskeasilmäisiin tummatukkiin on mulla itse asiassa huomattavasti korkeampi kuin vaikka nykyiseen hallitukseen.

Respektiä sinulle kun et kiemurtele vasn puhut suoraan. En tosin tajua, miksi kukaan täysjärkinen suunnittelee itselleen tuollaista tulevaisuutta.

:D no en nyt sentään suunnittele. En näe nykytilanteesta mitään itseni kannalta parempiakaan polkuja eteenpäin, joten tämä on minusta vähiten huonona ratkaisuna ihan ok. Totuus on, että hyvinvointivaltion tulevaisuus on äärimmäisen epävarma ja maahnmuutto on sen paras mahdollisuus. Syntyvyyttä ei pystytä poliittisin toimin nostamaan niin paljon että se muuttaisi asiaa.

Jännä tyyppi olet, kun kuvittelet että sun suunnitelmillasi on mitään vaikutusta edes päivänpolitiikkaan saati pitkäaikaisiin demografisiin trendeihin.

Vierailija kirjoitti:

Sehän voi merkitä konkurssia pikkufirmalle.

Onko tämä omiaan edistämään ilmapiiriä, jossa lapset koetaan tervetulleeksi?

Se on osa yritysten henkilöstömenojen bruttokustannusta.

KAIKKI vähennykset tästä ovat tosiasiassa kokonaispalkkojen alentamista.

Kuten erittäin hyvin tiedät sinä kieroileva niljake.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sehän voi merkitä konkurssia pikkufirmalle.

Onko tämä omiaan edistämään ilmapiiriä, jossa lapset koetaan tervetulleeksi?

Se on osa yritysten henkilöstömenojen bruttokustannusta.

KAIKKI vähennykset tästä ovat tosiasiassa kokonaispalkkojen alentamista.

Kuten erittäin hyvin tiedät sinä kieroileva niljake.

Oletko kännissä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onneksi suomalaiset naiset (ja miehet) ovat huomaavaisia eivätkä lisäänny enää. :)

Niin... ja ainut pikku haittapuoli siinä on suomalaisten sukupuutto

Jos nyt ihan rehellinen olet itsellesi, niin mikä ihmeen haitta se on.

Eihän siinä mitään jos maksat itse elämäsi ehtoovuosina sekä hoitosi että eläkkeesi. Ja olet ok että elät maassa jota johtaa muut kuin suomalaiset.

No minun eläkkeeni ja vanhuuden terveydenhuoltoni takia ei tarvitse minkään kansan väkisin pysytellä olemassa. Enkö olekin epäitsekäs ja uhrautuva? Kuolen tarvittaessa vaikka vähän nuorempana hoidettavissa olevaan sairauteen. Luottamus EU:hun ja maassa kasvaneisiin ruskeasilmäisiin tummatukkiin on mulla itse asiassa huomattavasti korkeampi kuin vaikka nykyiseen hallitukseen.

Respektiä sinulle kun et kiemurtele vasn puhut suoraan. En tosin tajua, miksi kukaan täysjärkinen suunnittelee itselleen tuollaista tulevaisuutta.

:D no en nyt sentään suunnittele. En näe nykytilanteesta mitään itseni kannalta parempiakaan polkuja eteenpäin, joten tämä on minusta vähiten huonona ratkaisuna ihan ok. Totuus on, että hyvinvointivaltion tulevaisuus on äärimmäisen epävarma ja maahnmuutto on sen paras mahdollisuus. Syntyvyyttä ei pystytä poliittisin toimin nostamaan niin paljon että se muuttaisi asiaa.

Jännä tyyppi olet, kun kuvittelet että sun suunnitelmillasi on mitään vaikutusta edes päivänpolitiikkaan saati pitkäaikaisiin demografisiin trendeihin.

Mitä jännää siinä on? On politiikassa ennenkin tehty isoja käänteitä.

Kuulisin tosi mielelläni miten maa han muutto tulee hyödyttämään Suomea? Nykyisen kaltainen tai mikään kuvitteellinenkaan?

Vierailija kirjoitti:

Mistä ne vetää aina 1000 euron rekrytointikulut? Ilmoitus oikotielle, työkkärin sivuille ja muutama tunti hakemusten lukemista ja haastatteluja. Ei voi maksaa noin paljon. Ja mikä koulutusajan palkka? Parin viikon perehdytys useimmissa paikoissa. 

Todellisuudessa 15 minuuttia riittää hakemusten silmäilyyn ja yksi haastattelu jos hakija osoittautuu sopivaksi. Ja jos kyseessä on ammattilainen mitään perehdytystä työhön ei tarvita sen enempää kuin aliurakoitsijankaan kanssa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onneksi suomalaiset naiset (ja miehet) ovat huomaavaisia eivätkä lisäänny enää. :)

Niin... ja ainut pikku haittapuoli siinä on suomalaisten sukupuutto

Jos nyt ihan rehellinen olet itsellesi, niin mikä ihmeen haitta se on.

Eihän siinä mitään jos maksat itse elämäsi ehtoovuosina sekä hoitosi että eläkkeesi. Ja olet ok että elät maassa jota johtaa muut kuin suomalaiset.

No minun eläkkeeni ja vanhuuden terveydenhuoltoni takia ei tarvitse minkään kansan väkisin pysytellä olemassa. Enkö olekin epäitsekäs ja uhrautuva? Kuolen tarvittaessa vaikka vähän nuorempana hoidettavissa olevaan sairauteen. Luottamus EU:hun ja maassa kasvaneisiin ruskeasilmäisiin tummatukkiin on mulla itse asiassa huomattavasti korkeampi kuin vaikka nykyiseen hallitukseen.

Respektiä sinulle kun et kiemurtele vasn puhut suoraan. En tosin tajua, miksi kukaan täysjärkinen suunnittelee itselleen tuollaista tulevaisuutta.

:D no en nyt sentään suunnittele. En näe nykytilanteesta mitään itseni kannalta parempiakaan polkuja eteenpäin, joten tämä on minusta vähiten huonona ratkaisuna ihan ok. Totuus on, että hyvinvointivaltion tulevaisuus on äärimmäisen epävarma ja maahnmuutto on sen paras mahdollisuus. Syntyvyyttä ei pystytä poliittisin toimin nostamaan niin paljon että se muuttaisi asiaa.

Jännä tyyppi olet, kun kuvittelet että sun suunnitelmillasi on mitään vaikutusta edes päivänpolitiikkaan saati pitkäaikaisiin demografisiin trendeihin.

Mitä jännää siinä on? On politiikassa ennenkin tehty isoja käänteitä.

Kuulisin tosi mielelläni miten maa han muutto tulee hyödyttämään Suomea? Nykyisen kaltainen tai mikään kuvitteellinenkaan?

Politiikassa on tehty isoja käänteitä, mutta ei sinun tai kenenkään muunkaan yksittäisen ihmisen takia. Olen järjestöaktiivi, sanoisin että mulla on hyvä käsitys siitä mitä poliittinen vaikuttaminen tässä maassa edellyttää. Olet toki osa nativistista aatteellista liikehdintää, mutta olet sitä samalla tavalla kun vesimolekyyli on osa aaltoa. Sinä et sitä aaltoa käännä tai ohjaa, vaan nouset ja lasket sen mukana. Ja kuten sanoin, uskon ettei mikään poliittisen vallan piiriin kuuluva edes teoriassa mahdollinen toimi voi muuttaa Suomen syntyvyyttä ja taloutta niin että hyvinvointivaltiosta tulisi kestävä.

Jos tosiaan haluat tietää, niin opiskele historiaa. Lue laadukkaita, laajoja tutkimuksia siitä millaisia maahnmuuton vaikutukset ovat olleet niissä maissa joissa sitä on tapahtunut pidemmän aikaa. Etsi lähteitä välillä muualta kuin niistä paikoista joista olet tottunut etsimään, ja lue niitä kriittisesti. En väitä että ne todistavat minun olevan oikeassa ja sinun väärässä, mutta hyviä syitä uskoa niinkuin minä uskon on olemassa.

Miehet pääsevät jälleen kerran kuin koira veräjästä tullessaan isiksi. Vanhemmuuden kustannukset tulisi jakaa sekä äidin että isän työnantajille vaikka sitten sillä pakollisella 6+6+6 - mallilla, josta hyötyisivät lopulta kaikki valtiota myöten: mallin myötä isät oppisivat pakosti hoitamaan vauvaa itsenäisesti (jolloin heillä olisi myös näyttöä lapsen kanssa pärjäämisestä mikäli pariskunta eroaa ja huoltajuudesta käydään taistelua), lapsi oppisi tuntemaan ja luottamaan isäänsä jo varhaislapsuudestaan alkaen, eikä äiti ei olisi enää pelkkä maalitaulu, jonka niskaan kaikki syytökset lasketaan ja jolle muutoinkin lankeaa biologian vuoksi kaikkein rankin rooli vanhemmuudessa (raskaus, synnytys ja pikkulapsen hoito on rankkaa ilman syntipukin rooliakin).

Naiset ovat jo koulutetumpia kuin miehet ja tulevat olemaan jatkossakin. Nyt ja myös tulevaisuudessa ero naisten ja meisten palkoissa johtuu siis ennen kaikkea siitä, että miehet työpaikkoineen saavat olla täydellisiä vapaamatkustajia mitä lisääntymiseen tulee. Aivan liian usein mies saa ylennyksen silloin kun häntä tarvittaisiin enemmän kotona.

Naisyrittäjät ovat tyypillisesti näitä pienyrittäjiä, joiden kampaamo kaatuu työntekijän raskauteen. Miehen työhön perheellistyminen ei vaikuta muutoin kuin positiivisesti, koska taustalla on kai yhä ajatus siitä, että jonkun pitää tuoda leipä pöytään, ja siitä syystä mies saa ylennyksen/palkankorotuksen. Samalla vastuu lisääntymisestä sysätään täysin naisille. Räikeintä tässä kuviossa on se, että monesti samat miehet jotka hyötyvät tästä systeemistä syyllistävät naisia siitä, että lapsia syntyy Suomeen liian vähän. Isyys on miehille tällä meiningillä lähes ilmaista, vastuu vanhemmuudesta kadetaan sieltä suunnasta naispuolisten työnantajien ja äidiksi haluavien niskaan.

Kyllähän yritykset saavat myös rahoilleen vastiketta, sillä yritykset tarvitsevat myös tulevaisuudessa työvoimaa ja siksi syntyvyys on välttämätöntä. Ja toisekseen lapset lisäävät yrityksen liikevaihtoa ja sitä kautta yrityksen kannattavuutta. Ja yritykset tarvitsevat myös lapsellisten työpanosta.

Nykyisin yritykset Suomessa suhteessa maksavat korvamerkittyä rahaa vähän, koska suurin osa katetaan verovaroista. Ennen äitiysloman kulujen lisäksi yritykset järjestivät ja maksoivat lastenseimet/päiväkodit ja tämä oli vielä 70-luvulle saakka. Lisäksi osallistuivat koulutukseen. Ja näin on edelleen monessa muussa maassa.

Eikä minulla ole oma lehmä ojassa, sillä olen lapseton, mutta ymmärrän työnantajan velvoitteet välttämättömänä, muuten ei elinkeinoelämä pysyisi pystyssä.

Vierailija kirjoitti:

Ja kehdataan vielä kertoa kuinka "jätän heti pillerit pois, kunhan  on vakkarisopimus". Ja kun putken saa auki, ollaan seuraavat 12 vuotta äitiyslomilla ja kaiken maailman hoitovapailla. Takaisin tullaan sairastelevien lasten ehdoilla täysin ulkona ammattitaidon vaatimuksista.

Omalla työpaikalla oli yksi tuollainen nainen joka ei ihan 12 vuotta ollut, mutta 6 vuotta oli äitiyslomalla ja sitten hoitovapaalla. Sen jälkeen tuli takaisin töihin mutta jäi taas 6kk päästä uudelleen :D oli kyllä pihalla kuin lumiukko tuossa 6kk ajan koska siinä välillä oli ehtinyt järjestelmät/ohjelmat vaihtua jne.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ja kehdataan vielä kertoa kuinka "jätän heti pillerit pois, kunhan  on vakkarisopimus". Ja kun putken saa auki, ollaan seuraavat 12 vuotta äitiyslomilla ja kaiken maailman hoitovapailla. Takaisin tullaan sairastelevien lasten ehdoilla täysin ulkona ammattitaidon vaatimuksista.

No, mitä muutakaan he voisivat? Tuollaista se on lasten kanssa. Se ei ole tietenkään reilua työnantajaa kohtaan mutta sille ei ole nyt vaihtoehtoa. Systeemi pitää muuttaa sellaiseksi, että lapsista aiheutuvat kulut maksetaan yhdessä.

Tässä on ongelman ratkaisu. Sama pitäisi ulottaa sairastamiseen. Palkanmaksun pitäisi katketa välittömästi vapaan alkaessa, ja Kelan korvattava palkkaa vastaava summa perhevapaalla olevalle, joko suoraan tai työnantajan kautta tapahtuvana tilityksenä. Sairausajan tai perhevapaan palkka on sosiaaliturvaa, ja sellaisena sen pitäisi itsestään selvästi kuulua veroista maksettaviin asioihin. 

Sosiaaliturva on nyt jo liian suuri.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ja kehdataan vielä kertoa kuinka "jätän heti pillerit pois, kunhan  on vakkarisopimus". Ja kun putken saa auki, ollaan seuraavat 12 vuotta äitiyslomilla ja kaiken maailman hoitovapailla. Takaisin tullaan sairastelevien lasten ehdoilla täysin ulkona ammattitaidon vaatimuksista.

Omalla työpaikalla oli yksi tuollainen nainen joka ei ihan 12 vuotta ollut, mutta 6 vuotta oli äitiyslomalla ja sitten hoitovapaalla. Sen jälkeen tuli takaisin töihin mutta jäi taas 6kk päästä uudelleen :D oli kyllä pihalla kuin lumiukko tuossa 6kk ajan koska siinä välillä oli ehtinyt järjestelmät/ohjelmat vaihtua jne.

Tuollaista se on kun annettaan siihen mahdollisuus

Vierailija kirjoitti:

Kyllähän yritykset saavat myös rahoilleen vastiketta, sillä yritykset tarvitsevat myös tulevaisuudessa työvoimaa ja siksi syntyvyys on välttämätöntä. Ja toisekseen lapset lisäävät yrityksen liikevaihtoa ja sitä kautta yrityksen kannattavuutta. Ja yritykset tarvitsevat myös lapsellisten työpanosta.

Nykyisin yritykset Suomessa suhteessa maksavat korvamerkittyä rahaa vähän, koska suurin osa katetaan verovaroista. Ennen äitiysloman kulujen lisäksi yritykset järjestivät ja maksoivat lastenseimet/päiväkodit ja tämä oli vielä 70-luvulle saakka. Lisäksi osallistuivat koulutukseen. Ja näin on edelleen monessa muussa maassa.

Eikä minulla ole oma lehmä ojassa, sillä olen lapseton, mutta ymmärrän työnantajan velvoitteet välttämättömänä, muuten ei elinkeinoelämä pysyisi pystyssä.

Ihan oikeasti? Oletko lapsi vai aikuinen? Noi on niin lapsellisia tekosyitä että sinun on pakko olla lapsi!

Vierailija kirjoitti:

Miehet pääsevät jälleen kerran kuin koira veräjästä tullessaan isiksi. Vanhemmuuden kustannukset tulisi jakaa sekä äidin että isän työnantajille vaikka sitten sillä pakollisella 6+6+6 - mallilla, josta hyötyisivät lopulta kaikki valtiota myöten: mallin myötä isät oppisivat pakosti hoitamaan vauvaa itsenäisesti (jolloin heillä olisi myös näyttöä lapsen kanssa pärjäämisestä mikäli pariskunta eroaa ja huoltajuudesta käydään taistelua), lapsi oppisi tuntemaan ja luottamaan isäänsä jo varhaislapsuudestaan alkaen, eikä äiti ei olisi enää pelkkä maalitaulu, jonka niskaan kaikki syytökset lasketaan ja jolle muutoinkin lankeaa biologian vuoksi kaikkein rankin rooli vanhemmuudessa (raskaus, synnytys ja pikkulapsen hoito on rankkaa ilman syntipukin rooliakin).

Naiset ovat jo koulutetumpia kuin miehet ja tulevat olemaan jatkossakin. Nyt ja myös tulevaisuudessa ero naisten ja meisten palkoissa johtuu siis ennen kaikkea siitä, että miehet työpaikkoineen saavat olla täydellisiä vapaamatkustajia mitä lisääntymiseen tulee. Aivan liian usein mies saa ylennyksen silloin kun häntä tarvittaisiin enemmän kotona.

Naisyrittäjät ovat tyypillisesti näitä pienyrittäjiä, joiden kampaamo kaatuu työntekijän raskauteen. Miehen työhön perheellistyminen ei vaikuta muutoin kuin positiivisesti, koska taustalla on kai yhä ajatus siitä, että jonkun pitää tuoda leipä pöytään, ja siitä syystä mies saa ylennyksen/palkankorotuksen. Samalla vastuu lisääntymisestä sysätään täysin naisille. Räikeintä tässä kuviossa on se, että monesti samat miehet jotka hyötyvät tästä systeemistä syyllistävät naisia siitä, että lapsia syntyy Suomeen liian vähän. Isyys on miehille tällä meiningillä lähes ilmaista, vastuu vanhemmuudesta kadetaan sieltä suunnasta naispuolisten työnantajien ja äidiksi haluavien niskaan.

Miehet eivät ole vastuussa naisen raskauden ongelmista. Naisethan aina huutavat sitä miten se on naisen kroppa. Jos se on naisen kroppa niin se on naisen vastuukin. Jos kulut jaetaan niin silloin myös valta jaetaan. 

Sitä paitsi jo erittäin merkittävä osa lapsista syntyy niin että niillä ei edes ole isää kun nainen ei viitsi sitä ilmoittaa. Sitä paitsi keinohedelmöitykset lisääntyy voimakkaasti ja niistä et voi miehiä syyttää.

Kotona ollaan jo nyt aivan liian kauan. Kenenkään ei pitäisi olla edes puolta vuotta siellä kotona. Yhteiskunnan eikä työnantajan pidä maksaa toisten ihmisten lisääntymistä tai kotona oloa. 

Meidän firmassa tuo on ratkaistu siten, että naiset ovat +45 saapuessaan taloon

Vierailija kirjoitti:

Sehän voi merkitä konkurssia pikkufirmalle.

Onko tämä omiaan edistämään ilmapiiriä, jossa lapset koetaan tervetulleeksi?

Siis kuinka niin? Kelahan maksaa mm äitiyspäivärahan, kotihoidontuen ym.

Vierailija kirjoitti:

Miehet pääsevät jälleen kerran kuin koira veräjästä tullessaan isiksi. Vanhemmuuden kustannukset tulisi jakaa sekä äidin että isän työnantajille vaikka sitten sillä pakollisella 6+6+6 - mallilla, josta hyötyisivät lopulta kaikki valtiota myöten: mallin myötä isät oppisivat pakosti hoitamaan vauvaa itsenäisesti (jolloin heillä olisi myös näyttöä lapsen kanssa pärjäämisestä mikäli pariskunta eroaa ja huoltajuudesta käydään taistelua), lapsi oppisi tuntemaan ja luottamaan isäänsä jo varhaislapsuudestaan alkaen, eikä äiti ei olisi enää pelkkä maalitaulu, jonka niskaan kaikki syytökset lasketaan ja jolle muutoinkin lankeaa biologian vuoksi kaikkein rankin rooli vanhemmuudessa (raskaus, synnytys ja pikkulapsen hoito on rankkaa ilman syntipukin rooliakin).

Naiset ovat jo koulutetumpia kuin miehet ja tulevat olemaan jatkossakin. Nyt ja myös tulevaisuudessa ero naisten ja meisten palkoissa johtuu siis ennen kaikkea siitä, että miehet työpaikkoineen saavat olla täydellisiä vapaamatkustajia mitä lisääntymiseen tulee. Aivan liian usein mies saa ylennyksen silloin kun häntä tarvittaisiin enemmän kotona.

Naisyrittäjät ovat tyypillisesti näitä pienyrittäjiä, joiden kampaamo kaatuu työntekijän raskauteen. Miehen työhön perheellistyminen ei vaikuta muutoin kuin positiivisesti, koska taustalla on kai yhä ajatus siitä, että jonkun pitää tuoda leipä pöytään, ja siitä syystä mies saa ylennyksen/palkankorotuksen. Samalla vastuu lisääntymisestä sysätään täysin naisille. Räikeintä tässä kuviossa on se, että monesti samat miehet jotka hyötyvät tästä systeemistä syyllistävät naisia siitä, että lapsia syntyy Suomeen liian vähän. Isyys on miehille tällä meiningillä lähes ilmaista, vastuu vanhemmuudesta kadetaan sieltä suunnasta naispuolisten työnantajien ja äidiksi haluavien niskaan.

Jokainen on itse vastuussa biologiastaan.

Miehillä on se haitta että heidät voidaan huijata isäksi ja heillä ei ole mitään sanomista siihen että syntyykö lapsi.

Joten naisten on aivan turha valittaa oman biologiansa haitoista.

Tässä näkee sen että naiset haluaa edut mutta miehille pitää tulla haitta.

Onko sekin miesten syytä kun lesbot hankkii keinohedelmöityksellä lapsia? 

Tietenkin on jos feministiltä kysyy!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sehän voi merkitä konkurssia pikkufirmalle.

Onko tämä omiaan edistämään ilmapiiriä, jossa lapset koetaan tervetulleeksi?

Siis kuinka niin? Kelahan maksaa mm äitiyspäivärahan, kotihoidontuen ym.

Yritykselle tulee paljon muitakin kuluja kuin noi. Rupea yrittäjäksi niin huomaat.

ite menin paskalle ja tuliki vauva nii vähä säikäytti