Lue keskustelun säännöt.
Miehet joille on epäselvää mikä on seksuaalista häirintää!
03.04.2018 |
Jos nainen kokee jonkin häirintänä, hän huomauttaa siitä sinulle kerran. Jos et lopeta, se on häirintää.
Ei tämän vaikeampaa!
Kommentit (69)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vaikka naisella olisi korkokengät ja pienet bikinit, ei se oikeuta koskettelemaan ilman lupaa. MIkä tuossa on niin vaikea tajuta? Raja kulkee fyysisessä koskemattomuudessa.
Mielestäsi siis miehillä on oikeus esim. tuijotella naisten rintoja mielin määrin?
Mikä tahansa, siis MIKÄ TAHANSA voi olla seksuaalista häirintää. Ei sitä miehet päätä mikä on ja ei ole häirintää.
No niin, katso nyt, ei tämä niin helppo ollut kun siis MITÄ TAHANSA voi olla....
Tällä ehti jo tulla pari hyvää ohjetta, ja sitten yksi #metoo fanaatikko räjähtää pankkia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vaikka naisella olisi korkokengät ja pienet bikinit, ei se oikeuta koskettelemaan ilman lupaa. MIkä tuossa on niin vaikea tajuta? Raja kulkee fyysisessä koskemattomuudessa.
Ja vaikka minä kävelisin slummissa taskut seteleitä pursuten, pyöritellen kultaharkkoa käsissäni, ei se oikeuta koskemaan omaisuuteeni ilman lupaa. Mikä tuossa on niin vaikea tajuta?
Hmm... jostain syystä en silti mene esittelemään varallisuuttani slummiin.
Entäs tällainen keissi: mies katsoo kaunista naista baarissa, eikä tee sen kummempaa tuttavuutta. Seuraavana päivänä poliisi on ovella ja haluaa keskustella naisen tekemästä häirintäilmoituksesta. Mites tällainen keissi???
Itse en lähtisi provoilemaan kurkku lahkeessa homoravintolaan. Hmmm... vai lähtiskö sittenkin!?
onko oikeutta? kirjoitti:
Entäs tällainen keissi: mies katsoo kaunista naista baarissa, eikä tee sen kummempaa tuttavuutta. Seuraavana päivänä poliisi on ovella ja haluaa keskustella naisen tekemästä häirintäilmoituksesta. Mites tällainen keissi???
Miksi kyselet näin typeriä? Ei tietenkään ole tuollainen häirintää. Ei ole koskettelua eikä kommentointia, eikä toiminta jatku kun nainen on sanonut "ei", koska kumpikaan ei ole sanonut mitään toisilleen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vaikka naisella olisi korkokengät ja pienet bikinit, ei se oikeuta koskettelemaan ilman lupaa. MIkä tuossa on niin vaikea tajuta? Raja kulkee fyysisessä koskemattomuudessa.
Ja vaikka minä kävelisin slummissa taskut seteleitä pursuten, pyöritellen kultaharkkoa käsissäni, ei se oikeuta koskemaan omaisuuteeni ilman lupaa. Mikä tuossa on niin vaikea tajuta?
Hmm... jostain syystä en silti mene esittelemään varallisuuttani slummiin.
Vertaat naisen fyysistä koskemattomuutta ja itsemääräämisoikeutta.... eh, seteleihin ja kultaharkkoon slummissa? Ei nyt oikein mene läpi tämä vertaus.
Minuun ei saa koskea, ei missään tilanteessa, ikinä. En ymmärrä, miten tämä on joillekin netissä vänkääville miehille niin epäselvää. Ja jos minua puhutellaan enkä vastaa, se on siinä. Jos en halua puhua, en puhu. On älytöntä jäädä viereen jankkaamaan mitään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vaikka naisella olisi korkokengät ja pienet bikinit, ei se oikeuta koskettelemaan ilman lupaa. MIkä tuossa on niin vaikea tajuta? Raja kulkee fyysisessä koskemattomuudessa.
Ja vaikka minä kävelisin slummissa taskut seteleitä pursuten, pyöritellen kultaharkkoa käsissäni, ei se oikeuta koskemaan omaisuuteeni ilman lupaa. Mikä tuossa on niin vaikea tajuta?
Hmm... jostain syystä en silti mene esittelemään varallisuuttani slummiin.
Vertaat naisen fyysistä koskemattomuutta ja itsemääräämisoikeutta.... eh, seteleihin ja kultaharkkoon slummissa? Ei nyt oikein mene läpi tämä vertaus.
Mikä tässä tosiaan on niin vaikeaa joillekin. Se että kävelen kesäpäivänä kadulla hellemekossa tai rannalla bikineissä ei tarkoita että "esittelen" yhtään mitään. Miksi miehet kuvittelevat että naiset ovat jatkuvasti "esittelemässä" heille jotain? Oletteko te miehet tulleet ajatelleeksi, että kaikki naiset eivät pukeudu tai meikkaa teitä varten?
onko oikeutta? kirjoitti:
Entäs tällainen keissi: mies katsoo kaunista naista baarissa, eikä tee sen kummempaa tuttavuutta. Seuraavana päivänä poliisi on ovella ja haluaa keskustella naisen tekemästä häirintäilmoituksesta. Mites tällainen keissi???
Tällainen keissi on pelkästään sun mielikuvituksessa. Luuletko, että poliisin resursseilla etsitään ja löydetään mies, josta ei ole mitään tietoja eikä mitään vankeudessa rangaistavaa ole tapahtunut. Eihän pahoinpitelyjä ja raiskauksiakaan saada aina selvitettyä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vaikka naisella olisi korkokengät ja pienet bikinit, ei se oikeuta koskettelemaan ilman lupaa. MIkä tuossa on niin vaikea tajuta? Raja kulkee fyysisessä koskemattomuudessa.
Ja vaikka minä kävelisin slummissa taskut seteleitä pursuten, pyöritellen kultaharkkoa käsissäni, ei se oikeuta koskemaan omaisuuteeni ilman lupaa. Mikä tuossa on niin vaikea tajuta?
Hmm... jostain syystä en silti mene esittelemään varallisuuttani slummiin.
Vertaat naisen fyysistä koskemattomuutta ja itsemääräämisoikeutta.... eh, seteleihin ja kultaharkkoon slummissa? Ei nyt oikein mene läpi tämä vertaus.
Mikä tässä tosiaan on niin vaikeaa joillekin. Se että kävelen kesäpäivänä kadulla hellemekossa tai rannalla bikineissä ei tarkoita että "esittelen" yhtään mitään. Miksi miehet kuvittelevat että naiset ovat jatkuvasti "esittelemässä" heille jotain? Oletteko te miehet tulleet ajatelleeksi, että kaikki naiset eivät pukeudu tai meikkaa teitä varten?
Yleisillä paikoilla mulkkaus sallittu, sitähän sinä et voi kieltää.
Sata vuotta sitten jo keksittiin sanonta: "Katsoa saa muttei koskea". Onko jotenkin mahdotonta ymmärtää?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ajattelin antaa kaikille miehille lähärit jotka katsoo mua vähänkin stringipuvussani.
Mitä järkeä on keskustella koko aiheesta kun kukaan ei tunnu olevan perillä edes peruskäsitteistä.
Seksuaalinen ahdistelu on kirjattu lakiin.
"Joka koskettelemalla tekee toiselle seksuaalisen teon, joka on omiaan loukkaamaan tämän seksuaalista itsemääräämisoikeutta, on tuomittava, jollei teosta muualla tässä luvussa säädetä rangaistusta, seksuaalisesta ahdistelusta sakkoon tai vankeuteen enintään kuudeksi kuukaudeksi."
En tiedä, kuinka moni teistä vatipäistä osaa lukea, mutta tässä ilmaistaan mielestäni melko selvästi, että itsemääräämisoikeutta loukkaava koskettelu on ahdistelua eli rangaistava rikos. Tässä ei ole mitään epäselvää.
Eli kun puhutaan seksuaalisesta häirinnästä, ei lähtökohtaisesti pitäisi ruveta länkyttämään jostain koskettelusta, joka on jo määritelty seksuaaliseksi ahdisteluksi ja kriminalisoitu, vaan siitä harmaasta alueesta joka tämänhetkisessä lainsäädännössä jää asiallisen toiminnan ja rangaistavan rikoksen välille.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kyllä varmasti suurin osa ihmisistä ymmärtää mikä on häirintää ja mikä ei. Ne jotka eivät, harjoittavat häirintää ja ahdistelua tai hakevat draamaa syyttämällä ahdistelijaksi jos vain sattuu päin vilkaisemaan.
Minut nappasi kerran joku mies kuristusotteeseen ja laittoi käden hameen alle. Selkeää, räikeää ahdistelua.
Toinen kehui kauniiksi ja pyysi treffeille (kieltäydyin). Ei ahdistelua eikä häirintää.
Kolmas kehui maasta taivaisiin ja kosketteli hiuksiani, kasvojani, ja lopetti vasta useamman pyynnön jälkeen. Häirintää, sen ensimmäisen "älä tee noin" jälkeen.
Kiva että järjen ääni löytyi hullujen seasta!
Ei se noin toimi. Kynnys ilmoittaa vaikkapa esimiehelle että kokee tämän käytöksen häirintänä voi olla aika korkea. Voipi käydä niinkin että kyseinen esimies kuulee asiasta ensimmäisen työnsuojeluvaltuutetun kautta tms. Eli ihan umpisurkea ohje, ap.
Vierailija kirjoitti:
Ei se noin toimi. Kynnys ilmoittaa vaikkapa esimiehelle että kokee tämän käytöksen häirintänä voi olla aika korkea. Voipi käydä niinkin että kyseinen esimies kuulee asiasta ensimmäisen työnsuojeluvaltuutetun kautta tms. Eli ihan umpisurkea ohje, ap.
Niin tai sitten voi lukea asiasta 15 vuotta myöhemmin iltapäivälehtien lööpeistä, jos oikein makoisasti sattuu.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vaikka naisella olisi korkokengät ja pienet bikinit, ei se oikeuta koskettelemaan ilman lupaa. MIkä tuossa on niin vaikea tajuta? Raja kulkee fyysisessä koskemattomuudessa.
Mielestäsi siis miehillä on oikeus esim. tuijotella naisten rintoja mielin määrin?
Mikä tahansa, siis MIKÄ TAHANSA voi olla seksuaalista häirintää. Ei sitä miehet päätä mikä on ja ei ole häirintää.
Tämä kun lukee tulee sellainen tunne että joillekuille naisille on jäänyt epäselväksi mitä on häirintä ja mitä ei.
Vierailija kirjoitti:
Vaikka naisella olisi korkokengät ja pienet bikinit, ei se oikeuta koskettelemaan ilman lupaa. MIkä tuossa on niin vaikea tajuta? Raja kulkee fyysisessä koskemattomuudessa.
Kyllä se menee tietyssä viestinnässäkin. Jos työkaveri arvostelee himoiten yksityiskohtaisesti naistyökaverin kroppaa ja hekumoi ääneen sillä, miten moni mies varmasti haluaisi panna tätä, niin se on jo ahdistelua. Ei mitään seksuaalissävytteistä kommenttia kollegan kropasta. Ei mielellään kommenttia ollenkaan ulkonäöstä, ellei osaa erottaa sitä, mikä on neutraalia ja mikä ei. Ja etenkin jos himoitsee työkaveria, niin silloin voisi suosiolla jättää kommentoimatta, koska mopo todennäköisesti karkaa käsistä.
Kyllä varmasti suurin osa ihmisistä ymmärtää mikä on häirintää ja mikä ei. Ne jotka eivät, harjoittavat häirintää ja ahdistelua tai hakevat draamaa syyttämällä ahdistelijaksi jos vain sattuu päin vilkaisemaan.
Minut nappasi kerran joku mies kuristusotteeseen ja laittoi käden hameen alle. Selkeää, räikeää ahdistelua.
Toinen kehui kauniiksi ja pyysi treffeille (kieltäydyin). Ei ahdistelua eikä häirintää.
Kolmas kehui maasta taivaisiin ja kosketteli hiuksiani, kasvojani, ja lopetti vasta useamman pyynnön jälkeen. Häirintää, sen ensimmäisen "älä tee noin" jälkeen.