Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Kertokaa minulle onko näissä tilanteissa mitään eroa:: mies YH:n kanssa ja vaimo tekee vieraalle lapsia
02.04.2018 |
Miten nämä tilanteet eroavat muka? Kummassakin mies elättää toisen miehen lapset.
Kommentit (48)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Toisessa vaimo on uskoton, toisessa ei. Sinulle se ehkä on pikkujuttu, useimmille ihmisille ei.
Miksi mies ei voisi olla isä lapsille jälkimmäisssä yhtä hyvin kuin edellisessä?
Vierailija kirjoitti:
Miten nämä tilanteet eroavat muka? Kummassakin mies elättää toisen miehen lapset.
Miten niin mies aina elättäisi yh:n lapsia? Ei mun kanssa ainakaan tarvitse, omat tulot ihan tarpeeksi korkeat ja exä maksaa hyvät elarit.
Mutta itse kysymykseenhän sulle on jo vastattu, toisessa tapauksessa on petetty puolisoa, toisessa ei. Joillekin siinä on aika iso ero.
Jos ex-pariskunta, niin molemmilla nyt eron jälkeen uusi suhde. Miehen uusi kumppani on myös eronnut. Miehen entinen vaimo on suhteessa uuden kumppanin kanssa (tuskin se mies naiselle mikään vieras on) ja he odottavat/ toivovat lasta. Uusi mies saattaa myös olla eronnut ja hänellä saattaa olla lapsia edellisestä liitosta.
En oikein näe tässä ongelmaa enkä mitään vertailtavaakaan. Molemmilla epäonnistuneen parisuhteen jälkeen uusi elämänvaihe, ja sehän on hyvä asia?
Ap mainitrsee "toisen miehen" lasten elättämisen. Rahakysymyskö tämä onkin? Lapset ovat lapsia, eivät ole pyytäneet syntyä maailmaan, vaan syntyneet vanhempiensa toiveesta. Heille tai heidän kauttaan aikuisten on turha kostaa omia vanhoja asioitaan. Lapset ovat ansainneet kaiken hyvän (myös aineellisen) ja aikuisten velvollisuus on turvata se heille.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Näiden edellä mainittujen itsestäänselvyyksien lisäksi mieshän ei yh:n kanssa seurustellessaan välttämättä elätä hänen lapsiaan millään tavalla.
Ai aloittaja on niitä tyyppejä, jotka haluavat suhteeseen vain neitsyen kanssa, koska naisen aiemmat suhteet ovat uskottomuutta häntä kohtaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ensimmäinen järjestely on aina vapaaehtoinen, toinen useimmiten ei. Mies ei aina edes tiedä elättävänsä toisen lasta, jos vaimo on pettänyt. Pitikö tätä erikseen edes kysyä?
Vierailija kirjoitti:
Miten nämä tilanteet eroavat muka? Kummassakin mies elättää toisen miehen lapset.
Miten niin elättää kummassakin? Toisessa tilanteessa mikäli vieraan lapset syntyvät avioliittoon niin saattaa joutuakin elättämään mutta mikä laki velvoittaa jonkun miehen elättämään jonkun yh:n lapsia? Eikö se yh nimityskin jo kerro mistä on kyse, yksinhuoltajuudesta? YKSINhuoltajuus. Hoitaa siis lapsensa yksin. Millä tavalla tähän kukaan mies tahtomattaan joutuisi elättäjäksi vieraille lapsille? Lapset kellarissa piilossa ja yh pyytää mieheltä rahaa muka omiin menoihinsa? Jotenkin aika villi kuvio tosielämään...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
6 lisää:
Siis ovatko nämä kaksi vielä naimisissa? Silloinhan heillä on avoin avioliitto, ja jos se kaikille osapuolille sopii, niin kaikki on hyvin.
Eikö eronneiden kohdalla lähtökohta olekin, että yh:n lasten isä maksaa lastensa elatusmaksut? Miksi eronnut mies haluaa tunkea yh:n perheeseen sen osaelättäjäksi. Voivatkah mies ja yh seurustella ja asua omillaan kuin aikuiset? Eikö mies osaa elää ilman kotiorjaa? ;-)
Entä miksi "vieras mies" ei elättäisi omaa lastaan, vaan olettaa, että kumppanin ex-puoliso tekisi niin? Millä perusteilla? Kun "vieras mies" tunnustaa lapsen, se on hänen ja hän sen myös elättää.
Näen avauksen takana katkeruutta, joka ei mitenkään liity kenenkään lasten elatuksiin. Mistä siis on kyse?
En siis ymmärrä sitä, miksi jotenkin paljon pahempi jos avioliitossa vaimo tekee lapsen toiselle miehelle? Kun siis monessa uusioperheessä uusi mies on isä exän lapsille. Tätä vaan mietin. Näin ainakin minun oikeuden tajun ja moraalin mukaan ei nämä nyt niin paljoa eroa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Miksi mies ei voisi olla isä lapsille jälkimmäisssä yhtä hyvin kuin edellisessä?
Koska mies ei jatkaisi enää yhdessä pettäneen naisen kanssa eikä olisi myöskään tekemisissä sen lapsen kanssa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi mies ei voisi olla isä lapsille jälkimmäisssä yhtä hyvin kuin edellisessä?
Koska mies ei jatkaisi enää yhdessä pettäneen naisen kanssa eikä olisi myöskään tekemisissä sen lapsen kanssa.
Niin mutta miksi juuri näin pitäisi olla? Tätä en ymmärrä!!!
Kun uusioperheissä on ihan sama tilanne: mies, nainen, naisen ja toisen miehen lapsi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
En siis ymmärrä sitä, miksi jotenkin paljon pahempi jos avioliitossa vaimo tekee lapsen toiselle miehelle? Kun siis monessa uusioperheessä uusi mies on isä exän lapsille. Tätä vaan mietin. Näin ainakin minun oikeuden tajun ja moraalin mukaan ei nämä nyt niin paljoa eroa.
Onhan siinä nyt hiton paljon eroa, tehdäänkö miehestä aisankannattaja, vai ottaako hän vapaaehtoisesti elatusvastuun jonkun toisen lapsista. Selvensikö tämä yhtään?
Vierailija kirjoitti:
En siis ymmärrä sitä, miksi jotenkin paljon pahempi jos avioliitossa vaimo tekee lapsen toiselle miehelle? Kun siis monessa uusioperheessä uusi mies on isä exän lapsille. Tätä vaan mietin. Näin ainakin minun oikeuden tajun ja moraalin mukaan ei nämä nyt niin paljoa eroa.
Tämä on nyt kerrottu sinulle moneen kertaan: USKOTTOMUUS. Eihän tässä pohjimmiltaan ole edes kyse siitä, ettei vieraan lasta voisi kasvattaa, vaan siitä, halutaanko jatkaa parisuhdetta uskottoman kumppanin kanssa.
Vierailija kirjoitti:
Ensimmäinen järjestely on aina vapaaehtoinen, toinen useimmiten ei. Mies ei aina edes tiedä elättävänsä toisen lasta, jos vaimo on pettänyt. Pitikö tätä erikseen edes kysyä?
Niin mutta se peruskuvio on molemmissa ihan sama! Miksi toisessa tilanteessa mies syyttää pettämisestä ja haluaa jättää kun toisessa vapaaehtoisesti ruoea perheeseen kasten kanssa jotka ei ole hänen biologisiaan lapsia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi mies ei voisi olla isä lapsille jälkimmäisssä yhtä hyvin kuin edellisessä?
Koska mies ei jatkaisi enää yhdessä pettäneen naisen kanssa eikä olisi myöskään tekemisissä sen lapsen kanssa.
Niin mutta miksi juuri näin pitäisi olla? Tätä en ymmärrä!!!
Kun uusioperheissä on ihan sama tilanne: mies, nainen, naisen ja toisen miehen lapsi.
Ei ole sama tilanne, koska nainen ei ole ollut uskoton. Jos uskottomuus ei ole parisuhteessa ongelma, niin kyllähän se sitten käytännössä sama tilanne onkin. Tällaisia pareja vain on harvassa.
Jos sinulle on uskottomuus ihan fine, niin ihan varmasti voit sitten kasvattaa myös sen vieraan lapsenkin, kuten uusioperheissä. Mikäänhän ei sinua estä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ensimmäinen järjestely on aina vapaaehtoinen, toinen useimmiten ei. Mies ei aina edes tiedä elättävänsä toisen lasta, jos vaimo on pettänyt. Pitikö tätä erikseen edes kysyä?
Niin mutta se peruskuvio on molemmissa ihan sama! Miksi toisessa tilanteessa mies syyttää pettämisestä ja haluaa jättää kun toisessa vapaaehtoisesti ruoea perheeseen kasten kanssa jotka ei ole hänen biologisiaan lapsia.
Suhtautuminen lapsiin ei välttämättä eroakaan noissa tapauksissa, mutta petollisen vaimon kanssa harvemmin halutaan elää yhdessä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ensimmäinen järjestely on aina vapaaehtoinen, toinen useimmiten ei. Mies ei aina edes tiedä elättävänsä toisen lasta, jos vaimo on pettänyt. Pitikö tätä erikseen edes kysyä?
Niin mutta se peruskuvio on molemmissa ihan sama! Miksi toisessa tilanteessa mies syyttää pettämisestä ja haluaa jättää kun toisessa vapaaehtoisesti ruoea perheeseen kasten kanssa jotka ei ole hänen biologisiaan lapsia.
Öö, koska toisessa tapauksessa vaimo ON pettänyt, toisessa ei..?
Alue: Aihe vapaa
Lupausten järjestys.