Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Kertokaa minulle onko näissä tilanteissa mitään eroa:: mies YH:n kanssa ja vaimo tekee vieraalle lapsia
02.04.2018 |
Miten nämä tilanteet eroavat muka? Kummassakin mies elättää toisen miehen lapset.
Kommentit (48)
Käyttäjä2079 kirjoitti:
6 lisää:
Siis ovatko nämä kaksi vielä naimisissa? Silloinhan heillä on avoin avioliitto, ja jos se kaikille osapuolille sopii, niin kaikki on hyvin.
Eikö eronneiden kohdalla lähtökohta olekin, että yh:n lasten isä maksaa lastensa elatusmaksut? Miksi eronnut mies haluaa tunkea yh:n perheeseen sen osaelättäjäksi. Voivatkah mies ja yh seurustella ja asua omillaan kuin aikuiset? Eikö mies osaa elää ilman kotiorjaa? ;-)
Entä miksi "vieras mies" ei elättäisi omaa lastaan, vaan olettaa, että kumppanin ex-puoliso tekisi niin? Millä perusteilla? Kun "vieras mies" tunnustaa lapsen, se on hänen ja hän sen myös elättää.
Näen avauksen takana katkeruutta, joka ei mitenkään liity kenenkään lasten elatuksiin. Mistä siis on kyse?
Tässä on kyse siitä miksi yhdessä
Tilanteessa on niin mahdotonta että mies on perheessä lasten kanssa jotka ei ole hänen ja toisessa ei
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Käyttäjä2079 kirjoitti:
6 lisää:
Siis ovatko nämä kaksi vielä naimisissa? Silloinhan heillä on avoin avioliitto, ja jos se kaikille osapuolille sopii, niin kaikki on hyvin.
Eikö eronneiden kohdalla lähtökohta olekin, että yh:n lasten isä maksaa lastensa elatusmaksut? Miksi eronnut mies haluaa tunkea yh:n perheeseen sen osaelättäjäksi. Voivatkah mies ja yh seurustella ja asua omillaan kuin aikuiset? Eikö mies osaa elää ilman kotiorjaa? ;-)
Entä miksi "vieras mies" ei elättäisi omaa lastaan, vaan olettaa, että kumppanin ex-puoliso tekisi niin? Millä perusteilla? Kun "vieras mies" tunnustaa lapsen, se on hänen ja hän sen myös elättää.
Näen avauksen takana katkeruutta, joka ei mitenkään liity kenenkään lasten elatuksiin. Mistä siis on kyse?
Tässä on kyse siitä miksi yhdessä
Tilanteessa on niin mahdotonta että mies on perheessä lasten kanssa jotka ei ole hänen ja toisessa ei
Koska toisessa suhteessa on uskottomuutta, toisessa ei. Unohda nyt ne lapset. Nyt puhutaan parisuhteesta.
Kerrohan sinä aloittaja, onko näissä tilanteissa mitään eroa. Miksi ihmeessä nainen ei halua olla parisuhteessa insinöörin kanssa, joka on väkivaltainen raiskaaja, kun kuitenkin voi ihan hyvin voi olla parisuhteessa kiltin ja tavallisen insinöörin kanssa? Eihän näissä tilanteissa ole mitään eroa, kun molemmat ovat insinöörejä. Kyllä maailma on sitten epäjohdonmukainen.
Vierailija kirjoitti:
En siis ymmärrä sitä, miksi jotenkin paljon pahempi jos avioliitossa vaimo tekee lapsen toiselle miehelle? Kun siis monessa uusioperheessä uusi mies on isä exän lapsille. Tätä vaan mietin. Näin ainakin minun oikeuden tajun ja moraalin mukaan ei nämä nyt niin paljoa eroa.
Siis pariskunta on vielä naimisissa, vaimo raskaana toiselle miehelle ja vertailu yh-perheen äidin uuteen miesystävään on teoreettinen, niinkö?
Eihän tilanne liity elatukseen ja rahaan yhtään. Vaimo on pettänyt miestään ja on raskaana. Aviomies on jollakin tavoin saanut tietää salasuhteesta/ tilapäispanosta. Kyse on pettämisestä ja se on lähtökohtaisesti puolisoiden välinen asia eikä liity lapseen eikä lapsen elatukseen mitenkään. Lapsen vanhempi on se, joka häntä rakastaa ja pitää hänestä huolta. Kuulun niihin, jotka asettavat sosiaalisen vanhemmuuden biovanhemmuuden edelle. Rakkaudessa lasta kohtaan raha ei pelaa mitään roolia.
Puolisoiden on selvitettävä vaimon uskottomuuteen synnyttämä kriisi. He joko eroavat tai eivät, kummastakin ratkaisusta syntyy eri skenariot joiden mukaan mennään. Jos lapsi todetaan jonkun muun kuiun aviomiehen lapseksi, miehen on mentävä itseensä ja mietittävä, pystyykö hän rakastamaan lasta. Siinä voi käydä miten vain, kaikki ratkaisut ovat oikeita. Tai mikään ei ole väärä.
Syntymättömän(?) lapsen bio-isyys selvitetään, tai "vieras mies" tunnustaa lapsen neuvolassa, kuten nykylain mukaan on mahdollista. Hän on suhteessa lapseen elatusvelvollinen, ei naisen aviomies, riippumatta siitä miten mies, vaimo ja "vieras mies" elämänsä järjestävät.
6
Minä olen eronnut, kolmen lapsen äiti. Minulla on lapseton miesystävä. Hän on mun miesystävä, ei lasten uusi isä. Lapsilla on isä. Elätän lapset yhdessä heidän isänsä kanssa. Miesystävä suhtautuu lapsiin kaverillisesti ja mukavasti, mutta he eivät ole hänen lapsiaan.
Jos nyt tässä tilanteessa hankkiutuisin vieraalle miehelle raskaaksi ja valehtelisin, että lapsi on miesystäväni, niin kokisin tekeväni ihan tosi väärin ja pettäväni miesystäväni täysin. Tätä meidän "peruskuviota" en sen sijaan pidä vääränä, sillä miesystäväni on ihan itse valinnut suhteen mun kanssa, enkä millään tapaa petä, valehtele tai käytä hyväksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Aloittajan tarkoitus oli ilmeisesti jotenkin yrittää dissata yksinhuoltajia ja etsiä syitä heidän haukkumiselleen, kun ei itse oikein tiedä, miksi heitä inhoaa. Ei ilmeisesti ihan penaalin terävimpiä.
Vierailija kirjoitti:
Aloittajan tarkoitus oli ilmeisesti jotenkin yrittää dissata yksinhuoltajia ja etsiä syitä heidän haukkumiselleen, kun ei itse oikein tiedä, miksi heitä inhoaa. Ei ilmeisesti ihan penaalin terävimpiä.
Eikä ole!! Tässä ei ole äideistä yhtään kysymys vaan päinvastoin heidän miehistään! Ihmettelen vaan sitä että miksi monet miehet elää tyytyväisinä perheessä, jossa lapset ei ole hänen biologisiaan lapsia mutta hirveä meteli ja ulina jos nainen tulee vahingossa raskaaksi toiselle miehelle vaikka lopputulos ihan sama
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aloittajan tarkoitus oli ilmeisesti jotenkin yrittää dissata yksinhuoltajia ja etsiä syitä heidän haukkumiselleen, kun ei itse oikein tiedä, miksi heitä inhoaa. Ei ilmeisesti ihan penaalin terävimpiä.
Eikä ole!! Tässä ei ole äideistä yhtään kysymys vaan päinvastoin heidän miehistään! Ihmettelen vaan sitä että miksi monet miehet elää tyytyväisinä perheessä, jossa lapset ei ole hänen biologisiaan lapsia mutta hirveä meteli ja ulina jos nainen tulee vahingossa raskaaksi toiselle miehelle vaikka lopputulos ihan sama
Eivät adoptiolapsetkaan ole miehen "omia" ja silti adoptiolapsi voi olla rakkaampi kuin monelle miehelle se oma biologinen lapsi on. Kyllä se ero näiden tapausten välille tulee nimenomaan äideistä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aloittajan tarkoitus oli ilmeisesti jotenkin yrittää dissata yksinhuoltajia ja etsiä syitä heidän haukkumiselleen, kun ei itse oikein tiedä, miksi heitä inhoaa. Ei ilmeisesti ihan penaalin terävimpiä.
Eikä ole!! Tässä ei ole äideistä yhtään kysymys vaan päinvastoin heidän miehistään! Ihmettelen vaan sitä että miksi monet miehet elää tyytyväisinä perheessä, jossa lapset ei ole hänen biologisiaan lapsia mutta hirveä meteli ja ulina jos nainen tulee vahingossa raskaaksi toiselle miehelle vaikka lopputulos ihan sama
Eivät adoptiolapsetkaan ole miehen "omia" ja silti adoptiolapsi voi olla rakkaampi kuin monelle miehelle se oma biologinen lapsi on. Kyllä se ero näiden tapausten välille tulee nimenomaan äideistä.
Ja selitäppä mulle ihan selkokielellä miten niin ero tulee äidistä?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi mies ei voisi olla isä lapsille jälkimmäisssä yhtä hyvin kuin edellisessä?
Koska mies ei jatkaisi enää yhdessä pettäneen naisen kanssa eikä olisi myöskään tekemisissä sen lapsen kanssa.
Niin mutta miksi juuri näin pitäisi olla? Tätä en ymmärrä!!!
Kun uusioperheissä on ihan sama tilanne: mies, nainen, naisen ja toisen miehen lapsi.
Ei ole sama tilanne, koska nainen ei ole ollut uskoton. Jos uskottomuus ei ole parisuhteessa ongelma, niin kyllähän se sitten käytännössä sama tilanne onkin. Tällaisia pareja vain on harvassa.
Jos sinulle on uskottomuus ihan fine, niin ihan varmasti voit sitten kasvattaa myös sen vieraan lapsenkin, kuten uusioperheissä. Mikäänhän ei sinua estä.
En minä siis ap ole kasvattamassa kenenkään muun lapsia kuin omiani. Olen siis nainen ja äiti. Mut ihmettelen sitä miten kaksinaismoralismia on se että mies voi olla perheessä isänä lapsille jotka on vaimon exän lapsia mut jos vaimo vahingossa tekeekin lapsen (siis tulee raskaaksi) toiselle miehelle niin hirvee haloo ja ulina ja erolla uhkailu. Vaikka lopputulos on ihan sama!
Miten te ihmiset ette nyt ymmärrä tätä? Tässä ei siis naisesta ole mitenkään kysymys!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Jos naimisissa ollut nainen saa lapsen 10 kuukauden sisällä avioliiton purkautumisesta, tulee se siitä eronneesta miehestä virallisesti isä sille sytyneelle lapselle. Jos joku muu haluaa alkaa vauvan isäksi pitää siitä pitää raastuvanoikeudessa oikeudenkäynti, kantajana on silloin entinen mies, jos tarkoitus on saada joku muu " virallisesti isäksi ". Tällaisessa tapauksessa joku uusi avomies ei voi vain neuvolassa " tunnustaa " lasta, eikä myöskään jos raskaana oleva nainen on toisen kanssa naimisissa vielä. Tässä ei mikään moraali merkitse. Sekään ei merkise mitään, että se entinen aviomies ei tiedä mitään raskaudestakaan. Oikeus vain turvaa lapsen etua.
Olet sitten mies tai nainen olet aivan liian fiksoitunut genetiikkaan. Ihmisen pitäisi olla jo sen verran kehittynyt olento että pääsee siitä omien geenien levittämisen ajatuksesta. Varsinkin kun ne geenit eivät aina ole edes kovin hyviä, ketään ap:ta nimeltä mainitsematta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi mies ei voisi olla isä lapsille jälkimmäisssä yhtä hyvin kuin edellisessä?
Koska mies ei jatkaisi enää yhdessä pettäneen naisen kanssa eikä olisi myöskään tekemisissä sen lapsen kanssa.
Niin mutta miksi juuri näin pitäisi olla? Tätä en ymmärrä!!!
Kun uusioperheissä on ihan sama tilanne: mies, nainen, naisen ja toisen miehen lapsi.
Ei ole sama tilanne, koska nainen ei ole ollut uskoton. Jos uskottomuus ei ole parisuhteessa ongelma, niin kyllähän se sitten käytännössä sama tilanne onkin. Tällaisia pareja vain on harvassa.
Jos sinulle on uskottomuus ihan fine, niin ihan varmasti voit sitten kasvattaa myös sen vieraan lapsenkin, kuten uusioperheissä. Mikäänhän ei sinua estä.
En minä siis ap ole kasvattamassa kenenkään muun lapsia kuin omiani. Olen siis nainen ja äiti. Mut ihmettelen sitä miten kaksinaismoralismia on se että mies voi olla perheessä isänä lapsille jotka on vaimon exän lapsia mut jos vaimo vahingossa tekeekin lapsen (siis tulee raskaaksi) toiselle miehelle niin hirvee haloo ja ulina ja erolla uhkailu. Vaikka lopputulos on ihan sama!
Miten te ihmiset ette nyt ymmärrä tätä? Tässä ei siis naisesta ole mitenkään kysymys!
Ero on valtava.
1) Mies aloittaa vakain tuumin ja harkiten suhteen naisen kanssa, jolla on lapsia edellisestä liitosta. Toivoa sopii, ja niin varmaan useimmiten onkin, että jos lasten isä on elossa, nämä kolme aikuista voivat sopia välinsä kaikkia osapuolia ja ennenkaikkea lapsia tyydyttävällä tavalla. Tuttavapiiristä saamieni kokemusten mukaan äidin uusi mies ei ryhdy lasten uudeksi isäksi, vaan kyllä lapsilla on koko ajan se sama, oma isä.
2) Kun naimisissa oleva nainen "tekee vahingossa" lapsen toisen miehen kanssa hän on vastuuton ja holtiton, kuten on lapsen siittänyt mieskin. Naisen avioliitossa (tai naisessa itsessään) on jotain häikkää, joka ajaa hänet pettämään puolisoaan.
Tilanteet eivät ole mitenkään verrannollisia.
6
Käyttäjä2079 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi mies ei voisi olla isä lapsille jälkimmäisssä yhtä hyvin kuin edellisessä?
Koska mies ei jatkaisi enää yhdessä pettäneen naisen kanssa eikä olisi myöskään tekemisissä sen lapsen kanssa.
Niin mutta miksi juuri näin pitäisi olla? Tätä en ymmärrä!!!
Kun uusioperheissä on ihan sama tilanne: mies, nainen, naisen ja toisen miehen lapsi.
Ei ole sama tilanne, koska nainen ei ole ollut uskoton. Jos uskottomuus ei ole parisuhteessa ongelma, niin kyllähän se sitten käytännössä sama tilanne onkin. Tällaisia pareja vain on harvassa.
Jos sinulle on uskottomuus ihan fine, niin ihan varmasti voit sitten kasvattaa myös sen vieraan lapsenkin, kuten uusioperheissä. Mikäänhän ei sinua estä.
En minä siis ap ole kasvattamassa kenenkään muun lapsia kuin omiani. Olen siis nainen ja äiti. Mut ihmettelen sitä miten kaksinaismoralismia on se että mies voi olla perheessä isänä lapsille jotka on vaimon exän lapsia mut jos vaimo vahingossa tekeekin lapsen (siis tulee raskaaksi) toiselle miehelle niin hirvee haloo ja ulina ja erolla uhkailu. Vaikka lopputulos on ihan sama!
Miten te ihmiset ette nyt ymmärrä tätä? Tässä ei siis naisesta ole mitenkään kysymys!
Ero on valtava.
1) Mies aloittaa vakain tuumin ja harkiten suhteen naisen kanssa, jolla on lapsia edellisestä liitosta. Toivoa sopii, ja niin varmaan useimmiten onkin, että jos lasten isä on elossa, nämä kolme aikuista voivat sopia välinsä kaikkia osapuolia ja ennenkaikkea lapsia tyydyttävällä tavalla. Tuttavapiiristä saamieni kokemusten mukaan äidin uusi mies ei ryhdy lasten uudeksi isäksi, vaan kyllä lapsilla on koko ajan se sama, oma isä.
2) Kun naimisissa oleva nainen "tekee vahingossa" lapsen toisen miehen kanssa hän on vastuuton ja holtiton, kuten on lapsen siittänyt mieskin. Naisen avioliitossa (tai naisessa itsessään) on jotain häikkää, joka ajaa hänet pettämään puolisoaan.
Tilanteet eivät ole mitenkään verrannollisia.
6
Loppupeleissä sama asia. Eli toisen miehen lapsi kyseessä. Turha tässä sitä äitiä enää syyllistää vaan sen takia koska se lapsi sai alkunsa
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi mies ei voisi olla isä lapsille jälkimmäisssä yhtä hyvin kuin edellisessä?
Koska mies ei jatkaisi enää yhdessä pettäneen naisen kanssa eikä olisi myöskään tekemisissä sen lapsen kanssa.
Niin mutta miksi juuri näin pitäisi olla? Tätä en ymmärrä!!!
Kun uusioperheissä on ihan sama tilanne: mies, nainen, naisen ja toisen miehen lapsi.
Ei ole sama tilanne, koska nainen ei ole ollut uskoton. Jos uskottomuus ei ole parisuhteessa ongelma, niin kyllähän se sitten käytännössä sama tilanne onkin. Tällaisia pareja vain on harvassa.
Jos sinulle on uskottomuus ihan fine, niin ihan varmasti voit sitten kasvattaa myös sen vieraan lapsenkin, kuten uusioperheissä. Mikäänhän ei sinua estä.
En minä siis ap ole kasvattamassa kenenkään muun lapsia kuin omiani. Olen siis nainen ja äiti. Mut ihmettelen sitä miten kaksinaismoralismia on se että mies voi olla perheessä isänä lapsille jotka on vaimon exän lapsia mut jos vaimo vahingossa tekeekin lapsen (siis tulee raskaaksi) toiselle miehelle niin hirvee haloo ja ulina ja erolla uhkailu. Vaikka lopputulos on ihan sama!
Miten te ihmiset ette nyt ymmärrä tätä? Tässä ei siis naisesta ole mitenkään kysymys!
Tottakai on nimenomaan kyse siitä naisesta. Ei se mies uusioperheessä yhteen muuta niiden lapsien takia, vaan naisen. Eikä pettämistilanteessa oteta eroa lapsen takia, vaan pettäneen naisen.
Olisin kyl olettanut vähän enempi ns naisnäkökulmaa vauva palatan lukioilta. Oikesti oon pettynyt teihin.
Alue: Aihe vapaa
Mitä kohtaa sanasta pettäminen ja uskottomuus et tajua? Tottakai toisessa tilanteessa syytetään pettämisestä ja toisessa ei, koska toisessa se oikeasti on tapahtunut ja toisessa ei. Oletko vähän yksinkertainen.