Miksi Amerikassa niin moni ympärileikataan?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hygieenisistä ja etenkin esteettisistä syistä: penis näyttää kovemmalta, jäykemmältä ja siistimmältä ilman lerpattavaa ylimääräistä ihokerrosta.

Se nahka nimenomaan suojaa terskaa mikä on kudosta. Munat pestään kerran päivässä niin ne on puhtaat.

Hygieenisyys tulee siitä, että ympärileikatussa peniksessä limakalvo on ommeltu umpeen, mikä estää pahimpien infektioiden leviämisen, kuten myös muun irtolian tarttumisen. 

eri

Olet kyllä täysin väärässä.

Missä kohtaa? Kyllä itse penikseni itse ahtaan esinahan vuoksi ympärileikkauttaneena tunnen tämän asian hyvin ja henkilökohtaisesti.

Sairas jäänne. Johtanut mm. moniin penisten amputaatioihin pieleen menneen ympärileikkauksen ja haavan tulehtumisen takia. Muutenkin täysin tarpeeton yleisesti tehtynä ja vauvalle turhaa kipua ja mahdollisesti traumoja tuottava leikkaus.

Yhdysvalloissa on tosiaan yhä vallalla se väärä uskomus, että ympärileikkaus suojaa HIVltä.

(Aiheesta on tutkimuksia, joiden tulokset ovat ristiriitaisia, osassa vähentää HIUKAN tartunnan riskiä, osassa ei vaikutusta ja vaikuttaa voi esim. seksikumppaneiden eroavat määrät leikattujen ja leikkaamattomien välillä, eri maiden erilaiset seksikulttuurit ja ihan HIVn yleisyys populaatiossa, koska tälläiset tutkimuksethan ovat aina populaatiotason tutkimuksia, leikattu väestönosa vs. leikkaamaton)

Itse en luottaisi HIVin tarttumisen estoon näin epämääräisten tutkimusten perusteella vaan vaadin seksikumppanilta aina kortsua tai pidemmässä suhteessa puhtaita testituloksia (tarpeeksi pitkän ajan kuluttua suojaamattomista seksikontakteista).

Vierailija kirjoitti:

Ihmettelen aina tuota hygienian korostamista. Onhan naisissakin poimuja ja paikkoja, eikä sinne edes näe, tuleeko puhdasta pestessä. Miehet näkevät helposti vehkeensä.

Ei näe tuleeko puhdasta...no ainakin tuntee. Jos on sellaisia poimuja, ettei niitä saa siirrettyä tieltä pestessä, on syytä leikata...

Vierailija kirjoitti:

Yhdysvalloissa on tosiaan yhä vallalla se väärä uskomus, että ympärileikkaus suojaa HIVltä.

(Aiheesta on tutkimuksia, joiden tulokset ovat ristiriitaisia, osassa vähentää HIUKAN tartunnan riskiä, osassa ei vaikutusta ja vaikuttaa voi esim. seksikumppaneiden eroavat määrät leikattujen ja leikkaamattomien välillä, eri maiden erilaiset seksikulttuurit ja ihan HIVn yleisyys populaatiossa, koska tälläiset tutkimuksethan ovat aina populaatiotason tutkimuksia, leikattu väestönosa vs. leikkaamaton)

Itse en luottaisi HIVin tarttumisen estoon näin epämääräisten tutkimusten perusteella vaan vaadin seksikumppanilta aina kortsua tai pidemmässä suhteessa puhtaita testituloksia (tarpeeksi pitkän ajan kuluttua suojaamattomista seksikontakteista).

Kuka on väittänyt, että se täysin suojaisi? Kyllä siitä on ihan selkeä konsensus, myös suomalaisten lääkäreiden keskudessa, että pienentää HIV tartunnan riskiä, mutta ei tietekään anna täyttä suojaa siltä täysin. Tartunta voi tapahtua myös virtsaputken kautta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Yhdysvalloissa on tosiaan yhä vallalla se väärä uskomus, että ympärileikkaus suojaa HIVltä.

(Aiheesta on tutkimuksia, joiden tulokset ovat ristiriitaisia, osassa vähentää HIUKAN tartunnan riskiä, osassa ei vaikutusta ja vaikuttaa voi esim. seksikumppaneiden eroavat määrät leikattujen ja leikkaamattomien välillä, eri maiden erilaiset seksikulttuurit ja ihan HIVn yleisyys populaatiossa, koska tälläiset tutkimuksethan ovat aina populaatiotason tutkimuksia, leikattu väestönosa vs. leikkaamaton)

Itse en luottaisi HIVin tarttumisen estoon näin epämääräisten tutkimusten perusteella vaan vaadin seksikumppanilta aina kortsua tai pidemmässä suhteessa puhtaita testituloksia (tarpeeksi pitkän ajan kuluttua suojaamattomista seksikontakteista).

Kuka on väittänyt, että se täysin suojaisi? Kyllä siitä on ihan selkeä konsensus, myös suomalaisten lääkäreiden keskudessa, että pienentää HIV tartunnan riskiä, mutta ei tietekään anna täyttä suojaa siltä täysin. Tartunta voi tapahtua myös virtsaputken kautta.

Mutta kun ei suojaa täysin varmasti,niin pakkohan sitä kortsua on käyttää. Kuka uskaltaa ottaa sen riskin, kun noin pahasta sairaudesta kyse.

Minut on ympärileikattu täysi-ikäisenä lääketieteellisillä perusteilla. Ympärileikkaus ainakin itselläni heikensi tuntoa aika paljon. Yhdyntä kuitenkin enimmäkseen onnistuu ok, tosin kondomia en suostu käyttämään, koska sen kanssa tuntuma häviää täysin Saattaa olla, että kestävyys on parempi nyt ympärileikattuna. Aikaisemmin ongelmana oli ainakin joskus turhan pikainen siemensyöksy.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Yhdysvalloissa on tosiaan yhä vallalla se väärä uskomus, että ympärileikkaus suojaa HIVltä.

(Aiheesta on tutkimuksia, joiden tulokset ovat ristiriitaisia, osassa vähentää HIUKAN tartunnan riskiä, osassa ei vaikutusta ja vaikuttaa voi esim. seksikumppaneiden eroavat määrät leikattujen ja leikkaamattomien välillä, eri maiden erilaiset seksikulttuurit ja ihan HIVn yleisyys populaatiossa, koska tälläiset tutkimuksethan ovat aina populaatiotason tutkimuksia, leikattu väestönosa vs. leikkaamaton)

Itse en luottaisi HIVin tarttumisen estoon näin epämääräisten tutkimusten perusteella vaan vaadin seksikumppanilta aina kortsua tai pidemmässä suhteessa puhtaita testituloksia (tarpeeksi pitkän ajan kuluttua suojaamattomista seksikontakteista).

Kuka on väittänyt, että se täysin suojaisi? Kyllä siitä on ihan selkeä konsensus, myös suomalaisten lääkäreiden keskudessa, että pienentää HIV tartunnan riskiä, mutta ei tietekään anna täyttä suojaa siltä täysin. Tartunta voi tapahtua myös virtsaputken kautta.

Mutta kun ei suojaa täysin varmasti,niin pakkohan sitä kortsua on käyttää. Kuka uskaltaa ottaa sen riskin, kun noin pahasta sairaudesta kyse.

Erään tutkimuksen näin joskus, missä tultiin tulokseen että lopulta ympärileikkaukset lisäävät sukupuolitautien leviämistä, koska vähemmän tuntoherkät pojat/miehet kieltäytyvät herkemmin kondomin käytöstä.

Olen seurustellut ja harrastanut seksiä parin ympärileikatun kanssa (olen itse nainen) ja sanoisin kyllä että esinahan puute aiheuttaa seksissä ongelmia! Esim esileikki käsin on minusta vaikeaa kun esinahka ei liiku siinä terskan päällä "liukuvoiteena", itse en ole ainakaan keksinyt miten tuo pitäisi ratkaista eivätkä miehet ole osanneet neuvoa, "touhutipat" toki auttavat tässä tai oikea liukuvoide (kauhea kun yhtäkkiä nolottaa kirjoittaa tällaista). Lisäksi sanoisin että näillä miehillä on jotain häiriintynyt siinä terskan tunnossa, en kyllä osaa eritellä mikä. Ja yhdyntä minusta naisenakin tuntuu huonommalta kuin esinahallisen miehen kanssa, ympärileikattu penis tuntuu helposti kuivemmalta naisen sisällä ja seksi asteen mekaanisemmalta kuin ympärileikkaamattoman miehen kanssa.

Eli tällä kokemuksella pidän tapaa poikien ja miesten silpomisena jos jotain erityistä lääketieteellistä syytä ei ole (yhdellä eksälläni oli joten tietysti se on sellaisessa tapauksessa ainoa vaihtoehto).

Mä tykkään esinahasta, sillä on kiva leikkiä. Ja jos ei olis esinahkaa niin penis olis koko ajan esillä, mä tykkään kun saan itse vedettyä terskan esille.

Ja että pystyy imemään terskaa samalla kun käsillä runkkaa.

Italiassa vauva on kuollut, kun vanhemmat ympärileikkasivat hänet itse. 

https://www.iltalehti.fi/ulkomaat/a/d270e2c8-8b63-4bc1-917d-38447e46375f

Italiassa ei julkisella tehdä uskonnollisista syistä ympärileikkauksia, yksityisellä tehdään, mutta se on kallista, 2000-4000 euroa. Siispä kaiken maailman puoskarit laittomasti ja niinkuin tässä tapauksessa omat vanhemmat tekevät ympärileikkauksia. Ja lapsia kuolee. 

Ihan ohiksena, mutta joskus olen lukenut, että jenkeissä ei lapsen sänky siveyssyistä saa olla seinän vieressä, vaan on oltava keskellä lattiaa.

Jos sängyn sijaintikin on ongelma, niin varmaan se esinahkakin on.

Vanhan ajan ympärileikkauksen ymmärtää, jos ihmisillä ei ollu mahdollisuutta peseytyä kunnolla.

Samaan liittynee yhdyntäkielto kuukautisten aikana.

Ei ole nykyaikana relevanttia.

Yhdysvalloissa ihmiset ovat sosiaalisempia kuin Suomessa. Siitä tulee mm. sanonta "ympärileikataan ja yhteen tullaan."

Ja Suomessa puhutaan jatkuvasti leikkauksista, milloin koulutuksesta, milloin vanhustenhoidosta, mutta maahantulijoitten rahoista ei leikata, koska heidät on jo vauvana ympärileikattu. M.O.T.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onhan ympärileikattu paljon vaivattomampi pitää puhtaana ja täten se useimmiten myös on puhtaampi kuin leikkaamaton.

Eiköhän se ole sen killuttimenkantajan pesuhalukkuudesta ja -ahkeruudesta ihan kiinni kuitenkin.

On kyllä, mutta itse tykkään antaa suikkareita spontaanisti ja silloin ympärileikattu on plussaa koska mihinkään poimuihin ei ole voinut kertyä mitään epämääräistä möhnää.

Mutta en siis kannata lasten ympärileikkauksia. Jokaisen tulisi saada päättää itse omasta kehostaan.

Amerikassa monet ympärileikatut miehet haluavat ympärileikkauttaa poikansa, jotta isä ja poika näyttävät samalta.

Vierailija kirjoitti:

Ihan ohiksena, mutta joskus olen lukenut, että jenkeissä ei lapsen sänky siveyssyistä saa olla seinän vieressä, vaan on oltava keskellä lattiaa.

Jos sängyn sijaintikin on ongelma, niin varmaan se esinahkakin on.

Vanhan ajan ympärileikkauksen ymmärtää, jos ihmisillä ei ollu mahdollisuutta peseytyä kunnolla.

Samaan liittynee yhdyntäkielto kuukautisten aikana.

Ei ole nykyaikana relevanttia.

Miksi ei seinän vieressä

Vierailija kirjoitti:

Minut on ympärileikattu täysi-ikäisenä lääketieteellisillä perusteilla. Ympärileikkaus ainakin itselläni heikensi tuntoa aika paljon. Yhdyntä kuitenkin enimmäkseen onnistuu ok, tosin kondomia en suostu käyttämään, koska sen kanssa tuntuma häviää täysin Saattaa olla, että kestävyys on parempi nyt ympärileikattuna. Aikaisemmin ongelmana oli ainakin joskus turhan pikainen siemensyöksy.

Ärsyttää mies, joka ei suostu käyttämään kondomia!!

Tuplaehkäisy on varmin ja nyt pakotat naisen käyttämään kahta ehkäisyä kun et viitsi kortsua käyttää. (vakisuhde tai ei, jos ei lapsia haluta)

Lisäksi tarttuvat taudit, jos ei oo vakisuhde.

Mieheni leikattiin lapsena. Sanoo olevansa katkera vaikka siihen oli lääketieteellinen syy. Nauttii kyllä seksistä ja laukeaa, mutta tiedostaa että orgasmi olisi nautinnollisempi esinahan kanssa. Nykyäänhän alaikäisten ympärileikkauksia ei suositella Suomessa, koska esinahka saattaa alkaa venymään murrosiässä.

Vierailija kirjoitti:

Ihan ohiksena, mutta joskus olen lukenut, että jenkeissä ei lapsen sänky siveyssyistä saa olla seinän vieressä, vaan on oltava keskellä lattiaa.

Jos sängyn sijaintikin on ongelma, niin varmaan se esinahkakin on.

Vanhan ajan ympärileikkauksen ymmärtää, jos ihmisillä ei ollu mahdollisuutta peseytyä kunnolla.

Samaan liittynee yhdyntäkielto kuukautisten aikana.

Ei ole nykyaikana relevanttia.

Tuo sankyjuttu on hulluinta mita olen pitkaan aikaan lukenut :D.

t.usalainen

Mies 29v plus 1v miettii kirjoitti:

Monesti sanotaan, että esinahka suojaa terskaa. Toisen teorian mukaan terska suojaa esinahkaa. Nimenomaan se esinahan liukuminen terskan päällä tuntuu hyvältä ja kosketus terskaan esinahan läpi paljon paremmalta kuin kosketus paljaaseen terskaan, sillä terskassa ei ole kovin hienostuneita hermoja, vaan lähinnä painetta tuntevia hermoja eli miehelle ei se puhtain nautinto tule suoraan terskasta ja näin ollen terska ei ole 'miehen klitoris' tms. vaan terskan alaosassa oleva frenulum -osa on lähinnä sitä ja monesti sekin tuhotaan ympärileikkauksessa.

Terskan päällä esinahka pääsee venymään ja laajenemaan ja siihen syntyy erilaisia kosketeltavia pisteitä reunoja myöten ja esinahassa on sellaisia hyvin hienostuneita hermopäätteitä, mitä muualla ei ole. 

Terskan läsnäolo siis mahdollistaa esinahan täyden toimimisen enemmän kuin päinvastoin, vaikka todistusten mukaan myös tämä terskan kuivuminen ja kovettuminen voi olla ongelma. 

Huomaa että sinulla on paljon kokemusta tästä asiasta ja oletkin asiaan erityisen hyvin perehtynyt. Pidä tämä linja.