Ulla Appelsinin kirjoitus Louhimies-tapauksesta, kannattaa lukea!

Se yksi orville-sarjan jakso osui kyllä niin nappiin kuin vaan voi, mehän eletään jo sellaista sometykkäysten ja lynkkauksen aikakautta. Enää tosiaan puuttuu se, että kannetaan rinnassa ylä/alapeukutusmerkkiä ja liikaa alapeukkuja saaneet jouuu tuomiolle.

Vierailija kirjoitti:

Gena kirjoitti:

Jopa ärsyttävyyteen asti päällekäyvä kampanja on vähintä mitä voimme tehdä.

Juuri tässä on se virhe. Sellainen juuri aiheuttaa minussa ja näemmä monissa muissa voimakkaan vastareaktion. Ihmiset ovat kyllästyneet kohkaamiseen ja vauhkoamiseen. Parempi on pysytellä faktoissa ja pitää maltti, sekä järki mukana.

Minusta esimerkiksi kaikkien esiin tulleiden kertomusten käsitteleminen täysin totuudenmukaisina ja toinen osapuoli heti demonisoiden on täysin vääränlainen tapa toimia. Asioissa on usein monta puolta. Eivät kaikki esiin tulleet naiset ole viattomia pyhimyksiä. Eivätkä kaikki syytetyt miehet sellaisia roistoja kuin annetaan olettaa.

Tuo olisi se ideaali. Mutta jokaisessa isoksi paisuvassa kampanjassa tulee väistämättä olemaan myös niitä vähemmän maltillisia ääniä, kun aihe on sellainen joka menee tunteisiin.

Voidaan keskustella siitä, onko julkinen säälimätön lynkkaaminen ok (ei ole). Mutta tämän toteaminen ei ole sama asia kuin sanoa, että Me too on mennyt liian pitkälle. Tällaisella yleistyksellä juuri helposti pistetään omaan nilkkaan ja unohdetaan perimmäinen ongelma: se, että meillä on maailma, jossa miehen on mahdollista nousta käyttämään valtaansa niin että naisen paikkana on tulla häpäistyksi ja vaieta.

Sanon näin erityisesti siksi, koska Appelsinin motiivi kirjoitustensa takana on niin selvä. Eri juttu jos vaikka joku Me too -kampanjan sisällä tulisi julki huolestuneena siitä, että keskustelu ei ole enää asiallista.

Vierailija kirjoitti:

Gena kirjoitti:

Jopa ärsyttävyyteen asti päällekäyvä kampanja on vähintä mitä voimme tehdä.

Juuri tässä on se virhe. Sellainen juuri aiheuttaa minussa ja näemmä monissa muissa voimakkaan vastareaktion. Ihmiset ovat kyllästyneet kohkaamiseen ja vauhkoamiseen. Parempi on pysytellä faktoissa ja pitää maltti, sekä järki mukana.

Minusta esimerkiksi kaikkien esiin tulleiden kertomusten käsitteleminen täysin totuudenmukaisina ja toinen osapuoli heti demonisoiden on täysin vääränlainen tapa toimia. Asioissa on usein monta puolta. Eivät kaikki esiin tulleet naiset ole viattomia pyhimyksiä. Eivätkä kaikki syytetyt miehet sellaisia roistoja kuin annetaan olettaa.

Keskustelun tapa on viihteellistynyt huomattavasti, olet oikeassa.

Vierailija kirjoitti:

Appelsin on se veemäinen anoppi jonka mielestä nuoret naiset ei ihan vaan periaatteen takia voi koskaan olla oikeassa mistään. Onko yhtään kirjoitusta jossa hän ei olisi ollut miesten puolella naisia vastaan? Ihme omaan pesään pissaaja.

”Miesten puolella naisia vastaan”?

Siinäpä se olennainen freudilainen lipsahdus.

Kun ei tässä ole kyse sukupuolien tasa- tai epätasa-arvosta. Huvittavaa että joku niin vääristyneesti kuvittelee. Mutta ehkäpä somelynkkaus on saanut objektiivisuuden katoamaan?

Järki nyt käteen! Tässä on kyse valtarakenteista, ei sukupuolten. Ihan yhtä lailla on olemassa mulkkuja naisia kuin mulkkuja miehiäkin. Eikä kohteena automaattisesti ole vastakkainen sukupuoli.

Jos vaikka lasten seksuaalista hyväksikäyttöä vastaan tulisi kampanja, esim. #theydeservebetter, tulisikohan eräät miehet, eräät keski-ikäiset naiset, Jari Sarasvuo, Kauko Röyhkä ja Ulla Appelsin silloinkin huutelemaan: "Hohhoijaa #theydeservebetter -uhriutuminen! Riittää jo! Olisivat puhuneet jo silloin lapsina! Mikä pakko oli suostua sellaiseen?!" jne?

Vierailija kirjoitti:

Se yksi orville-sarjan jakso osui kyllä niin nappiin kuin vaan voi, mehän eletään jo sellaista sometykkäysten ja lynkkauksen aikakautta. Enää tosiaan puuttuu se, että kannetaan rinnassa ylä/alapeukutusmerkkiä ja liikaa alapeukkuja saaneet jouuu tuomiolle.

Todellakin nerokas ajankuva. Tein saman huomion.

Nyt eletään jänniä aikoja. Kuinka paljon terhon takki kääntyy näiden "moraalisten" seikkojen suhteen ennen Venäjällä järjestettävien jalkapallon mm-kisojen alkua. Ainut järkevä teko Louhimies-casen perustelujen jälkeen olisi boikotoida kisoja Venäjällä, mutta luulen tässä tapauksessa hulpeiden kisapuiteiden painavan Terhon vaakakupissa enemmän kuin moraaliset näkemykset.

Tällaisella yleistyksellä juuri helposti pistetään omaan nilkkaan ja unohdetaan perimmäinen ongelma: se, että meillä on maailma, jossa miehen on mahdollista nousta käyttämään valtaansa niin että naisen paikkana on tulla häpäistyksi ja vaieta.

Pyritäänkö tällä kampanjalla siis luomaan maailma, jossa ei yksinkertaisesti enää ole valtaa ja häpäisyä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Appelsin on se veemäinen anoppi jonka mielestä nuoret naiset ei ihan vaan periaatteen takia voi koskaan olla oikeassa mistään. Onko yhtään kirjoitusta jossa hän ei olisi ollut miesten puolella naisia vastaan? Ihme omaan pesään pissaaja.

”Miesten puolella naisia vastaan”?

Siinäpä se olennainen freudilainen lipsahdus.

Kun ei tässä ole kyse sukupuolien tasa- tai epätasa-arvosta. Huvittavaa että joku niin vääristyneesti kuvittelee. Mutta ehkäpä somelynkkaus on saanut objektiivisuuden katoamaan?

Järki nyt käteen! Tässä on kyse valtarakenteista, ei sukupuolten. Ihan yhtä lailla on olemassa mulkkuja naisia kuin mulkkuja miehiäkin. Eikä kohteena automaattisesti ole vastakkainen sukupuoli.

"Tässä on kyse valtarakenteista, ei sukupuolten."

Anteeksi, mutta noita kahta ei voi mitenkään erottaa toisistaan. Totta kai on mulkkuja naisia ja miehiä mutta heillä on jo lähtökohtaisesti erilaiset lähtöasetelmat vallankäyttöön. Kyse on yhteiskunnallisista rakenteista, joita luomme ja toisinnamme joka ikinen hetki omilla puheillamme. Me toon tehtävä on tuoda näitä rakenteita näkyviksi. Kannattaa lukea hetki esim. sukupuolentutkimuksen perusteita ja perehtyä vähän diskurssianalyysiin.

Stanley kubrik, francis coppola, oliver stone, Quentin tarantino, Ridley scott, James cameron,tässä vasta muutama ohjaaja jotka myös rääkkäsi näyttelijöitä.

Vierailija kirjoitti:

Stanley kubrik, francis coppola, oliver stone, Quentin tarantino, Ridley scott, James cameron,tässä vasta muutama ohjaaja jotka myös rääkkäsi näyttelijöitä.

Niin? Entä sitten? Oli se kuka tahansa, se on väärin. Mutta nyt on myös eri ajat. On aika että tämä turha ja nöyryyttävä käytäntö loppuu.

Stanley kubrikin Hohto elokuva vei naisnäyttelijän mielenterveyden kokonaan

Säällinen ihminen olisi hävennyt käytöstään ja jäänyt kotiin, pilaamasta muiden juhlaa.

Mutta ei taida louhimies ymmärtää oikean ja väärän rajaa. Eikä siihen auta se, että esiin pompsahtaa nåitä huomiohuo.ia, jotka näyttävät akulle ja hänen "metodeilleen" vihreää valoa.

Niin kauan kuin näitä vähättelijöitä ja akuja löytyy, asioista puhutaan, eikä suinkaan lakaista niitä maton alle.

Milläs nämä appelsiini röyhkät edes saisi huomiota, jos niin tehtäis, kun tykkäävät kusipäitä nuoleskella ja paistatella siinä kusen loisteessa.

Appelsin heräsi uunin pankolta, kun saattaa olla että joku ruotsalainen johtaja on kiusattuna tehnyt itselleen pahaa.

Ei kiinniosta Appelsiinia kun tavallinen kiusattu päättää päivänsä.

Metoo herättää keskustelua, mutta ainakin minulle on jäänyt epäselväksi, millainen yhteiskuntavisio heillä konkreettisesti on, vai onko tavoitteena vain herättää keskustelua.

Tuntuu, että vision, mikäli sellainen löytyy, vähimmäisvaatimuksena on yksimielisyys joistain arvoista ja normeista sekä toimintatavoista.

Kiltti Ulla haluaa miellyttää miehiä, taas kerran. Olipa yllätys.

Vierailija kirjoitti:

Ullan tekstissä otettiin kantaa keskustelujen vaihtoehdottomuuteen Suomessa. Kommentoijat eivät näemmä tuohon kiinnitä huomiota.

Entäpä nuo Markkinointi&Mainonta lehden toimittajan julkaisemat nimet tunnetuista ihmisistä, jotka yläpeukuttivat Louhimiehen Facekirjoituksia?

Vainoaminen ei rajoitu itse kohteeseen, vaan myöskin hänen tuttuihin ja seuraajiin. Kuinkas on Louhimiehen omaisten laita? Ovatko hekin kenties vainoajien listalla?

Vierailija kirjoitti:

Kiltti Ulla haluaa miellyttää miehiä, taas kerran. Olipa yllätys.

Ei, vaan hän paheksuu tällaista lynkkausmielialaa, joka on tänä päivänä vallalla myös printtimediassa.

Gena kirjoitti:

Appelsin on maailman ennalta-arvattavin kirjoittaja. Tämänkin kirjoituksen näkökulman arvasi jo ennen kuin luin. Hän edustaa aina "järjen ääntä" ja valheellista tasapainoa kahden sellaisen osapuolen välissä, jotka eivät todellisuudessa edes ole symmetriset.

Tämä on täysin laskelmoitua. Hän kosiskelee "suuria massoja", jotka Iltsun juttuja innoissaan jakavat ja jotka eivät samaistu punavihreään liberaaliin arvomaailmaan. Suosituin kommentti on aina tyyliä: "Jälleen kerran aivan loistava kirjoitus!"

Mielestäni tämä on miltei härskiä, varsinkin kun aiheena on seksuaalinen häirintä ja Appelsin itsekin on nainen. Se, että seksuaalisesta häirinnästä, josta on puhuttu liian vähän, tehdään yhtäkkiä iso kampanja, se ei vielä mitenkään yksinään riitä muuttamaan yhteiskunnan rakenteita niin, että vaikenemisen ongelma ja seksuaalisen häirinnän salaaminen loppuisivat. Jopa ärsyttävyyteen asti päällekäyvä kampanja on vähintä mitä voimme tehdä. Siksi Ullan logiikka ontuu, ja pitää olla hyvin varovainen siinä, ettei osuta oman nilkkaan.

Tuo kampanjointi olisi ihan  järkevää, jos KAIKKI seksuaalista häirintää ja erityisesti RAISKAAMISEEN syyllistyneet sukupuolesta, ihonväristä, uskonnosta ja kansalaisuudesta huolimatta olisi paheksuttavina samalla tavalla. Nythän syyllistettyinä ovat pelkästään kantasuomalaiset, valkoihoiset miehet.

Vierailija kirjoitti:

Juu edelleenkin julkinen keskustelu huonoista työoloista ja niiden parantamisesta ei ole kiusaamista eikä lynkkaamista. Ullan teksti on taas yksi esimerkki hyssyttelystä ja keskustelun rajoittamisesta. Ulkopuolinen haluaa sanella, kuinka näyttelijät ja muut elokuva-alan työntekijät saavat (tai eivät saa) muuttaa omia työolojaan turvallisemmiksi.

Mitenkäs sellainen ongelma, kun naisvaltaisilla aloilla työpaikkakiusaaminen on hyvin yleistä? Pitäisikö sieltä tuoda henkilöitä julkisuuteen moitittavaksi? Uskon, että se todella huono ilmapiiri naisten keskuudessa vaikuttaa myös tämän paikan ilmapiiriin negatiivisesti.