Lue keskustelun säännöt.
Ulla Appelsinin kirjoitus Louhimies-tapauksesta, kannattaa lukea!
25.03.2018 |
Täytyy sanoa, että aina en ole hänen kirjoituksistaan niin riemastunut, mutta nyt Appelsiini kyllä osui täysin maaliin. Lyödyn lyöminen on jo mennyt liian pitkälle.
Kommentit (299)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi Aku Louhimiehen näyttelijät eivät kykene suhtautumaan näyttelemiseen alasti yhtä luontevasti kuin Salkkarit Salla?
Näyttelijät sentään teatterikorkeasa harjoittelee alastomuutta, ja yhtäkkiä sitten alastomuus on maailman hirvein asia.
Hanna ei ole käynyt Teakkia ja silti suhtautui tissikohtaukseen luontevasti eikä jälkikäteen syyllistä ohjaajaa.
Näyttelijät harjoittelevat alastomuutta, mutta jostain kumman syystä valkokankaalle päätyvät pääasiassa naiset alastomina. Missä elokuvassa on viimeksi nähty miesten genitaaleja? (Oliko Eero Ahon mela valokankaalla siinä Tuntemattoman saunakohtauksessa? En muista, muistan vain Vesalan tissit.)
Suomalaisten miesten kikulit näkyy hyvin usein:
Seitsemän veljestä, Seitsemän (Ari-pekka Toivanen alasti), ym elokuvissa.
Suomenlinnan kesäteatterissa iso joukko miesnäyttelijöitä oli tuntemattomasaa sotilaassa lavalla täysin alasti.
Esimerkkejä on pilvin pimein
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ihmettelen tätä koko kohua. Nämä naiset eivät ole uskaltaneet sanoa suoraan päin naamaa, että mikä Louhimiehen metodeissa mättää, mutta nyt sitten tuovat sen kaltoinkohtelunsa julki kiertoteitä vuosien viiveellä. Kukaan ei voi sanoa, että olisiko mikään muuttunut jos olisi suoraan sanoneet, että tämä ei ole oikein, mutta huomattavasti tyylikkäämmin asia olisi silloin hoidettu.
Nyt kun Louhimies on pyytänyt julkisesti anteeksi niin sitä anteeksipyyntöä ei sitten hyväksytä.
Sinä sitten purjehdit tänne ihmettelemään ottamatta mistään mitään selvää?
A: iso osa näistä naisista on yrittänyt sanoa asiasta suoraan Aku Louhimiehelle. Tämä ei ole kuunnellut. Matleena Kuusniemi esim on myös jättäytynyt pois leffan markkinoinnista ja kertonut ohjaajalle ja tuotantoyhtiölle syyn. Ei ole kuunneltu.
B. Nämä naiset ovat luulleet olleensa vain yksittäistapaus. Koko systemaattisuus paljaatui heille vasta nyt. Eivät he tienneet olevansa ko hetkellä uhri 58 vaan varmana kuvittelivat että ohjaajalla vain huono päivä tms ja purivat hammasta ja keksivät selviytymiskeinon.
C. Nyt on tärkeää viimein puha avoimesti. Puhkoa mätäpaiseet.
Vierailija kirjoitti:
Ihmettelen tätä koko kohua. Nämä naiset eivät ole uskaltaneet sanoa suoraan päin naamaa, että mikä Louhimiehen metodeissa mättää, mutta nyt sitten tuovat sen kaltoinkohtelunsa julki kiertoteitä vuosien viiveellä. Kukaan ei voi sanoa, että olisiko mikään muuttunut jos olisi suoraan sanoneet, että tämä ei ole oikein, mutta huomattavasti tyylikkäämmin asia olisi silloin hoidettu.
Nyt kun Louhimies on pyytänyt julkisesti anteeksi niin sitä anteeksipyyntöä ei sitten hyväksytä.
Louhimiehen anteeksipyynnön on kirjoittanut joku kriisiviestinnän ammattilainen. Louhimieheltä tuli tunteita, mutta kuka nyt ei itkisi kun työt on lähdössä pois. Itki mitä itki, eiköhän se nyt oppinut. Ei se muuten rahoitusta enää saa.
Av-mamma v. 99
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi nämä jutut tulee nykyään julkisuuteen, eikä niitä viedä oikeuteen, niin kuin oikeusvaltiossa tulisi tehdä? Enkä nyt ota kantaa siihen, kuka on tehnyt mitä ja onko väärin vai eikö, vaan nimenomaan siihen, että rikoksiksi luokiteltuja asioita puidaan mediassa täysin vapaasti ilman minkäänlaista oikeusprotokollaa ja suojaa siitä, että ihminen on "syytön, kunnes toisin todistetaan".
Nyt pitäisi miettiä, onko oikeusjärjestelmässämme jotain näin pahasti vialla vai miksi oikeuden ottaminen "omiin käsiin" on yhtäkkiä hyväksyttyä? Vai onko tämä ainoa tapa puuttua oikeusjärjestelmän puutteisiin?
Kovin arveluttavalta ja vaaralliseltakin tuntuu nämä median suorittamat "oikeudenkäynnit".
Juuri näin! Tein samasta asiasta yksi päivä avayksen, joka poistettiin. Mistä on tullut se oikeutus, että yhtäkkiä jonkun tekemää vääryyttä on ihan ok riepotella julkisuudessa eikä oikeuslaitoksessa? Missä menee raja, mitä vääryyksiä voidaan näin käsitellä ja revitellä?! Naisten selän takana puhuminen työpaikoilla. Epäreilut ylennykset tai epätasa-arvoinen lomien myöntäminen, jatkuva saikuttaminen, ylinopeus, hurttihuumori asiakkaista, kynän varastaminen?? Miksi juuri tämä case on sellainen, että julkisuudessa riepottelu on monen mielestä ihan ok?
Yksityisyyden suojan määrä riippuu kyseisen henkilön asemasta, ihan lain mukaan. Ns.tavis on eri asemessa kuin julkisuuden henkilö, ja julkista valtaa käyttävillä suojaa on vähiten. Louhimies on selkästi julkisuuden henkilö, kertonut itsestään vaikka kuinka paljon. Lisäksi hän on saanut paljon julkista rahoitusta ja hänellä on paljon valtaa. Jos nämä ehdot eivät täyttyisi, asian käsittly julkisesti ei olisikaan ok. Tämän lisäksi asiaan on yritetty vaikuttaa julkisuudelta piilossa ja se ei ole johtanut tuloksiin.
Miksi on niin vaikea ymmärtää, että Ulla otti vain kantaa hullun jyrkkiin ja vastakkaisiin mielipiteisiin? Hänhän itse sanoi, ette ota kantaa koko Louhimies tapaukseen vaan sen ympärillä velloneeseen media- ja somemölinään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ulla Appelsin-bingoa pelataan niin, että katsotaan kommenttikenttää ja sitten rastitaan kun siellä lukee: "Kiitos, Ulla", "Juuri näin, Ulla", "Hyvä kirjoitus, Ulla".
Jne. Jne.
Tällä tarkoitan sitä, että Appelsin hakee teksteillään härskin tarkoitushakuisesti tietyn viiteryhmän suosiota ja saakin sitä. Siitä syystä moni myös pitää Appelsinia vitsinä, eikä tekstiä vakavasti.
Koville näyttää ottavan se, että Appelsin osuu kirjoituksissaan asian ytimeen.
Vierailija kirjoitti:
Hyvä kirjoitus. Tämä on juuri tällaista "aikuisten" koulukiusaamista. Louhimies on toiminut väärin, mutta tuntuu vähän oudolta kun hänenkin alallaan on älykkäitä ja fiksuja ihmisiä etteikö joku olisi puuttunut tähän. Eikä ristiinnaulittu kaiken kansan edessä. Tietysti ymmärrn senkin kun nuo piirit ovat Suomessa aika pienet niin oma urahan siinä on uhattuna mutta kyllä vähän ihmetyttää. Nyt kaikki vaan julkisesti syyttelee miten kauheaa on ollut mutta kenelläkään ei ollut aiemmin munaa sanoa STOP nyt riittää! Olisiko tämän voinut tehdä ilman julkisuutta?
Ongelmahan oli juuri se, että kukaan ei uskaltanut tai halunnut puuttua kunnolla, ja louhimies ei muuttanut toimintaansa, vaikka hänelle sanottiin siitä.
Eikä se mitä uhrit tekivät tai jättivät tekemättä mitenkään poista sitä, että louhimies toimi sadistisesti ja väärin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Huomiohuorausta.
Kyllä. Kuten kaikki Appelsinin kolumnit. Tykätkää musta, oon kova jätkä.
Klikkihuorausta. Aivan naurettavaa ja tyhmää kaksinaamaisuutta, miksi päätoimittaja sitten antanut toimittajiensa tehdä lehden täyteen uutisia Aku Louhimiehestä. Onko jokainen niistä ollut aina perusteltuja? Syyttää vielä Jussi-gaalassa olleita koulukiusaamisesta?
Sitä paitsi, eiköhän tässä lokaa somessa niskaansa ole saaneet myös naisnäyttelijät, heistä Appelsin ei mainitse mitään. Se ilmeisesti ihan ok, ei ainakaan katso aiheelliseksi ottaa sitä esimerkiksi.
Onko hän itsekin joku Louhimiehen tuttu ja tämä tilattu puolustuspuhe?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi Aku Louhimiehen näyttelijät eivät kykene suhtautumaan näyttelemiseen alasti yhtä luontevasti kuin Salkkarit Salla?
Näyttelijät sentään teatterikorkeasa harjoittelee alastomuutta, ja yhtäkkiä sitten alastomuus on maailman hirvein asia.
Hanna ei ole käynyt Teakkia ja silti suhtautui tissikohtaukseen luontevasti eikä jälkikäteen syyllistä ohjaajaa.
Näyttelijät harjoittelevat alastomuutta, mutta jostain kumman syystä valkokankaalle päätyvät pääasiassa naiset alastomina. Missä elokuvassa on viimeksi nähty miesten genitaaleja? (Oliko Eero Ahon mela valokankaalla siinä Tuntemattoman saunakohtauksessa? En muista, muistan vain Vesalan tissit.)
Oletpas sinä vieraantunut miehen ja naisen vartalosta. Oletkohan ns. "muunsukupuolinen", kun et tiedä, että naisen rintoja vastaava asia ei ole miehen alapää.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Aika monta kommenttia tyyliin "kyllä mun tytär olisi osannut sanoa Louhimiehelle ei". No hieno juttu. Ja koska sun tytär olisi osannut sanoa ei (minkä tiedät 100% varmasti vaikka hän ei ole koskaan tällaiseen tilanteeseen joutunut), niin ei ole tietysti mitään syytä puolustaa muiden tyttäriä jotka ei ehkä ole saaneet yhtä hyviä eväitä elämään? Jos jollakulla ei olekaan rautainen itsetunto 22-vuotiaana niin hänen elämänsä on arvoton?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Metoo herättää keskustelua, mutta ainakin minulle on jäänyt epäselväksi, millainen yhteiskuntavisio heillä konkreettisesti on, vai onko tavoitteena vain herättää keskustelua.
Tuntuu, että vision, mikäli sellainen löytyy, vähimmäisvaatimuksena on yksimielisyys joistain arvoista ja normeista sekä toimintatavoista.
Minun visioni on että tyttäreni kun menevät aikoinaan työelämään niin heitä ei miehet käytä hyväkseen ja kohtele kaltoin.
Tämän takia kannatan että näitä sikailuja tuodaan esille. En ymmärrä myöskään, että mikä motiivi jollain voisi olla peitellä asiatonta vallankäytöä.
Okei, eli täysi stoppi miesten hyväksikäytölle ja kaltoinkohtelulle. Kaunis ajatus, mutta onko se myös realistinen ajatus?
Oli aika jolloin ajateltiin että naisten äänioikeus on vain kaunis ajatus. Logiikallasi (ollaan hiljaa koska asiat eivät kuitenkaan muutu) meillä ei olisi äänioikeutta vieläkään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mistä tämä Appelsin oikein puhuu?
Pelkääkö hän että Louhimies kokee mielipahaa? Melkoinen vyön alapuolelle lyönti lisäksi tuo että vetää mukaan jonkun itsemurhan tehneen.
Tarkoittaako Appelsin että kaikkien kiusattujen pitää vaan alistua kohtaloonsa ettei kiusaajat järkyty? Ilmeisesti kiusattujen pitäisi vaieta, että Appelsinin kaltaiset saisi rauhan.
Minusta A-L Härkönen sanoi jotenkin hyvin, että yhden ihmisen harteille kaikkea ei voi laittaa. (Olen Härkösen kaikki kirjat lukenut ja olen hänen faninsa. Miksiköhän? Viisas nainen.) Minusta osuva kommentti.
Mutta näin minäkin ajattelen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
No esim Pamela Tola on orpo. Ehkä hänellä ei kakskymppisenä ole ollut tismalleen niitä vahvuuden eväitä kuin perheessä kasvaneella.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Appelsin on viisas nainen.
Tämä on totta. Ja ammatillisesti esikuva naisille noin yleisemminkin. Kuuluisi olla ainakin.
T: keski-ikäinen miesasiamies
Eli ei ole tärkeää mitä sanotaan vaan kuka sanoo. Tuo ongelma in huomattu ennenkin ja sillä on oma terminsäkin eli identity politics.
Btv. mä olen aina luullut, et toi Appelsin on joku salanimi jollekin miehelle, joka kirjoittaa jotain kolumneja. Siis joku vitsi😂😂😂. Siis se on joku nainen, joka haluaa olla hyvä jätkä. Toivoo. Ei lue paskalehtiä
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ulla Appelsin-bingoa pelataan niin, että katsotaan kommenttikenttää ja sitten rastitaan kun siellä lukee: "Kiitos, Ulla", "Juuri näin, Ulla", "Hyvä kirjoitus, Ulla".
Jne. Jne.
Tällä tarkoitan sitä, että Appelsin hakee teksteillään härskin tarkoitushakuisesti tietyn viiteryhmän suosiota ja saakin sitä. Siitä syystä moni myös pitää Appelsinia vitsinä, eikä tekstiä vakavasti.
Koville näyttää ottavan se, että Appelsin osuu kirjoituksissaan asian ytimeen.
On sama mitä hän kirjoittaa. Hyökkäykset tulevat hänen persoonaansa kohtaan. Tässä naisilla on oppimisen paikka: lukea hänen tekstinsä huolella ja arvostella niitä, jos tarve.
Vierailija kirjoitti:
Aika monta kommenttia tyyliin "kyllä mun tytär olisi osannut sanoa Louhimiehelle ei". No hieno juttu. Ja koska sun tytär olisi osannut sanoa ei (minkä tiedät 100% varmasti vaikka hän ei ole koskaan tällaiseen tilanteeseen joutunut), niin ei ole tietysti mitään syytä puolustaa muiden tyttäriä jotka ei ehkä ole saaneet yhtä hyviä eväitä elämään? Jos jollakulla ei olekaan rautainen itsetunto 22-vuotiaana niin hänen elämänsä on arvoton?
Naulan kantaan, kiitos.
Oma tyttäreni soitti minulle kerran töistä keskellä päivää. Oli pahoittanut mielensä kun oli kuullut miesten jutteluja hänestä, mitä olivat puhuneet takana päin. Olivat keksineet hänelle jonkun lempinimen myöskin.
Hän kysyi mielipidettä. Sanoin että minkä sille voi heidän puheilleen, mutta että kuitenkin tämmöinen on mahdollista. Sanoin kuitenkin että meidän työyhteisössä jossa olin ollut, ei kenestäkään naisesta oltu keksitty mitään halventavia nimityksiä.
isä.
Vierailija kirjoitti:
Mistä tämä Appelsin oikein puhuu?
Pelkääkö hän että Louhimies kokee mielipahaa? Melkoinen vyön alapuolelle lyönti lisäksi tuo että vetää mukaan jonkun itsemurhan tehneen.
Tarkoittaako Appelsin että kaikkien kiusattujen pitää vaan alistua kohtaloonsa ettei kiusaajat järkyty? Ilmeisesti kiusattujen pitäisi vaieta, että Appelsinin kaltaiset saisi rauhan.
Nyt kiusattu on Louhimies ja kiusaajia lähes kaikki muut ja kiusattu on vaiennettu. Toiveesi on toteutunut. Onneksi olkoon!
Ketju on lukittu.
Onneksi tässä maassa on vielä Ullan kaltaisia järkeviä ihmisiä, he palauttavat kerta toisensa jälkeen uskoni sydämeltään hyviin naisiin ja miehiin. Kiitos Ulla!