Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Seksi
Oletko polyseksuaali?
24.03.2018 |
Eli onko sinulla ollut tai voisitko kuvitella, että olisi kaksi tai useampi vakituinen seksikumppani?
Entä oletko/oletko ollut parisuhteessa polyseksuaalin kanssa?
Polyamorinen = 2 tai useampi samanaikainen romanttinen suhde.
Polyseksuaali = 2 tai useampi samanaikainen seksisuhde joista max yhden kanssa romanttinen suhde,
Kommentit (43)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä se ympäriinsä ja ristiin paneskelu taitaa olla ihmisen luontainen elämäntapa. Patriarkaatin myötä vaan on institutionalisoitu seksuaalinen mustasukkaisuus ja erityisesti naisten siveys yhteiskunnan korkeiksi moraalisiksi periaatteiksi. Että eiköhän me olla kaikki enemmän tai vähemmän polyja, vaikka eletäänkin kuitenkin useimmat niinkun kulttuuri käskee.
Joku näemmä lukenut Sex at dawnia ja niellyt kaiken viimeistä tippaa myöten.
En oo kuullutkaan, ihan muussa esihistoria-/antropologiayhteydessä on tullut esiin. Onko hyväkin kirja?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No eo ole ollut mutta pakko myöntää että omaan mieheen kyllästyy niin äkkiä, että ellei ois moraalisesti väärin niin olisin. Mielelläni kyllä.
Ehkä nää moraaliseikat tulee vapautumaan kun seksuallisuutta korostetaan aina vaan enemmän..Miksi se olisi moraalisesti väärin, jos tilanne on jokaiselle osapuolelle mieluisa?
Esim siksi että jos ihmisillä on lapsia kuten monilla vauvapalstalaisilla, niin eipä se ole lapsille mikään nautinto kun äiti luuraa kylillä suu vaahdossa kaikenlaisten äijänkuvatusten perässä seksinnälkäisenä. Häpeä se on.
Meillä ei ole kellään lapsia. Sitä paitsi vanhempien seksielämä nyt ei muutenkaan ole lasten asia.
1.
No, kyllä ne lapset sen kuulevat ja saavat tietää jos vanhemmat ovat tuollaisia kyläpukkeja -/hu...ria... Ja monilla ihmisillä on myös jokin itsekunnioitus ja sisäinen moraali, jonka mukaan haluaa toimia, riippumatta muiden mielipiteistä. Jos haluatte tuollaista irtolaisen elämää viettää ja molemmat olette sitä mieltä, niin - ehkä se teidän piireissä on ihan jees.
:) eikä saa. Tunnen poly-lapsiperheitä. Ihan eri juttu ja ihan eri tasolla toimii kun joku tavisten pettäminen tai sarjamonogamia, joista lapset kyllä kuulee ja kärsiikin.
Vai niin. "Tavisten pettäminen" vs teidän polyseksuaalinen huippuelämä :D voi että miten lapsellista. Olet sinä kyllä niin omaa luokkaasi. No, mä katsoin tätä nyt ihan taviksen näkökulmasta....
No, jotain hyväksyntää tämänkin kirjoituksen aloittaja hakee.
Mikä tarkalleen ottaen on lapsellista siinä että kutsuu eri asioita eri sanoilla?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No eo ole ollut mutta pakko myöntää että omaan mieheen kyllästyy niin äkkiä, että ellei ois moraalisesti väärin niin olisin. Mielelläni kyllä.
Ehkä nää moraaliseikat tulee vapautumaan kun seksuallisuutta korostetaan aina vaan enemmän..Miksi se olisi moraalisesti väärin, jos tilanne on jokaiselle osapuolelle mieluisa?
Esim siksi että jos ihmisillä on lapsia kuten monilla vauvapalstalaisilla, niin eipä se ole lapsille mikään nautinto kun äiti luuraa kylillä suu vaahdossa kaikenlaisten äijänkuvatusten perässä seksinnälkäisenä. Häpeä se on.
Meillä ei ole kellään lapsia. Sitä paitsi vanhempien seksielämä nyt ei muutenkaan ole lasten asia.
1.
No, kyllä ne lapset sen kuulevat ja saavat tietää jos vanhemmat ovat tuollaisia kyläpukkeja -/hu...ria... Ja monilla ihmisillä on myös jokin itsekunnioitus ja sisäinen moraali, jonka mukaan haluaa toimia, riippumatta muiden mielipiteistä. Jos haluatte tuollaista irtolaisen elämää viettää ja molemmat olette sitä mieltä, niin - ehkä se teidän piireissä on ihan jees.
:) eikä saa. Tunnen poly-lapsiperheitä. Ihan eri juttu ja ihan eri tasolla toimii kun joku tavisten pettäminen tai sarjamonogamia, joista lapset kyllä kuulee ja kärsiikin.
Vai niin. "Tavisten pettäminen" vs teidän polyseksuaalinen huippuelämä :D voi että miten lapsellista. Olet sinä kyllä niin omaa luokkaasi. No, mä katsoin tätä nyt ihan taviksen näkökulmasta....
No, jotain hyväksyntää tämänkin kirjoituksen aloittaja hakee.
Mikä tarkalleen ottaen on lapsellista siinä että kutsuu eri asioita eri sanoilla?
Niin, minähän juuri kutsuin eri nimellä, selkosuomella, sitä mitä joku kutsuu polyseksuaalisuudeksi. Sitten asia kuitattiin sillä, että tuo on taviksen näkökulma.
Varmaan ihmisellä on kaikenlaisia tarpeita, haluja, mielijohteita. Halu vetää vaikka viinaa, paneskella ympäriinsä, röyhtäillä ja piereskellä, tehdä tarpeensa, purkaa kiukkuaan sättimällä muita ihmisiä, vetäistä kuonoon ärsyttävää ihmistä, syödä pari pussia sipsejä tai karkkia....mitä nyt voikaan olla.
Useimmat ihmiset kuitenkin kun saavat kasvatuksen kotonaan ja koulussa, sosialisoituvat ja oppivat hillitsemään itseään, jotta kaikilla olisi hyvä olla (=se tavis). Jotkut eivät, vaan paneskelevat ja toteuttavat himojaan kuin eläimet tai jotkin alkuihmiset ehkä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä se ympäriinsä ja ristiin paneskelu taitaa olla ihmisen luontainen elämäntapa. Patriarkaatin myötä vaan on institutionalisoitu seksuaalinen mustasukkaisuus ja erityisesti naisten siveys yhteiskunnan korkeiksi moraalisiksi periaatteiksi. Että eiköhän me olla kaikki enemmän tai vähemmän polyja, vaikka eletäänkin kuitenkin useimmat niinkun kulttuuri käskee.
Joku näemmä lukenut Sex at dawnia ja niellyt kaiken viimeistä tippaa myöten.
En oo kuullutkaan, ihan muussa esihistoria-/antropologiayhteydessä on tullut esiin. Onko hyväkin kirja?
Ensimmäisen lauseesi kanssa olen samaa mieltä, mutta ei noille jäkimmäisille ajatuksille taida olla kuin yksi vaikuttava kanava mitä seksuaalisuuteen tulee, tuo kirja nimittäin. Kyllä se tuntuu ainakin suureen (huonosti evoluutiota ymmärtävään) yleisöön uppoavan. Kirja itsessään on lievästi sanottuna harjaanjotava, suoremmin ilmaistuna pseudotiedettä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No eo ole ollut mutta pakko myöntää että omaan mieheen kyllästyy niin äkkiä, että ellei ois moraalisesti väärin niin olisin. Mielelläni kyllä.
Ehkä nää moraaliseikat tulee vapautumaan kun seksuallisuutta korostetaan aina vaan enemmän..Miksi se olisi moraalisesti väärin, jos tilanne on jokaiselle osapuolelle mieluisa?
Esim siksi että jos ihmisillä on lapsia kuten monilla vauvapalstalaisilla, niin eipä se ole lapsille mikään nautinto kun äiti luuraa kylillä suu vaahdossa kaikenlaisten äijänkuvatusten perässä seksinnälkäisenä. Häpeä se on.
Meillä ei ole kellään lapsia. Sitä paitsi vanhempien seksielämä nyt ei muutenkaan ole lasten asia.
1.
No, kyllä ne lapset sen kuulevat ja saavat tietää jos vanhemmat ovat tuollaisia kyläpukkeja -/hu...ria... Ja monilla ihmisillä on myös jokin itsekunnioitus ja sisäinen moraali, jonka mukaan haluaa toimia, riippumatta muiden mielipiteistä. Jos haluatte tuollaista irtolaisen elämää viettää ja molemmat olette sitä mieltä, niin - ehkä se teidän piireissä on ihan jees.
:) eikä saa. Tunnen poly-lapsiperheitä. Ihan eri juttu ja ihan eri tasolla toimii kun joku tavisten pettäminen tai sarjamonogamia, joista lapset kyllä kuulee ja kärsiikin.
Vai niin. "Tavisten pettäminen" vs teidän polyseksuaalinen huippuelämä :D voi että miten lapsellista. Olet sinä kyllä niin omaa luokkaasi. No, mä katsoin tätä nyt ihan taviksen näkökulmasta....
No, jotain hyväksyntää tämänkin kirjoituksen aloittaja hakee.
Mikä tarkalleen ottaen on lapsellista siinä että kutsuu eri asioita eri sanoilla?
Niin, minähän juuri kutsuin eri nimellä, selkosuomella, sitä mitä joku kutsuu polyseksuaalisuudeksi. Sitten asia kuitattiin sillä, että tuo on taviksen näkökulma.
Varmaan ihmisellä on kaikenlaisia tarpeita, haluja, mielijohteita. Halu vetää vaikka viinaa, paneskella ympäriinsä, röyhtäillä ja piereskellä, tehdä tarpeensa, purkaa kiukkuaan sättimällä muita ihmisiä, vetäistä kuonoon ärsyttävää ihmistä, syödä pari pussia sipsejä tai karkkia....mitä nyt voikaan olla.
Useimmat ihmiset kuitenkin kun saavat kasvatuksen kotonaan ja koulussa, sosialisoituvat ja oppivat hillitsemään itseään, jotta kaikilla olisi hyvä olla (=se tavis). Jotkut eivät, vaan paneskelevat ja toteuttavat himojaan kuin eläimet tai jotkin alkuihmiset ehkä.
Kerrotko vielä mitä pahaa seuraa siitä, että aikuiset ihmiset "toteuttavat himojaan" keskenään?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä se ympäriinsä ja ristiin paneskelu taitaa olla ihmisen luontainen elämäntapa. Patriarkaatin myötä vaan on institutionalisoitu seksuaalinen mustasukkaisuus ja erityisesti naisten siveys yhteiskunnan korkeiksi moraalisiksi periaatteiksi. Että eiköhän me olla kaikki enemmän tai vähemmän polyja, vaikka eletäänkin kuitenkin useimmat niinkun kulttuuri käskee.
Joku näemmä lukenut Sex at dawnia ja niellyt kaiken viimeistä tippaa myöten.
En oo kuullutkaan, ihan muussa esihistoria-/antropologiayhteydessä on tullut esiin. Onko hyväkin kirja?
Ensimmäisen lauseesi kanssa olen samaa mieltä, mutta ei noille jäkimmäisille ajatuksille taida olla kuin yksi vaikuttava kanava mitä seksuaalisuuteen tulee, tuo kirja nimittäin. Kyllä se tuntuu ainakin suureen (huonosti evoluutiota ymmärtävään) yleisöön uppoavan. Kirja itsessään on lievästi sanottuna harjaanjotava, suoremmin ilmaistuna pseudotiedettä.
Katsoinkin jo itse Wikipediasta minkälaista kritiikkiä se on saanut, ja enpä taida lukea. Parempaakin luettavaa löytyy.
Mulle on uutinen, että patriarkaatin historia olisi joku pieni ja tuntematon rajateoria. En ole itse lukenut juuri siitä yhtään mitään, mutta olen kohdannut kiistattomina kohdeltuja viittauksia asiaan sen verran monissa yhteyksissä että olen olettanut sen olevan ihan yleistä tietoa niillä aloilla, jotka asian kanssa risteävät. Sen ainakin voin kieltää edes miettimättä, että tuo kirja olisi jotenkin ainoa kanava tälle tiedolle. Joihinkin lähteisiinhän sekin perustuu, eikä yksi huonosti kirjoitettu kirja lähteitään kuitenkaan pilaa.
Vierailija kirjoitti:
voisitko kuvitella, että olisi kaksi tai useampi vakituinen seksikumppani?
En voisi kuvitellakaan, panostan suhteeseeni niin paljon enkä halua loukata kumppaniani. Jos tilanne olisi kaikille avoin ja selvä, eikä kukaan loukkaantuisi niin tilanne olisi eri. Mielenkiintoista on, että tällaiset suhteet tuomitaan helpommin kuin salaa pettäminen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No eo ole ollut mutta pakko myöntää että omaan mieheen kyllästyy niin äkkiä, että ellei ois moraalisesti väärin niin olisin. Mielelläni kyllä.
Ehkä nää moraaliseikat tulee vapautumaan kun seksuallisuutta korostetaan aina vaan enemmän..Miksi se olisi moraalisesti väärin, jos tilanne on jokaiselle osapuolelle mieluisa?
Esim siksi että jos ihmisillä on lapsia kuten monilla vauvapalstalaisilla, niin eipä se ole lapsille mikään nautinto kun äiti luuraa kylillä suu vaahdossa kaikenlaisten äijänkuvatusten perässä seksinnälkäisenä. Häpeä se on.
Meillä ei ole kellään lapsia. Sitä paitsi vanhempien seksielämä nyt ei muutenkaan ole lasten asia.
1.
No, kyllä ne lapset sen kuulevat ja saavat tietää jos vanhemmat ovat tuollaisia kyläpukkeja -/hu...ria... Ja monilla ihmisillä on myös jokin itsekunnioitus ja sisäinen moraali, jonka mukaan haluaa toimia, riippumatta muiden mielipiteistä. Jos haluatte tuollaista irtolaisen elämää viettää ja molemmat olette sitä mieltä, niin - ehkä se teidän piireissä on ihan jees.
:) eikä saa. Tunnen poly-lapsiperheitä. Ihan eri juttu ja ihan eri tasolla toimii kun joku tavisten pettäminen tai sarjamonogamia, joista lapset kyllä kuulee ja kärsiikin.
Vai niin. "Tavisten pettäminen" vs teidän polyseksuaalinen huippuelämä :D voi että miten lapsellista. Olet sinä kyllä niin omaa luokkaasi. No, mä katsoin tätä nyt ihan taviksen näkökulmasta....
No, jotain hyväksyntää tämänkin kirjoituksen aloittaja hakee.
Mikä tarkalleen ottaen on lapsellista siinä että kutsuu eri asioita eri sanoilla?
Niin, minähän juuri kutsuin eri nimellä, selkosuomella, sitä mitä joku kutsuu polyseksuaalisuudeksi. Sitten asia kuitattiin sillä, että tuo on taviksen näkökulma.
Varmaan ihmisellä on kaikenlaisia tarpeita, haluja, mielijohteita. Halu vetää vaikka viinaa, paneskella ympäriinsä, röyhtäillä ja piereskellä, tehdä tarpeensa, purkaa kiukkuaan sättimällä muita ihmisiä, vetäistä kuonoon ärsyttävää ihmistä, syödä pari pussia sipsejä tai karkkia....mitä nyt voikaan olla.
Useimmat ihmiset kuitenkin kun saavat kasvatuksen kotonaan ja koulussa, sosialisoituvat ja oppivat hillitsemään itseään, jotta kaikilla olisi hyvä olla (=se tavis). Jotkut eivät, vaan paneskelevat ja toteuttavat himojaan kuin eläimet tai jotkin alkuihmiset ehkä.
Ei tässä nyt sinun nimittelystäsi puhuttu. Sinä käytit arvolatautuneita mutta muuten sisällöttömiä termejä polyjen elämäntavan kuvaamiseen. Ei huoritteluun ole enää pitkiin aikoihin sisältynyt mitään informaatiota kohteestaan, joten sivuutin sen kommentitta ja niin aion sivuuttaa nytkin.
Kysyn uudelleen, että mikä siinä on lapsellista että puhuu eri asioista eri termeillä? Tai antaa entuudestaan nimeämättömälle ilmiölle aivan uuden nimen?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
voisitko kuvitella, että olisi kaksi tai useampi vakituinen seksikumppani?
En voisi kuvitellakaan, panostan suhteeseeni niin paljon enkä halua loukata kumppaniani. Jos tilanne olisi kaikille avoin ja selvä, eikä kukaan loukkaantuisi niin tilanne olisi eri. Mielenkiintoista on, että tällaiset suhteet tuomitaan helpommin kuin salaa pettäminen.
Polysuhteiden perusperiaate on se, että jokainen osapuoli nimenomaan haluaa polysuhdetta. Loukkaamattomuus siis sisältyy polysuhteeseen ihan itsestään - jos joku suhteen osapuolista loukkaantuu toisen muista suhteista, ei kyseessä ole polysuhde, vaan ihan perinteinen pettäminen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä se ympäriinsä ja ristiin paneskelu taitaa olla ihmisen luontainen elämäntapa. Patriarkaatin myötä vaan on institutionalisoitu seksuaalinen mustasukkaisuus ja erityisesti naisten siveys yhteiskunnan korkeiksi moraalisiksi periaatteiksi. Että eiköhän me olla kaikki enemmän tai vähemmän polyja, vaikka eletäänkin kuitenkin useimmat niinkun kulttuuri käskee.
Joku näemmä lukenut Sex at dawnia ja niellyt kaiken viimeistä tippaa myöten.
En oo kuullutkaan, ihan muussa esihistoria-/antropologiayhteydessä on tullut esiin. Onko hyväkin kirja?
Ensimmäisen lauseesi kanssa olen samaa mieltä, mutta ei noille jäkimmäisille ajatuksille taida olla kuin yksi vaikuttava kanava mitä seksuaalisuuteen tulee, tuo kirja nimittäin. Kyllä se tuntuu ainakin suureen (huonosti evoluutiota ymmärtävään) yleisöön uppoavan. Kirja itsessään on lievästi sanottuna harjaanjotava, suoremmin ilmaistuna pseudotiedettä.
Katsoinkin jo itse Wikipediasta minkälaista kritiikkiä se on saanut, ja enpä taida lukea. Parempaakin luettavaa löytyy.
Mulle on uutinen, että patriarkaatin historia olisi joku pieni ja tuntematon rajateoria. En ole itse lukenut juuri siitä yhtään mitään, mutta olen kohdannut kiistattomina kohdeltuja viittauksia asiaan sen verran monissa yhteyksissä että olen olettanut sen olevan ihan yleistä tietoa niillä aloilla, jotka asian kanssa risteävät. Sen ainakin voin kieltää edes miettimättä, että tuo kirja olisi jotenkin ainoa kanava tälle tiedolle. Joihinkin lähteisiinhän sekin perustuu, eikä yksi huonosti kirjoitettu kirja lähteitään kuitenkaan pilaa.
Pointtini taisi mennä hieman sivuun. Patriarkaatin historia on kyllä vanha juttu, mutta se miten sillä selitetään ihmisen seksuallisuutta on pitkälti tuon kirjan ansiota.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä se ympäriinsä ja ristiin paneskelu taitaa olla ihmisen luontainen elämäntapa. Patriarkaatin myötä vaan on institutionalisoitu seksuaalinen mustasukkaisuus ja erityisesti naisten siveys yhteiskunnan korkeiksi moraalisiksi periaatteiksi. Että eiköhän me olla kaikki enemmän tai vähemmän polyja, vaikka eletäänkin kuitenkin useimmat niinkun kulttuuri käskee.
Joku näemmä lukenut Sex at dawnia ja niellyt kaiken viimeistä tippaa myöten.
En oo kuullutkaan, ihan muussa esihistoria-/antropologiayhteydessä on tullut esiin. Onko hyväkin kirja?
Ensimmäisen lauseesi kanssa olen samaa mieltä, mutta ei noille jäkimmäisille ajatuksille taida olla kuin yksi vaikuttava kanava mitä seksuaalisuuteen tulee, tuo kirja nimittäin. Kyllä se tuntuu ainakin suureen (huonosti evoluutiota ymmärtävään) yleisöön uppoavan. Kirja itsessään on lievästi sanottuna harjaanjotava, suoremmin ilmaistuna pseudotiedettä.
Katsoinkin jo itse Wikipediasta minkälaista kritiikkiä se on saanut, ja enpä taida lukea. Parempaakin luettavaa löytyy.
Mulle on uutinen, että patriarkaatin historia olisi joku pieni ja tuntematon rajateoria. En ole itse lukenut juuri siitä yhtään mitään, mutta olen kohdannut kiistattomina kohdeltuja viittauksia asiaan sen verran monissa yhteyksissä että olen olettanut sen olevan ihan yleistä tietoa niillä aloilla, jotka asian kanssa risteävät. Sen ainakin voin kieltää edes miettimättä, että tuo kirja olisi jotenkin ainoa kanava tälle tiedolle. Joihinkin lähteisiinhän sekin perustuu, eikä yksi huonosti kirjoitettu kirja lähteitään kuitenkaan pilaa.
Pointtini taisi mennä hieman sivuun. Patriarkaatin historia on kyllä vanha juttu, mutta se miten sillä selitetään ihmisen seksuallisuutta on pitkälti tuon kirjan ansiota.
Okei. No menihän se, kun oletin että ollaan samalla sivulla siitä mitä patriarkaatti ja sen historia ovat. Mutta tämä ei ehkä pidäkään paikkaansa? En tiedä, joku oletus jossain menee ristiin.
Voin ihan luvata sulle, että se mistä puhun on täyttä akateemista valtavirtaa eikä liity tuohon kirjaan sitten millään tavalla. Patriarkaatti ja sen historia on missä tahansa ihmisen seksuaalisuuden selityksessä tai analyysissä keskeinen vaikuttava tekijä, eikä kokonaiskuvaa voi olla ilman sitä. Toivottavasti sinun maailmankuvassasi biologiset eli periytyvät eli evolutiiviset ilmiöt eivät ole sosiaalisista ja kulttuurisista ilmiöstä erillisiä ja sellaisena analysoitavia, koska jos näin on niin olen vain hukannut aikaani puhumalla sinulle yhtään mitään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
No eo ole ollut mutta pakko myöntää että omaan mieheen kyllästyy niin äkkiä, että ellei ois moraalisesti väärin niin olisin. Mielelläni kyllä.
Ehkä nää moraaliseikat tulee vapautumaan kun seksuallisuutta korostetaan aina vaan enemmän..
Moraali on henkilökohtainen asia. Ei yhteiskunnallinen. Se muuttuu. Jokainen itse päättää mitä itse on valmis tekemään eli omat rajat ja itse päättää mitä on valmis kestää kumppaniltaan. Kumppani tekee myös omat rajat ja vasta nämä määrittelee onko liitto kestävä. Se mitä itse tahtoo toiselta ei voi olla toisen rajoite. Ei kumppania voi hallita.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä se ympäriinsä ja ristiin paneskelu taitaa olla ihmisen luontainen elämäntapa. Patriarkaatin myötä vaan on institutionalisoitu seksuaalinen mustasukkaisuus ja erityisesti naisten siveys yhteiskunnan korkeiksi moraalisiksi periaatteiksi. Että eiköhän me olla kaikki enemmän tai vähemmän polyja, vaikka eletäänkin kuitenkin useimmat niinkun kulttuuri käskee.
Joku näemmä lukenut Sex at dawnia ja niellyt kaiken viimeistä tippaa myöten.
En oo kuullutkaan, ihan muussa esihistoria-/antropologiayhteydessä on tullut esiin. Onko hyväkin kirja?
Ensimmäisen lauseesi kanssa olen samaa mieltä, mutta ei noille jäkimmäisille ajatuksille taida olla kuin yksi vaikuttava kanava mitä seksuaalisuuteen tulee, tuo kirja nimittäin. Kyllä se tuntuu ainakin suureen (huonosti evoluutiota ymmärtävään) yleisöön uppoavan. Kirja itsessään on lievästi sanottuna harjaanjotava, suoremmin ilmaistuna pseudotiedettä.
Katsoinkin jo itse Wikipediasta minkälaista kritiikkiä se on saanut, ja enpä taida lukea. Parempaakin luettavaa löytyy.
Mulle on uutinen, että patriarkaatin historia olisi joku pieni ja tuntematon rajateoria. En ole itse lukenut juuri siitä yhtään mitään, mutta olen kohdannut kiistattomina kohdeltuja viittauksia asiaan sen verran monissa yhteyksissä että olen olettanut sen olevan ihan yleistä tietoa niillä aloilla, jotka asian kanssa risteävät. Sen ainakin voin kieltää edes miettimättä, että tuo kirja olisi jotenkin ainoa kanava tälle tiedolle. Joihinkin lähteisiinhän sekin perustuu, eikä yksi huonosti kirjoitettu kirja lähteitään kuitenkaan pilaa.
Pointtini taisi mennä hieman sivuun. Patriarkaatin historia on kyllä vanha juttu, mutta se miten sillä selitetään ihmisen seksuallisuutta on pitkälti tuon kirjan ansiota.
Okei. No menihän se, kun oletin että ollaan samalla sivulla siitä mitä patriarkaatti ja sen historia ovat. Mutta tämä ei ehkä pidäkään paikkaansa? En tiedä, joku oletus jossain menee ristiin.
Voin ihan luvata sulle, että se mistä puhun on täyttä akateemista valtavirtaa eikä liity tuohon kirjaan sitten millään tavalla. Patriarkaatti ja sen historia on missä tahansa ihmisen seksuaalisuuden selityksessä tai analyysissä keskeinen vaikuttava tekijä, eikä kokonaiskuvaa voi olla ilman sitä. Toivottavasti sinun maailmankuvassasi biologiset eli periytyvät eli evolutiiviset ilmiöt eivät ole sosiaalisista ja kulttuurisista ilmiöstä erillisiä ja sellaisena analysoitavia, koska jos näin on niin olen vain hukannut aikaani puhumalla sinulle yhtään mitään.
Minun maailmankuvassani kaikki evolutiiviset ilmiöt ovat enemmän tai vähemmän vuorovaikutuksessa kulttuurin kanssa. Valitettavan usein vaan näitä asioita kulttuurin kautta selitettäessä evolutiivisia ilmiöitä käytetään vain tukemaan jo muodostettua näkemystä (kuten em. kirjassa), sen sijaan että niitä tarkasteltaisiin rinta rinnan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No eo ole ollut mutta pakko myöntää että omaan mieheen kyllästyy niin äkkiä, että ellei ois moraalisesti väärin niin olisin. Mielelläni kyllä.
Ehkä nää moraaliseikat tulee vapautumaan kun seksuallisuutta korostetaan aina vaan enemmän..Miksi se olisi moraalisesti väärin, jos tilanne on jokaiselle osapuolelle mieluisa?
Esim siksi että jos ihmisillä on lapsia kuten monilla vauvapalstalaisilla, niin eipä se ole lapsille mikään nautinto kun äiti luuraa kylillä suu vaahdossa kaikenlaisten äijänkuvatusten perässä seksinnälkäisenä. Häpeä se on.
Meillä ei ole kellään lapsia. Sitä paitsi vanhempien seksielämä nyt ei muutenkaan ole lasten asia.
1.
No, kyllä ne lapset sen kuulevat ja saavat tietää jos vanhemmat ovat tuollaisia kyläpukkeja -/hu...ria... Ja monilla ihmisillä on myös jokin itsekunnioitus ja sisäinen moraali, jonka mukaan haluaa toimia, riippumatta muiden mielipiteistä. Jos haluatte tuollaista irtolaisen elämää viettää ja molemmat olette sitä mieltä, niin - ehkä se teidän piireissä on ihan jees.
:) eikä saa. Tunnen poly-lapsiperheitä. Ihan eri juttu ja ihan eri tasolla toimii kun joku tavisten pettäminen tai sarjamonogamia, joista lapset kyllä kuulee ja kärsiikin.
Vai niin. "Tavisten pettäminen" vs teidän polyseksuaalinen huippuelämä :D voi että miten lapsellista. Olet sinä kyllä niin omaa luokkaasi. No, mä katsoin tätä nyt ihan taviksen näkökulmasta....
No, jotain hyväksyntää tämänkin kirjoituksen aloittaja hakee.
Mikä tarkalleen ottaen on lapsellista siinä että kutsuu eri asioita eri sanoilla?
Niin, minähän juuri kutsuin eri nimellä, selkosuomella, sitä mitä joku kutsuu polyseksuaalisuudeksi. Sitten asia kuitattiin sillä, että tuo on taviksen näkökulma.
Varmaan ihmisellä on kaikenlaisia tarpeita, haluja, mielijohteita. Halu vetää vaikka viinaa, paneskella ympäriinsä, röyhtäillä ja piereskellä, tehdä tarpeensa, purkaa kiukkuaan sättimällä muita ihmisiä, vetäistä kuonoon ärsyttävää ihmistä, syödä pari pussia sipsejä tai karkkia....mitä nyt voikaan olla.
Useimmat ihmiset kuitenkin kun saavat kasvatuksen kotonaan ja koulussa, sosialisoituvat ja oppivat hillitsemään itseään, jotta kaikilla olisi hyvä olla (=se tavis). Jotkut eivät, vaan paneskelevat ja toteuttavat himojaan kuin eläimet tai jotkin alkuihmiset ehkä.
Seksuaalisuus ei ole kotikasvatukseen kuuluva asia.
Kotikasvatukseen kuuluu opastaa että jos tahtoo katsoa pornoa tai harrastaa seksiä yksin tai jonkun toisen kanssa, se tehdään omassa makkarissa. Sopimalla voi toki tehdä asioita ryhmässä!
Mutta seksuaalisuus on henkilökohtainen ominaisuus joka muuttuu eikä toisten tai omien haluja voi morkata. Ihmiset ovat seksuaalisia olentoja ja siihen on jokaisella oma valta. Ei toista voi sitoa, rajoittaa eikä haukkua.
#35 varmaan sellainen on eläimellinen ominaisuus, että parittelee kaikkien eteen tulevien kanssa, ja normaalisti ihminen kasvatuksen myötä kehittyy henkisesti niin, että ei parittele ympäriinsä.
Vierailija kirjoitti:
#35 varmaan sellainen on eläimellinen ominaisuus, että parittelee kaikkien eteen tulevien kanssa, ja normaalisti ihminen kasvatuksen myötä kehittyy henkisesti niin, että ei parittele ympäriinsä.
Miksi kuvittelet, että polyseksuaalinen ihminen parittelisi kaikkien vastaantulevien kanssa?! Eihän tuossa väitteessä ole mitään järkeä 😄. Luulisi olevan noloa arvostella noin tunnepitoisesti jotain, josta ei näköjään tiedä edes perusasioita.
Olen viestiketjun aloittaja. Olen vähän yllättynyt siitä, miten jotkut ovat tämän ottaneet. Nimittäin se tulkinta että polyseksuaali olisi ihminen, joka harrastaa yhden illan suhteita.
Olen harrastanut seksiä vain yhden ihmisen kanssa, enkä voisi kuvitellakaan harrastavani seksiä tuntemattoman ihmisen tai edes puolitutun kanssa. Minulle polyseksuaalinen suhde voisi tulla kyseeseen, jos löytäisin toisen yhtä hyvän kumppanin kuin nykyiseni on. Hänen pitäisi myös sitoutua meidän kuvioihin täydellisesti.
Vierailija kirjoitti:
Hyvinkin, jos kyse olisi vain minusta. Jostakin kohtalon oikusta mulla on hyvin vahvasti yksiavioinen romantikkomies, koka ei arvostaisi ajatusta.
Kohtalon oikusta? Etkö itse kuitenkin ole miehesi valinnut? Ehkä susta ei oikeasti olisi seurustelemaan toisenlaisen miehen kanssa, ja sieltä parisuhteen turvista on mukava haaveilla.
Alue: Seksi
Jotain hyväksyntäähän se sinäkin jeesustelija haet.
Mun mielestä ihmisten paneskelut ei kuulu muille, jokainen tehköön niinkuin tykkää. Mutta sitähän sinunlaisesi kyylät eivät voi ymmärtää. Vaikutat niin estoiselta, että oletettavasti parhaat kicksit saatkin vasta makkarin ulkopuolella, moralisoimalla muita ylemmyydentunnossasi.