Uberin robottiauto ei todennäköisesti aiheuttanut kuolonkolaria

Up

Mitä tästä opimme?

Kannattaa odottaa rauhassa lisätietoja ennen jonkin asian tuomitsemista.

Odottaako joku seuraavalla kerralla? Luultavasti ei...

eli pimeällä robotit saavat vapaasti tappaa :)

Miksi tarvitsemme robottiautoa? Mihin? Vääntäkää rautalangasta.

Vierailija kirjoitti:

Miksi tarvitsemme robottiautoa? Mihin? Vääntäkää rautalangasta.

Voiko noin tyhmää ollakkaan?

No olisihan se aivan älyttömän kätevä. Auto voisi esimerkiksi kuskailla lapsia harrastuksiin sillä aikaa kun on itse lenkillä.

Minusta se robottiauto on edelleenkin kylmäverinen ja tunteeton murhaaja. Auton teko oli tahallinen ja auheutti naisen kuoleman. Katsotaan vaikka niin kaikki robottiautot ja robottirekat tulevat olemaan samanlaisia, ruumiita tulee.

Vierailija kirjoitti:

eli pimeällä robotit saavat vapaasti tappaa :)

Ja ihmiset saa tapaa autoalla myös auringonpaisteessa. Monet autolla tehdyt tapot on jäetetty tuomitsematta, koska kuljettaja oli häikäistynyt auringosta.

Vierailija kirjoitti:

Minusta se robottiauto on edelleenkin kylmäverinen ja tunteeton murhaaja. Auton teko oli tahallinen ja auheutti naisen kuoleman. Katsotaan vaikka niin kaikki robottiautot ja robottirekat tulevat olemaan samanlaisia, ruumiita tulee.

Voiko kone ilman ajattelukykyä olla murhaaja?

Se ei suunnittele, eikä sillä ole tahtoa. Robottiauto tekee juuri sen mitä siihen on ohjelmoitu ihmisten toimesta.

Ellet sitten ole sitä mieltä, että tuhannet robottiautoprojekteihin osallistuvat ohjelmoijat yhdessä salaliitossa ovat tekemässä robottimurhaajien armeijaa. Missä tapauksessa kannattaa tarkistaa lääkitys.

Ei sillä ole juurikaan merkitystä, oliko auto syypää kolariin vaiko ei. Vain sillä on merkitystä, aiheutuuko robotautoista enemmän vaiko vähemmän kolareita ja kuolemia kuin ihmisten ollessa kuskina. Jo tämän hetkisen tilastodatan perusteella robottiauto on paljon turvallisempi kuin ihminen.

Kyllähän näitä tapauksia tulee olemaan aina vain enemmän ja enemmän, mitä enemmän robottiautoja liikenteessä on. Se on ihan täysin selvää. Samoin niistä uutisoidaan suureen ääneen, koska "ihminen ajoi toisen päälle" on täysin arkipäiväistä. Yli miljoona ihmistä kuolee vuosittain auto-onnettomuuksissa, saa olla aika iso sanomalehti, jos meinaa ne kaikki uutisoida. Tästähän jo arvaa, että Hesaria lukeva mummeli alkaa jatkossa kuvitella robottiautoja murhavehkeiksi, vaikka ne todellisuudessa olisivat sata kertaa turvallisempia.

Terminaattoriautot.

Vierailija kirjoitti:

Miksi tarvitsemme robottiautoa? Mihin? Vääntäkää rautalangasta.

Esimerkiksi sokeat ihmiset, vanhukset, lapset, vammaiset, voisivat jatkossa päästä liikkumaan autolla, ilman että jonkun tarvitsee tulla kuskiksi.

Samoin autoissa vietetty aika (keskimäärin 12 vuorokautta putkeen vuositasolla, jos huomioidaan ainoastaan kuski, eli käytännössä suurempi, koska usein autoissa on enemmän kuin 1 ihminen) voidaan käyttää johonkin järkevään.

Parkkipaikan metsästäminen on myös kurjaa puuhaa, joten robottiautolla voit yksinkertaisesti hypätä pois kyydistä ja jättää auton etsimään parkkipaikkaa.

Niistä saa todella edullisia takseja. Hinnat vähintäänkin puolittuvat.

Kuolemat liikenteessä vähenevät. Reilusti. Voidaan puhua jopa yli miljoonasta säästyneestä ihmishengestä vuositasolla. Samoin miljoonat vammautumiset poistuvat.

Luulisi, että varjot/valo ei juurikaan vaikuttaisi siihen, havaitseeko robottiauto kohteen edessä. Luulisi, että toimisi ihan tutkaperusteisesti. Jos edessä on kohde, siihen ei tule tömätä.

Vierailija kirjoitti:

Luulisi, että varjot/valo ei juurikaan vaikuttaisi siihen, havaitseeko robottiauto kohteen edessä. Luulisi, että toimisi ihan tutkaperusteisesti. Jos edessä on kohde, siihen ei tule tömätä.

Ilmeisesti nainen tippui puusta kun kerran oli keskellä tietä.

Radiossa sanottiin että robottiautossa oli kuljettaja ratin takana. Nyt on epäselvää kuka sitä autoa oikeasti edes ajoi kolarin hetkellä.

Vierailija kirjoitti:

Terminaattoriautot.

Ensimmäistäkään autoa ei olisi tarvinnut keksiä. Jo maailman ensimmäinen auto vei hengen kolmelta ihmiseltä.

Vierailija kirjoitti:

Luulisi, että varjot/valo ei juurikaan vaikuttaisi siihen, havaitseeko robottiauto kohteen edessä. Luulisi, että toimisi ihan tutkaperusteisesti. Jos edessä on kohde, siihen ei tule tömätä.

Jos kuljet kuuttakymppiä niin eteesi voi tulla tien sivusta kohde niin nopeasti ettei muita vaihtoehtoja ole kuin törmäys.

Miten on mahdollista, että robottiauto ajoi ylinopeutta??? Luulisi, että nuo on ohjelmoitu ajamaan tarkasti oikeaa vauhtia, eikä ainakaan tippaakaan nopeampaa!

Mitenhän nuo on muuten ohjelmoitu toimimaan kolaritilanteissa? Nyt oli ihmisiä paikalla, mutta kun robotit ajavat yksin, niin osaavatko ne hälyttää apua ajettuaan ihmisen yli? Entä miten ne toimivat, jos alle jäänyt ihminen makaa loukkaantuneena auton alla?

Miten robottiautot on ohjelmoitu toimimaan tilanteessa, jossa törmääminen aiheuttaisi vaikka useiden koulumatkalla olevien lasten loukkaantumisen ja/tai kuoleman, ja väistäminen taas olisi tuhoisaa robottiautolle ja kuljetettavalle?

Vierailija kirjoitti:

Miten on mahdollista, että robottiauto ajoi ylinopeutta??? Luulisi, että nuo on ohjelmoitu ajamaan tarkasti oikeaa vauhtia, eikä ainakaan tippaakaan nopeampaa!

Mitenhän nuo on muuten ohjelmoitu toimimaan kolaritilanteissa? Nyt oli ihmisiä paikalla, mutta kun robotit ajavat yksin, niin osaavatko ne hälyttää apua ajettuaan ihmisen yli? Entä miten ne toimivat, jos alle jäänyt ihminen makaa loukkaantuneena auton alla?

Miten robottiautot on ohjelmoitu toimimaan tilanteessa, jossa törmääminen aiheuttaisi vaikka useiden koulumatkalla olevien lasten loukkaantumisen ja/tai kuoleman, ja väistäminen taas olisi tuhoisaa robottiautolle ja kuljetettavalle?

Vastaus näihin kaikkiin: Juuri siten kuin ne on ohjelmoitu toimimaan.

Tätä pitäisi kysyä kaikilta robottiautoja valmistavilta yrityksiltä. Me emme tiedä vastauksia, mutta he aivan varmasti ovat ne miettineet satoja kertoja läpi ennen kuin ensimmäinenkään robottiauto pääsi kadulle liikkumaan.

Jos ajan autolla normaalilla kadulla (nopeusrajoitus 40 tai 50km/h), ja kadun varteen parkkeerattujen autojen välistä tielle juoksee lapsi suoraan autoni eteen, olenko siis murhaaja? Tämänhetkisen lainsäädännön mukaan tieliikenteessä kulkijalla on oikeus olettaa toistenkin noudattavan liikennesääntöjä. Sama varmaan koskee myös robottiautojakin. Sen takia ne ovat vielä hitaampia, koska joutuvat tulkitsemaan ja varomaan arvaamattomia ihmiskuljettajia liikenteessä. Ei kukaan voi olettaa että esim. risteävältä kadulta oikealta tulee auto 100km/h, ja se olisi pitänyt kyetä havaitsemaan ja tajuamaan.

Vierailija kirjoitti:

Jos ajan autolla normaalilla kadulla (nopeusrajoitus 40 tai 50km/h), ja kadun varteen parkkeerattujen autojen välistä tielle juoksee lapsi suoraan autoni eteen, olenko siis murhaaja? Tämänhetkisen lainsäädännön mukaan tieliikenteessä kulkijalla on oikeus olettaa toistenkin noudattavan liikennesääntöjä. Sama varmaan koskee myös robottiautojakin. Sen takia ne ovat vielä hitaampia, koska joutuvat tulkitsemaan ja varomaan arvaamattomia ihmiskuljettajia liikenteessä. Ei kukaan voi olettaa että esim. risteävältä kadulta oikealta tulee auto 100km/h, ja se olisi pitänyt kyetä havaitsemaan ja tajuamaan.

Et ole murhaaja (murha edellyttää suunnitelmallisuutta), mutta jos ajat ylinopeutta, niin se lisää syyllisyyttäsi ja voi olla, että kyseeseen tulee tappo tai kuolemantuottamus. Tässä naisen kuolemaan johtaneessa tapauksessa robottiauto oli ajanut ylinopeutta. Kulkijoiden on pystyttävä luottamaan myös siihen, että robotitkin noudattavat liikennesääntöjä, eivätkä aja ylinopeutta, etenkään kevyen liikenteen seassa.