Taas Hesarissa. Lastentarhanopettajat tekevät aina itsestään niin suuren numeron

Vierailija kirjoitti:

Lastentarhanopettaja on se, joka suunnittelee koko lapsiryhmän toiminnan ja vastaa siitä. Tätä suunnittelua ohjaa Opetushallituksen varhaiskasvatussuunnitelman perusteet (n. 60-sivuinen opus) ja kuntakohtaiset varhaiskasvatussuunnitelmat (esim. Tampereella n. 60-sivuinen opus). 

Kaikessa toiminnassa on otettava huomioon se, että ryhmässä on eri ikäisiä ja eri tasoisia lapsia. On niitä, joilla on kehitysviivästymä- tai nepsy-diagnoosi tai ainakin kovasti sellainen tuloillaan, on lapsia jotka eivät puhu suomea, on lapsia joilla on vaikeita perussairauksia, on lapsia joiden kotiolot voivat olla melko lähellä helvettiä.

Lastentarhanopettaja tekee varhaiskasvatussuunnitelmat joka ainoalle lapsiryhmän lapselle. Varhaiskasvatussuunnitelma on yksilöllinen dokumentti, jota pitää kuitenkin ryhmätoiminnassa pystyä toteuttamaan. Eli yksilöllisesti päätetään toimenpiteistä, joita toteutetaan osana ryhmätoimintaa. Ei ihan helppo homma, koska tavoitteet voivat olla joillakin lapsilla täysin päinvastaisia. 

Lastentarhanopettaja toimii asiantuntijana päivähoitoon liittyen lapsen verkostossa. On lastensuojelut, lastenpsykiatriat ynnä muut, joille lastentarhanopettaja joutuu lausumaan näkemyksiään lapsesta päivähoidossa yksilönä ja osana ryhmää. 

Lastentarhanopettaja ei vain leikitä ja laulata, vaan suunnittelee pedagogista toimintaa niin, että se vahvistaa lapsen musiikillisia valmiuksia, matemaattisia valmiuksia, kielellisiä valmiuksia, hieno- ja karkeamotoriikkaa, käsitystä omasta kulttuuriperinnöstä, käsitystä omasta elinympäristöstä, kasvattaa ymmärtämään ihmisten moninaisuutta. Lapsille pitää tarjota mahdollisuuksia osallistua ja vaikuttaa.

Suhteellisen kaukana on siis vaipanvaihdosta. 

Liirum laarum. Ne ovat tätejä, jotka vahtivat lapsia ulkona räntäsateessa ja askartelevat niiden kanssa. Lasten kanssa koko päivän, ihan oikeasti.

olisitte lastentarhanopettajat alkaneet opettajiksi, niin silloin saisitte kunnon lomat ja kunnon palkan, eikä tarvitsisi täällä avpalstalla kerjätä

mutta tyhmä ihminen tekee tyhmän ihmisen uravalinnan...

Miten helkkarissa se, että on saanut viisivuotiseen tutkintoon menemään seitsemän vuotta, pitäisi olla paremman palkan peruste?

ovat kyllä koulutukseen ja tavallaan vastuuseen nähden alipalkkattuja. Silti olen sitä mieltä että tarvitaanko päiväkodissa ihmistä joka on opiskellut 7 vuotta varhaiskasvatusta?? luulisi että noihin asioihin riittäisi vähempikin koulutus, eiköhän sitä 3 vuodessa oppisi samat asiat. Tämä on vain minun mielipiteeni. Sitä mieltä kyllä olen että 2300 eur on naurettava palkka 7 vuoden yliopisto-opintojen jälkeen. Mutta eikös esim. kirjastovirkailijat ( ne yliopiston käyneet ) tienaa about saman verran? Ei se korkeakoulututkinto aina takaa korkeaa palkkaa, eiköhän nämäkin ole tienneet sen kun ovat lähteneet opiskelemaan....

Vierailija kirjoitti:

Miten helkkarissa se, että on saanut viisivuotiseen tutkintoon menemään seitsemän vuotta, pitäisi olla paremman palkan peruste?

Kolmivuotiseen tutkintoon. LTO on kandin tutkinto, peruskoulun opettajat ovat maistereita.

Vierailija kirjoitti:

ovat kyllä koulutukseen ja tavallaan vastuuseen nähden alipalkkattuja. Silti olen sitä mieltä että tarvitaanko päiväkodissa ihmistä joka on opiskellut 7 vuotta varhaiskasvatusta?? luulisi että noihin asioihin riittäisi vähempikin koulutus, eiköhän sitä 3 vuodessa oppisi samat asiat. Tämä on vain minun mielipiteeni. Sitä mieltä kyllä olen että 2300 eur on naurettava palkka 7 vuoden yliopisto-opintojen jälkeen. Mutta eikös esim. kirjastovirkailijat ( ne yliopiston käyneet ) tienaa about saman verran? Ei se korkeakoulututkinto aina takaa korkeaa palkkaa, eiköhän nämäkin ole tienneet sen kun ovat lähteneet opiskelemaan....

Mistä helvetin 7 vuoden yliopisto-opinnoista te puhutte? Lastentarhanopettajan kelpoisuuden saa suorittamalla ohjeellisesti 3-vuotisen kandidaatintutkinnon. Osa on toki maistereita, ja maisterintutkinto tietysti antaa lisävalmiuksia töihin. Silloin ohjeellinen suoritusaika on 5 vuotta.

Kannattaa varmaan ottaa vähän selvää asioista ennen kuin huutelee mistään 7 vuoden tutkinnoista. Antaa vaan itsestään idiootin kuvan. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitä?!? Lastentarhanopettajat on vuosikymmeniä tehneet alipalkattuina raskasta ja vaativaa työtä, mistä asiasta on nyt puhuttu julkisuudessa noin 3 minuuttia. Ja ap:n sietokyky loppui jo? Palkankorotus + enemmän henkilökuntaa sanon minä. Ja en ole LTO vaan kiitollinen äiti.

Samaa mieltä, mutta jos vain toisen voi valita, valitsen: enemmän henkilökuntaa.

Mun mielestä vaan ei pitäisi olla meidän valittavissa, maksetaanko jollekin oikeudenmukaista palkkaa. Tällä hetkellä muu työelämä repii voittonsa lto:den selkänahasta. Se ei ole reilua.

Toisekseen se, että pk-seudulla on 600 virkaa täyttämättä päiväkodeissa kertonee siitä, että palkalla ei yksinkertaisesti elä (muualla vastaavaa pulaa ei ole). Kyse ei siis ole ahneudesta tai tärkeilystä vaan siitä että palkka on liian pieni.

Kyseinen opettaja taitaa olla maisterin tutkinnon suorittanut, mutta toimii silti LTOn hommissa. Hänellä on siis lastentarhanjohtajan pätevyys, mutta opettajana hommissa. Ei ihme että palkasta kiikastaa.

Ilmeisesti näiden alojen pääsykokeessa pitäisi olla ensimmäisellä sivulla isolla painettuna tulevat palkat. En ymmärrä, miksi ihmiset hakeutuvat näille matalapalkka-aloille vuodesta toiseen. Opettajien ja lastentarhanopettajien palkoista on kitisty niin kauan kuin muistan, ja vuodesta toiseen sinne on silti yksi pienimmistä sisäänpääsyprosenteista valtavasta hakijamäärästä johtuen.

Jos pieni palkka on ongelma, ja diplomi-insinööreillä se on niin valtava, niin hakekaa sinne teknilliseen. Sisäänpääsyprosenttikin on paljon suurempi. Hävettää naisena kuunnella kitinää siitä miten naiseus jotenkin vaikuttaa pieniin palkkoihin. Ei se vaikuta. Jostain syystä naiset ovat vaan niin tyhmiä, että sille hyvin tiedossa olevalle matalapalkka-alalle on pakko päästä. Miehet pääsääntöisesti taas valitsevat paremmin palkatut vientiteollisuuden alat. 

Diplomi-insinöörinaisena on hyvin vaikea käsittää tätä naisten kitinää. Yksinkertaisesti, menkää paremmin palkatuille aloille. Kyllä se työvoimapula jossain vaiheessa korjaa palkkatason, mutta ei niin kauan kun lam..naiset hakeutuvat joka kevät sankoin joukoin sosiaali- ja terveysalan koulutuksiin. 

Nimim. teekkarina jo kolmannen kesän toimihenkilötöistä 2300 e kuussa. Kahtena edellisenä kesänä palkka 3-vuorotyössä oli 4100-4500 euroa kuussa. Tätä kutsutaan omaksi valinnaksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

ovat kyllä koulutukseen ja tavallaan vastuuseen nähden alipalkkattuja. Silti olen sitä mieltä että tarvitaanko päiväkodissa ihmistä joka on opiskellut 7 vuotta varhaiskasvatusta?? luulisi että noihin asioihin riittäisi vähempikin koulutus, eiköhän sitä 3 vuodessa oppisi samat asiat. Tämä on vain minun mielipiteeni. Sitä mieltä kyllä olen että 2300 eur on naurettava palkka 7 vuoden yliopisto-opintojen jälkeen. Mutta eikös esim. kirjastovirkailijat ( ne yliopiston käyneet ) tienaa about saman verran? Ei se korkeakoulututkinto aina takaa korkeaa palkkaa, eiköhän nämäkin ole tienneet sen kun ovat lähteneet opiskelemaan....

Mistä helvetin 7 vuoden yliopisto-opinnoista te puhutte? Lastentarhanopettajan kelpoisuuden saa suorittamalla ohjeellisesti 3-vuotisen kandidaatintutkinnon. Osa on toki maistereita, ja maisterintutkinto tietysti antaa lisävalmiuksia töihin. Silloin ohjeellinen suoritusaika on 5 vuotta.

Kannattaa varmaan ottaa vähän selvää asioista ennen kuin huutelee mistään 7 vuoden tutkinnoista. Antaa vaan itsestään idiootin kuvan. 

Kannattaisi lukea mielipidekirjoitus, josta tässä keskustellaan. Suora lainaus siitä:

"- Seitsemän vuotta yliopistossa varhaiskasvatustiedettä lukeneena 2 300 euron kuukausipalkka tuntuu naurettavalta korvaukselta työstä, jonka myönteiset vaikutukset näkee lapsissa päivittäin."

Tyyppi itse kertoo käyttäneensä helppoon tutkintoonsa kaksi ylimääräistä vuotta ja pitää itse omaa hidasta oppimistaan syynä paremmalle palkalle. 

Vierailija kirjoitti:

Ilmeisesti näiden alojen pääsykokeessa pitäisi olla ensimmäisellä sivulla isolla painettuna tulevat palkat. En ymmärrä, miksi ihmiset hakeutuvat näille matalapalkka-aloille vuodesta toiseen. Opettajien ja lastentarhanopettajien palkoista on kitisty niin kauan kuin muistan, ja vuodesta toiseen sinne on silti yksi pienimmistä sisäänpääsyprosenteista valtavasta hakijamäärästä johtuen.

Jos pieni palkka on ongelma, ja diplomi-insinööreillä se on niin valtava, niin hakekaa sinne teknilliseen. Sisäänpääsyprosenttikin on paljon suurempi. Hävettää naisena kuunnella kitinää siitä miten naiseus jotenkin vaikuttaa pieniin palkkoihin. Ei se vaikuta. Jostain syystä naiset ovat vaan niin tyhmiä, että sille hyvin tiedossa olevalle matalapalkka-alalle on pakko päästä. Miehet pääsääntöisesti taas valitsevat paremmin palkatut vientiteollisuuden alat. 

Diplomi-insinöörinaisena on hyvin vaikea käsittää tätä naisten kitinää. Yksinkertaisesti, menkää paremmin palkatuille aloille. Kyllä se työvoimapula jossain vaiheessa korjaa palkkatason, mutta ei niin kauan kun lam..naiset hakeutuvat joka kevät sankoin joukoin sosiaali- ja terveysalan koulutuksiin. 

Nimim. teekkarina jo kolmannen kesän toimihenkilötöistä 2300 e kuussa. Kahtena edellisenä kesänä palkka 3-vuorotyössä oli 4100-4500 euroa kuussa. Tätä kutsutaan omaksi valinnaksi.

Tää on ihan hyvä neuvo niille nuorille, jotka oikeasti arvostaa isoa palkkaa (ja ovat sen verran pihalla, että eivät tiedä eri ammattien tyypillisiä palkkoja). Tässä ei kuitenkaan ole kyse siitä, että LTO:t haluaisivat ISOA palkkaa vaan siitä, että he haluaisivat kohtuullista palkkaa jolla elää ja joka on jossain suhteessa koulutustasoon ja työn vaativuuteen. Jos ja kun tietyn ammattiryhmän palkka on oikeasti epäreilun alhainen sekä inhimillisillä että käytännön kriteereillä (edelleen ne 600 työpaikkaa täyttämättä pk-seudulla, ei muualla), niin sitä on syytä nostaa eikä vaan vedota yksilön omaan valintaan.

ei noin kevyestä työstä tule maksaa yli 1000 euroa. Samaa työtä tekee kaikki au pairit, lapsenlikat, naapurin teinitytöt , jotka hoitaa toimitusjohtajan vauvat. 

Nää omaa syytän menneet matalapalka alalle. Ole nyt iloinen. Itse halusit. Ei se teidään "tiedekään" nyt mitään oikeaa tiedettä ole. Vertaapa miten rankaa opiskelua ja duunia tekee vaikka sairaanhoitaja, tai sosiaalityöntekijä, Ei heidänkään palkat päätä huimaa. Oon aina ajatellut ettei ol ejärkeä kuluttaa 7 vuotta tuommoiseen tutkintoon, alalta mikä ei palkkaa hyvin , eikä tiede muutenkaan ole mitän rakettitiedettä.

valinnat on tehty lukion jälkeen. Olisit mietinyt 2 kertaa. eri kantillta,

Miksi lapsi pärjää niin hienosti koulussa, vaikka ei ollut ns. päivähoidossa eli varhaiskasvatuksessa päivääkään? Jos joku lastentarhanopettaja vastaisi, että miksi lapsen olisi muka pitänyt olla päiväkodissa?

Mielestäni tämä varhaiskasvatusintoilu on nykyään ampunut yli. Pienille on hoiva tärkeämpää, kuin tämä suunnitelman mukainen kasvatustoiminta.

Eli yhteiskunnan resurssit hoitoon ja hoivaajiin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ilmeisesti näiden alojen pääsykokeessa pitäisi olla ensimmäisellä sivulla isolla painettuna tulevat palkat. En ymmärrä, miksi ihmiset hakeutuvat näille matalapalkka-aloille vuodesta toiseen. Opettajien ja lastentarhanopettajien palkoista on kitisty niin kauan kuin muistan, ja vuodesta toiseen sinne on silti yksi pienimmistä sisäänpääsyprosenteista valtavasta hakijamäärästä johtuen.

Jos pieni palkka on ongelma, ja diplomi-insinööreillä se on niin valtava, niin hakekaa sinne teknilliseen. Sisäänpääsyprosenttikin on paljon suurempi. Hävettää naisena kuunnella kitinää siitä miten naiseus jotenkin vaikuttaa pieniin palkkoihin. Ei se vaikuta. Jostain syystä naiset ovat vaan niin tyhmiä, että sille hyvin tiedossa olevalle matalapalkka-alalle on pakko päästä. Miehet pääsääntöisesti taas valitsevat paremmin palkatut vientiteollisuuden alat. 

Diplomi-insinöörinaisena on hyvin vaikea käsittää tätä naisten kitinää. Yksinkertaisesti, menkää paremmin palkatuille aloille. Kyllä se työvoimapula jossain vaiheessa korjaa palkkatason, mutta ei niin kauan kun lam..naiset hakeutuvat joka kevät sankoin joukoin sosiaali- ja terveysalan koulutuksiin. 

Nimim. teekkarina jo kolmannen kesän toimihenkilötöistä 2300 e kuussa. Kahtena edellisenä kesänä palkka 3-vuorotyössä oli 4100-4500 euroa kuussa. Tätä kutsutaan omaksi valinnaksi.

Tää on ihan hyvä neuvo niille nuorille, jotka oikeasti arvostaa isoa palkkaa (ja ovat sen verran pihalla, että eivät tiedä eri ammattien tyypillisiä palkkoja). Tässä ei kuitenkaan ole kyse siitä, että LTO:t haluaisivat ISOA palkkaa vaan siitä, että he haluaisivat kohtuullista palkkaa jolla elää ja joka on jossain suhteessa koulutustasoon ja työn vaativuuteen. Jos ja kun tietyn ammattiryhmän palkka on oikeasti epäreilun alhainen sekä inhimillisillä että käytännön kriteereillä (edelleen ne 600 työpaikkaa täyttämättä pk-seudulla, ei muualla), niin sitä on syytä nostaa eikä vaan vedota yksilön omaan valintaan.

Jos palkka on kerran epäreilun alhainen sekä inhimillisistä syistä että käytönnön kriteereillä, MIKSI NÄMÄ IHMISET OVAT VAPAAEHTOISESTI ALALLE MENNEET? Ymmärtäisin, jos palkka olisi ollut vaikka 10 vuotta sitten 5000 euroa ja se olisi yhtäkkiä puolitettu. Mutta fakta on ollut tiedossa vuositolkulla.  

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ilmeisesti näiden alojen pääsykokeessa pitäisi olla ensimmäisellä sivulla isolla painettuna tulevat palkat. En ymmärrä, miksi ihmiset hakeutuvat näille matalapalkka-aloille vuodesta toiseen. Opettajien ja lastentarhanopettajien palkoista on kitisty niin kauan kuin muistan, ja vuodesta toiseen sinne on silti yksi pienimmistä sisäänpääsyprosenteista valtavasta hakijamäärästä johtuen.

Jos pieni palkka on ongelma, ja diplomi-insinööreillä se on niin valtava, niin hakekaa sinne teknilliseen. Sisäänpääsyprosenttikin on paljon suurempi. Hävettää naisena kuunnella kitinää siitä miten naiseus jotenkin vaikuttaa pieniin palkkoihin. Ei se vaikuta. Jostain syystä naiset ovat vaan niin tyhmiä, että sille hyvin tiedossa olevalle matalapalkka-alalle on pakko päästä. Miehet pääsääntöisesti taas valitsevat paremmin palkatut vientiteollisuuden alat. 

Diplomi-insinöörinaisena on hyvin vaikea käsittää tätä naisten kitinää. Yksinkertaisesti, menkää paremmin palkatuille aloille. Kyllä se työvoimapula jossain vaiheessa korjaa palkkatason, mutta ei niin kauan kun lam..naiset hakeutuvat joka kevät sankoin joukoin sosiaali- ja terveysalan koulutuksiin. 

Nimim. teekkarina jo kolmannen kesän toimihenkilötöistä 2300 e kuussa. Kahtena edellisenä kesänä palkka 3-vuorotyössä oli 4100-4500 euroa kuussa. Tätä kutsutaan omaksi valinnaksi.

Tää on ihan hyvä neuvo niille nuorille, jotka oikeasti arvostaa isoa palkkaa (ja ovat sen verran pihalla, että eivät tiedä eri ammattien tyypillisiä palkkoja). Tässä ei kuitenkaan ole kyse siitä, että LTO:t haluaisivat ISOA palkkaa vaan siitä, että he haluaisivat kohtuullista palkkaa jolla elää ja joka on jossain suhteessa koulutustasoon ja työn vaativuuteen. Jos ja kun tietyn ammattiryhmän palkka on oikeasti epäreilun alhainen sekä inhimillisillä että käytännön kriteereillä (edelleen ne 600 työpaikkaa täyttämättä pk-seudulla, ei muualla), niin sitä on syytä nostaa eikä vaan vedota yksilön omaan valintaan.

Jos palkka on kerran epäreilun alhainen sekä inhimillisistä syistä että käytönnön kriteereillä, MIKSI NÄMÄ IHMISET OVAT VAPAAEHTOISESTI ALALLE MENNEET? Ymmärtäisin, jos palkka olisi ollut vaikka 10 vuotta sitten 5000 euroa ja se olisi yhtäkkiä puolitettu. Mutta fakta on ollut tiedossa vuositolkulla.  

Ihan riippumatta yksilöiden toiminnasta, ei ole OIKEIN maksaa nälkäpalkkoja. Meidän ei pitäisi yhteiskuntana hyväksyä tällaista. Ihan kuin aikanaan kun esimerkiksi naisopettajille maksettiin vähemmän kuin miesopettajille, koska näin oli tapana ja sitäpaitsi miesten piti elättää perhe - toki nämä naisopettajat olisivat voineet hakeutua paremmin palkatulle alalle, mutta oli silti oikein lopettaa tuo epätasa-arvoinen käytäntö.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ilmeisesti näiden alojen pääsykokeessa pitäisi olla ensimmäisellä sivulla isolla painettuna tulevat palkat. En ymmärrä, miksi ihmiset hakeutuvat näille matalapalkka-aloille vuodesta toiseen. Opettajien ja lastentarhanopettajien palkoista on kitisty niin kauan kuin muistan, ja vuodesta toiseen sinne on silti yksi pienimmistä sisäänpääsyprosenteista valtavasta hakijamäärästä johtuen.

Jos pieni palkka on ongelma, ja diplomi-insinööreillä se on niin valtava, niin hakekaa sinne teknilliseen. Sisäänpääsyprosenttikin on paljon suurempi. Hävettää naisena kuunnella kitinää siitä miten naiseus jotenkin vaikuttaa pieniin palkkoihin. Ei se vaikuta. Jostain syystä naiset ovat vaan niin tyhmiä, että sille hyvin tiedossa olevalle matalapalkka-alalle on pakko päästä. Miehet pääsääntöisesti taas valitsevat paremmin palkatut vientiteollisuuden alat. 

Diplomi-insinöörinaisena on hyvin vaikea käsittää tätä naisten kitinää. Yksinkertaisesti, menkää paremmin palkatuille aloille. Kyllä se työvoimapula jossain vaiheessa korjaa palkkatason, mutta ei niin kauan kun lam..naiset hakeutuvat joka kevät sankoin joukoin sosiaali- ja terveysalan koulutuksiin. 

Nimim. teekkarina jo kolmannen kesän toimihenkilötöistä 2300 e kuussa. Kahtena edellisenä kesänä palkka 3-vuorotyössä oli 4100-4500 euroa kuussa. Tätä kutsutaan omaksi valinnaksi.

Tää on ihan hyvä neuvo niille nuorille, jotka oikeasti arvostaa isoa palkkaa (ja ovat sen verran pihalla, että eivät tiedä eri ammattien tyypillisiä palkkoja). Tässä ei kuitenkaan ole kyse siitä, että LTO:t haluaisivat ISOA palkkaa vaan siitä, että he haluaisivat kohtuullista palkkaa jolla elää ja joka on jossain suhteessa koulutustasoon ja työn vaativuuteen. Jos ja kun tietyn ammattiryhmän palkka on oikeasti epäreilun alhainen sekä inhimillisillä että käytännön kriteereillä (edelleen ne 600 työpaikkaa täyttämättä pk-seudulla, ei muualla), niin sitä on syytä nostaa eikä vaan vedota yksilön omaan valintaan.

Jos palkka on kerran epäreilun alhainen sekä inhimillisistä syistä että käytönnön kriteereillä, MIKSI NÄMÄ IHMISET OVAT VAPAAEHTOISESTI ALALLE MENNEET? Ymmärtäisin, jos palkka olisi ollut vaikka 10 vuotta sitten 5000 euroa ja se olisi yhtäkkiä puolitettu. Mutta fakta on ollut tiedossa vuositolkulla.  

Ihan riippumatta yksilöiden toiminnasta, ei ole OIKEIN maksaa nälkäpalkkoja. Meidän ei pitäisi yhteiskuntana hyväksyä tällaista. Ihan kuin aikanaan kun esimerkiksi naisopettajille maksettiin vähemmän kuin miesopettajille, koska näin oli tapana ja sitäpaitsi miesten piti elättää perhe - toki nämä naisopettajat olisivat voineet hakeutua paremmin palkatulle alalle, mutta oli silti oikein lopettaa tuo epätasa-arvoinen käytäntö.

Miten kaikki pääkaupunkiseudulla asuvat siivoojat, yms. mikä heidän palkkansa on, jos 2300 euroa on nälkäpalkka? Ovat LTO:t sitä mieltä, että myös heidän palkkojaan on nostettava, vaikka se nostaisi sitten veroprosenttia?

Vierailija kirjoitti:

http://www.iltalehti.fi/kotimaa/201803162200815799_u0.shtml

7 vuotta käydään yliopistoa jotta osataan leikkiä lasten kanssa -huutonaurun paikka.

Ihan hiukan vähempikin riittäisi. Tuosta ei synny kun nykytilanne jossa leikkitädit nyyhkivät pientä palkkaansa mutta toisaalta ovat todella ylimielisiä -alalla kyllä tiedetään miten nokka pystyssä jotkut "akateemiset" kulkevat.

Nykyinen palkka riittää oikein hyvin.

Mikä ihmeen 7 vuotta?!? Lto-koulutus kestää 3 vuotta. Luokanopettaja on 6 vuotta.

Naisten pitäisi tehdä itsestään paljon SUUREMPI NUMERO kuin mitä nyt tekevät. Lakkoja ja vaatimuksia tulisi olla enemmän! Todellinen vallankumous länsimaiseen yhteiskuntaan. Naiset kasvatetaan liian kilteiksi heti pikkutytöstä asti. Se on ongelmallista. Miksi naisia pelätään niin paljon, että näin pitää tehdä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ilmeisesti näiden alojen pääsykokeessa pitäisi olla ensimmäisellä sivulla isolla painettuna tulevat palkat. En ymmärrä, miksi ihmiset hakeutuvat näille matalapalkka-aloille vuodesta toiseen. Opettajien ja lastentarhanopettajien palkoista on kitisty niin kauan kuin muistan, ja vuodesta toiseen sinne on silti yksi pienimmistä sisäänpääsyprosenteista valtavasta hakijamäärästä johtuen.

Jos pieni palkka on ongelma, ja diplomi-insinööreillä se on niin valtava, niin hakekaa sinne teknilliseen. Sisäänpääsyprosenttikin on paljon suurempi. Hävettää naisena kuunnella kitinää siitä miten naiseus jotenkin vaikuttaa pieniin palkkoihin. Ei se vaikuta. Jostain syystä naiset ovat vaan niin tyhmiä, että sille hyvin tiedossa olevalle matalapalkka-alalle on pakko päästä. Miehet pääsääntöisesti taas valitsevat paremmin palkatut vientiteollisuuden alat. 

Diplomi-insinöörinaisena on hyvin vaikea käsittää tätä naisten kitinää. Yksinkertaisesti, menkää paremmin palkatuille aloille. Kyllä se työvoimapula jossain vaiheessa korjaa palkkatason, mutta ei niin kauan kun lam..naiset hakeutuvat joka kevät sankoin joukoin sosiaali- ja terveysalan koulutuksiin. 

Nimim. teekkarina jo kolmannen kesän toimihenkilötöistä 2300 e kuussa. Kahtena edellisenä kesänä palkka 3-vuorotyössä oli 4100-4500 euroa kuussa. Tätä kutsutaan omaksi valinnaksi.

Tää on ihan hyvä neuvo niille nuorille, jotka oikeasti arvostaa isoa palkkaa (ja ovat sen verran pihalla, että eivät tiedä eri ammattien tyypillisiä palkkoja). Tässä ei kuitenkaan ole kyse siitä, että LTO:t haluaisivat ISOA palkkaa vaan siitä, että he haluaisivat kohtuullista palkkaa jolla elää ja joka on jossain suhteessa koulutustasoon ja työn vaativuuteen. Jos ja kun tietyn ammattiryhmän palkka on oikeasti epäreilun alhainen sekä inhimillisillä että käytännön kriteereillä (edelleen ne 600 työpaikkaa täyttämättä pk-seudulla, ei muualla), niin sitä on syytä nostaa eikä vaan vedota yksilön omaan valintaan.

Jos palkka on kerran epäreilun alhainen sekä inhimillisistä syistä että käytönnön kriteereillä, MIKSI NÄMÄ IHMISET OVAT VAPAAEHTOISESTI ALALLE MENNEET? Ymmärtäisin, jos palkka olisi ollut vaikka 10 vuotta sitten 5000 euroa ja se olisi yhtäkkiä puolitettu. Mutta fakta on ollut tiedossa vuositolkulla.  

Ihan riippumatta yksilöiden toiminnasta, ei ole OIKEIN maksaa nälkäpalkkoja. Meidän ei pitäisi yhteiskuntana hyväksyä tällaista. Ihan kuin aikanaan kun esimerkiksi naisopettajille maksettiin vähemmän kuin miesopettajille, koska näin oli tapana ja sitäpaitsi miesten piti elättää perhe - toki nämä naisopettajat olisivat voineet hakeutua paremmin palkatulle alalle, mutta oli silti oikein lopettaa tuo epätasa-arvoinen käytäntö.

Miten kaikki pääkaupunkiseudulla asuvat siivoojat, yms. mikä heidän palkkansa on, jos 2300 euroa on nälkäpalkka? Ovat LTO:t sitä mieltä, että myös heidän palkkojaan on nostettava, vaikka se nostaisi sitten veroprosenttia?

En ole itse LTO, mutta kyllä minun mielestäni palkkoja on nostettava, vaikka se nostaisi veroprosenttia. En ymmärrä miksi minun oikeuteni pitää kaikki rahani olisi suurempi kuin joidenkin oikeus saada edes jossain määrin kohtuullista palkkaa. Vaihtoehtona on myös nostaa pk-maksuja, mikä käy myös minulle (olen korkeimmassa maksuluokassa). Kyse on oikeudenmukaisuudesta.

Ja siivoojilla on varmasti vaikeaa pärjätä pk-seudulla, mutta kyse on myös koulutuksen tasosta ja työn vaativuudesta. LTO:lla nuo eivät lainkaan vastaa palkkaa tällä hetkellä. Kannattaisin kyllä myös palkankorotusta siivoojille ja tukisin heidän lakkoaan.

Go Women! kirjoitti:

Naisten pitäisi tehdä itsestään paljon SUUREMPI NUMERO kuin mitä nyt tekevät. Lakkoja ja vaatimuksia tulisi olla enemmän! Todellinen vallankumous länsimaiseen yhteiskuntaan. Naiset kasvatetaan liian kilteiksi heti pikkutytöstä asti. Se on ongelmallista. Miksi naisia pelätään niin paljon, että näin pitää tehdä?

Ui, kun pelottaa kun aletaan noin kovasti huutamaan vallankumousta, ihan rupeaa pelottamaan, että naiset alkaa pihtaan. No onneksi tulee seksirobotit kohta tilalle.