Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Sinä Evankelis-luterilaisen kirkon jäsen, kuinka hyvin tunnet oman uskontosi?
M53
13.03.2018 |
Tuota tuossa rupesin omalta osaltani pohtimaan, kun kuuntelin erästä radio-ohjelmaa, jossa mainittiin luterilaisen kirkkokuntamme sakramentit ja enhän minä niitä muistanut.
Olen siis keski-ikäinen mies ja jo vuosia sitten kirkosta eronnut, mutta se ei ole mikään peruste muistamattomuudelle, sillä en minä varmaan oikein olisi vastannut, vaikka niitä olisi kirkossaoloaikanani kysytty, siis aikuisiällä. Tokihan minä ne varmaan olisin osannut heti rippileirin jälkeen kertoa, mutta siellähän isämeidät uskontunnustukset ja sakramenttiasiat opeteltiin ulkoa, tyyliin hauki on kala, sisäistämättä niitä pätkääkään, joten heti kohta riparin jälkeenhän tuollaiset asiat unohtaa.
Eli uskontohistoriani on seuraava: olen ihan tavallisesta tapakristitystä perheestä ja itsekin siis tapakristitty, nykyään toki agnostikko. Kävin kuitenkin lapsena muutaman kerran alle kouluikäisenä pyhäkoulussa ja kouluikäisenä seurakuntakerhossa ja seurakuntaleireillä. Se kuitenkin oli tapana minun lapsuudessa eikä liittynyt mitenkään uskovaisuuteen. Koulussa kävin tietysti koko 9 vuotisen koulutaipaleeni uskonnontunneilla ja siis tässä on tulos. Minä en oikeastaan tiedä/muista uskonnostamme juurikaan mitään. No toki Jeesus saagan tunnen pääpiirteissään ja raamatusta jotain yksittäisiä tapauksia ja henkilöitä muistan hajanaisesti, mutta siihen se sitten melkein jääkin.
Ja nyt tulee väittämä: minä en ole mitenkään poikkeava Suomen kansalainen ja evlut kirkkoon syntymässä kasteella liitetty tässä asiassa, vaan olen valtauskontomme tietämyksessä ihan keskitasoa ja saatan olla ikäisiini (viiskyt ja risat) kirkkoon kuuluviin verrattuna tietämykseltäni jopa keskitasoa hieman korkeammalla.
Tiedätkö ja tunnetko sinä evankelis-luterilaisen kirkon ja luteriaisuuden keskeiset opit, entä muistatko evlut kirkon skramentit?
Nyt siis toivon vastauksia erityisesti ihan tavallisilta palstalaisilta, en niinkään palstan aktiiviselta lestadiolaisosastolta ;)
Kommentit (31)
Kyllähän se karu totuus on, että valtaosalla kirkon jäsenistä menee sormi suuhun jo siinä kohtaa kun kysytään luterilaisuuden keskeisimmistä opeista ja vaikka sakramenteista. Täällä on helppo mainita nuo kaksi sakramenttia, mutta kun kansalle lyödään vaikka marketin käytävällä mikrofoni nokan eteen, niin johan alkaa takeltelu ja korkeintaan kaksi kymmenestä täräyttää vastauksen välittömästi ja puolet ei edes pidemmän pohtimisen jälkeen anna oikeaa vastausta.
Tällaista ketjua ei tapakristitytedes avaa, vaan valtaosa tämänkin ketjun lukeneista on joko aktiivisesti uskontouhuissa mukana olevia, tai ateisteja. Valtaosaa ei vois vähenmpää kiinnostaa. No miksi se valtaosa ei sitten eroa kirkosta, kun ei kerran touhu pätkääkään kiinnosta? Osa roikkuu mukana tavan vuoksi, osa kirkkohäiden, osa sukulaisten, osa laiskuuden ja osa varmaan kuvittelee, että on ainakin se taivaanportti vähän raollaan, kun maksaa kuuliaisesti kirkollisveronsa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onhan se kamalan tylsää että ev.lut kirkolla on vain kaksi sakramenttien kun ortodoksisella on seitsemän. Tylsiä kirkon sakramentit myös oli rippikouluiässä, olihan ortodoksien voitelu, rippi ja niin edelleen paljon mielenkiintoisempia.
"Opillisesti" tapakristillisyys on kuitenkin lähinnä omaa ajatteluani. Uskonto ei ole mitenkään hallitseva osa elämää, uskoa voi vaikka ei teologian opintoja olisikaan, silti usko ja seurakunta on mukana elämässä kasteesta hautajaisiin. Voin osallistua seurakunnan tilaisuuksiin tai olla osallistumatta.Oletko miettinyt mitä "oikeat" uskovaiset ajattelevat tapauskovaisesta.
Tapauskovainen tarkoittaa sellaista joka on tottumuksen ja yhteiskunnan luoman kuvan vuoksi kirkonjäsen. Sinä olet siis sellainen joka on jäsen vain sen vuoksi että sinut on kastettu kirkkoon pakolla ja et halua tai uskalla rikkoa traditiota ja erota kirkosta. Oikeasti uskovaisilla ei ole tuollaista järjestelemää, että valitsen ne jutut mitkä kiinnostaa ja muuten en osallistu.
Hyvin on himouskovaisillekin tuntunut mun tapauskovaisen rahat kelpaavan.
Miksi mun pitäisi päätäni vaivata sillä mitä muut saattaa ajatella asiasta joka ei heille pätkääkään kuulu?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onhan se kamalan tylsää että ev.lut kirkolla on vain kaksi sakramenttien kun ortodoksisella on seitsemän. Tylsiä kirkon sakramentit myös oli rippikouluiässä, olihan ortodoksien voitelu, rippi ja niin edelleen paljon mielenkiintoisempia.
"Opillisesti" tapakristillisyys on kuitenkin lähinnä omaa ajatteluani. Uskonto ei ole mitenkään hallitseva osa elämää, uskoa voi vaikka ei teologian opintoja olisikaan, silti usko ja seurakunta on mukana elämässä kasteesta hautajaisiin. Voin osallistua seurakunnan tilaisuuksiin tai olla osallistumatta.Oletko miettinyt mitä "oikeat" uskovaiset ajattelevat tapauskovaisesta.
Tapauskovainen tarkoittaa sellaista joka on tottumuksen ja yhteiskunnan luoman kuvan vuoksi kirkonjäsen. Sinä olet siis sellainen joka on jäsen vain sen vuoksi että sinut on kastettu kirkkoon pakolla ja et halua tai uskalla rikkoa traditiota ja erota kirkosta. Oikeasti uskovaisilla ei ole tuollaista järjestelemää, että valitsen ne jutut mitkä kiinnostaa ja muuten en osallistu.Ihan vapaasti saavat ajatella mitä lystäävät. Miksi minun sitä pitäisi miettiä?
No, jos se ei sinua haittaa että osa kirkon jäsenistä tuomitsee sinut niin mikäs siinä. Hyvä että sinulla on tuo asenne mutta en silti ymmärrä miksi kuulut kirkkoon jos et kerran ole uskovainen. Turhaan esm. maksat kirkollisveroa... ja on uskovaisiakin kohtaan aika mulkkua toimintaa sellainen että esittäydyt näennäisesti uskovaiseksi vaikka et ole uskovainen.
Onko joku (monikin?) uskovainen kirkon jäsen sanonut tuomitsevansa tapauskovaiset? Vai onko sinusta vain kiva väittää mulkkumaisiksi niin uskovaisia kuin muuten vaan kirkkoon kuuluviakin?
En ole se keneltä kysyt, mutta vastaan silti. Minä en missään tapauksessa usko, että uskovaiset evlut kirkon jäsenet tuomitsisivat tapauskovaiset kirkkoon kuuluvat, eihän siinä olisi kertakaikkiaan mitään järkeä. Tapauskovaisethan mahdollistavat himouskovaisten aktiivisen toiminnan ja heidän kohtuulliset jäsenmaksunsa. Sehän on ihanteellinen tilanne himouskovaisille, että heidän jäjestönsä jäsenistöstä noin 90% ainoastaan maksaa kuuliaisesti jäsenmaksunsa, mutta ei osallistu toimintaan milläänlailla. Jos tapuskovaiset häipyisivät kirkosta, olisi se konkurssissa alta aikamomentin, vaikka himouskovaisten jäsenmaksut viisinkertaistettaisiin.
Kokonaan toinen juttu on se, mitä he omissa päissään tapakristityistä ajattelevat. Varmasti jonkunlaista ylenkatsomista ja halveksuntaakin sieltä pääkopan sisältä löytyy, mutta eihän sitä auta ääneen sanoa, koska oma etu vaatii pitämään suun supussa, ettei rahoittajat häivy kirkkoa rahoittamasta.
Tapauskovaiset kyllä käyttää melko runsaasti kirkon palveluita. Lapset ehkä ovat päiväkerhossa, pappi tulee vihkitilaisuuteen ja/tai siihen käytetään seurakunnan tiloja, voidaan käyttää parisuhde ei onhan, käydä juttelemassa jonkun seurakunnan työntekijän kanssa, käydään seurakunnan hoitamilla hautausmailla jne. On hyvinkin paljon tapauskovaiset jotka enemmän käyttävät varoja kuin maksavat niistä kirkollisveron en muodossa. "Himo"uskovainen taas voi hyvinkin olla nettomaksaja ja maksaa kirkollisveron en lisäksi huomattavasti avustuksia esim. lähetys tai diakonia työhön.
Seurakunta kyllä pystyy toimimaan ilman tapakristitty mutta ei ehkä tuottamaan kaikkia palveluita joita ihmiset nykyään käyttävät. Palveluiden käyttäjiä on niin seurakuntiin kuuluvat tapakristitty, uskovaiset kuin kirkkoon kuulumattomat näiden palveluiden käyttäjät.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kuulun kirkkoon. Tunnen ihan hyvin. En ole mikään "himouskovainen".
Mitä uskontosi kertoo kuoleman jälkeisestä elämästä, entä onko helvetti olemassa ja jos niin minkälainen se on?
Ei oikeastaan mitään tai oikeammin en pohdi kysymystä. Helvetin olemassa oloon toki uskon mutta en pohdi sitä mikä helvetti on uskonnollisessa mielessä. Samoin uskon kuoleman jälkeiseen elämään vaikka en tiedä mitä se on tai voisi olla. En koe tarvetta tietääkään. Yhtä vähän mietin esim. pelastusopisto tai sitä pitäisikö minun elää jotenkin toisin pelastuakseni.
Tiesitkö, että kirkkosi papeista kolmannes ei usko helvetin olemassa oloon?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kuulun kirkkoon. Tunnen ihan hyvin. En ole mikään "himouskovainen".
Mitä uskontosi kertoo kuoleman jälkeisestä elämästä, entä onko helvetti olemassa ja jos niin minkälainen se on?
Ei oikeastaan mitään tai oikeammin en pohdi kysymystä. Helvetin olemassa oloon toki uskon mutta en pohdi sitä mikä helvetti on uskonnollisessa mielessä. Samoin uskon kuoleman jälkeiseen elämään vaikka en tiedä mitä se on tai voisi olla. En koe tarvetta tietääkään. Yhtä vähän mietin esim. pelastusopisto tai sitä pitäisikö minun elää jotenkin toisin pelastuakseni.
Tiesitkö, että kirkkosi papeista kolmannes ei usko helvetin olemassa oloon?
En varsinaisesti tiennyt, mutta ei tuo nyt mitenkään yllättävää tietojaan ole. Tiedän kyllä että papit ovat hyvinkin erimielisiä myös teologisen kysymysten suhteen, mutta miksi sen pitäisi minun tapauskovaiset jotenkin vaikuttaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onhan se kamalan tylsää että ev.lut kirkolla on vain kaksi sakramenttien kun ortodoksisella on seitsemän. Tylsiä kirkon sakramentit myös oli rippikouluiässä, olihan ortodoksien voitelu, rippi ja niin edelleen paljon mielenkiintoisempia.
"Opillisesti" tapakristillisyys on kuitenkin lähinnä omaa ajatteluani. Uskonto ei ole mitenkään hallitseva osa elämää, uskoa voi vaikka ei teologian opintoja olisikaan, silti usko ja seurakunta on mukana elämässä kasteesta hautajaisiin. Voin osallistua seurakunnan tilaisuuksiin tai olla osallistumatta.Oletko miettinyt mitä "oikeat" uskovaiset ajattelevat tapauskovaisesta.
Tapauskovainen tarkoittaa sellaista joka on tottumuksen ja yhteiskunnan luoman kuvan vuoksi kirkonjäsen. Sinä olet siis sellainen joka on jäsen vain sen vuoksi että sinut on kastettu kirkkoon pakolla ja et halua tai uskalla rikkoa traditiota ja erota kirkosta. Oikeasti uskovaisilla ei ole tuollaista järjestelemää, että valitsen ne jutut mitkä kiinnostaa ja muuten en osallistu.Ihan vapaasti saavat ajatella mitä lystäävät. Miksi minun sitä pitäisi miettiä?
No, jos se ei sinua haittaa että osa kirkon jäsenistä tuomitsee sinut niin mikäs siinä. Hyvä että sinulla on tuo asenne mutta en silti ymmärrä miksi kuulut kirkkoon jos et kerran ole uskovainen. Turhaan esm. maksat kirkollisveroa... ja on uskovaisiakin kohtaan aika mulkkua toimintaa sellainen että esittäydyt näennäisesti uskovaiseksi vaikka et ole uskovainen.
Onko joku (monikin?) uskovainen kirkon jäsen sanonut tuomitsevansa tapauskovaiset? Vai onko sinusta vain kiva väittää mulkkumaisiksi niin uskovaisia kuin muuten vaan kirkkoon kuuluviakin?
En ole se keneltä kysyt, mutta vastaan silti. Minä en missään tapauksessa usko, että uskovaiset evlut kirkon jäsenet tuomitsisivat tapauskovaiset kirkkoon kuuluvat, eihän siinä olisi kertakaikkiaan mitään järkeä. Tapauskovaisethan mahdollistavat himouskovaisten aktiivisen toiminnan ja heidän kohtuulliset jäsenmaksunsa. Sehän on ihanteellinen tilanne himouskovaisille, että heidän jäjestönsä jäsenistöstä noin 90% ainoastaan maksaa kuuliaisesti jäsenmaksunsa, mutta ei osallistu toimintaan milläänlailla. Jos tapuskovaiset häipyisivät kirkosta, olisi se konkurssissa alta aikamomentin, vaikka himouskovaisten jäsenmaksut viisinkertaistettaisiin.
Kokonaan toinen juttu on se, mitä he omissa päissään tapakristityistä ajattelevat. Varmasti jonkunlaista ylenkatsomista ja halveksuntaakin sieltä pääkopan sisältä löytyy, mutta eihän sitä auta ääneen sanoa, koska oma etu vaatii pitämään suun supussa, ettei rahoittajat häivy kirkkoa rahoittamasta.
Tapauskovaiset kyllä käyttää melko runsaasti kirkon palveluita. Lapset ehkä ovat päiväkerhossa, pappi tulee vihkitilaisuuteen ja/tai siihen käytetään seurakunnan tiloja, voidaan käyttää parisuhde ei onhan, käydä juttelemassa jonkun seurakunnan työntekijän kanssa, käydään seurakunnan hoitamilla hautausmailla jne. On hyvinkin paljon tapauskovaiset jotka enemmän käyttävät varoja kuin maksavat niistä kirkollisveron en muodossa. "Himo"uskovainen taas voi hyvinkin olla nettomaksaja ja maksaa kirkollisveron en lisäksi huomattavasti avustuksia esim. lähetys tai diakonia työhön.
Seurakunta kyllä pystyy toimimaan ilman tapakristitty mutta ei ehkä tuottamaan kaikkia palveluita joita ihmiset nykyään käyttävät. Palveluiden käyttäjiä on niin seurakuntiin kuuluvat tapakristitty, uskovaiset kuin kirkkoon kuulumattomat näiden palveluiden käyttäjät.
Nyt kyllä päästelet ihan täyttä tuubaa. Valtaosa tapauskovaisita ei käytä kirkon palveluja käytännössä lainkaan, tämä nyt on ihan kylmä fakta, sitä on ihan turha kiistää. Miten määrittelet nettomaksajan? Valtaosa rahoistahan tulee tapauskovaisilta ja vain pieni osa aktiivikäyttäjiltä. Jos kaikki tapauskovaiset häipyisivät takaviistoon, te ette todellakaan olisi lähellekään nettomaksajia nykyisillä jäsenmaksuillanne, ette lähelläkään, vaikka maksunne moninkertaistettaisiin!
Vihkiminen oli ainut kirkollisveron kustantama palvelu, joka mainitsemistasi koskee isoo osaa kirkon jäsenistä, mutta ei kaikkia sekään. Ihanko tosissasi kerran elämässä tapahtuvaa seremoniaa pidät jotenkin kirkon palvelujen käyttämisenä?
Kuinkahan moni käy näillä kirkon järjestämillä parisuhdeneuvojilla? Promilleluokkaa tai tuskin ihan sitäkään on moisen palvelun käyttäjien määrä, eli täysin mariginaalinen palvelu. Itse en tunne ainuttakaan, joka olisi koskaan moisia palveluja käyttänyt.
Sitten näihin kirkon "palveluihin" jotka ei liity suoraan kirkollisveroon, eli ovat yhteiskunnan kokonaan, tai osittain kustantamia. Päiväkerhot on yhteiskunnan tukemia palveluita ja ainakin osittain ostopalveluita. Hautaustoimi taas ei liity kirkollisveroon, tai kirkon jäsenyyteen yhtään mitenkään, vaan on kustannetaan suoraan valtion budjetista ja kuuluu ihan jokaiselle suomalaiselle, kuuluit kirkkoon tai et.
Minä maksoin aikoinani kirkollisveroa 25 vutta ja tuona aikana en käyttänyt kirkon palveluja yhtään mitenkään, en siis edes yhtä ainutta kertaa ja kaltaisiani on iso osa kirkon nykyisistäkin jäsenistä.
Vierailija kirjoitti:
Ihan täsmennyksenä, että kristinusko on uskonto, ev.lut on kirkkokunta.
Kenelle sinä tämän täsmennyksesi kohdistit?
Ainakaan aloittaja ei väittänyt, että näin ei olisi asianlaita.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onhan se kamalan tylsää että ev.lut kirkolla on vain kaksi sakramenttien kun ortodoksisella on seitsemän. Tylsiä kirkon sakramentit myös oli rippikouluiässä, olihan ortodoksien voitelu, rippi ja niin edelleen paljon mielenkiintoisempia.
"Opillisesti" tapakristillisyys on kuitenkin lähinnä omaa ajatteluani. Uskonto ei ole mitenkään hallitseva osa elämää, uskoa voi vaikka ei teologian opintoja olisikaan, silti usko ja seurakunta on mukana elämässä kasteesta hautajaisiin. Voin osallistua seurakunnan tilaisuuksiin tai olla osallistumatta.Oletko miettinyt mitä "oikeat" uskovaiset ajattelevat tapauskovaisesta.
Tapauskovainen tarkoittaa sellaista joka on tottumuksen ja yhteiskunnan luoman kuvan vuoksi kirkonjäsen. Sinä olet siis sellainen joka on jäsen vain sen vuoksi että sinut on kastettu kirkkoon pakolla ja et halua tai uskalla rikkoa traditiota ja erota kirkosta. Oikeasti uskovaisilla ei ole tuollaista järjestelemää, että valitsen ne jutut mitkä kiinnostaa ja muuten en osallistu.Ihan vapaasti saavat ajatella mitä lystäävät. Miksi minun sitä pitäisi miettiä?
No, jos se ei sinua haittaa että osa kirkon jäsenistä tuomitsee sinut niin mikäs siinä. Hyvä että sinulla on tuo asenne mutta en silti ymmärrä miksi kuulut kirkkoon jos et kerran ole uskovainen. Turhaan esm. maksat kirkollisveroa... ja on uskovaisiakin kohtaan aika mulkkua toimintaa sellainen että esittäydyt näennäisesti uskovaiseksi vaikka et ole uskovainen.
Onko joku (monikin?) uskovainen kirkon jäsen sanonut tuomitsevansa tapauskovaiset? Vai onko sinusta vain kiva väittää mulkkumaisiksi niin uskovaisia kuin muuten vaan kirkkoon kuuluviakin?
En ole se keneltä kysyt, mutta vastaan silti. Minä en missään tapauksessa usko, että uskovaiset evlut kirkon jäsenet tuomitsisivat tapauskovaiset kirkkoon kuuluvat, eihän siinä olisi kertakaikkiaan mitään järkeä. Tapauskovaisethan mahdollistavat himouskovaisten aktiivisen toiminnan ja heidän kohtuulliset jäsenmaksunsa. Sehän on ihanteellinen tilanne himouskovaisille, että heidän jäjestönsä jäsenistöstä noin 90% ainoastaan maksaa kuuliaisesti jäsenmaksunsa, mutta ei osallistu toimintaan milläänlailla. Jos tapuskovaiset häipyisivät kirkosta, olisi se konkurssissa alta aikamomentin, vaikka himouskovaisten jäsenmaksut viisinkertaistettaisiin.
Kokonaan toinen juttu on se, mitä he omissa päissään tapakristityistä ajattelevat. Varmasti jonkunlaista ylenkatsomista ja halveksuntaakin sieltä pääkopan sisältä löytyy, mutta eihän sitä auta ääneen sanoa, koska oma etu vaatii pitämään suun supussa, ettei rahoittajat häivy kirkkoa rahoittamasta.
Tapauskovaiset kyllä käyttää melko runsaasti kirkon palveluita. Lapset ehkä ovat päiväkerhossa, pappi tulee vihkitilaisuuteen ja/tai siihen käytetään seurakunnan tiloja, voidaan käyttää parisuhde ei onhan, käydä juttelemassa jonkun seurakunnan työntekijän kanssa, käydään seurakunnan hoitamilla hautausmailla jne. On hyvinkin paljon tapauskovaiset jotka enemmän käyttävät varoja kuin maksavat niistä kirkollisveron en muodossa. "Himo"uskovainen taas voi hyvinkin olla nettomaksaja ja maksaa kirkollisveron en lisäksi huomattavasti avustuksia esim. lähetys tai diakonia työhön.
Seurakunta kyllä pystyy toimimaan ilman tapakristitty mutta ei ehkä tuottamaan kaikkia palveluita joita ihmiset nykyään käyttävät. Palveluiden käyttäjiä on niin seurakuntiin kuuluvat tapakristitty, uskovaiset kuin kirkkoon kuulumattomat näiden palveluiden käyttäjät.Nyt kyllä päästelet ihan täyttä tuubaa. Valtaosa tapauskovaisita ei käytä kirkon palveluja käytännössä lainkaan, tämä nyt on ihan kylmä fakta, sitä on ihan turha kiistää. Miten määrittelet nettomaksajan? Valtaosa rahoistahan tulee tapauskovaisilta ja vain pieni osa aktiivikäyttäjiltä. Jos kaikki tapauskovaiset häipyisivät takaviistoon, te ette todellakaan olisi lähellekään nettomaksajia nykyisillä jäsenmaksuillanne, ette lähelläkään, vaikka maksunne moninkertaistettaisiin!
Vihkiminen oli ainut kirkollisveron kustantama palvelu, joka mainitsemistasi koskee isoo osaa kirkon jäsenistä, mutta ei kaikkia sekään. Ihanko tosissasi kerran elämässä tapahtuvaa seremoniaa pidät jotenkin kirkon palvelujen käyttämisenä?
Kuinkahan moni käy näillä kirkon järjestämillä parisuhdeneuvojilla? Promilleluokkaa tai tuskin ihan sitäkään on moisen palvelun käyttäjien määrä, eli täysin mariginaalinen palvelu. Itse en tunne ainuttakaan, joka olisi koskaan moisia palveluja käyttänyt.
Sitten näihin kirkon "palveluihin" jotka ei liity suoraan kirkollisveroon, eli ovat yhteiskunnan kokonaan, tai osittain kustantamia. Päiväkerhot on yhteiskunnan tukemia palveluita ja ainakin osittain ostopalveluita. Hautaustoimi taas ei liity kirkollisveroon, tai kirkon jäsenyyteen yhtään mitenkään, vaan on kustannetaan suoraan valtion budjetista ja kuuluu ihan jokaiselle suomalaiselle, kuuluit kirkkoon tai et.
Minä maksoin aikoinani kirkollisveroa 25 vutta ja tuona aikana en käyttänyt kirkon palveluja yhtään mitenkään, en siis edes yhtä ainutta kertaa ja kaltaisiani on iso osa kirkon nykyisistäkin jäsenistä.
Päiväkerhotoiminnan kulut on reilu 40 tuhatta euroa, rippikoulujen vain hiukan vähemmän, perheneuvonna reilun miljoonan, nuorisotyön vajaa 30 tuhatta, Julmalan palvelusten osuus n. 50 tuhatta jne. Kirkkoja rakennuksina käytetään niin häihin kuin hautajaisiin, kouluun siunaamisiin yms. Ei niihin osallistujat valtaosin ole uskovaisia. Tapakristittyjä enemmän uskovaiset osallisuu muihin uskonnollisiin tilaisuuksiin kuin Jumalan palveluksiin esim. seurakunnan järjestämiin erilaisiin ryhmiin, sururyhmiin, eläkeläisten tapaamisiin, lähtystilaisuuksiin ja juhliin yms. kulut niistä on huomattavasti pienemmät kuin esim. Jumalanpalveluksien kulut.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onhan se kamalan tylsää että ev.lut kirkolla on vain kaksi sakramenttien kun ortodoksisella on seitsemän. Tylsiä kirkon sakramentit myös oli rippikouluiässä, olihan ortodoksien voitelu, rippi ja niin edelleen paljon mielenkiintoisempia.
"Opillisesti" tapakristillisyys on kuitenkin lähinnä omaa ajatteluani. Uskonto ei ole mitenkään hallitseva osa elämää, uskoa voi vaikka ei teologian opintoja olisikaan, silti usko ja seurakunta on mukana elämässä kasteesta hautajaisiin. Voin osallistua seurakunnan tilaisuuksiin tai olla osallistumatta.Oletko miettinyt mitä "oikeat" uskovaiset ajattelevat tapauskovaisesta.
Tapauskovainen tarkoittaa sellaista joka on tottumuksen ja yhteiskunnan luoman kuvan vuoksi kirkonjäsen. Sinä olet siis sellainen joka on jäsen vain sen vuoksi että sinut on kastettu kirkkoon pakolla ja et halua tai uskalla rikkoa traditiota ja erota kirkosta. Oikeasti uskovaisilla ei ole tuollaista järjestelemää, että valitsen ne jutut mitkä kiinnostaa ja muuten en osallistu.Ihan vapaasti saavat ajatella mitä lystäävät. Miksi minun sitä pitäisi miettiä?
No, jos se ei sinua haittaa että osa kirkon jäsenistä tuomitsee sinut niin mikäs siinä. Hyvä että sinulla on tuo asenne mutta en silti ymmärrä miksi kuulut kirkkoon jos et kerran ole uskovainen. Turhaan esm. maksat kirkollisveroa... ja on uskovaisiakin kohtaan aika mulkkua toimintaa sellainen että esittäydyt näennäisesti uskovaiseksi vaikka et ole uskovainen.
Onko joku (monikin?) uskovainen kirkon jäsen sanonut tuomitsevansa tapauskovaiset? Vai onko sinusta vain kiva väittää mulkkumaisiksi niin uskovaisia kuin muuten vaan kirkkoon kuuluviakin?
En ole se keneltä kysyt, mutta vastaan silti. Minä en missään tapauksessa usko, että uskovaiset evlut kirkon jäsenet tuomitsisivat tapauskovaiset kirkkoon kuuluvat, eihän siinä olisi kertakaikkiaan mitään järkeä. Tapauskovaisethan mahdollistavat himouskovaisten aktiivisen toiminnan ja heidän kohtuulliset jäsenmaksunsa. Sehän on ihanteellinen tilanne himouskovaisille, että heidän jäjestönsä jäsenistöstä noin 90% ainoastaan maksaa kuuliaisesti jäsenmaksunsa, mutta ei osallistu toimintaan milläänlailla. Jos tapuskovaiset häipyisivät kirkosta, olisi se konkurssissa alta aikamomentin, vaikka himouskovaisten jäsenmaksut viisinkertaistettaisiin.
Kokonaan toinen juttu on se, mitä he omissa päissään tapakristityistä ajattelevat. Varmasti jonkunlaista ylenkatsomista ja halveksuntaakin sieltä pääkopan sisältä löytyy, mutta eihän sitä auta ääneen sanoa, koska oma etu vaatii pitämään suun supussa, ettei rahoittajat häivy kirkkoa rahoittamasta.
Tapauskovaiset kyllä käyttää melko runsaasti kirkon palveluita. Lapset ehkä ovat päiväkerhossa, pappi tulee vihkitilaisuuteen ja/tai siihen käytetään seurakunnan tiloja, voidaan käyttää parisuhde ei onhan, käydä juttelemassa jonkun seurakunnan työntekijän kanssa, käydään seurakunnan hoitamilla hautausmailla jne. On hyvinkin paljon tapauskovaiset jotka enemmän käyttävät varoja kuin maksavat niistä kirkollisveron en muodossa. "Himo"uskovainen taas voi hyvinkin olla nettomaksaja ja maksaa kirkollisveron en lisäksi huomattavasti avustuksia esim. lähetys tai diakonia työhön.
Seurakunta kyllä pystyy toimimaan ilman tapakristitty mutta ei ehkä tuottamaan kaikkia palveluita joita ihmiset nykyään käyttävät. Palveluiden käyttäjiä on niin seurakuntiin kuuluvat tapakristitty, uskovaiset kuin kirkkoon kuulumattomat näiden palveluiden käyttäjät.Nyt kyllä päästelet ihan täyttä tuubaa. Valtaosa tapauskovaisita ei käytä kirkon palveluja käytännössä lainkaan, tämä nyt on ihan kylmä fakta, sitä on ihan turha kiistää. Miten määrittelet nettomaksajan? Valtaosa rahoistahan tulee tapauskovaisilta ja vain pieni osa aktiivikäyttäjiltä. Jos kaikki tapauskovaiset häipyisivät takaviistoon, te ette todellakaan olisi lähellekään nettomaksajia nykyisillä jäsenmaksuillanne, ette lähelläkään, vaikka maksunne moninkertaistettaisiin!
Vihkiminen oli ainut kirkollisveron kustantama palvelu, joka mainitsemistasi koskee isoo osaa kirkon jäsenistä, mutta ei kaikkia sekään. Ihanko tosissasi kerran elämässä tapahtuvaa seremoniaa pidät jotenkin kirkon palvelujen käyttämisenä?
Kuinkahan moni käy näillä kirkon järjestämillä parisuhdeneuvojilla? Promilleluokkaa tai tuskin ihan sitäkään on moisen palvelun käyttäjien määrä, eli täysin mariginaalinen palvelu. Itse en tunne ainuttakaan, joka olisi koskaan moisia palveluja käyttänyt.
Sitten näihin kirkon "palveluihin" jotka ei liity suoraan kirkollisveroon, eli ovat yhteiskunnan kokonaan, tai osittain kustantamia. Päiväkerhot on yhteiskunnan tukemia palveluita ja ainakin osittain ostopalveluita. Hautaustoimi taas ei liity kirkollisveroon, tai kirkon jäsenyyteen yhtään mitenkään, vaan on kustannetaan suoraan valtion budjetista ja kuuluu ihan jokaiselle suomalaiselle, kuuluit kirkkoon tai et.
Minä maksoin aikoinani kirkollisveroa 25 vutta ja tuona aikana en käyttänyt kirkon palveluja yhtään mitenkään, en siis edes yhtä ainutta kertaa ja kaltaisiani on iso osa kirkon nykyisistäkin jäsenistä.
Päiväkerhotoiminnan kulut on reilu 40 tuhatta euroa, rippikoulujen vain hiukan vähemmän, perheneuvonna reilun miljoonan, nuorisotyön vajaa 30 tuhatta, Julmalan palvelusten osuus n. 50 tuhatta jne. Kirkkoja rakennuksina käytetään niin häihin kuin hautajaisiin, kouluun siunaamisiin yms. Ei niihin osallistujat valtaosin ole uskovaisia. Tapakristittyjä enemmän uskovaiset osallisuu muihin uskonnollisiin tilaisuuksiin kuin Jumalan palveluksiin esim. seurakunnan järjestämiin erilaisiin ryhmiin, sururyhmiin, eläkeläisten tapaamisiin, lähtystilaisuuksiin ja juhliin yms. kulut niistä on huomattavasti pienemmät kuin esim. Jumalanpalveluksien kulut.
Vaikka sä luettelisit minkälaisen litanian, niin karu tosiasia on se, että ylivoimainen enemmistö ei kirkon palveluja käytä käytännössä juuri lainkaan. Eivät ainakaan lähellekään sitä, miten paljon kirkolle kirkollisveroja maksavat. Eikä se ole mitään kirkon palvelujen käyttöä, jos minun täytyy velvollisuudesta käydä vartti istumassa kirkon penkissä, kun läheiseni sanoo alttarilla tahdon.
En muuten lainkaan ymmärtänyt noita summia. Oliko ne jonkun pikkuseurakunnan kuukausittaisia kulueriä, vai miksi ne oli niin mitättömän pieniä?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onhan se kamalan tylsää että ev.lut kirkolla on vain kaksi sakramenttien kun ortodoksisella on seitsemän. Tylsiä kirkon sakramentit myös oli rippikouluiässä, olihan ortodoksien voitelu, rippi ja niin edelleen paljon mielenkiintoisempia.
"Opillisesti" tapakristillisyys on kuitenkin lähinnä omaa ajatteluani. Uskonto ei ole mitenkään hallitseva osa elämää, uskoa voi vaikka ei teologian opintoja olisikaan, silti usko ja seurakunta on mukana elämässä kasteesta hautajaisiin. Voin osallistua seurakunnan tilaisuuksiin tai olla osallistumatta.Oletko miettinyt mitä "oikeat" uskovaiset ajattelevat tapauskovaisesta.
Tapauskovainen tarkoittaa sellaista joka on tottumuksen ja yhteiskunnan luoman kuvan vuoksi kirkonjäsen. Sinä olet siis sellainen joka on jäsen vain sen vuoksi että sinut on kastettu kirkkoon pakolla ja et halua tai uskalla rikkoa traditiota ja erota kirkosta. Oikeasti uskovaisilla ei ole tuollaista järjestelemää, että valitsen ne jutut mitkä kiinnostaa ja muuten en osallistu.Ihan vapaasti saavat ajatella mitä lystäävät. Miksi minun sitä pitäisi miettiä?
No, jos se ei sinua haittaa että osa kirkon jäsenistä tuomitsee sinut niin mikäs siinä. Hyvä että sinulla on tuo asenne mutta en silti ymmärrä miksi kuulut kirkkoon jos et kerran ole uskovainen. Turhaan esm. maksat kirkollisveroa... ja on uskovaisiakin kohtaan aika mulkkua toimintaa sellainen että esittäydyt näennäisesti uskovaiseksi vaikka et ole uskovainen.
Onko joku (monikin?) uskovainen kirkon jäsen sanonut tuomitsevansa tapauskovaiset? Vai onko sinusta vain kiva väittää mulkkumaisiksi niin uskovaisia kuin muuten vaan kirkkoon kuuluviakin?
En ole se keneltä kysyt, mutta vastaan silti. Minä en missään tapauksessa usko, että uskovaiset evlut kirkon jäsenet tuomitsisivat tapauskovaiset kirkkoon kuuluvat, eihän siinä olisi kertakaikkiaan mitään järkeä. Tapauskovaisethan mahdollistavat himouskovaisten aktiivisen toiminnan ja heidän kohtuulliset jäsenmaksunsa. Sehän on ihanteellinen tilanne himouskovaisille, että heidän jäjestönsä jäsenistöstä noin 90% ainoastaan maksaa kuuliaisesti jäsenmaksunsa, mutta ei osallistu toimintaan milläänlailla. Jos tapuskovaiset häipyisivät kirkosta, olisi se konkurssissa alta aikamomentin, vaikka himouskovaisten jäsenmaksut viisinkertaistettaisiin.
Kokonaan toinen juttu on se, mitä he omissa päissään tapakristityistä ajattelevat. Varmasti jonkunlaista ylenkatsomista ja halveksuntaakin sieltä pääkopan sisältä löytyy, mutta eihän sitä auta ääneen sanoa, koska oma etu vaatii pitämään suun supussa, ettei rahoittajat häivy kirkkoa rahoittamasta.
Tapauskovaiset kyllä käyttää melko runsaasti kirkon palveluita. Lapset ehkä ovat päiväkerhossa, pappi tulee vihkitilaisuuteen ja/tai siihen käytetään seurakunnan tiloja, voidaan käyttää parisuhde ei onhan, käydä juttelemassa jonkun seurakunnan työntekijän kanssa, käydään seurakunnan hoitamilla hautausmailla jne. On hyvinkin paljon tapauskovaiset jotka enemmän käyttävät varoja kuin maksavat niistä kirkollisveron en muodossa. "Himo"uskovainen taas voi hyvinkin olla nettomaksaja ja maksaa kirkollisveron en lisäksi huomattavasti avustuksia esim. lähetys tai diakonia työhön.
Seurakunta kyllä pystyy toimimaan ilman tapakristitty mutta ei ehkä tuottamaan kaikkia palveluita joita ihmiset nykyään käyttävät. Palveluiden käyttäjiä on niin seurakuntiin kuuluvat tapakristitty, uskovaiset kuin kirkkoon kuulumattomat näiden palveluiden käyttäjät.Nyt kyllä päästelet ihan täyttä tuubaa. Valtaosa tapauskovaisita ei käytä kirkon palveluja käytännössä lainkaan, tämä nyt on ihan kylmä fakta, sitä on ihan turha kiistää. Miten määrittelet nettomaksajan? Valtaosa rahoistahan tulee tapauskovaisilta ja vain pieni osa aktiivikäyttäjiltä. Jos kaikki tapauskovaiset häipyisivät takaviistoon, te ette todellakaan olisi lähellekään nettomaksajia nykyisillä jäsenmaksuillanne, ette lähelläkään, vaikka maksunne moninkertaistettaisiin!
Vihkiminen oli ainut kirkollisveron kustantama palvelu, joka mainitsemistasi koskee isoo osaa kirkon jäsenistä, mutta ei kaikkia sekään. Ihanko tosissasi kerran elämässä tapahtuvaa seremoniaa pidät jotenkin kirkon palvelujen käyttämisenä?
Kuinkahan moni käy näillä kirkon järjestämillä parisuhdeneuvojilla? Promilleluokkaa tai tuskin ihan sitäkään on moisen palvelun käyttäjien määrä, eli täysin mariginaalinen palvelu. Itse en tunne ainuttakaan, joka olisi koskaan moisia palveluja käyttänyt.
Sitten näihin kirkon "palveluihin" jotka ei liity suoraan kirkollisveroon, eli ovat yhteiskunnan kokonaan, tai osittain kustantamia. Päiväkerhot on yhteiskunnan tukemia palveluita ja ainakin osittain ostopalveluita. Hautaustoimi taas ei liity kirkollisveroon, tai kirkon jäsenyyteen yhtään mitenkään, vaan on kustannetaan suoraan valtion budjetista ja kuuluu ihan jokaiselle suomalaiselle, kuuluit kirkkoon tai et.
Minä maksoin aikoinani kirkollisveroa 25 vutta ja tuona aikana en käyttänyt kirkon palveluja yhtään mitenkään, en siis edes yhtä ainutta kertaa ja kaltaisiani on iso osa kirkon nykyisistäkin jäsenistä.
Päiväkerhotoiminnan kulut on reilu 40 tuhatta euroa, rippikoulujen vain hiukan vähemmän, perheneuvonna reilun miljoonan, nuorisotyön vajaa 30 tuhatta, Julmalan palvelusten osuus n. 50 tuhatta jne. Kirkkoja rakennuksina käytetään niin häihin kuin hautajaisiin, kouluun siunaamisiin yms. Ei niihin osallistujat valtaosin ole uskovaisia. Tapakristittyjä enemmän uskovaiset osallisuu muihin uskonnollisiin tilaisuuksiin kuin Jumalan palveluksiin esim. seurakunnan järjestämiin erilaisiin ryhmiin, sururyhmiin, eläkeläisten tapaamisiin, lähtystilaisuuksiin ja juhliin yms. kulut niistä on huomattavasti pienemmät kuin esim. Jumalanpalveluksien kulut.
Vaikka sä luettelisit minkälaisen litanian, niin karu tosiasia on se, että ylivoimainen enemmistö ei kirkon palveluja käytä käytännössä juuri lainkaan. Eivät ainakaan lähellekään sitä, miten paljon kirkolle kirkollisveroja maksavat. Eikä se ole mitään kirkon palvelujen käyttöä, jos minun täytyy velvollisuudesta käydä vartti istumassa kirkon penkissä, kun läheiseni sanoo alttarilla tahdon.
En muuten lainkaan ymmärtänyt noita summia. Oliko ne jonkun pikkuseurakunnan kuukausittaisia kulueriä, vai miksi ne oli niin mitättömän pieniä?
Mulle tapakristyty on nimenomaan niitä joille kristilliset tavat on täkeitä. Ja tavat tärkein syy kuulua kirkkoon. Näitä ihmisiä on sseurakuntien jäsenistä valtaosa. Seurakuntien jäsenissä on edelleen toki myös sinunlaisiasi ihmisiä joille niillä palveluilla ei ole mitään merkitystä jotka eivät käy koskaan kirkossa, eivät halua puhua ongelmistaan seurakunnan työntekijöiden kanssa eivätkä tarvitse sairaalasielunhoitoa. Heidän lähtemiseensä seurakunnat ei kaadu ei myöskään palvelut. Korkeintaan seurakunnat joutuisi rajoittamaan palvelut vain seurakunnan jäsenille. Palvelut vähentyisi huomattavasti jos tapakristityt lähtisi, seurakunnat ei silti kaatuisi eivä talous menisi konkurssiin.
Lukujen oli ehkä tarkoitus vain vähän selventää suhteita mihin varoja käytetään, pahoittelen jos ne vain aiheutti sekaannusta.
Alue: Aihe vapaa
Ei oikeastaan mitään tai oikeammin en pohdi kysymystä. Helvetin olemassa oloon toki uskon mutta en pohdi sitä mikä helvetti on uskonnollisessa mielessä. Samoin uskon kuoleman jälkeiseen elämään vaikka en tiedä mitä se on tai voisi olla. En koe tarvetta tietääkään. Yhtä vähän mietin esim. pelastusopisto tai sitä pitäisikö minun elää jotenkin toisin pelastuakseni.