Miksi esimerkkinä "inspiroivasta sankarinaisesta" tarjotaan kommunisteja?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Missä tällainen lista sankarinaisista on ollut? Siinäkö oli kaikki muut naiset sitten eläneet eettisesti ongelmattomina aikoina ja järjestelmissä, kun ainoastaan kommunisteihin liittyy tämä huoli? Esim. keskiajan naiset olivat vegaaneja ja kannattivat tasa-arvoista avioliittolakia vai?

Missaat pointin. Kukaan ei väitäkään, että kaikki muut paitsi kommunistit olivat virheettömiä. Pointti oli, että aloituksessa mainitut henkilöt muistetaan kärjistäen AINOASTAAN kommunismistaan. Kun heitä nostetaan esiin inspiroivina sankarinaisina annetaan siis välillisesti ymmärtää, että kommunismi on inspiroiva roolimalli. Vai mitä "inspiroivaa" esimerkiksi Hertta Kuusinen on tehnyt?

Hänen aikanaan Skdl loi Suomeen sosiaaliturvan ja esim. lapsilisät, joita ilman sinäkään et olisi hengissä.

SKDL ei luonut mitään. Se oli mukana vain muutamassa hallituksessa eikä niissäkään johtavana puolueena. Suomalaisen hyvinvointivaltion ovat luoneet SDP, Keskusta ja RKP.

Oikeisto myöntyi sosiaalisiin uudistuksiin sen takia, että he pelkäsivät kommunistien kannatuksen kasvua. Ilman tätä tekijää suuri osa uudistuksista olisi jätetty tekemättä.

Hyvinvointivaltion rakentaminen alkoi punamultapohjalta jo 30-luvulla, jolloin kommunistinen toiminta oli KIELLETTY. Pelättiinkö silloinkin kommunisteja?

Sdp menetti 35 kansanedustajaa ja Maalaisliitto 7 kun Skdl laillistettiin. Ei uusi puolue tyhjästä syntynyt.

Ei ne kansanedustajat SKDL:ään loikanneet. Hyvinvointivaltiota rakennettiin hyvin ilman SKDL:ää ennen sotia ja sen jälkeen. Oletko joku SKDL-fani kun haluat asian toisin selittää?

Esim. sodan ajan kuutosiin kuuluneet kansanedustajat loikkasivat kaikki. Ja äänestäjäkunta oli enimmäkseen entisiä muiden puolueiden kannattajia. Selvitä itsellesi, minkä puolueen ministeri oli vastuuministeri mm. lapsilisälain laatimisen aikaan.

Vau, kommunistit ovat saaneet aikaan yhden, YHDEN, hyvän asian. Rakensi Hitlerkin moottoriteitä. Sitä paitsi noistakin uudistuksista on tietysti sovittu koko hallituksen kesken.

Skdl ei vastustanut yhtäkään sodanjälkeisen ajan sosiaalipoliittista uudistusta, suuri osa oli sen omia aloitteita, ja jos joku muu puolue esitti kannatettavaa asiaa, Skdl tuki sitä. Koko lainsäädäntö olisi aivan toisen näköinen ilman Skdl:n vaikutusta.

Milläköhän perusteella? Hyvinvointivaltion rakensivat muut, SKDL korkeintaan tuki jossain kohtaa. Siihen ne SKDL:n hyvät puolet jäivätkin. Huonoihin kuului esimerkiksi YYA-meininki, Neuvostoliiton ihailu ja myötäily ja kommunismin kannattaminen (kyllä, SKDL:n suurin ryhmittymä oli Suomen Kommunistinen Puolue).

Oikeistopuolueet eivät esittäneet yhtäkään uudistusta, päinvastoin ne yrittivät jarruttaa monia (kuten peruskoulu-uudistusta). Myös Sdp oli pohjoimaisittain verrattuna hidas uudistaja (mikä on tutkittu fakta), eli Skdl:n panosta tarvittiin heidänkn painostamiseen. Neuvostoliitolle oli eniten hyötyä Suomen porvareista, jotka kävivät idänkauppaa, kuten nykyäänkin Putinille on eniten hyötyä Hjalliksesta ja kokoomuksen ydinvoimamiehistä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Missä tällainen lista sankarinaisista on ollut? Siinäkö oli kaikki muut naiset sitten eläneet eettisesti ongelmattomina aikoina ja järjestelmissä, kun ainoastaan kommunisteihin liittyy tämä huoli? Esim. keskiajan naiset olivat vegaaneja ja kannattivat tasa-arvoista avioliittolakia vai?

Missaat pointin. Kukaan ei väitäkään, että kaikki muut paitsi kommunistit olivat virheettömiä. Pointti oli, että aloituksessa mainitut henkilöt muistetaan kärjistäen AINOASTAAN kommunismistaan. Kun heitä nostetaan esiin inspiroivina sankarinaisina annetaan siis välillisesti ymmärtää, että kommunismi on inspiroiva roolimalli. Vai mitä "inspiroivaa" esimerkiksi Hertta Kuusinen on tehnyt?

Hänen aikanaan Skdl loi Suomeen sosiaaliturvan ja esim. lapsilisät, joita ilman sinäkään et olisi hengissä.

SKDL ei luonut mitään. Se oli mukana vain muutamassa hallituksessa eikä niissäkään johtavana puolueena. Suomalaisen hyvinvointivaltion ovat luoneet SDP, Keskusta ja RKP.

Oikeisto myöntyi sosiaalisiin uudistuksiin sen takia, että he pelkäsivät kommunistien kannatuksen kasvua. Ilman tätä tekijää suuri osa uudistuksista olisi jätetty tekemättä.

Hyvinvointivaltion rakentaminen alkoi punamultapohjalta jo 30-luvulla, jolloin kommunistinen toiminta oli KIELLETTY. Pelättiinkö silloinkin kommunisteja?

Sdp menetti 35 kansanedustajaa ja Maalaisliitto 7 kun Skdl laillistettiin. Ei uusi puolue tyhjästä syntynyt.

Ei ne kansanedustajat SKDL:ään loikanneet. Hyvinvointivaltiota rakennettiin hyvin ilman SKDL:ää ennen sotia ja sen jälkeen. Oletko joku SKDL-fani kun haluat asian toisin selittää?

Esim. sodan ajan kuutosiin kuuluneet kansanedustajat loikkasivat kaikki. Ja äänestäjäkunta oli enimmäkseen entisiä muiden puolueiden kannattajia. Selvitä itsellesi, minkä puolueen ministeri oli vastuuministeri mm. lapsilisälain laatimisen aikaan.

Vau, kommunistit ovat saaneet aikaan yhden, YHDEN, hyvän asian. Rakensi Hitlerkin moottoriteitä. Sitä paitsi noistakin uudistuksista on tietysti sovittu koko hallituksen kesken.

Skdl ei vastustanut yhtäkään sodanjälkeisen ajan sosiaalipoliittista uudistusta, suuri osa oli sen omia aloitteita, ja jos joku muu puolue esitti kannatettavaa asiaa, Skdl tuki sitä. Koko lainsäädäntö olisi aivan toisen näköinen ilman Skdl:n vaikutusta.

Milläköhän perusteella? Hyvinvointivaltion rakensivat muut, SKDL korkeintaan tuki jossain kohtaa. Siihen ne SKDL:n hyvät puolet jäivätkin. Huonoihin kuului esimerkiksi YYA-meininki, Neuvostoliiton ihailu ja myötäily ja kommunismin kannattaminen (kyllä, SKDL:n suurin ryhmittymä oli Suomen Kommunistinen Puolue).

Oikeistopuolueet eivät esittäneet yhtäkään uudistusta, päinvastoin ne yrittivät jarruttaa monia (kuten peruskoulu-uudistusta). Myös Sdp oli pohjoimaisittain verrattuna hidas uudistaja (mikä on tutkittu fakta), eli Skdl:n panosta tarvittiin heidänkn painostamiseen. Neuvostoliitolle oli eniten hyötyä Suomen porvareista, jotka kävivät idänkauppaa, kuten nykyäänkin Putinille on eniten hyötyä Hjalliksesta ja kokoomuksen ydinvoimamiehistä.

Miksiköhän Neuvostoliitto sitten tuki avokätisesti SKDL:ää? Jos olisi noin kuin väität, kaiken Tehtaankadun tuen olisi pitänyt mennä Kokoomukselle. Hyvinvointivaltio rakennettiin punamultapohjalla, ei SKDL:n ansiosta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Venäläisten tappaminen on hyvä asia, vaikka sitten näännyttämällä.

Lähtikö ukkosi venakon matkaan vai mistä moinen katkeruus?

Isovanhempieni omaisuus lähti Stalinin matkaan.

(Maltillinen) vasemmisto on hyvä, kommunismi paha. Miksi vuonna 2018 on edelleen totalitarismin puolustajia?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Missä tällainen lista sankarinaisista on ollut? Siinäkö oli kaikki muut naiset sitten eläneet eettisesti ongelmattomina aikoina ja järjestelmissä, kun ainoastaan kommunisteihin liittyy tämä huoli? Esim. keskiajan naiset olivat vegaaneja ja kannattivat tasa-arvoista avioliittolakia vai?

Missaat pointin. Kukaan ei väitäkään, että kaikki muut paitsi kommunistit olivat virheettömiä. Pointti oli, että aloituksessa mainitut henkilöt muistetaan kärjistäen AINOASTAAN kommunismistaan. Kun heitä nostetaan esiin inspiroivina sankarinaisina annetaan siis välillisesti ymmärtää, että kommunismi on inspiroiva roolimalli. Vai mitä "inspiroivaa" esimerkiksi Hertta Kuusinen on tehnyt?

Hänen aikanaan Skdl loi Suomeen sosiaaliturvan ja esim. lapsilisät, joita ilman sinäkään et olisi hengissä.

SKDL ei luonut mitään. Se oli mukana vain muutamassa hallituksessa eikä niissäkään johtavana puolueena. Suomalaisen hyvinvointivaltion ovat luoneet SDP, Keskusta ja RKP.

Oikeisto myöntyi sosiaalisiin uudistuksiin sen takia, että he pelkäsivät kommunistien kannatuksen kasvua. Ilman tätä tekijää suuri osa uudistuksista olisi jätetty tekemättä.

Hyvinvointivaltion rakentaminen alkoi punamultapohjalta jo 30-luvulla, jolloin kommunistinen toiminta oli KIELLETTY. Pelättiinkö silloinkin kommunisteja?

Sdp menetti 35 kansanedustajaa ja Maalaisliitto 7 kun Skdl laillistettiin. Ei uusi puolue tyhjästä syntynyt.

Ei ne kansanedustajat SKDL:ään loikanneet. Hyvinvointivaltiota rakennettiin hyvin ilman SKDL:ää ennen sotia ja sen jälkeen. Oletko joku SKDL-fani kun haluat asian toisin selittää?

Esim. sodan ajan kuutosiin kuuluneet kansanedustajat loikkasivat kaikki. Ja äänestäjäkunta oli enimmäkseen entisiä muiden puolueiden kannattajia. Selvitä itsellesi, minkä puolueen ministeri oli vastuuministeri mm. lapsilisälain laatimisen aikaan.

Vau, kommunistit ovat saaneet aikaan yhden, YHDEN, hyvän asian. Rakensi Hitlerkin moottoriteitä. Sitä paitsi noistakin uudistuksista on tietysti sovittu koko hallituksen kesken.

Skdl ei vastustanut yhtäkään sodanjälkeisen ajan sosiaalipoliittista uudistusta, suuri osa oli sen omia aloitteita, ja jos joku muu puolue esitti kannatettavaa asiaa, Skdl tuki sitä. Koko lainsäädäntö olisi aivan toisen näköinen ilman Skdl:n vaikutusta.

Milläköhän perusteella? Hyvinvointivaltion rakensivat muut, SKDL korkeintaan tuki jossain kohtaa. Siihen ne SKDL:n hyvät puolet jäivätkin. Huonoihin kuului esimerkiksi YYA-meininki, Neuvostoliiton ihailu ja myötäily ja kommunismin kannattaminen (kyllä, SKDL:n suurin ryhmittymä oli Suomen Kommunistinen Puolue).

Oikeistopuolueet eivät esittäneet yhtäkään uudistusta, päinvastoin ne yrittivät jarruttaa monia (kuten peruskoulu-uudistusta). Myös Sdp oli pohjoimaisittain verrattuna hidas uudistaja (mikä on tutkittu fakta), eli Skdl:n panosta tarvittiin heidänkn painostamiseen. Neuvostoliitolle oli eniten hyötyä Suomen porvareista, jotka kävivät idänkauppaa, kuten nykyäänkin Putinille on eniten hyötyä Hjalliksesta ja kokoomuksen ydinvoimamiehistä.

Miksiköhän Neuvostoliitto sitten tuki avokätisesti SKDL:ää? Jos olisi noin kuin väität, kaiken Tehtaankadun tuen olisi pitänyt mennä Kokoomukselle. Hyvinvointivaltio rakennettiin punamultapohjalla, ei SKDL:n ansiosta.

Enemmän rahaa idänkaupassa liikkui kuin Neuvostoliiton antamissa tuissa. Mikä osuus Suomen sosiaalilainsäädännöstä on muiden kuin Skdl:n ja Sdp:n tarja halosten aikaansaamaa?

Tämä johtunee siitä, että tämä vuosi on pyhitetty punaisten itkuvirsille, koska 1918. Taisi jäädä liian monta henkiin ainakin ruikutuksen määrästä päätellen. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Missä tällainen lista sankarinaisista on ollut? Siinäkö oli kaikki muut naiset sitten eläneet eettisesti ongelmattomina aikoina ja järjestelmissä, kun ainoastaan kommunisteihin liittyy tämä huoli? Esim. keskiajan naiset olivat vegaaneja ja kannattivat tasa-arvoista avioliittolakia vai?

Missaat pointin. Kukaan ei väitäkään, että kaikki muut paitsi kommunistit olivat virheettömiä. Pointti oli, että aloituksessa mainitut henkilöt muistetaan kärjistäen AINOASTAAN kommunismistaan. Kun heitä nostetaan esiin inspiroivina sankarinaisina annetaan siis välillisesti ymmärtää, että kommunismi on inspiroiva roolimalli. Vai mitä "inspiroivaa" esimerkiksi Hertta Kuusinen on tehnyt?

Hänen aikanaan Skdl loi Suomeen sosiaaliturvan ja esim. lapsilisät, joita ilman sinäkään et olisi hengissä.

SKDL ei luonut mitään. Se oli mukana vain muutamassa hallituksessa eikä niissäkään johtavana puolueena. Suomalaisen hyvinvointivaltion ovat luoneet SDP, Keskusta ja RKP.

Oikeisto myöntyi sosiaalisiin uudistuksiin sen takia, että he pelkäsivät kommunistien kannatuksen kasvua. Ilman tätä tekijää suuri osa uudistuksista olisi jätetty tekemättä.

Hyvinvointivaltion rakentaminen alkoi punamultapohjalta jo 30-luvulla, jolloin kommunistinen toiminta oli KIELLETTY. Pelättiinkö silloinkin kommunisteja?

Sdp menetti 35 kansanedustajaa ja Maalaisliitto 7 kun Skdl laillistettiin. Ei uusi puolue tyhjästä syntynyt.

Ei ne kansanedustajat SKDL:ään loikanneet. Hyvinvointivaltiota rakennettiin hyvin ilman SKDL:ää ennen sotia ja sen jälkeen. Oletko joku SKDL-fani kun haluat asian toisin selittää?

Esim. sodan ajan kuutosiin kuuluneet kansanedustajat loikkasivat kaikki. Ja äänestäjäkunta oli enimmäkseen entisiä muiden puolueiden kannattajia. Selvitä itsellesi, minkä puolueen ministeri oli vastuuministeri mm. lapsilisälain laatimisen aikaan.

Vau, kommunistit ovat saaneet aikaan yhden, YHDEN, hyvän asian. Rakensi Hitlerkin moottoriteitä. Sitä paitsi noistakin uudistuksista on tietysti sovittu koko hallituksen kesken.

Skdl ei vastustanut yhtäkään sodanjälkeisen ajan sosiaalipoliittista uudistusta, suuri osa oli sen omia aloitteita, ja jos joku muu puolue esitti kannatettavaa asiaa, Skdl tuki sitä. Koko lainsäädäntö olisi aivan toisen näköinen ilman Skdl:n vaikutusta.

Milläköhän perusteella? Hyvinvointivaltion rakensivat muut, SKDL korkeintaan tuki jossain kohtaa. Siihen ne SKDL:n hyvät puolet jäivätkin. Huonoihin kuului esimerkiksi YYA-meininki, Neuvostoliiton ihailu ja myötäily ja kommunismin kannattaminen (kyllä, SKDL:n suurin ryhmittymä oli Suomen Kommunistinen Puolue).

Oikeistopuolueet eivät esittäneet yhtäkään uudistusta, päinvastoin ne yrittivät jarruttaa monia (kuten peruskoulu-uudistusta). Myös Sdp oli pohjoimaisittain verrattuna hidas uudistaja (mikä on tutkittu fakta), eli Skdl:n panosta tarvittiin heidänkn painostamiseen. Neuvostoliitolle oli eniten hyötyä Suomen porvareista, jotka kävivät idänkauppaa, kuten nykyäänkin Putinille on eniten hyötyä Hjalliksesta ja kokoomuksen ydinvoimamiehistä.

Miksiköhän Neuvostoliitto sitten tuki avokätisesti SKDL:ää? Jos olisi noin kuin väität, kaiken Tehtaankadun tuen olisi pitänyt mennä Kokoomukselle. Hyvinvointivaltio rakennettiin punamultapohjalla, ei SKDL:n ansiosta.

Enemmän rahaa idänkaupassa liikkui kuin Neuvostoliiton antamissa tuissa. Mikä osuus Suomen sosiaalilainsäädännöstä on muiden kuin Skdl:n ja Sdp:n tarja halosten aikaansaamaa?

Ei silti Kokoomus saanut yhtään tukea Neuvostoliitosta. Jos Neuvostoliitto olisi ollut Kokoomuksen puolella, se olisi tukenut myös rahallisesti Kokoomusta. Juuri nämä SDP:n "tarjahaloset" ja "väinötannerit" yhdessä vastaavien keskustalaisten poliitikkojen kanssa rakensivat hyvinvointivaltiota. Eivät SKDL:n poliitikot eivätkä etenkään sen SKP:läisen osan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Missä tällainen lista sankarinaisista on ollut? Siinäkö oli kaikki muut naiset sitten eläneet eettisesti ongelmattomina aikoina ja järjestelmissä, kun ainoastaan kommunisteihin liittyy tämä huoli? Esim. keskiajan naiset olivat vegaaneja ja kannattivat tasa-arvoista avioliittolakia vai?

Missaat pointin. Kukaan ei väitäkään, että kaikki muut paitsi kommunistit olivat virheettömiä. Pointti oli, että aloituksessa mainitut henkilöt muistetaan kärjistäen AINOASTAAN kommunismistaan. Kun heitä nostetaan esiin inspiroivina sankarinaisina annetaan siis välillisesti ymmärtää, että kommunismi on inspiroiva roolimalli. Vai mitä "inspiroivaa" esimerkiksi Hertta Kuusinen on tehnyt?

Hänen aikanaan Skdl loi Suomeen sosiaaliturvan ja esim. lapsilisät, joita ilman sinäkään et olisi hengissä.

SKDL ei luonut mitään. Se oli mukana vain muutamassa hallituksessa eikä niissäkään johtavana puolueena. Suomalaisen hyvinvointivaltion ovat luoneet SDP, Keskusta ja RKP.

Oikeisto myöntyi sosiaalisiin uudistuksiin sen takia, että he pelkäsivät kommunistien kannatuksen kasvua. Ilman tätä tekijää suuri osa uudistuksista olisi jätetty tekemättä.

Hyvinvointivaltion rakentaminen alkoi punamultapohjalta jo 30-luvulla, jolloin kommunistinen toiminta oli KIELLETTY. Pelättiinkö silloinkin kommunisteja?

Sdp menetti 35 kansanedustajaa ja Maalaisliitto 7 kun Skdl laillistettiin. Ei uusi puolue tyhjästä syntynyt.

Ei ne kansanedustajat SKDL:ään loikanneet. Hyvinvointivaltiota rakennettiin hyvin ilman SKDL:ää ennen sotia ja sen jälkeen. Oletko joku SKDL-fani kun haluat asian toisin selittää?

Esim. sodan ajan kuutosiin kuuluneet kansanedustajat loikkasivat kaikki. Ja äänestäjäkunta oli enimmäkseen entisiä muiden puolueiden kannattajia. Selvitä itsellesi, minkä puolueen ministeri oli vastuuministeri mm. lapsilisälain laatimisen aikaan.

Vau, kommunistit ovat saaneet aikaan yhden, YHDEN, hyvän asian. Rakensi Hitlerkin moottoriteitä. Sitä paitsi noistakin uudistuksista on tietysti sovittu koko hallituksen kesken.

Skdl ei vastustanut yhtäkään sodanjälkeisen ajan sosiaalipoliittista uudistusta, suuri osa oli sen omia aloitteita, ja jos joku muu puolue esitti kannatettavaa asiaa, Skdl tuki sitä. Koko lainsäädäntö olisi aivan toisen näköinen ilman Skdl:n vaikutusta.

Milläköhän perusteella? Hyvinvointivaltion rakensivat muut, SKDL korkeintaan tuki jossain kohtaa. Siihen ne SKDL:n hyvät puolet jäivätkin. Huonoihin kuului esimerkiksi YYA-meininki, Neuvostoliiton ihailu ja myötäily ja kommunismin kannattaminen (kyllä, SKDL:n suurin ryhmittymä oli Suomen Kommunistinen Puolue).

Oikeistopuolueet eivät esittäneet yhtäkään uudistusta, päinvastoin ne yrittivät jarruttaa monia (kuten peruskoulu-uudistusta). Myös Sdp oli pohjoimaisittain verrattuna hidas uudistaja (mikä on tutkittu fakta), eli Skdl:n panosta tarvittiin heidänkn painostamiseen. Neuvostoliitolle oli eniten hyötyä Suomen porvareista, jotka kävivät idänkauppaa, kuten nykyäänkin Putinille on eniten hyötyä Hjalliksesta ja kokoomuksen ydinvoimamiehistä.

Miksiköhän Neuvostoliitto sitten tuki avokätisesti SKDL:ää? Jos olisi noin kuin väität, kaiken Tehtaankadun tuen olisi pitänyt mennä Kokoomukselle. Hyvinvointivaltio rakennettiin punamultapohjalla, ei SKDL:n ansiosta.

Enemmän rahaa idänkaupassa liikkui kuin Neuvostoliiton antamissa tuissa. Mikä osuus Suomen sosiaalilainsäädännöstä on muiden kuin Skdl:n ja Sdp:n tarja halosten aikaansaamaa?

Ei silti Kokoomus saanut yhtään tukea Neuvostoliitosta. Jos Neuvostoliitto olisi ollut Kokoomuksen puolella, se olisi tukenut myös rahallisesti Kokoomusta. Juuri nämä SDP:n "tarjahaloset" ja "väinötannerit" yhdessä vastaavien keskustalaisten poliitikkojen kanssa rakensivat hyvinvointivaltiota. Eivät SKDL:n poliitikot eivätkä etenkään sen SKP:läisen osan.

Ei kai Neuvostoliitto kokoomuksen puoluemulkkuja tukenutkaan kun ei sitä kautta ollut heille saatavissa yhtä hyviä etuja kuin bisneksestä. Sen sijaan vuorineuvokset ja yritysjohtajat olivat se todellinen aarreaitta Kremlille Suomessa kuten nykyäänkin. Väinö Tanner kuoli 1966, silloin oli tuskin uudistuksia vielä edes aloitettu. Kuka keskustalainen on esitellyt joskus jonkin sosiaalisen uudistuksen?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Missä tällainen lista sankarinaisista on ollut? Siinäkö oli kaikki muut naiset sitten eläneet eettisesti ongelmattomina aikoina ja järjestelmissä, kun ainoastaan kommunisteihin liittyy tämä huoli? Esim. keskiajan naiset olivat vegaaneja ja kannattivat tasa-arvoista avioliittolakia vai?

Missaat pointin. Kukaan ei väitäkään, että kaikki muut paitsi kommunistit olivat virheettömiä. Pointti oli, että aloituksessa mainitut henkilöt muistetaan kärjistäen AINOASTAAN kommunismistaan. Kun heitä nostetaan esiin inspiroivina sankarinaisina annetaan siis välillisesti ymmärtää, että kommunismi on inspiroiva roolimalli. Vai mitä "inspiroivaa" esimerkiksi Hertta Kuusinen on tehnyt?

Hänen aikanaan Skdl loi Suomeen sosiaaliturvan ja esim. lapsilisät, joita ilman sinäkään et olisi hengissä.

SKDL ei luonut mitään. Se oli mukana vain muutamassa hallituksessa eikä niissäkään johtavana puolueena. Suomalaisen hyvinvointivaltion ovat luoneet SDP, Keskusta ja RKP.

Oikeisto myöntyi sosiaalisiin uudistuksiin sen takia, että he pelkäsivät kommunistien kannatuksen kasvua. Ilman tätä tekijää suuri osa uudistuksista olisi jätetty tekemättä.

Hyvinvointivaltion rakentaminen alkoi punamultapohjalta jo 30-luvulla, jolloin kommunistinen toiminta oli KIELLETTY. Pelättiinkö silloinkin kommunisteja?

Sdp menetti 35 kansanedustajaa ja Maalaisliitto 7 kun Skdl laillistettiin. Ei uusi puolue tyhjästä syntynyt.

Ei ne kansanedustajat SKDL:ään loikanneet. Hyvinvointivaltiota rakennettiin hyvin ilman SKDL:ää ennen sotia ja sen jälkeen. Oletko joku SKDL-fani kun haluat asian toisin selittää?

Esim. sodan ajan kuutosiin kuuluneet kansanedustajat loikkasivat kaikki. Ja äänestäjäkunta oli enimmäkseen entisiä muiden puolueiden kannattajia. Selvitä itsellesi, minkä puolueen ministeri oli vastuuministeri mm. lapsilisälain laatimisen aikaan.

Vau, kommunistit ovat saaneet aikaan yhden, YHDEN, hyvän asian. Rakensi Hitlerkin moottoriteitä. Sitä paitsi noistakin uudistuksista on tietysti sovittu koko hallituksen kesken.

Skdl ei vastustanut yhtäkään sodanjälkeisen ajan sosiaalipoliittista uudistusta, suuri osa oli sen omia aloitteita, ja jos joku muu puolue esitti kannatettavaa asiaa, Skdl tuki sitä. Koko lainsäädäntö olisi aivan toisen näköinen ilman Skdl:n vaikutusta.

Milläköhän perusteella? Hyvinvointivaltion rakensivat muut, SKDL korkeintaan tuki jossain kohtaa. Siihen ne SKDL:n hyvät puolet jäivätkin. Huonoihin kuului esimerkiksi YYA-meininki, Neuvostoliiton ihailu ja myötäily ja kommunismin kannattaminen (kyllä, SKDL:n suurin ryhmittymä oli Suomen Kommunistinen Puolue).

Oikeistopuolueet eivät esittäneet yhtäkään uudistusta, päinvastoin ne yrittivät jarruttaa monia (kuten peruskoulu-uudistusta). Myös Sdp oli pohjoimaisittain verrattuna hidas uudistaja (mikä on tutkittu fakta), eli Skdl:n panosta tarvittiin heidänkn painostamiseen. Neuvostoliitolle oli eniten hyötyä Suomen porvareista, jotka kävivät idänkauppaa, kuten nykyäänkin Putinille on eniten hyötyä Hjalliksesta ja kokoomuksen ydinvoimamiehistä.

Miksiköhän Neuvostoliitto sitten tuki avokätisesti SKDL:ää? Jos olisi noin kuin väität, kaiken Tehtaankadun tuen olisi pitänyt mennä Kokoomukselle. Hyvinvointivaltio rakennettiin punamultapohjalla, ei SKDL:n ansiosta.

Enemmän rahaa idänkaupassa liikkui kuin Neuvostoliiton antamissa tuissa. Mikä osuus Suomen sosiaalilainsäädännöstä on muiden kuin Skdl:n ja Sdp:n tarja halosten aikaansaamaa?

Ei silti Kokoomus saanut yhtään tukea Neuvostoliitosta. Jos Neuvostoliitto olisi ollut Kokoomuksen puolella, se olisi tukenut myös rahallisesti Kokoomusta. Juuri nämä SDP:n "tarjahaloset" ja "väinötannerit" yhdessä vastaavien keskustalaisten poliitikkojen kanssa rakensivat hyvinvointivaltiota. Eivät SKDL:n poliitikot eivätkä etenkään sen SKP:läisen osan.

Ei kai Neuvostoliitto kokoomuksen puoluemulkkuja tukenutkaan kun ei sitä kautta ollut heille saatavissa yhtä hyviä etuja kuin bisneksestä. Sen sijaan vuorineuvokset ja yritysjohtajat olivat se todellinen aarreaitta Kremlille Suomessa kuten nykyäänkin. Väinö Tanner kuoli 1966, silloin oli tuskin uudistuksia vielä edes aloitettu. Kuka keskustalainen on esitellyt joskus jonkin sosiaalisen uudistuksen?

Keskusta oli muutamaa parin kuukauden poikkeusta huomioimatta kaikissa sodanjälkeisissä hallituksissa Holkerin hallitukseen asti. Meinaatko tosissasi, että SKDL:lle kuuluisi enemmän kunniaa hyvinvointivaltion rakentamisesta kuin sille? Keskustalaiset yhdessä demareiden kanssa nämä sosiaaliset uudistukset lopulta veivät läpi. Samapa se vaikka jotain uudistusta olisi joku ehdottanut jo keskiajalla, olennaista on, kuka uudistuksen tekee.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Missä tällainen lista sankarinaisista on ollut? Siinäkö oli kaikki muut naiset sitten eläneet eettisesti ongelmattomina aikoina ja järjestelmissä, kun ainoastaan kommunisteihin liittyy tämä huoli? Esim. keskiajan naiset olivat vegaaneja ja kannattivat tasa-arvoista avioliittolakia vai?

Missaat pointin. Kukaan ei väitäkään, että kaikki muut paitsi kommunistit olivat virheettömiä. Pointti oli, että aloituksessa mainitut henkilöt muistetaan kärjistäen AINOASTAAN kommunismistaan. Kun heitä nostetaan esiin inspiroivina sankarinaisina annetaan siis välillisesti ymmärtää, että kommunismi on inspiroiva roolimalli. Vai mitä "inspiroivaa" esimerkiksi Hertta Kuusinen on tehnyt?

Hänen aikanaan Skdl loi Suomeen sosiaaliturvan ja esim. lapsilisät, joita ilman sinäkään et olisi hengissä.

SKDL ei luonut mitään. Se oli mukana vain muutamassa hallituksessa eikä niissäkään johtavana puolueena. Suomalaisen hyvinvointivaltion ovat luoneet SDP, Keskusta ja RKP.

Oikeisto myöntyi sosiaalisiin uudistuksiin sen takia, että he pelkäsivät kommunistien kannatuksen kasvua. Ilman tätä tekijää suuri osa uudistuksista olisi jätetty tekemättä.

Hyvinvointivaltion rakentaminen alkoi punamultapohjalta jo 30-luvulla, jolloin kommunistinen toiminta oli KIELLETTY. Pelättiinkö silloinkin kommunisteja?

Sdp menetti 35 kansanedustajaa ja Maalaisliitto 7 kun Skdl laillistettiin. Ei uusi puolue tyhjästä syntynyt.

Ei ne kansanedustajat SKDL:ään loikanneet. Hyvinvointivaltiota rakennettiin hyvin ilman SKDL:ää ennen sotia ja sen jälkeen. Oletko joku SKDL-fani kun haluat asian toisin selittää?

Esim. sodan ajan kuutosiin kuuluneet kansanedustajat loikkasivat kaikki. Ja äänestäjäkunta oli enimmäkseen entisiä muiden puolueiden kannattajia. Selvitä itsellesi, minkä puolueen ministeri oli vastuuministeri mm. lapsilisälain laatimisen aikaan.

Vau, kommunistit ovat saaneet aikaan yhden, YHDEN, hyvän asian. Rakensi Hitlerkin moottoriteitä. Sitä paitsi noistakin uudistuksista on tietysti sovittu koko hallituksen kesken.

Skdl ei vastustanut yhtäkään sodanjälkeisen ajan sosiaalipoliittista uudistusta, suuri osa oli sen omia aloitteita, ja jos joku muu puolue esitti kannatettavaa asiaa, Skdl tuki sitä. Koko lainsäädäntö olisi aivan toisen näköinen ilman Skdl:n vaikutusta.

Milläköhän perusteella? Hyvinvointivaltion rakensivat muut, SKDL korkeintaan tuki jossain kohtaa. Siihen ne SKDL:n hyvät puolet jäivätkin. Huonoihin kuului esimerkiksi YYA-meininki, Neuvostoliiton ihailu ja myötäily ja kommunismin kannattaminen (kyllä, SKDL:n suurin ryhmittymä oli Suomen Kommunistinen Puolue).

Oikeistopuolueet eivät esittäneet yhtäkään uudistusta, päinvastoin ne yrittivät jarruttaa monia (kuten peruskoulu-uudistusta). Myös Sdp oli pohjoimaisittain verrattuna hidas uudistaja (mikä on tutkittu fakta), eli Skdl:n panosta tarvittiin heidänkn painostamiseen. Neuvostoliitolle oli eniten hyötyä Suomen porvareista, jotka kävivät idänkauppaa, kuten nykyäänkin Putinille on eniten hyötyä Hjalliksesta ja kokoomuksen ydinvoimamiehistä.

Miksiköhän Neuvostoliitto sitten tuki avokätisesti SKDL:ää? Jos olisi noin kuin väität, kaiken Tehtaankadun tuen olisi pitänyt mennä Kokoomukselle. Hyvinvointivaltio rakennettiin punamultapohjalla, ei SKDL:n ansiosta.

Enemmän rahaa idänkaupassa liikkui kuin Neuvostoliiton antamissa tuissa. Mikä osuus Suomen sosiaalilainsäädännöstä on muiden kuin Skdl:n ja Sdp:n tarja halosten aikaansaamaa?

Ei silti Kokoomus saanut yhtään tukea Neuvostoliitosta. Jos Neuvostoliitto olisi ollut Kokoomuksen puolella, se olisi tukenut myös rahallisesti Kokoomusta. Juuri nämä SDP:n "tarjahaloset" ja "väinötannerit" yhdessä vastaavien keskustalaisten poliitikkojen kanssa rakensivat hyvinvointivaltiota. Eivät SKDL:n poliitikot eivätkä etenkään sen SKP:läisen osan.

Väinö Tanner kuoli 1966.

Uudistukset aloitettiin jo 30-luvulla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Missä tällainen lista sankarinaisista on ollut? Siinäkö oli kaikki muut naiset sitten eläneet eettisesti ongelmattomina aikoina ja järjestelmissä, kun ainoastaan kommunisteihin liittyy tämä huoli? Esim. keskiajan naiset olivat vegaaneja ja kannattivat tasa-arvoista avioliittolakia vai?

Missaat pointin. Kukaan ei väitäkään, että kaikki muut paitsi kommunistit olivat virheettömiä. Pointti oli, että aloituksessa mainitut henkilöt muistetaan kärjistäen AINOASTAAN kommunismistaan. Kun heitä nostetaan esiin inspiroivina sankarinaisina annetaan siis välillisesti ymmärtää, että kommunismi on inspiroiva roolimalli. Vai mitä "inspiroivaa" esimerkiksi Hertta Kuusinen on tehnyt?

Hänen aikanaan Skdl loi Suomeen sosiaaliturvan ja esim. lapsilisät, joita ilman sinäkään et olisi hengissä.

SKDL ei luonut mitään. Se oli mukana vain muutamassa hallituksessa eikä niissäkään johtavana puolueena. Suomalaisen hyvinvointivaltion ovat luoneet SDP, Keskusta ja RKP.

Oikeisto myöntyi sosiaalisiin uudistuksiin sen takia, että he pelkäsivät kommunistien kannatuksen kasvua. Ilman tätä tekijää suuri osa uudistuksista olisi jätetty tekemättä.

Hyvinvointivaltion rakentaminen alkoi punamultapohjalta jo 30-luvulla, jolloin kommunistinen toiminta oli KIELLETTY. Pelättiinkö silloinkin kommunisteja?

Sdp menetti 35 kansanedustajaa ja Maalaisliitto 7 kun Skdl laillistettiin. Ei uusi puolue tyhjästä syntynyt.

Ei ne kansanedustajat SKDL:ään loikanneet. Hyvinvointivaltiota rakennettiin hyvin ilman SKDL:ää ennen sotia ja sen jälkeen. Oletko joku SKDL-fani kun haluat asian toisin selittää?

Esim. sodan ajan kuutosiin kuuluneet kansanedustajat loikkasivat kaikki. Ja äänestäjäkunta oli enimmäkseen entisiä muiden puolueiden kannattajia. Selvitä itsellesi, minkä puolueen ministeri oli vastuuministeri mm. lapsilisälain laatimisen aikaan.

Vau, kommunistit ovat saaneet aikaan yhden, YHDEN, hyvän asian. Rakensi Hitlerkin moottoriteitä. Sitä paitsi noistakin uudistuksista on tietysti sovittu koko hallituksen kesken.

Skdl ei vastustanut yhtäkään sodanjälkeisen ajan sosiaalipoliittista uudistusta, suuri osa oli sen omia aloitteita, ja jos joku muu puolue esitti kannatettavaa asiaa, Skdl tuki sitä. Koko lainsäädäntö olisi aivan toisen näköinen ilman Skdl:n vaikutusta.

Milläköhän perusteella? Hyvinvointivaltion rakensivat muut, SKDL korkeintaan tuki jossain kohtaa. Siihen ne SKDL:n hyvät puolet jäivätkin. Huonoihin kuului esimerkiksi YYA-meininki, Neuvostoliiton ihailu ja myötäily ja kommunismin kannattaminen (kyllä, SKDL:n suurin ryhmittymä oli Suomen Kommunistinen Puolue).

Oikeistopuolueet eivät esittäneet yhtäkään uudistusta, päinvastoin ne yrittivät jarruttaa monia (kuten peruskoulu-uudistusta). Myös Sdp oli pohjoimaisittain verrattuna hidas uudistaja (mikä on tutkittu fakta), eli Skdl:n panosta tarvittiin heidänkn painostamiseen. Neuvostoliitolle oli eniten hyötyä Suomen porvareista, jotka kävivät idänkauppaa, kuten nykyäänkin Putinille on eniten hyötyä Hjalliksesta ja kokoomuksen ydinvoimamiehistä.

Miksiköhän Neuvostoliitto sitten tuki avokätisesti SKDL:ää? Jos olisi noin kuin väität, kaiken Tehtaankadun tuen olisi pitänyt mennä Kokoomukselle. Hyvinvointivaltio rakennettiin punamultapohjalla, ei SKDL:n ansiosta.

Enemmän rahaa idänkaupassa liikkui kuin Neuvostoliiton antamissa tuissa. Mikä osuus Suomen sosiaalilainsäädännöstä on muiden kuin Skdl:n ja Sdp:n tarja halosten aikaansaamaa?

Ei silti Kokoomus saanut yhtään tukea Neuvostoliitosta. Jos Neuvostoliitto olisi ollut Kokoomuksen puolella, se olisi tukenut myös rahallisesti Kokoomusta. Juuri nämä SDP:n "tarjahaloset" ja "väinötannerit" yhdessä vastaavien keskustalaisten poliitikkojen kanssa rakensivat hyvinvointivaltiota. Eivät SKDL:n poliitikot eivätkä etenkään sen SKP:läisen osan.

Väinö Tanner kuoli 1966.

Uudistukset aloitettiin jo 30-luvulla.

Katsopa mikä oli sosiaalisektorin bkt-osuus eri vuosikymmenillä. Ennen 70-lukua Suomessa ei ollut paljon mitään tukia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Missä tällainen lista sankarinaisista on ollut? Siinäkö oli kaikki muut naiset sitten eläneet eettisesti ongelmattomina aikoina ja järjestelmissä, kun ainoastaan kommunisteihin liittyy tämä huoli? Esim. keskiajan naiset olivat vegaaneja ja kannattivat tasa-arvoista avioliittolakia vai?

Missaat pointin. Kukaan ei väitäkään, että kaikki muut paitsi kommunistit olivat virheettömiä. Pointti oli, että aloituksessa mainitut henkilöt muistetaan kärjistäen AINOASTAAN kommunismistaan. Kun heitä nostetaan esiin inspiroivina sankarinaisina annetaan siis välillisesti ymmärtää, että kommunismi on inspiroiva roolimalli. Vai mitä "inspiroivaa" esimerkiksi Hertta Kuusinen on tehnyt?

Hänen aikanaan Skdl loi Suomeen sosiaaliturvan ja esim. lapsilisät, joita ilman sinäkään et olisi hengissä.

SKDL ei luonut mitään. Se oli mukana vain muutamassa hallituksessa eikä niissäkään johtavana puolueena. Suomalaisen hyvinvointivaltion ovat luoneet SDP, Keskusta ja RKP.

Oikeisto myöntyi sosiaalisiin uudistuksiin sen takia, että he pelkäsivät kommunistien kannatuksen kasvua. Ilman tätä tekijää suuri osa uudistuksista olisi jätetty tekemättä.

Hyvinvointivaltion rakentaminen alkoi punamultapohjalta jo 30-luvulla, jolloin kommunistinen toiminta oli KIELLETTY. Pelättiinkö silloinkin kommunisteja?

Sdp menetti 35 kansanedustajaa ja Maalaisliitto 7 kun Skdl laillistettiin. Ei uusi puolue tyhjästä syntynyt.

Ei ne kansanedustajat SKDL:ään loikanneet. Hyvinvointivaltiota rakennettiin hyvin ilman SKDL:ää ennen sotia ja sen jälkeen. Oletko joku SKDL-fani kun haluat asian toisin selittää?

Esim. sodan ajan kuutosiin kuuluneet kansanedustajat loikkasivat kaikki. Ja äänestäjäkunta oli enimmäkseen entisiä muiden puolueiden kannattajia. Selvitä itsellesi, minkä puolueen ministeri oli vastuuministeri mm. lapsilisälain laatimisen aikaan.

Vau, kommunistit ovat saaneet aikaan yhden, YHDEN, hyvän asian. Rakensi Hitlerkin moottoriteitä. Sitä paitsi noistakin uudistuksista on tietysti sovittu koko hallituksen kesken.

Skdl ei vastustanut yhtäkään sodanjälkeisen ajan sosiaalipoliittista uudistusta, suuri osa oli sen omia aloitteita, ja jos joku muu puolue esitti kannatettavaa asiaa, Skdl tuki sitä. Koko lainsäädäntö olisi aivan toisen näköinen ilman Skdl:n vaikutusta.

Milläköhän perusteella? Hyvinvointivaltion rakensivat muut, SKDL korkeintaan tuki jossain kohtaa. Siihen ne SKDL:n hyvät puolet jäivätkin. Huonoihin kuului esimerkiksi YYA-meininki, Neuvostoliiton ihailu ja myötäily ja kommunismin kannattaminen (kyllä, SKDL:n suurin ryhmittymä oli Suomen Kommunistinen Puolue).

Oikeistopuolueet eivät esittäneet yhtäkään uudistusta, päinvastoin ne yrittivät jarruttaa monia (kuten peruskoulu-uudistusta). Myös Sdp oli pohjoimaisittain verrattuna hidas uudistaja (mikä on tutkittu fakta), eli Skdl:n panosta tarvittiin heidänkn painostamiseen. Neuvostoliitolle oli eniten hyötyä Suomen porvareista, jotka kävivät idänkauppaa, kuten nykyäänkin Putinille on eniten hyötyä Hjalliksesta ja kokoomuksen ydinvoimamiehistä.

Miksiköhän Neuvostoliitto sitten tuki avokätisesti SKDL:ää? Jos olisi noin kuin väität, kaiken Tehtaankadun tuen olisi pitänyt mennä Kokoomukselle. Hyvinvointivaltio rakennettiin punamultapohjalla, ei SKDL:n ansiosta.

Enemmän rahaa idänkaupassa liikkui kuin Neuvostoliiton antamissa tuissa. Mikä osuus Suomen sosiaalilainsäädännöstä on muiden kuin Skdl:n ja Sdp:n tarja halosten aikaansaamaa?

Ei silti Kokoomus saanut yhtään tukea Neuvostoliitosta. Jos Neuvostoliitto olisi ollut Kokoomuksen puolella, se olisi tukenut myös rahallisesti Kokoomusta. Juuri nämä SDP:n "tarjahaloset" ja "väinötannerit" yhdessä vastaavien keskustalaisten poliitikkojen kanssa rakensivat hyvinvointivaltiota. Eivät SKDL:n poliitikot eivätkä etenkään sen SKP:läisen osan.

Väinö Tanner kuoli 1966.

Uudistukset aloitettiin jo 30-luvulla.

Katsopa mikä oli sosiaalisektorin bkt-osuus eri vuosikymmenillä. Ennen 70-lukua Suomessa ei ollut paljon mitään tukia.

Tuolla logiikalla 2000-luvulla elettaisiin historian hyvinvoivinta aikaa.

Vierailija kirjoitti:

On hienoa, että etenkin näin naistenpäivän hengessä nostetaan historian merkittävien naisvaikuttajien tarinoita esiin. Niitä sietääkin kertoa enemmän. Minua kuitenki häiritsee, ketä näiden "inspiroivien sankarinaisten" joukkoon nostetaan. Monen todella hienon edelläkävijän lisäksi joukkoon nostetaan täysin avoima kommunisteja. Frida Kahlo, Alexandra Kollontai, Rosa Luxemburg, Hertta Kuusinen. Edellä maintut henkilöt eivät juuri muuta merkittävää tehneet kuin kannattaneet kymmeniä miljoonia ihmisiä murhannutta ääriaatetta (paitsi ehkä Kahlo, joka maalasi tauluja). Yhtä fiksua olisi nostaa "inspiroivaksi sankarinaiseksi" joku Saksan keskitysleirien vartijanaisista (näitäkin oli). Historia on täynnä merkittäviä ja inspiroivia naisia. Heistä tehdään mielestäni pilkkaa esittämällä heidät samassa yhteydessä kommunistien kanssa.

Ap, alkoholisoituneesta äidistäsi, joka vaihtoi sinua lapsuudessasi viinaan, pitäisi ehdottomasti tehdä yksi naistenpäivän sankareista. Olihan hän elämässäsi niin merkittävä ja inspiroiva hahmo, että vieläkin oksentelet hätääsi näillä keskustelupalstoilla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eiks Tarja Halonenkin ole/ollut kommari? Sitä minä ihmettelen, että miksi natseista puhutaan pahuuden ruummiillistumana vaikka natsien teot ovat ihan harrastelijatasoa kommunisteihin verrattuna?

Silti Suomessakin näkyy kommunistien lippuja ja merkkejä varsinkin anarkistien mielenosoituksissa. Miksi heidän annetaan liputtaa massamurhauskulttiaan ja miksi heidän annetaan samaan aikaan solvata jotain soldiers of odin-tyyppejä natseiksi ja ilman seuraamuksia tottakai.

Enkä ole minkään ismin kannattaja vaan tarkkailen mahdollisimman neutraalisti tätä hulluuden leikkikenttää, mutta onhan minunkin pitänyt se jo itselleni myöntää, ettei ole mitään pahempaa aatetta kuin kommunismi. Sen asian kieltäminen on älyllistä epärehellisyyttä.

Ei kai Halonen koskaan ole ollut kommunisti, joten hän ei kuulu tähän porukkaan. Siinä olet kyllä oikeassa, että kommunismi ja kansallissosialismi ovat toisiinsa rinnastettavia ääriaatteita.

Luultavasti on, sillä ei kai hän muuten olisi DDR:ää kannattanut ja vastustaisi vapaata kansaa. Tuo demarius on vain ollut portti politiikassa etenemiseen, sillä jos hän olisi avoimesti tunnustanut poliittista kotiaan, ei hän koskaan olisi edennyt noin pitkälle.

"Kommunismilla ja sosialismilla on yhtä paljon eroa kuin vesivaa'alla ja vatupassilla". Erään virolaisen lausahdus.

Ja siellä maassa tästä asiasta tiedetään konkreettisesti eikä vain teoreettisesti kuten kirkasotsaiset suomalaiset vasurivajakit.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Missä tällainen lista sankarinaisista on ollut? Siinäkö oli kaikki muut naiset sitten eläneet eettisesti ongelmattomina aikoina ja järjestelmissä, kun ainoastaan kommunisteihin liittyy tämä huoli? Esim. keskiajan naiset olivat vegaaneja ja kannattivat tasa-arvoista avioliittolakia vai?

Missaat pointin. Kukaan ei väitäkään, että kaikki muut paitsi kommunistit olivat virheettömiä. Pointti oli, että aloituksessa mainitut henkilöt muistetaan kärjistäen AINOASTAAN kommunismistaan. Kun heitä nostetaan esiin inspiroivina sankarinaisina annetaan siis välillisesti ymmärtää, että kommunismi on inspiroiva roolimalli. Vai mitä "inspiroivaa" esimerkiksi Hertta Kuusinen on tehnyt?

Hänen aikanaan Skdl loi Suomeen sosiaaliturvan ja esim. lapsilisät, joita ilman sinäkään et olisi hengissä.

SKDL ei luonut mitään. Se oli mukana vain muutamassa hallituksessa eikä niissäkään johtavana puolueena. Suomalaisen hyvinvointivaltion ovat luoneet SDP, Keskusta ja RKP.

Oikeisto myöntyi sosiaalisiin uudistuksiin sen takia, että he pelkäsivät kommunistien kannatuksen kasvua. Ilman tätä tekijää suuri osa uudistuksista olisi jätetty tekemättä.

Hyvinvointivaltion rakentaminen alkoi punamultapohjalta jo 30-luvulla, jolloin kommunistinen toiminta oli KIELLETTY. Pelättiinkö silloinkin kommunisteja?

Sdp menetti 35 kansanedustajaa ja Maalaisliitto 7 kun Skdl laillistettiin. Ei uusi puolue tyhjästä syntynyt.

Ei ne kansanedustajat SKDL:ään loikanneet. Hyvinvointivaltiota rakennettiin hyvin ilman SKDL:ää ennen sotia ja sen jälkeen. Oletko joku SKDL-fani kun haluat asian toisin selittää?

Esim. sodan ajan kuutosiin kuuluneet kansanedustajat loikkasivat kaikki. Ja äänestäjäkunta oli enimmäkseen entisiä muiden puolueiden kannattajia. Selvitä itsellesi, minkä puolueen ministeri oli vastuuministeri mm. lapsilisälain laatimisen aikaan.

Vau, kommunistit ovat saaneet aikaan yhden, YHDEN, hyvän asian. Rakensi Hitlerkin moottoriteitä. Sitä paitsi noistakin uudistuksista on tietysti sovittu koko hallituksen kesken.

Skdl ei vastustanut yhtäkään sodanjälkeisen ajan sosiaalipoliittista uudistusta, suuri osa oli sen omia aloitteita, ja jos joku muu puolue esitti kannatettavaa asiaa, Skdl tuki sitä. Koko lainsäädäntö olisi aivan toisen näköinen ilman Skdl:n vaikutusta.

Milläköhän perusteella? Hyvinvointivaltion rakensivat muut, SKDL korkeintaan tuki jossain kohtaa. Siihen ne SKDL:n hyvät puolet jäivätkin. Huonoihin kuului esimerkiksi YYA-meininki, Neuvostoliiton ihailu ja myötäily ja kommunismin kannattaminen (kyllä, SKDL:n suurin ryhmittymä oli Suomen Kommunistinen Puolue).

Oikeistopuolueet eivät esittäneet yhtäkään uudistusta, päinvastoin ne yrittivät jarruttaa monia (kuten peruskoulu-uudistusta). Myös Sdp oli pohjoimaisittain verrattuna hidas uudistaja (mikä on tutkittu fakta), eli Skdl:n panosta tarvittiin heidänkn painostamiseen. Neuvostoliitolle oli eniten hyötyä Suomen porvareista, jotka kävivät idänkauppaa, kuten nykyäänkin Putinille on eniten hyötyä Hjalliksesta ja kokoomuksen ydinvoimamiehistä.

Miksiköhän Neuvostoliitto sitten tuki avokätisesti SKDL:ää? Jos olisi noin kuin väität, kaiken Tehtaankadun tuen olisi pitänyt mennä Kokoomukselle. Hyvinvointivaltio rakennettiin punamultapohjalla, ei SKDL:n ansiosta.

Enemmän rahaa idänkaupassa liikkui kuin Neuvostoliiton antamissa tuissa. Mikä osuus Suomen sosiaalilainsäädännöstä on muiden kuin Skdl:n ja Sdp:n tarja halosten aikaansaamaa?

Ei silti Kokoomus saanut yhtään tukea Neuvostoliitosta. Jos Neuvostoliitto olisi ollut Kokoomuksen puolella, se olisi tukenut myös rahallisesti Kokoomusta. Juuri nämä SDP:n "tarjahaloset" ja "väinötannerit" yhdessä vastaavien keskustalaisten poliitikkojen kanssa rakensivat hyvinvointivaltiota. Eivät SKDL:n poliitikot eivätkä etenkään sen SKP:läisen osan.

Väinö Tanner kuoli 1966.

Uudistukset aloitettiin jo 30-luvulla.

Katsopa mikä oli sosiaalisektorin bkt-osuus eri vuosikymmenillä. Ennen 70-lukua Suomessa ei ollut paljon mitään tukia.

Tuolla logiikalla 2000-luvulla elettaisiin historian hyvinvoivinta aikaa.

No aika monen mielestä nykyään on paremmin kuin 60-luvulla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

On hienoa, että etenkin näin naistenpäivän hengessä nostetaan historian merkittävien naisvaikuttajien tarinoita esiin. Niitä sietääkin kertoa enemmän. Minua kuitenki häiritsee, ketä näiden "inspiroivien sankarinaisten" joukkoon nostetaan. Monen todella hienon edelläkävijän lisäksi joukkoon nostetaan täysin avoima kommunisteja. Frida Kahlo, Alexandra Kollontai, Rosa Luxemburg, Hertta Kuusinen. Edellä maintut henkilöt eivät juuri muuta merkittävää tehneet kuin kannattaneet kymmeniä miljoonia ihmisiä murhannutta ääriaatetta (paitsi ehkä Kahlo, joka maalasi tauluja). Yhtä fiksua olisi nostaa "inspiroivaksi sankarinaiseksi" joku Saksan keskitysleirien vartijanaisista (näitäkin oli). Historia on täynnä merkittäviä ja inspiroivia naisia. Heistä tehdään mielestäni pilkkaa esittämällä heidät samassa yhteydessä kommunistien kanssa.

Ap, alkoholisoituneesta äidistäsi, joka vaihtoi sinua lapsuudessasi viinaan, pitäisi ehdottomasti tehdä yksi naistenpäivän sankareista. Olihan hän elämässäsi niin merkittävä ja inspiroiva hahmo, että vieläkin oksentelet hätääsi näillä keskustelupalstoilla.

Ap tekee jälleen noita aloituksiaan aloitellessaan koko viikonlopun kestävää juomistaan. Äidiltään on saanut hienon perinnön, jota kannattaa vaalia asiaan kuuluvalla hartaudella.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

On hienoa, että etenkin näin naistenpäivän hengessä nostetaan historian merkittävien naisvaikuttajien tarinoita esiin. Niitä sietääkin kertoa enemmän. Minua kuitenki häiritsee, ketä näiden "inspiroivien sankarinaisten" joukkoon nostetaan. Monen todella hienon edelläkävijän lisäksi joukkoon nostetaan täysin avoima kommunisteja. Frida Kahlo, Alexandra Kollontai, Rosa Luxemburg, Hertta Kuusinen. Edellä maintut henkilöt eivät juuri muuta merkittävää tehneet kuin kannattaneet kymmeniä miljoonia ihmisiä murhannutta ääriaatetta (paitsi ehkä Kahlo, joka maalasi tauluja). Yhtä fiksua olisi nostaa "inspiroivaksi sankarinaiseksi" joku Saksan keskitysleirien vartijanaisista (näitäkin oli). Historia on täynnä merkittäviä ja inspiroivia naisia. Heistä tehdään mielestäni pilkkaa esittämällä heidät samassa yhteydessä kommunistien kanssa.

Ap, alkoholisoituneesta äidistäsi, joka vaihtoi sinua lapsuudessasi viinaan, pitäisi ehdottomasti tehdä yksi naistenpäivän sankareista. Olihan hän elämässäsi niin merkittävä ja inspiroiva hahmo, että vieläkin oksentelet hätääsi näillä keskustelupalstoilla.

Ap tekee jälleen noita aloituksiaan aloitellessaan koko viikonlopun kestävää juomistaan. Äidiltään on saanut hienon perinnön, jota kannattaa vaalia asiaan kuuluvalla hartaudella.

Näin se vain on! Fakta!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Missä tällainen lista sankarinaisista on ollut? Siinäkö oli kaikki muut naiset sitten eläneet eettisesti ongelmattomina aikoina ja järjestelmissä, kun ainoastaan kommunisteihin liittyy tämä huoli? Esim. keskiajan naiset olivat vegaaneja ja kannattivat tasa-arvoista avioliittolakia vai?

Missaat pointin. Kukaan ei väitäkään, että kaikki muut paitsi kommunistit olivat virheettömiä. Pointti oli, että aloituksessa mainitut henkilöt muistetaan kärjistäen AINOASTAAN kommunismistaan. Kun heitä nostetaan esiin inspiroivina sankarinaisina annetaan siis välillisesti ymmärtää, että kommunismi on inspiroiva roolimalli. Vai mitä "inspiroivaa" esimerkiksi Hertta Kuusinen on tehnyt?

Hänen aikanaan Skdl loi Suomeen sosiaaliturvan ja esim. lapsilisät, joita ilman sinäkään et olisi hengissä.

SKDL ei luonut mitään. Se oli mukana vain muutamassa hallituksessa eikä niissäkään johtavana puolueena. Suomalaisen hyvinvointivaltion ovat luoneet SDP, Keskusta ja RKP.

Oikeisto myöntyi sosiaalisiin uudistuksiin sen takia, että he pelkäsivät kommunistien kannatuksen kasvua. Ilman tätä tekijää suuri osa uudistuksista olisi jätetty tekemättä.

Hyvinvointivaltion rakentaminen alkoi punamultapohjalta jo 30-luvulla, jolloin kommunistinen toiminta oli KIELLETTY. Pelättiinkö silloinkin kommunisteja?

Sdp menetti 35 kansanedustajaa ja Maalaisliitto 7 kun Skdl laillistettiin. Ei uusi puolue tyhjästä syntynyt.

Ei ne kansanedustajat SKDL:ään loikanneet. Hyvinvointivaltiota rakennettiin hyvin ilman SKDL:ää ennen sotia ja sen jälkeen. Oletko joku SKDL-fani kun haluat asian toisin selittää?

Esim. sodan ajan kuutosiin kuuluneet kansanedustajat loikkasivat kaikki. Ja äänestäjäkunta oli enimmäkseen entisiä muiden puolueiden kannattajia. Selvitä itsellesi, minkä puolueen ministeri oli vastuuministeri mm. lapsilisälain laatimisen aikaan.

Vau, kommunistit ovat saaneet aikaan yhden, YHDEN, hyvän asian. Rakensi Hitlerkin moottoriteitä. Sitä paitsi noistakin uudistuksista on tietysti sovittu koko hallituksen kesken.

Skdl ei vastustanut yhtäkään sodanjälkeisen ajan sosiaalipoliittista uudistusta, suuri osa oli sen omia aloitteita, ja jos joku muu puolue esitti kannatettavaa asiaa, Skdl tuki sitä. Koko lainsäädäntö olisi aivan toisen näköinen ilman Skdl:n vaikutusta.

Milläköhän perusteella? Hyvinvointivaltion rakensivat muut, SKDL korkeintaan tuki jossain kohtaa. Siihen ne SKDL:n hyvät puolet jäivätkin. Huonoihin kuului esimerkiksi YYA-meininki, Neuvostoliiton ihailu ja myötäily ja kommunismin kannattaminen (kyllä, SKDL:n suurin ryhmittymä oli Suomen Kommunistinen Puolue).

Oikeistopuolueet eivät esittäneet yhtäkään uudistusta, päinvastoin ne yrittivät jarruttaa monia (kuten peruskoulu-uudistusta). Myös Sdp oli pohjoimaisittain verrattuna hidas uudistaja (mikä on tutkittu fakta), eli Skdl:n panosta tarvittiin heidänkn painostamiseen. Neuvostoliitolle oli eniten hyötyä Suomen porvareista, jotka kävivät idänkauppaa, kuten nykyäänkin Putinille on eniten hyötyä Hjalliksesta ja kokoomuksen ydinvoimamiehistä.

Miksiköhän Neuvostoliitto sitten tuki avokätisesti SKDL:ää? Jos olisi noin kuin väität, kaiken Tehtaankadun tuen olisi pitänyt mennä Kokoomukselle. Hyvinvointivaltio rakennettiin punamultapohjalla, ei SKDL:n ansiosta.

Enemmän rahaa idänkaupassa liikkui kuin Neuvostoliiton antamissa tuissa. Mikä osuus Suomen sosiaalilainsäädännöstä on muiden kuin Skdl:n ja Sdp:n tarja halosten aikaansaamaa?

Ei silti Kokoomus saanut yhtään tukea Neuvostoliitosta. Jos Neuvostoliitto olisi ollut Kokoomuksen puolella, se olisi tukenut myös rahallisesti Kokoomusta. Juuri nämä SDP:n "tarjahaloset" ja "väinötannerit" yhdessä vastaavien keskustalaisten poliitikkojen kanssa rakensivat hyvinvointivaltiota. Eivät SKDL:n poliitikot eivätkä etenkään sen SKP:läisen osan.

Ei kai Neuvostoliitto kokoomuksen puoluemulkkuja tukenutkaan kun ei sitä kautta ollut heille saatavissa yhtä hyviä etuja kuin bisneksestä. Sen sijaan vuorineuvokset ja yritysjohtajat olivat se todellinen aarreaitta Kremlille Suomessa kuten nykyäänkin. Väinö Tanner kuoli 1966, silloin oli tuskin uudistuksia vielä edes aloitettu. Kuka keskustalainen on esitellyt joskus jonkin sosiaalisen uudistuksen?

Keskusta oli muutamaa parin kuukauden poikkeusta huomioimatta kaikissa sodanjälkeisissä hallituksissa Holkerin hallitukseen asti. Meinaatko tosissasi, että SKDL:lle kuuluisi enemmän kunniaa hyvinvointivaltion rakentamisesta kuin sille? Keskustalaiset yhdessä demareiden kanssa nämä sosiaaliset uudistukset lopulta veivät läpi. Samapa se vaikka jotain uudistusta olisi joku ehdottanut jo keskiajalla, olennaista on, kuka uudistuksen tekee.

Skdl oli mukana noin kymmenessä hallituksessa ennen Holkeria ja yleensä vielä sosiaalialan salkuissa, joten ihan täyttä paskaa selittää etteivät he tehneet uudistuksia.

Rami kirjoitatko itse kommenttia

Kertookan yksikin sosiialituilla nousuun lähtenyt kommunisvaltio? Ai, niitä ei ole.

Suomessa SKDL:n "aloitteet" ovat kuin tuuleen huutamista ja toisten ansaitsemilla verorahoilla. Heidän suurin ansio maalle oli lakkoilu ja riistosta huutelu.