Miksi esimerkkinä "inspiroivasta sankarinaisesta" tarjotaan kommunisteja?

Kommunistinaiset olivat aivopestyjä uhreja ihan samalla tavalla kuin nykyään jossain Isiksessä käytetään nuoria naisia itsemurhapommittajina. Eli en osaa kauheasti arvostaa, pikemminkin säälin.

Ehkä tuo kommunistinaisten esiin nostaminen johtuu siitä, että koko naistenpäivä on sosialistisissa maissa alkanut traditio, mikäli olen käsittänyt oikein?

Kaffepulla kirjoitti:

Kommunistinaiset olivat aivopestyjä uhreja ihan samalla tavalla kuin nykyään jossain Isiksessä käytetään nuoria naisia itsemurhapommittajina. Eli en osaa kauheasti arvostaa, pikemminkin säälin.

Ehkä tuo kommunistinaisten esiin nostaminen johtuu siitä, että koko naistenpäivä on sosialistisissa maissa alkanut traditio, mikäli olen käsittänyt oikein?

Saattaa olla näin. Minusta on todella harmi, että kiinnostavilta ja inspiroivilta naistarinoilta viedään tilaa esittämällä sankareina ihmisiä, jotka muistetaan lähinnä verisen ääriaatteen kannattajina.

Erittäin hyvin avattu siellä perällä.

Joku Marie Skłodowska-Curie olisi huomattavasti suurempi sankari mulle.

Mitä aatetta näiden sankarien tulisi edustaa, jotta saisi AP:n hyväksynnän?

Eiks Tarja Halonenkin ole/ollut kommari? Sitä minä ihmettelen, että miksi natseista puhutaan pahuuden ruummiillistumana vaikka natsien teot ovat ihan harrastelijatasoa kommunisteihin verrattuna?

Silti Suomessakin näkyy kommunistien lippuja ja merkkejä varsinkin anarkistien mielenosoituksissa. Miksi heidän annetaan liputtaa massamurhauskulttiaan ja miksi heidän annetaan samaan aikaan solvata jotain soldiers of odin-tyyppejä natseiksi ja ilman seuraamuksia tottakai.

Enkä ole minkään ismin kannattaja vaan tarkkailen mahdollisimman neutraalisti tätä hulluuden leikkikenttää, mutta onhan minunkin pitänyt se jo itselleni myöntää, ettei ole mitään pahempaa aatetta kuin kommunismi. Sen asian kieltäminen on älyllistä epärehellisyyttä.

Ada Lovelace!

Vierailija kirjoitti:

Mitä aatetta näiden sankarien tulisi edustaa, jotta saisi AP:n hyväksynnän?

Kysymys ei ole aatteesta sinänsä. Kysymys on siitä, että kyseiset henkilöt muistetaan AINOASTAAN siitä, että he olivat kommunisteja. Jos henkilö olisi tehny jotain muuta merkittävää kommunisminsa lisäksi, niin aatteella ei sinänsä olisi väliä (ainakaan sen enempää tai vähempää kuin sillä, että henkilö olisi kansallissosialisti).

Kaffepulla kirjoitti:

Kommunistinaiset olivat aivopestyjä uhreja ihan samalla tavalla kuin nykyään jossain Isiksessä käytetään nuoria naisia itsemurhapommittajina. Eli en osaa kauheasti arvostaa, pikemminkin säälin.

Samaan sarjaan kuuluivat myös punakaartin naissotilaat.

Kyllä, miksi ei nostettu esiin esim. Ayn Randia, jolla sentään oli ihan omiakin ajatuksia (vaikka eivät oman ajatusmaailman kanssa yksiin sovikkaan)? No syy on tietysti se, että nykyjournalismi on aika läpeensä puna-aatteen läpivalaisemaa (no toki parempaan kuin vastakkaisen aatteen julkaisut MV ja homma). Oikeat journalistit osaavat (tai ainakin osasivat) pysyttäytyä puolueettomina.

Kaikki maailman maat olivat diktatuureja ennen 1900-lukua. Niissä esiintyi orjuutta ja muita ihmisoikeusrikoksia. Ovatko myös kaikki näiden järjestelmien sankarinaiset natseihin verrattavia?

Vierailija kirjoitti:

Eiks Tarja Halonenkin ole/ollut kommari? Sitä minä ihmettelen, että miksi natseista puhutaan pahuuden ruummiillistumana vaikka natsien teot ovat ihan harrastelijatasoa kommunisteihin verrattuna?

Silti Suomessakin näkyy kommunistien lippuja ja merkkejä varsinkin anarkistien mielenosoituksissa. Miksi heidän annetaan liputtaa massamurhauskulttiaan ja miksi heidän annetaan samaan aikaan solvata jotain soldiers of odin-tyyppejä natseiksi ja ilman seuraamuksia tottakai.

Enkä ole minkään ismin kannattaja vaan tarkkailen mahdollisimman neutraalisti tätä hulluuden leikkikenttää, mutta onhan minunkin pitänyt se jo itselleni myöntää, ettei ole mitään pahempaa aatetta kuin kommunismi. Sen asian kieltäminen on älyllistä epärehellisyyttä.

Ei kai Halonen koskaan ole ollut kommunisti, joten hän ei kuulu tähän porukkaan. Siinä olet kyllä oikeassa, että kommunismi ja kansallissosialismi ovat toisiinsa rinnastettavia ääriaatteita.

Vierailija kirjoitti:

Kyllä, miksi ei nostettu esiin esim. Ayn Randia, jolla sentään oli ihan omiakin ajatuksia (vaikka eivät oman ajatusmaailman kanssa yksiin sovikkaan)? No syy on tietysti se, että nykyjournalismi on aika läpeensä puna-aatteen läpivalaisemaa (no toki parempaan kuin vastakkaisen aatteen julkaisut MV ja homma). Oikeat journalistit osaavat (tai ainakin osasivat) pysyttäytyä puolueettomina.

Margaret Thatcher rikkoi paljon lasikattoja. Hän oli vahva ja määrätietoinen naisjohtaja.

Vierailija kirjoitti:

Kaikki maailman maat olivat diktatuureja ennen 1900-lukua. Niissä esiintyi orjuutta ja muita ihmisoikeusrikoksia. Ovatko myös kaikki näiden järjestelmien sankarinaiset natseihin verrattavia?

Ei. Ainoastaan kommunistit ja muut ääriaatteiden kannattajat sellaisina aikoina, jolloin "paremmasta" oli tietoa.

Missä tällainen lista sankarinaisista on ollut? Siinäkö oli kaikki muut naiset sitten eläneet eettisesti ongelmattomina aikoina ja järjestelmissä, kun ainoastaan kommunisteihin liittyy tämä huoli? Esim. keskiajan naiset olivat vegaaneja ja kannattivat tasa-arvoista avioliittolakia vai?

Vierailija kirjoitti:

On hienoa, että etenkin näin naistenpäivän hengessä nostetaan historian merkittävien naisvaikuttajien tarinoita esiin. Niitä sietääkin kertoa enemmän. Minua kuitenki häiritsee, ketä näiden "inspiroivien sankarinaisten" joukkoon nostetaan. Monen todella hienon edelläkävijän lisäksi joukkoon nostetaan täysin avoima kommunisteja. Frida Kahlo, Alexandra Kollontai, Rosa Luxemburg, Hertta Kuusinen. Edellä maintut henkilöt eivät juuri muuta merkittävää tehneet kuin kannattaneet kymmeniä miljoonia ihmisiä murhannutta ääriaatetta (paitsi ehkä Kahlo, joka maalasi tauluja). Yhtä fiksua olisi nostaa "inspiroivaksi sankarinaiseksi" joku Saksan keskitysleirien vartijanaisista (näitäkin oli). Historia on täynnä merkittäviä ja inspiroivia naisia. Heistä tehdään mielestäni pilkkaa esittämällä heidät samassa yhteydessä kommunistien kanssa.

Voisiko joku tätä alapeukuttanu perustella näkemyksensä?

Tunteisiin perustuva hölmöily vetoaa naisiin ja venäläisiin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kaikki maailman maat olivat diktatuureja ennen 1900-lukua. Niissä esiintyi orjuutta ja muita ihmisoikeusrikoksia. Ovatko myös kaikki näiden järjestelmien sankarinaiset natseihin verrattavia?

Ei. Ainoastaan kommunistit ja muut ääriaatteiden kannattajat sellaisina aikoina, jolloin "paremmasta" oli tietoa.

Eli siis orjuuden aikana ei ollut tietoa että orjuutta ilman olisi parempaa?

Venäläisten tappaminen on hyvä asia, vaikka sitten näännyttämällä.

No eihän muita sankarinaisia ei ole ollut. Vasta vasemmistolaisesta aktivismista on naisasialiikekin ylipäätään syntynyt.

Toki aloitusviestistä noin muutenkin paistaa lapsenomainen ymmärrys historiasta ja politiikasta. Mitäs jos lukisit vaikkapa yhdenkin Rosa Luxemburgin teoksen ennen kuin tulet jauhamaan tuollaista paskaa? Se, että rinnastat hänet johonkin keskitysleirin vartijaan on jotain aivan käsittämättömän vastenmielistä.

Vierailija kirjoitti:

Kyllä, miksi ei nostettu esiin esim. Ayn Randia, jolla sentään oli ihan omiakin ajatuksia (vaikka eivät oman ajatusmaailman kanssa yksiin sovikkaan)? No syy on tietysti se, että nykyjournalismi on aika läpeensä puna-aatteen läpivalaisemaa (no toki parempaan kuin vastakkaisen aatteen julkaisut MV ja homma). Oikeat journalistit osaavat (tai ainakin osasivat) pysyttäytyä puolueettomina.

Ayn Rand oli huono fantasiakirjailija, joka ei edes elänyt niinkuin opetti. Täysin turha tyyppi