Lue keskustelun säännöt.
Mitä olet mieltä siitä, ettei sitä puolen miljoonan lääkettä makseta?
05.03.2018 |
Siis sille sairaalle tytölle ja muille samaa tautia sairastaville.
Kommentit (32)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lääketieteen kehittyminen aiheuttaa uusia eettisiä ongelmia. Ongelmaahan ei ollut silloin kun tuota lääkettä ei ollut olemassa. Vanhusten hoitoonkin riitti rahat kun ihmiset kuolivat riittävän nuorina.
Älä ajattele tuota rahana. Ajattele se resurssina joka on käytettävissä joko yhden tytön hoitoon tai vaikka kymmeneen syöpähoitoon. Jos pelastat tuon tytön niin tuomitset ne kymmenen muuta.
Miten sekaisin ihmisen on oltava, että ajattelee näin?
Eikö samalla logiikalla voitaisi määrätä vanhukset "lopetettavaksi" heti kun siirtyvät laitoshoitoon?
Ajattele nyt miten paljon säästyy yhteisiä rahoja kun vanhus vain tapetaan heti kun menee huonoon kuntoon, ja kuinka monta syöpähoitoa säästyneillä resursseilla voidaan rahoittaa.
Mikä teitä mammoja vaivaa? Hyi helvetti.
Ei, se ei ole sama logiikka. Toinen ajatus on, että johonkin täytyy laittaa raja, ja pitää neuvotella, onko se raja parantumisen ja elämänlaadun paranemisen välillä, satatuhatta vai puoli miljoonaa vai miljoona (tämä lääke ei ole ainut, lisää tulee, ja kalliimpia). Sun ajatus on, että mitään rajaa ei ole mihinkään suuntaan, joko maksetaan kaikki mitä joku keksii myydä tai sitten ei hoideta vanhuksia, uuniin vaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Mihin tämä threadi liittyy???
Tämä kai
Vierailija kirjoitti:
Kansallinen instanssi pitäisi olla tinkimässä lääkkeiden hintoja niinkuin on mm. Norjassa ja Ruotsissa. Niissä hinnat on saatu niin alas, että hoidon maksaminen on mahdollista. Suomessa jokainen sairaanhoitopiiri neuvottelee hinnat. Onko ihme, että hinnat pysyvät korkeina? Järjen käyttö myös hallinnon kehittämisessä on sallittu!
Ymmärrän, että päänsärkyä tuottaa tilanne, jossa ensimmäisen hoitovuoden hinta on 500.000€ ja seuraavien 250.000 €. Hintaa kun saisi alas, niin tilanne olisi helpompi. Sinänsä komppaan kyllä isän kysymystä, että miksi maksaa veroja, jos apua ei saa silloin kun sitä tarvitsee.
Lehtitietojen mukaan sairastuneita on Suomessa tällä hetkellä 120
Kyllä mun mielestä perhe on saanut aika paljon apua yhteiskunnalta lapsen hoitoon ja leikkauksiin, Vaikka ei nyt sitten ihan tuohon järkyttävän hintaiseen lääkkeeseen.saisikaan. Onhan se hirveän surullista, mutta johonkin se raja on vedettävä, koska näitä miljoonalääkkeitä tulee jatkuvasti lisää, varmaan sellaiseenkin tautiin, jota sairastaa tuhansia ihmisiä.
Koska lääke ei ole parantava, lääke on turha. Joten ei, maksakaa te turhasta lääkkeestä jotka haluatte, minä en. Tuo muutenkin eläisi vain puolet normaalista elinajasta ja pelkkänä kuluna yhteiskunnalle. Kaikkea ei tarvitse eikä pidäkään hoitaa....
On tietty kamalaa, että hän ei tarvitsemaansa lääkettä saa, mutta siitä on turha syyllistää järjestelmää tai muita veronmaksajia. Ainoa syyllinen on lääkefirma, mutta heillä on mennyt miljoonia kehittämiseen, eikä se ole mikään hyväntekeväisyys. Lääkefirmoilla on tietysti oikeus myydä lääkkeensä vain eniten maksavalle, mutta kyllä risoo.
Jos olisin voittanut sen 90 miljoonan euron lottopotin, maksaisin tytön lääkkeet seuraavat 20 vuotta, että hän ehtisi elää edes jonkinlaisen elämän. Tosin valtio veisi varmaan siitäkin lahjaverot pahimman mukaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
On tietty kamalaa, että hän ei tarvitsemaansa lääkettä saa, mutta siitä on turha syyllistää järjestelmää tai muita veronmaksajia. Ainoa syyllinen on lääkefirma, mutta heillä on mennyt miljoonia kehittämiseen, eikä se ole mikään hyväntekeväisyys. Lääkefirmoilla on tietysti oikeus myydä lääkkeensä vain eniten maksavalle, mutta kyllä risoo.
Jos olisin voittanut sen 90 miljoonan euron lottopotin, maksaisin tytön lääkkeet seuraavat 20 vuotta, että hän ehtisi elää edes jonkinlaisen elämän. Tosin valtio veisi varmaan siitäkin lahjaverot pahimman mukaan.
Entä ne 120 muuta joilla sama tauti.... ei sun eurojackpottisi riitä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On tietty kamalaa, että hän ei tarvitsemaansa lääkettä saa, mutta siitä on turha syyllistää järjestelmää tai muita veronmaksajia. Ainoa syyllinen on lääkefirma, mutta heillä on mennyt miljoonia kehittämiseen, eikä se ole mikään hyväntekeväisyys. Lääkefirmoilla on tietysti oikeus myydä lääkkeensä vain eniten maksavalle, mutta kyllä risoo.
Jos olisin voittanut sen 90 miljoonan euron lottopotin, maksaisin tytön lääkkeet seuraavat 20 vuotta, että hän ehtisi elää edes jonkinlaisen elämän. Tosin valtio veisi varmaan siitäkin lahjaverot pahimman mukaan.Entä ne 120 muuta joilla sama tauti.... ei sun eurojackpottisi riitä.
Entä miksi maksaa lääkkeestä joka ei paranna??? Yhteiskunnan elättejä loppuikänsä kumminkin ja näinollen valtava kuluerä
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Lääkehän oli ensimmäisen vuoden 500k ja siitä eteenpäin 250k joka vuosi. Onhan se nyt aika helvetisti. Varmasti saisivat lääkkeen jos se oikeasti olisi vain sen 500k ja lisäisi merkittävästi elämänlaatua ja elinvuosia.
Öö,siitä taudista ei parane lääkkeellä,eikä se merkittävästi muuta eliniänodotusta.Eikä edes paranna elämänlaatua "terveenlaiseksi".Tragedia ja ymmärrän että siedettäväksi sen tekee toivo.Tuo lääke vaan ei ole se toivo.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ymmärrän hyvin, ettei makseta koska ei paranna sairautta. Auttaa "vain" elämänlaatuun. OK, onhan sekin tärkeää, mutta mutta.
Varmasti kamalaa lapselle ja perheelle, voimia heille.
Ei voi kyllä maksaa noin kalliita, varsinkaan jos ei paranna, taikaseinaa ei ole
Mihin tämä threadi liittyy???