Lakialoite naisiin kohdistuvien rikosten koventamisperusteesta

Et minulta kysynyt, mutta minä näen eron, ja näen että se ero on yhdentekevä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Naiset ja feministithän täällä juu etunenässä "uhriutuvat". Luulen kuitenkin, että pohjimmiltaan ollaan yhtä mieltä siitä, että nykyinen maailmanjärjestys hyödyttää ensisijaisesti niitä miehiä, jotka alistavat muita käyttämällä valtaa (ml. väkivaltaa) muihin. Koen feministinä solidaarisuutta niitä miehiä kohtaan, joita järjestelmä sorsii.

Onneksi teitä järkeviäkin feministejä on olemassa. Esim. Pirkko Saisio. Monelle naissovinistille tuntuu olevan mahdotonta käsittää, että 99% miehistä on eliitin ikeessä todellla pahasti. Voihan se yksinkertaista hämätä nähdä pukumiehiä päälliköimässä, mutta itselläni pitkäaikaistyöttömänä miehenä ei oikeasti ole mitään sellaisia etuoikeuksia, joita ei samassa tilanteessa olevalla naisella olisi. Siksi tällaiset lakiehdotukset ja syyllistämiset todella loukkaavat. Tavallaan on puun ja kuoren välissä. Eliitti pitää sylkykuppina ja samoin valitettavan monet naiset. Usein kun olen kysynyt naisilta mitä ovat ne etuoikeudet joita suomalaisella valkoisella heteromiehellä on, mutta joita ei suomalaisella valkoisella heteronaisella ei ole, niin seuraa syvä hiljaisuus. Velvollisuus kyllä on tarvittaessa tappaa ja kuolla tämän sontasysteemin puolesta.

Paska tilanne, ja olen ehdottomasti sitä mieltä, että esimerkiksi nykyisenkaltainen asevelvollisuus pitäisi purkaa. Itse naisena ja feministinä koen, että kohtaan harvoin miehiä, jotka tunnistaisivat nämä vinot valtarakenteet JA olisivat aidosti solidaarisia myös naisia ja sukupuolivähemmistöjä kohtaan. Nyt kamppailua oikeuksista käydään ikään kuin kahdella, keskenään riitaantuneella rintamalla, joista kumpikaan ei ole yksinään tarpeeksi vahva. Ajan mielelläni esimerkiksi pitkäaikaistyöttömien miesten asiaa, jos tiedän, että he ovat tukenani kun koitan nuorena naisena puuttua raskaussyrjintään.

Ottamatta kantaa tuohon Anna-Majan uusimpaan ehdotukseen niin totean vaan että Anna-Maja toimi monta vuotta oikeusministerinä ja aivan varmasti häneltä pyydettiin lukuisia kertoja esimerkiksi tuomioiden koventamista henkirikosten suhteen, mutta mitään ei tainnut tapahtua hänen virkakauden aikana. Ei käsittääkseni kovennettu tuomioita mistään rikoksista. Että sellainen oikeusministeri.

Laitoin joskus itse sähköpostia hänelle aiheesta ja hän ei edes vastannut.

Omasta mielestäni ehdotusta voisi muokata niin että jos uhri on fyysisesti heikompi niin kovempi tuomio.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

HALOO! Kyse on sukupuolen lisäämisestä rangaistuksen koventamisperusteeksi rikoslaissa. Ei liity tekijän sukupuoleen mitenkään vaan motiiviin: jos teet Mattiin kohdistuvan viharikoksen siksi, että Matti on mies, voidaan rangaistusta koventaa. Samalla tavalla on jo nyt esimerkiksi seksuaalisen suuntautumisen perusteella. Ei kyllä täälläkää järki ihmisten päätä pakota.

HALOO itsellesi. Totta kai liittyy tekijänkin sukupuoleen vai kuvitteletko, että naisen tehdessä rikoksen naista vastaan koventamisperustetta käytettäisiin. Ja itse ongelma on, että esim. uhrien asema olisi eri. Saman rikoksen kohdalla miestä kohtaan rikkonut saisi pienemmän tuomion, kuin naista kohtaan rikkonut. Täysin absurdia! Ja mitä sillä rikoksen motiivilla alunperinkään on väliä? Ja kuka ajatuspoliisi senkin selvittää onko rikos tehty mistäkin syystä? Sama rikos, sama tuomio, oli tekijä, uhri ja motiivi mitkä hyvänsä. Ei miesten tuomitsemiseen ankarammin tarvita edes erillisiä lakeja, koska niin toimitaan jo käytännössä.

Mies on sukupuoli siinä missä nainenkin, joten väitteesi ei pidä paikkaansa. Ja tuosta motiivista, olisit siis valmis laittamaan terroristit samalle viivalle kapakkatappelijoiden kanssa? Motiivilla ei väliä! Ajatuspoliisia kutsuttanee rikostutkijaksi, apunaan psykologian asiantuntijoita.

Oletko oikeasti noin kuutamolla vai provoiletko vain? Siis mikä väite ei pidä paikkaansa? Kyllä olisin, jos terroristi tappelisi kapakassa, tai kapakkatappelija tekisi terrori-iskun. Olkiukkoilusi on säälittävää. Jep siellähän ne CSI-tyyliin ruotisivat jokaista tapausta, että saiko naapuri nyrkistä kun soitti musiikkia läpi yön vai siksi, että sattui olemaan katolilainen. Nykyäänkään ei mitään tällaisia ole mahdollista tehdä, vaan viharikoksiksi menee käsirysytkin, jos vain toinen osapuoli on esim. ulkomaalainen. Mitään muuta syytähän ei voi olla.

"Ja itse ongelma on, että esim. uhrien asema olisi eri. Saman rikoksen kohdalla miestä kohtaan rikkonut saisi pienemmän tuomion, kuin naista kohtaan rikkonut." Tämä väite. Sinä puolestaan et tainnut saada kiinni tuosta kapakkatappelu/terrorismi-esimerkistä, mutta ei se mitään. 

No avaisitko hieman lisää? Ainoa mitä tuli mieleen oli, että terroristinen isku olisi tuomittavampi vihamotiivilla kuin ilman. Jos sellaista olisi edes olemassa. Sitten jouduin ohittamaan jutun kun vertasit kapakkatappelijan mahdollisiin motiiveihin. Joku raja noissa olkiukoissakikin olisi oltava, eikä ryhtyä vertaamaan terrori-iskuja ja kapakkatappeluja. Teon vakavuuden mittakaava on "hieman" eri. Ensi kerralla voit havainnollistaa asiaa puhumalla vaikka samoista rikoksista eri motiivein, niin ei mene ihan niin lapselliseksi. Ps. et vastannut kaikkiin kysymyksiini. Menikö liian vaikeaksi?

"Teon vakavuuden mittakaava on hieman eri."

Olit siis sitä mieltä, että motiivilla ei ole väliä eikä koventamisperusteita pitäisi sen perusteella olla.

Esimerkki 1, kapakkatappelu. Henkilö x suuttuu henkilöille y ja z. Vihanpito yltyy ja x puukottaa y ja z, ja he joutuvat sairaalaan.

Esimerkki 2, terrorismi. Henkilö x vihaa henkilöitä, jotka ovat f. Vihanpito yltyy ja x puukottaa f1 ja f2, ja he joutuvat sairaalaan.

Näetkö eron? Ja mihin muihiin kysymyksiin toivoit vielä rautalankaa?

Kuka tahansa näkee eron, mutta kummassa tapauksessa tuomion tulisi olla kovempi ja millä perusteella? Kumpien uhrien kohtaloita pidät vähempiarvoisina ja mistä syystä? Itse antaisin samat tuomiot, mutta sinä et ilmeisesti pidä uhreja samanarvoisina. Voin hyvin kuvitella, että kaltaisesi ihmisten arvottajat kannattavat tätäkin aloitetta. Ja mikä parasta kaltaisillasi on tapana pitää omaa ihmisten arvotusta sinä ainoana ja oikeana. Länsimaiseen oikeusjärjestelmään tuollainen ei sovi. Ei myöskään tasa-arvoiseen.

Jos koventamisperuste koskisi vihapuhetta, se tarkoittaisi jo lähtökohtaisesti että miehen sana on painavampi kuin naisen sana. Eli laki itsessään aiheuttaisi sukupuoliperusteista eriarvoisuutta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

HALOO! Kyse on sukupuolen lisäämisestä rangaistuksen koventamisperusteeksi rikoslaissa. Ei liity tekijän sukupuoleen mitenkään vaan motiiviin: jos teet Mattiin kohdistuvan viharikoksen siksi, että Matti on mies, voidaan rangaistusta koventaa. Samalla tavalla on jo nyt esimerkiksi seksuaalisen suuntautumisen perusteella. Ei kyllä täälläkää järki ihmisten päätä pakota.

HALOO itsellesi. Totta kai liittyy tekijänkin sukupuoleen vai kuvitteletko, että naisen tehdessä rikoksen naista vastaan koventamisperustetta käytettäisiin. Ja itse ongelma on, että esim. uhrien asema olisi eri. Saman rikoksen kohdalla miestä kohtaan rikkonut saisi pienemmän tuomion, kuin naista kohtaan rikkonut. Täysin absurdia! Ja mitä sillä rikoksen motiivilla alunperinkään on väliä? Ja kuka ajatuspoliisi senkin selvittää onko rikos tehty mistäkin syystä? Sama rikos, sama tuomio, oli tekijä, uhri ja motiivi mitkä hyvänsä. Ei miesten tuomitsemiseen ankarammin tarvita edes erillisiä lakeja, koska niin toimitaan jo käytännössä.

Mies on sukupuoli siinä missä nainenkin, joten väitteesi ei pidä paikkaansa. Ja tuosta motiivista, olisit siis valmis laittamaan terroristit samalle viivalle kapakkatappelijoiden kanssa? Motiivilla ei väliä! Ajatuspoliisia kutsuttanee rikostutkijaksi, apunaan psykologian asiantuntijoita.

Oletko oikeasti noin kuutamolla vai provoiletko vain? Siis mikä väite ei pidä paikkaansa? Kyllä olisin, jos terroristi tappelisi kapakassa, tai kapakkatappelija tekisi terrori-iskun. Olkiukkoilusi on säälittävää. Jep siellähän ne CSI-tyyliin ruotisivat jokaista tapausta, että saiko naapuri nyrkistä kun soitti musiikkia läpi yön vai siksi, että sattui olemaan katolilainen. Nykyäänkään ei mitään tällaisia ole mahdollista tehdä, vaan viharikoksiksi menee käsirysytkin, jos vain toinen osapuoli on esim. ulkomaalainen. Mitään muuta syytähän ei voi olla.

"Ja itse ongelma on, että esim. uhrien asema olisi eri. Saman rikoksen kohdalla miestä kohtaan rikkonut saisi pienemmän tuomion, kuin naista kohtaan rikkonut." Tämä väite. Sinä puolestaan et tainnut saada kiinni tuosta kapakkatappelu/terrorismi-esimerkistä, mutta ei se mitään. 

No avaisitko hieman lisää? Ainoa mitä tuli mieleen oli, että terroristinen isku olisi tuomittavampi vihamotiivilla kuin ilman. Jos sellaista olisi edes olemassa. Sitten jouduin ohittamaan jutun kun vertasit kapakkatappelijan mahdollisiin motiiveihin. Joku raja noissa olkiukoissakikin olisi oltava, eikä ryhtyä vertaamaan terrori-iskuja ja kapakkatappeluja. Teon vakavuuden mittakaava on "hieman" eri. Ensi kerralla voit havainnollistaa asiaa puhumalla vaikka samoista rikoksista eri motiivein, niin ei mene ihan niin lapselliseksi. Ps. et vastannut kaikkiin kysymyksiini. Menikö liian vaikeaksi?

"Teon vakavuuden mittakaava on hieman eri."

Olit siis sitä mieltä, että motiivilla ei ole väliä eikä koventamisperusteita pitäisi sen perusteella olla.

Esimerkki 1, kapakkatappelu. Henkilö x suuttuu henkilöille y ja z. Vihanpito yltyy ja x puukottaa y ja z, ja he joutuvat sairaalaan.

Esimerkki 2, terrorismi. Henkilö x vihaa henkilöitä, jotka ovat f. Vihanpito yltyy ja x puukottaa f1 ja f2, ja he joutuvat sairaalaan.

Näetkö eron? Ja mihin muihiin kysymyksiin toivoit vielä rautalankaa?

Kuka tahansa näkee eron, mutta kummassa tapauksessa tuomion tulisi olla kovempi ja millä perusteella? Kumpien uhrien kohtaloita pidät vähempiarvoisina ja mistä syystä? Itse antaisin samat tuomiot, mutta sinä et ilmeisesti pidä uhreja samanarvoisina. Voin hyvin kuvitella, että kaltaisesi ihmisten arvottajat kannattavat tätäkin aloitetta. Ja mikä parasta kaltaisillasi on tapana pitää omaa ihmisten arvotusta sinä ainoana ja oikeana. Länsimaiseen oikeusjärjestelmään tuollainen ei sovi. Ei myöskään tasa-arvoiseen.

Tietysti uhrit ovat samanarvoisia. Kyse ei olekaan tuomion vähentämisperusteesta uhrin "arvon" perusteella vaan koventamisperusteesta sen perusteella, että rikoksen voidaan katsoa kohdistuvan kokonaiseen väestöryhmään. Länsimaiseen oikeustajuun nimenomaan pitäisi kuulua se, että rasististen, homofobisten ym. viharikosten lisäksi myös sukupuoleen perustuvat motiivit pitää ottaa huomioon rangaistusta määritettäessä. Tämä menee yksiin tasa-arvo- ja yhdenvertaisuuslakien kanssa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

HALOO! Kyse on sukupuolen lisäämisestä rangaistuksen koventamisperusteeksi rikoslaissa. Ei liity tekijän sukupuoleen mitenkään vaan motiiviin: jos teet Mattiin kohdistuvan viharikoksen siksi, että Matti on mies, voidaan rangaistusta koventaa. Samalla tavalla on jo nyt esimerkiksi seksuaalisen suuntautumisen perusteella. Ei kyllä täälläkää järki ihmisten päätä pakota.

HALOO itsellesi. Totta kai liittyy tekijänkin sukupuoleen vai kuvitteletko, että naisen tehdessä rikoksen naista vastaan koventamisperustetta käytettäisiin. Ja itse ongelma on, että esim. uhrien asema olisi eri. Saman rikoksen kohdalla miestä kohtaan rikkonut saisi pienemmän tuomion, kuin naista kohtaan rikkonut. Täysin absurdia! Ja mitä sillä rikoksen motiivilla alunperinkään on väliä? Ja kuka ajatuspoliisi senkin selvittää onko rikos tehty mistäkin syystä? Sama rikos, sama tuomio, oli tekijä, uhri ja motiivi mitkä hyvänsä. Ei miesten tuomitsemiseen ankarammin tarvita edes erillisiä lakeja, koska niin toimitaan jo käytännössä.

Mies on sukupuoli siinä missä nainenkin, joten väitteesi ei pidä paikkaansa. Ja tuosta motiivista, olisit siis valmis laittamaan terroristit samalle viivalle kapakkatappelijoiden kanssa? Motiivilla ei väliä! Ajatuspoliisia kutsuttanee rikostutkijaksi, apunaan psykologian asiantuntijoita.

Oletko oikeasti noin kuutamolla vai provoiletko vain? Siis mikä väite ei pidä paikkaansa? Kyllä olisin, jos terroristi tappelisi kapakassa, tai kapakkatappelija tekisi terrori-iskun. Olkiukkoilusi on säälittävää. Jep siellähän ne CSI-tyyliin ruotisivat jokaista tapausta, että saiko naapuri nyrkistä kun soitti musiikkia läpi yön vai siksi, että sattui olemaan katolilainen. Nykyäänkään ei mitään tällaisia ole mahdollista tehdä, vaan viharikoksiksi menee käsirysytkin, jos vain toinen osapuoli on esim. ulkomaalainen. Mitään muuta syytähän ei voi olla.

"Ja itse ongelma on, että esim. uhrien asema olisi eri. Saman rikoksen kohdalla miestä kohtaan rikkonut saisi pienemmän tuomion, kuin naista kohtaan rikkonut." Tämä väite. Sinä puolestaan et tainnut saada kiinni tuosta kapakkatappelu/terrorismi-esimerkistä, mutta ei se mitään. 

No avaisitko hieman lisää? Ainoa mitä tuli mieleen oli, että terroristinen isku olisi tuomittavampi vihamotiivilla kuin ilman. Jos sellaista olisi edes olemassa. Sitten jouduin ohittamaan jutun kun vertasit kapakkatappelijan mahdollisiin motiiveihin. Joku raja noissa olkiukoissakikin olisi oltava, eikä ryhtyä vertaamaan terrori-iskuja ja kapakkatappeluja. Teon vakavuuden mittakaava on "hieman" eri. Ensi kerralla voit havainnollistaa asiaa puhumalla vaikka samoista rikoksista eri motiivein, niin ei mene ihan niin lapselliseksi. Ps. et vastannut kaikkiin kysymyksiini. Menikö liian vaikeaksi?

"Teon vakavuuden mittakaava on hieman eri."

Olit siis sitä mieltä, että motiivilla ei ole väliä eikä koventamisperusteita pitäisi sen perusteella olla.

Esimerkki 1, kapakkatappelu. Henkilö x suuttuu henkilöille y ja z. Vihanpito yltyy ja x puukottaa y ja z, ja he joutuvat sairaalaan.

Esimerkki 2, terrorismi. Henkilö x vihaa henkilöitä, jotka ovat f. Vihanpito yltyy ja x puukottaa f1 ja f2, ja he joutuvat sairaalaan.

Näetkö eron? Ja mihin muihiin kysymyksiin toivoit vielä rautalankaa?

Kuka tahansa näkee eron, mutta kummassa tapauksessa tuomion tulisi olla kovempi ja millä perusteella? Kumpien uhrien kohtaloita pidät vähempiarvoisina ja mistä syystä? Itse antaisin samat tuomiot, mutta sinä et ilmeisesti pidä uhreja samanarvoisina. Voin hyvin kuvitella, että kaltaisesi ihmisten arvottajat kannattavat tätäkin aloitetta. Ja mikä parasta kaltaisillasi on tapana pitää omaa ihmisten arvotusta sinä ainoana ja oikeana. Länsimaiseen oikeusjärjestelmään tuollainen ei sovi. Ei myöskään tasa-arvoiseen.

Tietysti uhrit ovat samanarvoisia. Kyse ei olekaan tuomion vähentämisperusteesta uhrin "arvon" perusteella vaan koventamisperusteesta sen perusteella, että rikoksen voidaan katsoa kohdistuvan kokonaiseen väestöryhmään. Länsimaiseen oikeustajuun nimenomaan pitäisi kuulua se, että rasististen, homofobisten ym. viharikosten lisäksi myös sukupuoleen perustuvat motiivit pitää ottaa huomioon rangaistusta määritettäessä. Tämä menee yksiin tasa-arvo- ja yhdenvertaisuuslakien kanssa.

Tämähän on täysin kiinni rikoslajista. Jos varastaa auton ja myöhemmin selviää että auto oli naisen omistama, teko ei takuulla loukkaa koko sukupuoliryhmää saati tarkoita loukata. Mutta jos nainen väittää perättömästi miestä raiskaajaksi koska hänellä on aikaisempia huonoja kokemuksia miehistä, kysymys on sukupuoliryhmään kohdistuvasta teosta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

HALOO! Kyse on sukupuolen lisäämisestä rangaistuksen koventamisperusteeksi rikoslaissa. Ei liity tekijän sukupuoleen mitenkään vaan motiiviin: jos teet Mattiin kohdistuvan viharikoksen siksi, että Matti on mies, voidaan rangaistusta koventaa. Samalla tavalla on jo nyt esimerkiksi seksuaalisen suuntautumisen perusteella. Ei kyllä täälläkää järki ihmisten päätä pakota.

HALOO itsellesi. Totta kai liittyy tekijänkin sukupuoleen vai kuvitteletko, että naisen tehdessä rikoksen naista vastaan koventamisperustetta käytettäisiin. Ja itse ongelma on, että esim. uhrien asema olisi eri. Saman rikoksen kohdalla miestä kohtaan rikkonut saisi pienemmän tuomion, kuin naista kohtaan rikkonut. Täysin absurdia! Ja mitä sillä rikoksen motiivilla alunperinkään on väliä? Ja kuka ajatuspoliisi senkin selvittää onko rikos tehty mistäkin syystä? Sama rikos, sama tuomio, oli tekijä, uhri ja motiivi mitkä hyvänsä. Ei miesten tuomitsemiseen ankarammin tarvita edes erillisiä lakeja, koska niin toimitaan jo käytännössä.

Mies on sukupuoli siinä missä nainenkin, joten väitteesi ei pidä paikkaansa. Ja tuosta motiivista, olisit siis valmis laittamaan terroristit samalle viivalle kapakkatappelijoiden kanssa? Motiivilla ei väliä! Ajatuspoliisia kutsuttanee rikostutkijaksi, apunaan psykologian asiantuntijoita.

Oletko oikeasti noin kuutamolla vai provoiletko vain? Siis mikä väite ei pidä paikkaansa? Kyllä olisin, jos terroristi tappelisi kapakassa, tai kapakkatappelija tekisi terrori-iskun. Olkiukkoilusi on säälittävää. Jep siellähän ne CSI-tyyliin ruotisivat jokaista tapausta, että saiko naapuri nyrkistä kun soitti musiikkia läpi yön vai siksi, että sattui olemaan katolilainen. Nykyäänkään ei mitään tällaisia ole mahdollista tehdä, vaan viharikoksiksi menee käsirysytkin, jos vain toinen osapuoli on esim. ulkomaalainen. Mitään muuta syytähän ei voi olla.

"Ja itse ongelma on, että esim. uhrien asema olisi eri. Saman rikoksen kohdalla miestä kohtaan rikkonut saisi pienemmän tuomion, kuin naista kohtaan rikkonut." Tämä väite. Sinä puolestaan et tainnut saada kiinni tuosta kapakkatappelu/terrorismi-esimerkistä, mutta ei se mitään. 

No avaisitko hieman lisää? Ainoa mitä tuli mieleen oli, että terroristinen isku olisi tuomittavampi vihamotiivilla kuin ilman. Jos sellaista olisi edes olemassa. Sitten jouduin ohittamaan jutun kun vertasit kapakkatappelijan mahdollisiin motiiveihin. Joku raja noissa olkiukoissakikin olisi oltava, eikä ryhtyä vertaamaan terrori-iskuja ja kapakkatappeluja. Teon vakavuuden mittakaava on "hieman" eri. Ensi kerralla voit havainnollistaa asiaa puhumalla vaikka samoista rikoksista eri motiivein, niin ei mene ihan niin lapselliseksi. Ps. et vastannut kaikkiin kysymyksiini. Menikö liian vaikeaksi?

"Teon vakavuuden mittakaava on hieman eri."

Olit siis sitä mieltä, että motiivilla ei ole väliä eikä koventamisperusteita pitäisi sen perusteella olla.

Esimerkki 1, kapakkatappelu. Henkilö x suuttuu henkilöille y ja z. Vihanpito yltyy ja x puukottaa y ja z, ja he joutuvat sairaalaan.

Esimerkki 2, terrorismi. Henkilö x vihaa henkilöitä, jotka ovat f. Vihanpito yltyy ja x puukottaa f1 ja f2, ja he joutuvat sairaalaan.

Näetkö eron? Ja mihin muihiin kysymyksiin toivoit vielä rautalankaa?

Kuka tahansa näkee eron, mutta kummassa tapauksessa tuomion tulisi olla kovempi ja millä perusteella? Kumpien uhrien kohtaloita pidät vähempiarvoisina ja mistä syystä? Itse antaisin samat tuomiot, mutta sinä et ilmeisesti pidä uhreja samanarvoisina. Voin hyvin kuvitella, että kaltaisesi ihmisten arvottajat kannattavat tätäkin aloitetta. Ja mikä parasta kaltaisillasi on tapana pitää omaa ihmisten arvotusta sinä ainoana ja oikeana. Länsimaiseen oikeusjärjestelmään tuollainen ei sovi. Ei myöskään tasa-arvoiseen.

Tietysti uhrit ovat samanarvoisia. Kyse ei olekaan tuomion vähentämisperusteesta uhrin "arvon" perusteella vaan koventamisperusteesta sen perusteella, että rikoksen voidaan katsoa kohdistuvan kokonaiseen väestöryhmään. Länsimaiseen oikeustajuun nimenomaan pitäisi kuulua se, että rasististen, homofobisten ym. viharikosten lisäksi myös sukupuoleen perustuvat motiivit pitää ottaa huomioon rangaistusta määritettäessä. Tämä menee yksiin tasa-arvo- ja yhdenvertaisuuslakien kanssa.

Tämähän on täysin kiinni rikoslajista. Jos varastaa auton ja myöhemmin selviää että auto oli naisen omistama, teko ei takuulla loukkaa koko sukupuoliryhmää saati tarkoita loukata. Mutta jos nainen väittää perättömästi miestä raiskaajaksi koska hänellä on aikaisempia huonoja kokemuksia miehistä, kysymys on sukupuoliryhmään kohdistuvasta teosta.

Kyllä. Auton varastaminen, jonka tarkoituksena on auton varastaminen, ei ole viharikos.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

HALOO! Kyse on sukupuolen lisäämisestä rangaistuksen koventamisperusteeksi rikoslaissa. Ei liity tekijän sukupuoleen mitenkään vaan motiiviin: jos teet Mattiin kohdistuvan viharikoksen siksi, että Matti on mies, voidaan rangaistusta koventaa. Samalla tavalla on jo nyt esimerkiksi seksuaalisen suuntautumisen perusteella. Ei kyllä täälläkää järki ihmisten päätä pakota.

HALOO itsellesi. Totta kai liittyy tekijänkin sukupuoleen vai kuvitteletko, että naisen tehdessä rikoksen naista vastaan koventamisperustetta käytettäisiin. Ja itse ongelma on, että esim. uhrien asema olisi eri. Saman rikoksen kohdalla miestä kohtaan rikkonut saisi pienemmän tuomion, kuin naista kohtaan rikkonut. Täysin absurdia! Ja mitä sillä rikoksen motiivilla alunperinkään on väliä? Ja kuka ajatuspoliisi senkin selvittää onko rikos tehty mistäkin syystä? Sama rikos, sama tuomio, oli tekijä, uhri ja motiivi mitkä hyvänsä. Ei miesten tuomitsemiseen ankarammin tarvita edes erillisiä lakeja, koska niin toimitaan jo käytännössä.

Mies on sukupuoli siinä missä nainenkin, joten väitteesi ei pidä paikkaansa. Ja tuosta motiivista, olisit siis valmis laittamaan terroristit samalle viivalle kapakkatappelijoiden kanssa? Motiivilla ei väliä! Ajatuspoliisia kutsuttanee rikostutkijaksi, apunaan psykologian asiantuntijoita.

Oletko oikeasti noin kuutamolla vai provoiletko vain? Siis mikä väite ei pidä paikkaansa? Kyllä olisin, jos terroristi tappelisi kapakassa, tai kapakkatappelija tekisi terrori-iskun. Olkiukkoilusi on säälittävää. Jep siellähän ne CSI-tyyliin ruotisivat jokaista tapausta, että saiko naapuri nyrkistä kun soitti musiikkia läpi yön vai siksi, että sattui olemaan katolilainen. Nykyäänkään ei mitään tällaisia ole mahdollista tehdä, vaan viharikoksiksi menee käsirysytkin, jos vain toinen osapuoli on esim. ulkomaalainen. Mitään muuta syytähän ei voi olla.

"Ja itse ongelma on, että esim. uhrien asema olisi eri. Saman rikoksen kohdalla miestä kohtaan rikkonut saisi pienemmän tuomion, kuin naista kohtaan rikkonut." Tämä väite. Sinä puolestaan et tainnut saada kiinni tuosta kapakkatappelu/terrorismi-esimerkistä, mutta ei se mitään. 

No avaisitko hieman lisää? Ainoa mitä tuli mieleen oli, että terroristinen isku olisi tuomittavampi vihamotiivilla kuin ilman. Jos sellaista olisi edes olemassa. Sitten jouduin ohittamaan jutun kun vertasit kapakkatappelijan mahdollisiin motiiveihin. Joku raja noissa olkiukoissakikin olisi oltava, eikä ryhtyä vertaamaan terrori-iskuja ja kapakkatappeluja. Teon vakavuuden mittakaava on "hieman" eri. Ensi kerralla voit havainnollistaa asiaa puhumalla vaikka samoista rikoksista eri motiivein, niin ei mene ihan niin lapselliseksi. Ps. et vastannut kaikkiin kysymyksiini. Menikö liian vaikeaksi?

"Teon vakavuuden mittakaava on hieman eri."

Olit siis sitä mieltä, että motiivilla ei ole väliä eikä koventamisperusteita pitäisi sen perusteella olla.

Esimerkki 1, kapakkatappelu. Henkilö x suuttuu henkilöille y ja z. Vihanpito yltyy ja x puukottaa y ja z, ja he joutuvat sairaalaan.

Esimerkki 2, terrorismi. Henkilö x vihaa henkilöitä, jotka ovat f. Vihanpito yltyy ja x puukottaa f1 ja f2, ja he joutuvat sairaalaan.

Näetkö eron? Ja mihin muihiin kysymyksiin toivoit vielä rautalankaa?

Kuka tahansa näkee eron, mutta kummassa tapauksessa tuomion tulisi olla kovempi ja millä perusteella? Kumpien uhrien kohtaloita pidät vähempiarvoisina ja mistä syystä? Itse antaisin samat tuomiot, mutta sinä et ilmeisesti pidä uhreja samanarvoisina. Voin hyvin kuvitella, että kaltaisesi ihmisten arvottajat kannattavat tätäkin aloitetta. Ja mikä parasta kaltaisillasi on tapana pitää omaa ihmisten arvotusta sinä ainoana ja oikeana. Länsimaiseen oikeusjärjestelmään tuollainen ei sovi. Ei myöskään tasa-arvoiseen.

Tietysti uhrit ovat samanarvoisia. Kyse ei olekaan tuomion vähentämisperusteesta uhrin "arvon" perusteella vaan koventamisperusteesta sen perusteella, että rikoksen voidaan katsoa kohdistuvan kokonaiseen väestöryhmään. Länsimaiseen oikeustajuun nimenomaan pitäisi kuulua se, että rasististen, homofobisten ym. viharikosten lisäksi myös sukupuoleen perustuvat motiivit pitää ottaa huomioon rangaistusta määritettäessä. Tämä menee yksiin tasa-arvo- ja yhdenvertaisuuslakien kanssa.

Väitteesihän kumoaa itse itsensä. Vähemmistöjen kohdalla on olemassa valideja, mutta tähän vielä enemmistöryhmä naiset, niin mitä ryhmiä jää jäljelle? Saman tien voidaan asioiden selkeyttämiseksi poistaa koko sekasotku ja asettaa kaikki samalle viivalle. Ai niin, ei voidakaan koska silloin koko ehdotuksen perimmäinen tarkoitus, eli miesvihan lietsonta ei toteudu.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

HALOO! Kyse on sukupuolen lisäämisestä rangaistuksen koventamisperusteeksi rikoslaissa. Ei liity tekijän sukupuoleen mitenkään vaan motiiviin: jos teet Mattiin kohdistuvan viharikoksen siksi, että Matti on mies, voidaan rangaistusta koventaa. Samalla tavalla on jo nyt esimerkiksi seksuaalisen suuntautumisen perusteella. Ei kyllä täälläkää järki ihmisten päätä pakota.

HALOO itsellesi. Totta kai liittyy tekijänkin sukupuoleen vai kuvitteletko, että naisen tehdessä rikoksen naista vastaan koventamisperustetta käytettäisiin. Ja itse ongelma on, että esim. uhrien asema olisi eri. Saman rikoksen kohdalla miestä kohtaan rikkonut saisi pienemmän tuomion, kuin naista kohtaan rikkonut. Täysin absurdia! Ja mitä sillä rikoksen motiivilla alunperinkään on väliä? Ja kuka ajatuspoliisi senkin selvittää onko rikos tehty mistäkin syystä? Sama rikos, sama tuomio, oli tekijä, uhri ja motiivi mitkä hyvänsä. Ei miesten tuomitsemiseen ankarammin tarvita edes erillisiä lakeja, koska niin toimitaan jo käytännössä.

Mies on sukupuoli siinä missä nainenkin, joten väitteesi ei pidä paikkaansa. Ja tuosta motiivista, olisit siis valmis laittamaan terroristit samalle viivalle kapakkatappelijoiden kanssa? Motiivilla ei väliä! Ajatuspoliisia kutsuttanee rikostutkijaksi, apunaan psykologian asiantuntijoita.

Oletko oikeasti noin kuutamolla vai provoiletko vain? Siis mikä väite ei pidä paikkaansa? Kyllä olisin, jos terroristi tappelisi kapakassa, tai kapakkatappelija tekisi terrori-iskun. Olkiukkoilusi on säälittävää. Jep siellähän ne CSI-tyyliin ruotisivat jokaista tapausta, että saiko naapuri nyrkistä kun soitti musiikkia läpi yön vai siksi, että sattui olemaan katolilainen. Nykyäänkään ei mitään tällaisia ole mahdollista tehdä, vaan viharikoksiksi menee käsirysytkin, jos vain toinen osapuoli on esim. ulkomaalainen. Mitään muuta syytähän ei voi olla.

"Ja itse ongelma on, että esim. uhrien asema olisi eri. Saman rikoksen kohdalla miestä kohtaan rikkonut saisi pienemmän tuomion, kuin naista kohtaan rikkonut." Tämä väite. Sinä puolestaan et tainnut saada kiinni tuosta kapakkatappelu/terrorismi-esimerkistä, mutta ei se mitään. 

No avaisitko hieman lisää? Ainoa mitä tuli mieleen oli, että terroristinen isku olisi tuomittavampi vihamotiivilla kuin ilman. Jos sellaista olisi edes olemassa. Sitten jouduin ohittamaan jutun kun vertasit kapakkatappelijan mahdollisiin motiiveihin. Joku raja noissa olkiukoissakikin olisi oltava, eikä ryhtyä vertaamaan terrori-iskuja ja kapakkatappeluja. Teon vakavuuden mittakaava on "hieman" eri. Ensi kerralla voit havainnollistaa asiaa puhumalla vaikka samoista rikoksista eri motiivein, niin ei mene ihan niin lapselliseksi. Ps. et vastannut kaikkiin kysymyksiini. Menikö liian vaikeaksi?

"Teon vakavuuden mittakaava on hieman eri."

Olit siis sitä mieltä, että motiivilla ei ole väliä eikä koventamisperusteita pitäisi sen perusteella olla.

Esimerkki 1, kapakkatappelu. Henkilö x suuttuu henkilöille y ja z. Vihanpito yltyy ja x puukottaa y ja z, ja he joutuvat sairaalaan.

Esimerkki 2, terrorismi. Henkilö x vihaa henkilöitä, jotka ovat f. Vihanpito yltyy ja x puukottaa f1 ja f2, ja he joutuvat sairaalaan.

Näetkö eron? Ja mihin muihiin kysymyksiin toivoit vielä rautalankaa?

Kuka tahansa näkee eron, mutta kummassa tapauksessa tuomion tulisi olla kovempi ja millä perusteella? Kumpien uhrien kohtaloita pidät vähempiarvoisina ja mistä syystä? Itse antaisin samat tuomiot, mutta sinä et ilmeisesti pidä uhreja samanarvoisina. Voin hyvin kuvitella, että kaltaisesi ihmisten arvottajat kannattavat tätäkin aloitetta. Ja mikä parasta kaltaisillasi on tapana pitää omaa ihmisten arvotusta sinä ainoana ja oikeana. Länsimaiseen oikeusjärjestelmään tuollainen ei sovi. Ei myöskään tasa-arvoiseen.

Tietysti uhrit ovat samanarvoisia. Kyse ei olekaan tuomion vähentämisperusteesta uhrin "arvon" perusteella vaan koventamisperusteesta sen perusteella, että rikoksen voidaan katsoa kohdistuvan kokonaiseen väestöryhmään. Länsimaiseen oikeustajuun nimenomaan pitäisi kuulua se, että rasististen, homofobisten ym. viharikosten lisäksi myös sukupuoleen perustuvat motiivit pitää ottaa huomioon rangaistusta määritettäessä. Tämä menee yksiin tasa-arvo- ja yhdenvertaisuuslakien kanssa.

Ei tosiaan mene, jos enemmistöasemassa oleviin naisiin kohdistuvista viharikoksista saa jo lähtökohtaisesti kovempia rangaistuksia, kuin vähemmistöryhmään, eli miehiin kohdistuvista. On tämä tasa-arvon käsite saatu kyllä käännettyä täydeksi irvikuvakseen.

Mutta entä jos puukottaja käy ryhmän f kimppuun siksi, että he ovat rikkaita tai vaikka hyviä koulussa. Silloinkin kyse on vähemmistöryhmästä ihmisiä. Heitä ei kuitenkaan ryhmänä suojella, vaikka esim. koulukiusaamista kohdistetaan tarkoituksella jälkimmäiseen ryhmään.

Toisaalta syyttäjillä ja tuomioistuimilla on kynnys koventaa vähemmistöryhmään kuuluvan tekijän tuomiota. Mielenkiintoista nähdä kovennetaanko Turun terroristin tuomiota siksi, että hänen ilmeinen motiivinsa oli hyökätä ei-muslimeita vastaan.

Itse en pidä nykyisestä kehityksestä, jossa lähes mikä vaan aivopieru katsotaan viharikokseksi tai yllyttämiseksi kansanryhmää vastaan. Jos joku netissä kirjoittaa rumasti naisista, en itse naisena ota sitä henkilökohtaisena loukkauksena enkä vaadi tekijälle kovennettua rangaistusta.

Vierailija kirjoitti:

Et minulta kysynyt, mutta minä näen eron, ja näen että se ero on yhdentekevä.

Jos kerran näet eron, niin miten se voi mielestäsi olla yhdentekevä? Ilmeisesti et oikeasti ymmärtänyt ja tarvitsisit paksumman rautalangan mistä vääntää... vai pitääkö ottaa ratakisko?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

KAIKKI koventamisperusteet pitää poistaa, eikä suinkaan lisätä. Rikos on rikos oli uhri/motiivit mitkä hyvänsä ja se on tuomittava tekona. Olen sitä mieltä, että lähes kaikista rikoksista tulisi langettaa nykyisiä kovempia rangaistuksia. Siitähän tämäkin on oireilua, että rangaistukset ylipäänsä ovat niin löperöitä, että tietyissä tapauksissa tulee sitten antaa kovempia rangaistuksia millon milläkin syyllä. Ja naisten tuomiot on saatava samoista rikoksista samalle tasolle kuin miesten vastaavista.

Eikö mieluummin lieventämisperusteet pitäisi poistaa? Kokonaan ala-asteikot pois käytöstä ja yläpäähän vuosia lisää. Nykyiset tuomiot ovat naurettavia. eikä mitään ensikertalaisalennuksia tai useamman rikoksen alennettuja yhdistettyjä tuomioita!

Ei, koska vankilan tarkoitus on myös rikollisten säilömisen lisäksi yhteyskuntaan sopeuttaminen. Suomessa panostetaan siihen, että ensikertalaisen linnareissu ei johda rikoskierteeseen ja syrjäytymiseen. Kaikki on suhteellista, ja toki minustakin on ero, onko joku 18-vuotiaana tarkoituksellisesti ja suunnitelmallisesti murhannut jonkun vai näpistellyt kaljaa.

Meillä ei ole varaa siihen, että yhdestä virheestä suljetaan porukkaa osastoille.

Se on hassua kuinka Tsaarin vallanalla toimi tuomiot paremmin kun rikollisia rahdattiin Siperiaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

HALOO! Kyse on sukupuolen lisäämisestä rangaistuksen koventamisperusteeksi rikoslaissa. Ei liity tekijän sukupuoleen mitenkään vaan motiiviin: jos teet Mattiin kohdistuvan viharikoksen siksi, että Matti on mies, voidaan rangaistusta koventaa. Samalla tavalla on jo nyt esimerkiksi seksuaalisen suuntautumisen perusteella. Ei kyllä täälläkää järki ihmisten päätä pakota.

HALOO itsellesi. Totta kai liittyy tekijänkin sukupuoleen vai kuvitteletko, että naisen tehdessä rikoksen naista vastaan koventamisperustetta käytettäisiin. Ja itse ongelma on, että esim. uhrien asema olisi eri. Saman rikoksen kohdalla miestä kohtaan rikkonut saisi pienemmän tuomion, kuin naista kohtaan rikkonut. Täysin absurdia! Ja mitä sillä rikoksen motiivilla alunperinkään on väliä? Ja kuka ajatuspoliisi senkin selvittää onko rikos tehty mistäkin syystä? Sama rikos, sama tuomio, oli tekijä, uhri ja motiivi mitkä hyvänsä. Ei miesten tuomitsemiseen ankarammin tarvita edes erillisiä lakeja, koska niin toimitaan jo käytännössä.

Mies on sukupuoli siinä missä nainenkin, joten väitteesi ei pidä paikkaansa. Ja tuosta motiivista, olisit siis valmis laittamaan terroristit samalle viivalle kapakkatappelijoiden kanssa? Motiivilla ei väliä! Ajatuspoliisia kutsuttanee rikostutkijaksi, apunaan psykologian asiantuntijoita.

Oletko oikeasti noin kuutamolla vai provoiletko vain? Siis mikä väite ei pidä paikkaansa? Kyllä olisin, jos terroristi tappelisi kapakassa, tai kapakkatappelija tekisi terrori-iskun. Olkiukkoilusi on säälittävää. Jep siellähän ne CSI-tyyliin ruotisivat jokaista tapausta, että saiko naapuri nyrkistä kun soitti musiikkia läpi yön vai siksi, että sattui olemaan katolilainen. Nykyäänkään ei mitään tällaisia ole mahdollista tehdä, vaan viharikoksiksi menee käsirysytkin, jos vain toinen osapuoli on esim. ulkomaalainen. Mitään muuta syytähän ei voi olla.

"Ja itse ongelma on, että esim. uhrien asema olisi eri. Saman rikoksen kohdalla miestä kohtaan rikkonut saisi pienemmän tuomion, kuin naista kohtaan rikkonut." Tämä väite. Sinä puolestaan et tainnut saada kiinni tuosta kapakkatappelu/terrorismi-esimerkistä, mutta ei se mitään. 

No avaisitko hieman lisää? Ainoa mitä tuli mieleen oli, että terroristinen isku olisi tuomittavampi vihamotiivilla kuin ilman. Jos sellaista olisi edes olemassa. Sitten jouduin ohittamaan jutun kun vertasit kapakkatappelijan mahdollisiin motiiveihin. Joku raja noissa olkiukoissakikin olisi oltava, eikä ryhtyä vertaamaan terrori-iskuja ja kapakkatappeluja. Teon vakavuuden mittakaava on "hieman" eri. Ensi kerralla voit havainnollistaa asiaa puhumalla vaikka samoista rikoksista eri motiivein, niin ei mene ihan niin lapselliseksi. Ps. et vastannut kaikkiin kysymyksiini. Menikö liian vaikeaksi?

"Teon vakavuuden mittakaava on hieman eri."

Olit siis sitä mieltä, että motiivilla ei ole väliä eikä koventamisperusteita pitäisi sen perusteella olla.

Esimerkki 1, kapakkatappelu. Henkilö x suuttuu henkilöille y ja z. Vihanpito yltyy ja x puukottaa y ja z, ja he joutuvat sairaalaan.

Esimerkki 2, terrorismi. Henkilö x vihaa henkilöitä, jotka ovat f. Vihanpito yltyy ja x puukottaa f1 ja f2, ja he joutuvat sairaalaan.

Näetkö eron? Ja mihin muihiin kysymyksiin toivoit vielä rautalankaa?

Kuka tahansa näkee eron, mutta kummassa tapauksessa tuomion tulisi olla kovempi ja millä perusteella? Kumpien uhrien kohtaloita pidät vähempiarvoisina ja mistä syystä? Itse antaisin samat tuomiot, mutta sinä et ilmeisesti pidä uhreja samanarvoisina. Voin hyvin kuvitella, että kaltaisesi ihmisten arvottajat kannattavat tätäkin aloitetta. Ja mikä parasta kaltaisillasi on tapana pitää omaa ihmisten arvotusta sinä ainoana ja oikeana. Länsimaiseen oikeusjärjestelmään tuollainen ei sovi. Ei myöskään tasa-arvoiseen.

Et selvästikään oikeasti ymmärtänyt eroa. Uhrit ovat täysin samanarvoisia mutta teot eivät. 

Vierailija kirjoitti:

Mutta entä jos puukottaja käy ryhmän f kimppuun siksi, että he ovat rikkaita tai vaikka hyviä koulussa. Silloinkin kyse on vähemmistöryhmästä ihmisiä. Heitä ei kuitenkaan ryhmänä suojella, vaikka esim. koulukiusaamista kohdistetaan tarkoituksella jälkimmäiseen ryhmään.

Toisaalta syyttäjillä ja tuomioistuimilla on kynnys koventaa vähemmistöryhmään kuuluvan tekijän tuomiota. Mielenkiintoista nähdä kovennetaanko Turun terroristin tuomiota siksi, että hänen ilmeinen motiivinsa oli hyökätä ei-muslimeita vastaan.

Itse en pidä nykyisestä kehityksestä, jossa lähes mikä vaan aivopieru katsotaan viharikokseksi tai yllyttämiseksi kansanryhmää vastaan. Jos joku netissä kirjoittaa rumasti naisista, en itse naisena ota sitä henkilökohtaisena loukkauksena enkä vaadi tekijälle kovennettua rangaistusta.

"Heitä ei kuitenkaan ryhmänä suojella" Ole hyvä ja lähde edistämään heidän asiaansa äläkä ulise.

"Itse en pidä nykyisestä kehityksestä, jossa lähes mikä vaan aivopieru katsotaan viharikokseksi tai yllyttämiseksi kansanryhmää vastaan." Oisko sulla jotain tilastoa tms. tietoa tukemaan tätä väitettä?

"Jos joku netissä kirjoittaa rumasti naisista, en itse naisena ota sitä henkilökohtaisena loukkauksena enkä vaadi tekijälle kovennettua rangaistusta." Etkä lain mukaan vielä voikaan vaatia. 

Tässä ketjussa alkoikin sitten sensuuri poistamaan täysin asiallisia viestejä!

Vierailija kirjoitti:

Tässä ketjussa alkoikin sitten sensuuri poistamaan täysin asiallisia viestejä!

Feministithän tätä foorumia pyörittää niin onko se mikään ihme.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mutta entä jos puukottaja käy ryhmän f kimppuun siksi, että he ovat rikkaita tai vaikka hyviä koulussa. Silloinkin kyse on vähemmistöryhmästä ihmisiä. Heitä ei kuitenkaan ryhmänä suojella, vaikka esim. koulukiusaamista kohdistetaan tarkoituksella jälkimmäiseen ryhmään.

Toisaalta syyttäjillä ja tuomioistuimilla on kynnys koventaa vähemmistöryhmään kuuluvan tekijän tuomiota. Mielenkiintoista nähdä kovennetaanko Turun terroristin tuomiota siksi, että hänen ilmeinen motiivinsa oli hyökätä ei-muslimeita vastaan.

Itse en pidä nykyisestä kehityksestä, jossa lähes mikä vaan aivopieru katsotaan viharikokseksi tai yllyttämiseksi kansanryhmää vastaan. Jos joku netissä kirjoittaa rumasti naisista, en itse naisena ota sitä henkilökohtaisena loukkauksena enkä vaadi tekijälle kovennettua rangaistusta.

"Heitä ei kuitenkaan ryhmänä suojella" Ole hyvä ja lähde edistämään heidän asiaansa äläkä ulise.

"Itse en pidä nykyisestä kehityksestä, jossa lähes mikä vaan aivopieru katsotaan viharikokseksi tai yllyttämiseksi kansanryhmää vastaan." Oisko sulla jotain tilastoa tms. tietoa tukemaan tätä väitettä?

"Jos joku netissä kirjoittaa rumasti naisista, en itse naisena ota sitä henkilökohtaisena loukkauksena enkä vaadi tekijälle kovennettua rangaistusta." Etkä lain mukaan vielä voikaan vaatia. 

1. Totesin, en ulise. On tosiasia, että vain joillekin ihmisryhmille tarjotaan erityissuojelua. Kaikki vähemmistöt eivät ole suojeluobjekteja.

2. Ei ole tilastoa, vaan omakohtainen kokemus netin keskustelupalstojen seuraamisesta. Lisäksi mielestäni jotkut rikostuomiot on annettu poliittisin perustein kirjoituksista, jotka eivät olleet sisällöltään rikollisia. Ja tämä siis oma subjektiivinen mielipiteeni, tiedän olevani eri kannalla tuomioistuinten kanssa.

3. Ei voi koventaa vielä, mutta lakialoite tähtää siihen että jatkossa voisi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

HALOO! Kyse on sukupuolen lisäämisestä rangaistuksen koventamisperusteeksi rikoslaissa. Ei liity tekijän sukupuoleen mitenkään vaan motiiviin: jos teet Mattiin kohdistuvan viharikoksen siksi, että Matti on mies, voidaan rangaistusta koventaa. Samalla tavalla on jo nyt esimerkiksi seksuaalisen suuntautumisen perusteella. Ei kyllä täälläkää järki ihmisten päätä pakota.

HALOO itsellesi. Totta kai liittyy tekijänkin sukupuoleen vai kuvitteletko, että naisen tehdessä rikoksen naista vastaan koventamisperustetta käytettäisiin. Ja itse ongelma on, että esim. uhrien asema olisi eri. Saman rikoksen kohdalla miestä kohtaan rikkonut saisi pienemmän tuomion, kuin naista kohtaan rikkonut. Täysin absurdia! Ja mitä sillä rikoksen motiivilla alunperinkään on väliä? Ja kuka ajatuspoliisi senkin selvittää onko rikos tehty mistäkin syystä? Sama rikos, sama tuomio, oli tekijä, uhri ja motiivi mitkä hyvänsä. Ei miesten tuomitsemiseen ankarammin tarvita edes erillisiä lakeja, koska niin toimitaan jo käytännössä.

Mies on sukupuoli siinä missä nainenkin, joten väitteesi ei pidä paikkaansa. Ja tuosta motiivista, olisit siis valmis laittamaan terroristit samalle viivalle kapakkatappelijoiden kanssa? Motiivilla ei väliä! Ajatuspoliisia kutsuttanee rikostutkijaksi, apunaan psykologian asiantuntijoita.

Oletko oikeasti noin kuutamolla vai provoiletko vain? Siis mikä väite ei pidä paikkaansa? Kyllä olisin, jos terroristi tappelisi kapakassa, tai kapakkatappelija tekisi terrori-iskun. Olkiukkoilusi on säälittävää. Jep siellähän ne CSI-tyyliin ruotisivat jokaista tapausta, että saiko naapuri nyrkistä kun soitti musiikkia läpi yön vai siksi, että sattui olemaan katolilainen. Nykyäänkään ei mitään tällaisia ole mahdollista tehdä, vaan viharikoksiksi menee käsirysytkin, jos vain toinen osapuoli on esim. ulkomaalainen. Mitään muuta syytähän ei voi olla.

"Ja itse ongelma on, että esim. uhrien asema olisi eri. Saman rikoksen kohdalla miestä kohtaan rikkonut saisi pienemmän tuomion, kuin naista kohtaan rikkonut." Tämä väite. Sinä puolestaan et tainnut saada kiinni tuosta kapakkatappelu/terrorismi-esimerkistä, mutta ei se mitään. 

No avaisitko hieman lisää? Ainoa mitä tuli mieleen oli, että terroristinen isku olisi tuomittavampi vihamotiivilla kuin ilman. Jos sellaista olisi edes olemassa. Sitten jouduin ohittamaan jutun kun vertasit kapakkatappelijan mahdollisiin motiiveihin. Joku raja noissa olkiukoissakikin olisi oltava, eikä ryhtyä vertaamaan terrori-iskuja ja kapakkatappeluja. Teon vakavuuden mittakaava on "hieman" eri. Ensi kerralla voit havainnollistaa asiaa puhumalla vaikka samoista rikoksista eri motiivein, niin ei mene ihan niin lapselliseksi. Ps. et vastannut kaikkiin kysymyksiini. Menikö liian vaikeaksi?

"Teon vakavuuden mittakaava on hieman eri."

Olit siis sitä mieltä, että motiivilla ei ole väliä eikä koventamisperusteita pitäisi sen perusteella olla.

Esimerkki 1, kapakkatappelu. Henkilö x suuttuu henkilöille y ja z. Vihanpito yltyy ja x puukottaa y ja z, ja he joutuvat sairaalaan.

Esimerkki 2, terrorismi. Henkilö x vihaa henkilöitä, jotka ovat f. Vihanpito yltyy ja x puukottaa f1 ja f2, ja he joutuvat sairaalaan.

Näetkö eron? Ja mihin muihiin kysymyksiin toivoit vielä rautalankaa?

Kuka tahansa näkee eron, mutta kummassa tapauksessa tuomion tulisi olla kovempi ja millä perusteella? Kumpien uhrien kohtaloita pidät vähempiarvoisina ja mistä syystä? Itse antaisin samat tuomiot, mutta sinä et ilmeisesti pidä uhreja samanarvoisina. Voin hyvin kuvitella, että kaltaisesi ihmisten arvottajat kannattavat tätäkin aloitetta. Ja mikä parasta kaltaisillasi on tapana pitää omaa ihmisten arvotusta sinä ainoana ja oikeana. Länsimaiseen oikeusjärjestelmään tuollainen ei sovi. Ei myöskään tasa-arvoiseen.

Et selvästikään oikeasti ymmärtänyt eroa. Uhrit ovat täysin samanarvoisia mutta teot eivät. 

Syystä että? Eikä nyt mitään subjektiivista näkemystä siitä ketä/mitä kohtaan tunnettu viha on mielestäsi tuomittavampaa. Siihen tarvitaan jo ajatuspoliisin lisäksi tunnepoliisikin. Jos möykkäävä alkoholisti vihastuttaa itseäni yhtä paljon kuin iskulsuseita huuteleva uusnatsi ja pieksän molemmat, niin otan mukisematta saman tuomion molemmista teoista. Kummasta antaisit kovemman tuomion?