Lue keskustelun säännöt.
Lakialoite naisiin kohdistuvien rikosten koventamisperusteesta
03.03.2018 |
http://paivanbyrokraatti.com/2018/03/02/henriksson/ Lyhyesti kyseessä siis lakialoite, jossa naiseus asianomistajan/uhrin ominaisuutena olisi samanlainen peruste kovemmille tuomioille kuten tällä hetkellä esim. etnisyys jne. Mitä ajatuksia herättää? Jos aihetta on käsitelty jo joissain muissa linkeissä, niin laittakaa linkkiä. Kiitos. :)
Kommentit (84)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
HALOO! Kyse on sukupuolen lisäämisestä rangaistuksen koventamisperusteeksi rikoslaissa. Ei liity tekijän sukupuoleen mitenkään vaan motiiviin: jos teet Mattiin kohdistuvan viharikoksen siksi, että Matti on mies, voidaan rangaistusta koventaa. Samalla tavalla on jo nyt esimerkiksi seksuaalisen suuntautumisen perusteella. Ei kyllä täälläkää järki ihmisten päätä pakota.
HALOO itsellesi. Totta kai liittyy tekijänkin sukupuoleen vai kuvitteletko, että naisen tehdessä rikoksen naista vastaan koventamisperustetta käytettäisiin. Ja itse ongelma on, että esim. uhrien asema olisi eri. Saman rikoksen kohdalla miestä kohtaan rikkonut saisi pienemmän tuomion, kuin naista kohtaan rikkonut. Täysin absurdia! Ja mitä sillä rikoksen motiivilla alunperinkään on väliä? Ja kuka ajatuspoliisi senkin selvittää onko rikos tehty mistäkin syystä? Sama rikos, sama tuomio, oli tekijä, uhri ja motiivi mitkä hyvänsä. Ei miesten tuomitsemiseen ankarammin tarvita edes erillisiä lakeja, koska niin toimitaan jo käytännössä.
Mies on sukupuoli siinä missä nainenkin, joten väitteesi ei pidä paikkaansa. Ja tuosta motiivista, olisit siis valmis laittamaan terroristit samalle viivalle kapakkatappelijoiden kanssa? Motiivilla ei väliä! Ajatuspoliisia kutsuttanee rikostutkijaksi, apunaan psykologian asiantuntijoita.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
HALOO! Kyse on sukupuolen lisäämisestä rangaistuksen koventamisperusteeksi rikoslaissa. Ei liity tekijän sukupuoleen mitenkään vaan motiiviin: jos teet Mattiin kohdistuvan viharikoksen siksi, että Matti on mies, voidaan rangaistusta koventaa. Samalla tavalla on jo nyt esimerkiksi seksuaalisen suuntautumisen perusteella. Ei kyllä täälläkää järki ihmisten päätä pakota.
Koska tuo on valhe. Tuo on teoria, mutta käytäntö on sitten muuta.
Ja se liittyy UHRIN sukupuoleen. Miehille heikompi oikeusturva, miehet eivät ole yhtä arvokkaita kuin naiset.
Eivätkä siis ole, kulttuurissamme, mutta laki ei pitäisi antaa tukea tälle eriarvoisuudelle.
Tämä on mahdollisuus puuttua naisiin kohdistuvaan väkivaltaan Suomessa. Tällä hetkellä naisia arvostetaan niin paljon että heitä voi huoletta hyväksikäyttää, raiskata, häiritä ja pyrkiä vaientamaan vihapuheella.
Ja noista teoista ei nykyään tuomita? Jos naisilla pyyhkii noin huonosti, niin mitä mieltä olet miesten asemasta, joilla on moninkertainen riski joutua rikoksen uhriksi. Naiset harjoittavat esim. perheväkivaltaa siinä missä muehetkin. Montako turvakotia on miehille?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
HALOO! Kyse on sukupuolen lisäämisestä rangaistuksen koventamisperusteeksi rikoslaissa. Ei liity tekijän sukupuoleen mitenkään vaan motiiviin: jos teet Mattiin kohdistuvan viharikoksen siksi, että Matti on mies, voidaan rangaistusta koventaa. Samalla tavalla on jo nyt esimerkiksi seksuaalisen suuntautumisen perusteella. Ei kyllä täälläkää järki ihmisten päätä pakota.
Laista pitäisi poistaa kaikki tällaiset koventamisperusteet. Eikö lähtökohtaisesti väkivaltarikos ole aina ”viharikos”, kohdistui se minkä väriseen ihmiseen tahansa? Ihmistä voi vihata myös melkein minkä tahansa muunkin ominaisuuden kuin etnisyyden, seksuaalisen suuntautuneisuuden tai sukupuolen takia, miksi näiden ominaisuuksien pitäisi saada laissa joku erityisasema?
5 § Koventamisperusteet
Rangaistuksen koventamisperusteita ovat:
4) rikoksen tekeminen rotuun, ihonväriin, syntyperään, kansalliseen tai etniseen alkuperään, uskontoon tai vakaumukseen, seksuaaliseen suuntautumiseen tai vammaisuuteen perustuvasta vaikuttimesta taikka niihin rinnastettavasta muusta vaikuttimesta
En ole asiantuntija, mutta voisin kuvitella että tätä sovelletaan esimerkiksi terroristeihin kuten Breivikiin, tai vaimonhakkaajiin, jotka uusivat rikoksensa uusien kumppaneiden kohdalla. Kun rikos kohdistuu ihmiseen viiteryhmänsä edustajana, on syytä epäillä, että tekijä on vaarallinen koko viiteryhmälle. Mielestäni ihan validi peruste koventaa tuomiota.
Mutta et voi kuvitella, että sitä sovelletaan nettipuheeseen, vaikka aloitteen-tekijät itse juuri siitä puhuivat. Etkä voi kuvitella, miten sitä ei tulla ikinä soveltamaan kun valkoinen mies on uhri. Ehkä et edes pysty ajattelemaan valkoista miestä uhrina, feministit harvoin pystyvät.
Siellä yksi ajatuspoliisi miettimässä vierailijan motiiveja...
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
HALOO! Kyse on sukupuolen lisäämisestä rangaistuksen koventamisperusteeksi rikoslaissa. Ei liity tekijän sukupuoleen mitenkään vaan motiiviin: jos teet Mattiin kohdistuvan viharikoksen siksi, että Matti on mies, voidaan rangaistusta koventaa. Samalla tavalla on jo nyt esimerkiksi seksuaalisen suuntautumisen perusteella. Ei kyllä täälläkää järki ihmisten päätä pakota.
Koska tuo on valhe. Tuo on teoria, mutta käytäntö on sitten muuta.
Ja se liittyy UHRIN sukupuoleen. Miehille heikompi oikeusturva, miehet eivät ole yhtä arvokkaita kuin naiset.
Eivätkä siis ole, kulttuurissamme, mutta laki ei pitäisi antaa tukea tälle eriarvoisuudelle.
Tämä on mahdollisuus puuttua naisiin kohdistuvaan väkivaltaan Suomessa. Tällä hetkellä naisia arvostetaan niin paljon että heitä voi huoletta hyväksikäyttää, raiskata, häiritä ja pyrkiä vaientamaan vihapuheella.
Ja noista teoista ei nykyään tuomita? Jos naisilla pyyhkii noin huonosti, niin mitä mieltä olet miesten asemasta, joilla on moninkertainen riski joutua rikoksen uhriksi. Naiset harjoittavat esim. perheväkivaltaa siinä missä muehetkin. Montako turvakotia on miehille?
Turvakodit Monaa lukuunottamatta palvelevat kaikkia sukupuolia.
Miksi? Mihin tämä edes oikeasti perustuu?
Onko Suomessa perusteita tällaiselle kun esimerkiksi miesten ja naisten parisuhdeväkivalta menee 50/50?
Ei näillä jutuilla voi leikkiä, siis ei tällaisia täysin lapsellisia aivopieruja voi päästää julkiseen keskusteluun vakavasti otettavaksi, koska silloin on vain ajan kysymys että miehet tekevät vastaavan vedon tosissaan ja alkavat vaatimaan sukupuoleen perustuen jonkinlaista hyötyä tietyissä asioissa - ja nämä on käsiteltävä yhtä vakavissaan. Tuosta asetelmasta asiat voivat mennä pelkästään huonommaksi.
"Oikeus on sokea" on termi, joka kuvaa sitä, ettei oikeusjärjestelmä tuomitse ihmisiä varakkuuden, yhteiskunnallisen aseman, sukupuolen yms. perusteella, vaan lähtökohta on aina neutraali. Tällainen pelkästään sukupuoleen perustuva asia rikkoo kaikkea tuota räikeästi ja on yksi iso sylkäisy oikeusjärjestelmän kasvoihin, sen neutraaliutta vastaan!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
HALOO! Kyse on sukupuolen lisäämisestä rangaistuksen koventamisperusteeksi rikoslaissa. Ei liity tekijän sukupuoleen mitenkään vaan motiiviin: jos teet Mattiin kohdistuvan viharikoksen siksi, että Matti on mies, voidaan rangaistusta koventaa. Samalla tavalla on jo nyt esimerkiksi seksuaalisen suuntautumisen perusteella. Ei kyllä täälläkää järki ihmisten päätä pakota.
HALOO itsellesi. Totta kai liittyy tekijänkin sukupuoleen vai kuvitteletko, että naisen tehdessä rikoksen naista vastaan koventamisperustetta käytettäisiin. Ja itse ongelma on, että esim. uhrien asema olisi eri. Saman rikoksen kohdalla miestä kohtaan rikkonut saisi pienemmän tuomion, kuin naista kohtaan rikkonut. Täysin absurdia! Ja mitä sillä rikoksen motiivilla alunperinkään on väliä? Ja kuka ajatuspoliisi senkin selvittää onko rikos tehty mistäkin syystä? Sama rikos, sama tuomio, oli tekijä, uhri ja motiivi mitkä hyvänsä. Ei miesten tuomitsemiseen ankarammin tarvita edes erillisiä lakeja, koska niin toimitaan jo käytännössä.
Mies on sukupuoli siinä missä nainenkin, joten väitteesi ei pidä paikkaansa. Ja tuosta motiivista, olisit siis valmis laittamaan terroristit samalle viivalle kapakkatappelijoiden kanssa? Motiivilla ei väliä! Ajatuspoliisia kutsuttanee rikostutkijaksi, apunaan psykologian asiantuntijoita.
Oletko oikeasti noin kuutamolla vai provoiletko vain? Siis mikä väite ei pidä paikkaansa? Kyllä olisin, jos terroristi tappelisi kapakassa, tai kapakkatappelija tekisi terrori-iskun. Olkiukkoilusi on säälittävää. Jep siellähän ne CSI-tyyliin ruotisivat jokaista tapausta, että saiko naapuri nyrkistä kun soitti musiikkia läpi yön vai siksi, että sattui olemaan katolilainen. Nykyäänkään ei mitään tällaisia ole mahdollista tehdä, vaan viharikoksiksi menee käsirysytkin, jos vain toinen osapuoli on esim. ulkomaalainen. Mitään muuta syytähän ei voi olla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
HALOO! Kyse on sukupuolen lisäämisestä rangaistuksen koventamisperusteeksi rikoslaissa. Ei liity tekijän sukupuoleen mitenkään vaan motiiviin: jos teet Mattiin kohdistuvan viharikoksen siksi, että Matti on mies, voidaan rangaistusta koventaa. Samalla tavalla on jo nyt esimerkiksi seksuaalisen suuntautumisen perusteella. Ei kyllä täälläkää järki ihmisten päätä pakota.
HALOO itsellesi. Totta kai liittyy tekijänkin sukupuoleen vai kuvitteletko, että naisen tehdessä rikoksen naista vastaan koventamisperustetta käytettäisiin. Ja itse ongelma on, että esim. uhrien asema olisi eri. Saman rikoksen kohdalla miestä kohtaan rikkonut saisi pienemmän tuomion, kuin naista kohtaan rikkonut. Täysin absurdia! Ja mitä sillä rikoksen motiivilla alunperinkään on väliä? Ja kuka ajatuspoliisi senkin selvittää onko rikos tehty mistäkin syystä? Sama rikos, sama tuomio, oli tekijä, uhri ja motiivi mitkä hyvänsä. Ei miesten tuomitsemiseen ankarammin tarvita edes erillisiä lakeja, koska niin toimitaan jo käytännössä.
Mies on sukupuoli siinä missä nainenkin, joten väitteesi ei pidä paikkaansa. Ja tuosta motiivista, olisit siis valmis laittamaan terroristit samalle viivalle kapakkatappelijoiden kanssa? Motiivilla ei väliä! Ajatuspoliisia kutsuttanee rikostutkijaksi, apunaan psykologian asiantuntijoita.
Oletko oikeasti noin kuutamolla vai provoiletko vain? Siis mikä väite ei pidä paikkaansa? Kyllä olisin, jos terroristi tappelisi kapakassa, tai kapakkatappelija tekisi terrori-iskun. Olkiukkoilusi on säälittävää. Jep siellähän ne CSI-tyyliin ruotisivat jokaista tapausta, että saiko naapuri nyrkistä kun soitti musiikkia läpi yön vai siksi, että sattui olemaan katolilainen. Nykyäänkään ei mitään tällaisia ole mahdollista tehdä, vaan viharikoksiksi menee käsirysytkin, jos vain toinen osapuoli on esim. ulkomaalainen. Mitään muuta syytähän ei voi olla.
Viharikos tuomitaan motiivin, ei ulkomaalaisuuden tms. syyn perusteella.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
wut-the-fug kirjoitti:
Miksi? Mihin tämä edes oikeasti perustuu?
Onko Suomessa perusteita tällaiselle kun esimerkiksi miesten ja naisten parisuhdeväkivalta menee 50/50?
Ei näillä jutuilla voi leikkiä, siis ei tällaisia täysin lapsellisia aivopieruja voi päästää julkiseen keskusteluun vakavasti otettavaksi, koska silloin on vain ajan kysymys että miehet tekevät vastaavan vedon tosissaan ja alkavat vaatimaan sukupuoleen perustuen jonkinlaista hyötyä tietyissä asioissa - ja nämä on käsiteltävä yhtä vakavissaan. Tuosta asetelmasta asiat voivat mennä pelkästään huonommaksi.
"Oikeus on sokea" on termi, joka kuvaa sitä, ettei oikeusjärjestelmä tuomitse ihmisiä varakkuuden, yhteiskunnallisen aseman, sukupuolen yms. perusteella, vaan lähtökohta on aina neutraali. Tällainen pelkästään sukupuoleen perustuva asia rikkoo kaikkea tuota räikeästi ja on yksi iso sylkäisy oikeusjärjestelmän kasvoihin, sen neutraaliutta vastaan!
Yritä nyt ensin lukea se esitys.
Mahtavaa! Käytännössä siis vain valkoisen kristityn heteromiehen rikos valkoista kristittyä heteromiestä kohtaan on rikos ilman koventamisperusteita. Jos tekijä ei kuulu esim. rikollisjengiin. Miksi naisia kohdellaan nykyään kuin vähemmistöä vaikka he ovat äänestysikäisissä ja vanhemmissa ikäluokissa absoluuttinen enemmistö? Suomessa valkoinen heteronainen on enemmistö, mutta esiintyvät kuin olisivat joku uhrin asemassa oleva vähemmistö. Miksi näin? Äänioikeus on ollut myös kauemmin kuin Suomen itsenäinen valtio joten lainsäädännössäkin ovat olleet yli vuosisadan enemmistöasemassa. Mikä osaa naisista oikeasti vaivaa? Siis tätä ulinaporukkaa? Suurin osa asiallisia ihmisiä kuitenkin. Onko se niin paljon helpompaa ja mukavampaa vain uhriutua ja poimia rusinoita pullasta?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
HALOO! Kyse on sukupuolen lisäämisestä rangaistuksen koventamisperusteeksi rikoslaissa. Ei liity tekijän sukupuoleen mitenkään vaan motiiviin: jos teet Mattiin kohdistuvan viharikoksen siksi, että Matti on mies, voidaan rangaistusta koventaa. Samalla tavalla on jo nyt esimerkiksi seksuaalisen suuntautumisen perusteella. Ei kyllä täälläkää järki ihmisten päätä pakota.
HALOO itsellesi. Totta kai liittyy tekijänkin sukupuoleen vai kuvitteletko, että naisen tehdessä rikoksen naista vastaan koventamisperustetta käytettäisiin. Ja itse ongelma on, että esim. uhrien asema olisi eri. Saman rikoksen kohdalla miestä kohtaan rikkonut saisi pienemmän tuomion, kuin naista kohtaan rikkonut. Täysin absurdia! Ja mitä sillä rikoksen motiivilla alunperinkään on väliä? Ja kuka ajatuspoliisi senkin selvittää onko rikos tehty mistäkin syystä? Sama rikos, sama tuomio, oli tekijä, uhri ja motiivi mitkä hyvänsä. Ei miesten tuomitsemiseen ankarammin tarvita edes erillisiä lakeja, koska niin toimitaan jo käytännössä.
Mies on sukupuoli siinä missä nainenkin, joten väitteesi ei pidä paikkaansa. Ja tuosta motiivista, olisit siis valmis laittamaan terroristit samalle viivalle kapakkatappelijoiden kanssa? Motiivilla ei väliä! Ajatuspoliisia kutsuttanee rikostutkijaksi, apunaan psykologian asiantuntijoita.
Oletko oikeasti noin kuutamolla vai provoiletko vain? Siis mikä väite ei pidä paikkaansa? Kyllä olisin, jos terroristi tappelisi kapakassa, tai kapakkatappelija tekisi terrori-iskun. Olkiukkoilusi on säälittävää. Jep siellähän ne CSI-tyyliin ruotisivat jokaista tapausta, että saiko naapuri nyrkistä kun soitti musiikkia läpi yön vai siksi, että sattui olemaan katolilainen. Nykyäänkään ei mitään tällaisia ole mahdollista tehdä, vaan viharikoksiksi menee käsirysytkin, jos vain toinen osapuoli on esim. ulkomaalainen. Mitään muuta syytähän ei voi olla.
"Ja itse ongelma on, että esim. uhrien asema olisi eri. Saman rikoksen kohdalla miestä kohtaan rikkonut saisi pienemmän tuomion, kuin naista kohtaan rikkonut." Tämä väite. Sinä puolestaan et tainnut saada kiinni tuosta kapakkatappelu/terrorismi-esimerkistä, mutta ei se mitään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
HALOO! Kyse on sukupuolen lisäämisestä rangaistuksen koventamisperusteeksi rikoslaissa. Ei liity tekijän sukupuoleen mitenkään vaan motiiviin: jos teet Mattiin kohdistuvan viharikoksen siksi, että Matti on mies, voidaan rangaistusta koventaa. Samalla tavalla on jo nyt esimerkiksi seksuaalisen suuntautumisen perusteella. Ei kyllä täälläkää järki ihmisten päätä pakota.
HALOO itsellesi. Totta kai liittyy tekijänkin sukupuoleen vai kuvitteletko, että naisen tehdessä rikoksen naista vastaan koventamisperustetta käytettäisiin. Ja itse ongelma on, että esim. uhrien asema olisi eri. Saman rikoksen kohdalla miestä kohtaan rikkonut saisi pienemmän tuomion, kuin naista kohtaan rikkonut. Täysin absurdia! Ja mitä sillä rikoksen motiivilla alunperinkään on väliä? Ja kuka ajatuspoliisi senkin selvittää onko rikos tehty mistäkin syystä? Sama rikos, sama tuomio, oli tekijä, uhri ja motiivi mitkä hyvänsä. Ei miesten tuomitsemiseen ankarammin tarvita edes erillisiä lakeja, koska niin toimitaan jo käytännössä.
Mies on sukupuoli siinä missä nainenkin, joten väitteesi ei pidä paikkaansa. Ja tuosta motiivista, olisit siis valmis laittamaan terroristit samalle viivalle kapakkatappelijoiden kanssa? Motiivilla ei väliä! Ajatuspoliisia kutsuttanee rikostutkijaksi, apunaan psykologian asiantuntijoita.
Oletko oikeasti noin kuutamolla vai provoiletko vain? Siis mikä väite ei pidä paikkaansa? Kyllä olisin, jos terroristi tappelisi kapakassa, tai kapakkatappelija tekisi terrori-iskun. Olkiukkoilusi on säälittävää. Jep siellähän ne CSI-tyyliin ruotisivat jokaista tapausta, että saiko naapuri nyrkistä kun soitti musiikkia läpi yön vai siksi, että sattui olemaan katolilainen. Nykyäänkään ei mitään tällaisia ole mahdollista tehdä, vaan viharikoksiksi menee käsirysytkin, jos vain toinen osapuoli on esim. ulkomaalainen. Mitään muuta syytähän ei voi olla.
Viharikos tuomitaan motiivin, ei ulkomaalaisuuden tms. syyn perusteella.
Älä jaksa. Tiedät itsekin miten käytännössä tuollainen motiivi on lähes mahdotonta näyttää toteen suurimmassa osassa rikoksista. Joku Breivikin manifesti nyt on selvää kauraa, mutta pienemmissä jutuissa. Onko viharikos miestä kohtaan mielestäsi pienempi paha vai miksei koventamisperuste koskisi heitä kohtaan tehtyjä rikoksia?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Naiset ja feministithän täällä juu etunenässä "uhriutuvat". Luulen kuitenkin, että pohjimmiltaan ollaan yhtä mieltä siitä, että nykyinen maailmanjärjestys hyödyttää ensisijaisesti niitä miehiä, jotka alistavat muita käyttämällä valtaa (ml. väkivaltaa) muihin. Koen feministinä solidaarisuutta niitä miehiä kohtaan, joita järjestelmä sorsii.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
HALOO! Kyse on sukupuolen lisäämisestä rangaistuksen koventamisperusteeksi rikoslaissa. Ei liity tekijän sukupuoleen mitenkään vaan motiiviin: jos teet Mattiin kohdistuvan viharikoksen siksi, että Matti on mies, voidaan rangaistusta koventaa. Samalla tavalla on jo nyt esimerkiksi seksuaalisen suuntautumisen perusteella. Ei kyllä täälläkää järki ihmisten päätä pakota.
HALOO itsellesi. Totta kai liittyy tekijänkin sukupuoleen vai kuvitteletko, että naisen tehdessä rikoksen naista vastaan koventamisperustetta käytettäisiin. Ja itse ongelma on, että esim. uhrien asema olisi eri. Saman rikoksen kohdalla miestä kohtaan rikkonut saisi pienemmän tuomion, kuin naista kohtaan rikkonut. Täysin absurdia! Ja mitä sillä rikoksen motiivilla alunperinkään on väliä? Ja kuka ajatuspoliisi senkin selvittää onko rikos tehty mistäkin syystä? Sama rikos, sama tuomio, oli tekijä, uhri ja motiivi mitkä hyvänsä. Ei miesten tuomitsemiseen ankarammin tarvita edes erillisiä lakeja, koska niin toimitaan jo käytännössä.
Mies on sukupuoli siinä missä nainenkin, joten väitteesi ei pidä paikkaansa. Ja tuosta motiivista, olisit siis valmis laittamaan terroristit samalle viivalle kapakkatappelijoiden kanssa? Motiivilla ei väliä! Ajatuspoliisia kutsuttanee rikostutkijaksi, apunaan psykologian asiantuntijoita.
Oletko oikeasti noin kuutamolla vai provoiletko vain? Siis mikä väite ei pidä paikkaansa? Kyllä olisin, jos terroristi tappelisi kapakassa, tai kapakkatappelija tekisi terrori-iskun. Olkiukkoilusi on säälittävää. Jep siellähän ne CSI-tyyliin ruotisivat jokaista tapausta, että saiko naapuri nyrkistä kun soitti musiikkia läpi yön vai siksi, että sattui olemaan katolilainen. Nykyäänkään ei mitään tällaisia ole mahdollista tehdä, vaan viharikoksiksi menee käsirysytkin, jos vain toinen osapuoli on esim. ulkomaalainen. Mitään muuta syytähän ei voi olla.
Viharikos tuomitaan motiivin, ei ulkomaalaisuuden tms. syyn perusteella.
Älä jaksa. Tiedät itsekin miten käytännössä tuollainen motiivi on lähes mahdotonta näyttää toteen suurimmassa osassa rikoksista. Joku Breivikin manifesti nyt on selvää kauraa, mutta pienemmissä jutuissa. Onko viharikos miestä kohtaan mielestäsi pienempi paha vai miksei koventamisperuste koskisi heitä kohtaan tehtyjä rikoksia?
Kaikissa rikoksissa ei tietenkään ole vastaavaa motiivia. Viharikos miestä kohtaan on yhtä tuomittava kuin viharikos naista kohtaan, ja tätä tukee myös lakialoite.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Naiset ja feministithän täällä juu etunenässä "uhriutuvat". Luulen kuitenkin, että pohjimmiltaan ollaan yhtä mieltä siitä, että nykyinen maailmanjärjestys hyödyttää ensisijaisesti niitä miehiä, jotka alistavat muita käyttämällä valtaa (ml. väkivaltaa) muihin. Koen feministinä solidaarisuutta niitä miehiä kohtaan, joita järjestelmä sorsii.
Eli valtaosaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
HALOO! Kyse on sukupuolen lisäämisestä rangaistuksen koventamisperusteeksi rikoslaissa. Ei liity tekijän sukupuoleen mitenkään vaan motiiviin: jos teet Mattiin kohdistuvan viharikoksen siksi, että Matti on mies, voidaan rangaistusta koventaa. Samalla tavalla on jo nyt esimerkiksi seksuaalisen suuntautumisen perusteella. Ei kyllä täälläkää järki ihmisten päätä pakota.
HALOO itsellesi. Totta kai liittyy tekijänkin sukupuoleen vai kuvitteletko, että naisen tehdessä rikoksen naista vastaan koventamisperustetta käytettäisiin. Ja itse ongelma on, että esim. uhrien asema olisi eri. Saman rikoksen kohdalla miestä kohtaan rikkonut saisi pienemmän tuomion, kuin naista kohtaan rikkonut. Täysin absurdia! Ja mitä sillä rikoksen motiivilla alunperinkään on väliä? Ja kuka ajatuspoliisi senkin selvittää onko rikos tehty mistäkin syystä? Sama rikos, sama tuomio, oli tekijä, uhri ja motiivi mitkä hyvänsä. Ei miesten tuomitsemiseen ankarammin tarvita edes erillisiä lakeja, koska niin toimitaan jo käytännössä.
Mies on sukupuoli siinä missä nainenkin, joten väitteesi ei pidä paikkaansa. Ja tuosta motiivista, olisit siis valmis laittamaan terroristit samalle viivalle kapakkatappelijoiden kanssa? Motiivilla ei väliä! Ajatuspoliisia kutsuttanee rikostutkijaksi, apunaan psykologian asiantuntijoita.
Oletko oikeasti noin kuutamolla vai provoiletko vain? Siis mikä väite ei pidä paikkaansa? Kyllä olisin, jos terroristi tappelisi kapakassa, tai kapakkatappelija tekisi terrori-iskun. Olkiukkoilusi on säälittävää. Jep siellähän ne CSI-tyyliin ruotisivat jokaista tapausta, että saiko naapuri nyrkistä kun soitti musiikkia läpi yön vai siksi, että sattui olemaan katolilainen. Nykyäänkään ei mitään tällaisia ole mahdollista tehdä, vaan viharikoksiksi menee käsirysytkin, jos vain toinen osapuoli on esim. ulkomaalainen. Mitään muuta syytähän ei voi olla.
"Ja itse ongelma on, että esim. uhrien asema olisi eri. Saman rikoksen kohdalla miestä kohtaan rikkonut saisi pienemmän tuomion, kuin naista kohtaan rikkonut." Tämä väite. Sinä puolestaan et tainnut saada kiinni tuosta kapakkatappelu/terrorismi-esimerkistä, mutta ei se mitään.
No avaisitko hieman lisää? Ainoa mitä tuli mieleen oli, että terroristinen isku olisi tuomittavampi vihamotiivilla kuin ilman. Jos sellaista olisi edes olemassa. Sitten jouduin ohittamaan jutun kun vertasit kapakkatappelijan mahdollisiin motiiveihin. Joku raja noissa olkiukoissakikin olisi oltava, eikä ryhtyä vertaamaan terrori-iskuja ja kapakkatappeluja. Teon vakavuuden mittakaava on "hieman" eri. Ensi kerralla voit havainnollistaa asiaa puhumalla vaikka samoista rikoksista eri motiivein, niin ei mene ihan niin lapselliseksi. Ps. et vastannut kaikkiin kysymyksiini. Menikö liian vaikeaksi?
Vierailija kirjoitti:
Ja tuosta motiivista, olisit siis valmis laittamaan terroristit samalle viivalle kapakkatappelijoiden kanssa? Motiivilla ei väliä!
Tietenkin ne on samalla viivalla!
Nyrkinisku on nyrkinisku, puukotus on puukotus.
Motiivi erottaa tahattomat tapaukset, eli onnettomuudet, tahallisista. Hetken mielijohteesta syntyvät rikokset suunnitelmallisista, vaikka tästäkin voisi keskustella vakavissaan.
Se on aivan yks hailee, vihasiko pommittaja, miehiä, naisia, tummia tai vaaleita. Hän teki tahallaan vahinkoa muille, siinä synti, siitä syyte, ja tuomio.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
HALOO! Kyse on sukupuolen lisäämisestä rangaistuksen koventamisperusteeksi rikoslaissa. Ei liity tekijän sukupuoleen mitenkään vaan motiiviin: jos teet Mattiin kohdistuvan viharikoksen siksi, että Matti on mies, voidaan rangaistusta koventaa. Samalla tavalla on jo nyt esimerkiksi seksuaalisen suuntautumisen perusteella. Ei kyllä täälläkää järki ihmisten päätä pakota.
HALOO itsellesi. Totta kai liittyy tekijänkin sukupuoleen vai kuvitteletko, että naisen tehdessä rikoksen naista vastaan koventamisperustetta käytettäisiin. Ja itse ongelma on, että esim. uhrien asema olisi eri. Saman rikoksen kohdalla miestä kohtaan rikkonut saisi pienemmän tuomion, kuin naista kohtaan rikkonut. Täysin absurdia! Ja mitä sillä rikoksen motiivilla alunperinkään on väliä? Ja kuka ajatuspoliisi senkin selvittää onko rikos tehty mistäkin syystä? Sama rikos, sama tuomio, oli tekijä, uhri ja motiivi mitkä hyvänsä. Ei miesten tuomitsemiseen ankarammin tarvita edes erillisiä lakeja, koska niin toimitaan jo käytännössä.
Mies on sukupuoli siinä missä nainenkin, joten väitteesi ei pidä paikkaansa. Ja tuosta motiivista, olisit siis valmis laittamaan terroristit samalle viivalle kapakkatappelijoiden kanssa? Motiivilla ei väliä! Ajatuspoliisia kutsuttanee rikostutkijaksi, apunaan psykologian asiantuntijoita.
Oletko oikeasti noin kuutamolla vai provoiletko vain? Siis mikä väite ei pidä paikkaansa? Kyllä olisin, jos terroristi tappelisi kapakassa, tai kapakkatappelija tekisi terrori-iskun. Olkiukkoilusi on säälittävää. Jep siellähän ne CSI-tyyliin ruotisivat jokaista tapausta, että saiko naapuri nyrkistä kun soitti musiikkia läpi yön vai siksi, että sattui olemaan katolilainen. Nykyäänkään ei mitään tällaisia ole mahdollista tehdä, vaan viharikoksiksi menee käsirysytkin, jos vain toinen osapuoli on esim. ulkomaalainen. Mitään muuta syytähän ei voi olla.
Viharikos tuomitaan motiivin, ei ulkomaalaisuuden tms. syyn perusteella.
Älä jaksa. Tiedät itsekin miten käytännössä tuollainen motiivi on lähes mahdotonta näyttää toteen suurimmassa osassa rikoksista. Joku Breivikin manifesti nyt on selvää kauraa, mutta pienemmissä jutuissa. Onko viharikos miestä kohtaan mielestäsi pienempi paha vai miksei koventamisperuste koskisi heitä kohtaan tehtyjä rikoksia?
Kaikissa rikoksissa ei tietenkään ole vastaavaa motiivia. Viharikos miestä kohtaan on yhtä tuomittava kuin viharikos naista kohtaan, ja tätä tukee myös lakialoite.
Ei tue. Ei aloitteen tekijöiden lausunnoissa, eikä käytännöissä tuomioistuimissa. Vain ja ainoastaan sanahelinänä.
Vierailija kirjoitti:
Naiset ja feministithän täällä juu etunenässä "uhriutuvat". Luulen kuitenkin, että pohjimmiltaan ollaan yhtä mieltä siitä, että nykyinen maailmanjärjestys hyödyttää ensisijaisesti niitä miehiä, jotka alistavat muita käyttämällä valtaa (ml. väkivaltaa) muihin. Koen feministinä solidaarisuutta niitä miehiä kohtaan, joita järjestelmä sorsii.
Onneksi teitä järkeviäkin feministejä on olemassa. Esim. Pirkko Saisio. Monelle naissovinistille tuntuu olevan mahdotonta käsittää, että 99% miehistä on eliitin ikeessä todellla pahasti. Voihan se yksinkertaista hämätä nähdä pukumiehiä päälliköimässä, mutta itselläni pitkäaikaistyöttömänä miehenä ei oikeasti ole mitään sellaisia etuoikeuksia, joita ei samassa tilanteessa olevalla naisella olisi. Siksi tällaiset lakiehdotukset ja syyllistämiset todella loukkaavat. Tavallaan on puun ja kuoren välissä. Eliitti pitää sylkykuppina ja samoin valitettavan monet naiset. Usein kun olen kysynyt naisilta mitä ovat ne etuoikeudet joita suomalaisella valkoisella heteromiehellä on, mutta joita ei suomalaisella valkoisella heteronaisella ei ole, niin seuraa syvä hiljaisuus. Velvollisuus kyllä on tarvittaessa tappaa ja kuolla tämän sontasysteemin puolesta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
HALOO! Kyse on sukupuolen lisäämisestä rangaistuksen koventamisperusteeksi rikoslaissa. Ei liity tekijän sukupuoleen mitenkään vaan motiiviin: jos teet Mattiin kohdistuvan viharikoksen siksi, että Matti on mies, voidaan rangaistusta koventaa. Samalla tavalla on jo nyt esimerkiksi seksuaalisen suuntautumisen perusteella. Ei kyllä täälläkää järki ihmisten päätä pakota.
HALOO itsellesi. Totta kai liittyy tekijänkin sukupuoleen vai kuvitteletko, että naisen tehdessä rikoksen naista vastaan koventamisperustetta käytettäisiin. Ja itse ongelma on, että esim. uhrien asema olisi eri. Saman rikoksen kohdalla miestä kohtaan rikkonut saisi pienemmän tuomion, kuin naista kohtaan rikkonut. Täysin absurdia! Ja mitä sillä rikoksen motiivilla alunperinkään on väliä? Ja kuka ajatuspoliisi senkin selvittää onko rikos tehty mistäkin syystä? Sama rikos, sama tuomio, oli tekijä, uhri ja motiivi mitkä hyvänsä. Ei miesten tuomitsemiseen ankarammin tarvita edes erillisiä lakeja, koska niin toimitaan jo käytännössä.
Mies on sukupuoli siinä missä nainenkin, joten väitteesi ei pidä paikkaansa. Ja tuosta motiivista, olisit siis valmis laittamaan terroristit samalle viivalle kapakkatappelijoiden kanssa? Motiivilla ei väliä! Ajatuspoliisia kutsuttanee rikostutkijaksi, apunaan psykologian asiantuntijoita.
Oletko oikeasti noin kuutamolla vai provoiletko vain? Siis mikä väite ei pidä paikkaansa? Kyllä olisin, jos terroristi tappelisi kapakassa, tai kapakkatappelija tekisi terrori-iskun. Olkiukkoilusi on säälittävää. Jep siellähän ne CSI-tyyliin ruotisivat jokaista tapausta, että saiko naapuri nyrkistä kun soitti musiikkia läpi yön vai siksi, että sattui olemaan katolilainen. Nykyäänkään ei mitään tällaisia ole mahdollista tehdä, vaan viharikoksiksi menee käsirysytkin, jos vain toinen osapuoli on esim. ulkomaalainen. Mitään muuta syytähän ei voi olla.
"Ja itse ongelma on, että esim. uhrien asema olisi eri. Saman rikoksen kohdalla miestä kohtaan rikkonut saisi pienemmän tuomion, kuin naista kohtaan rikkonut." Tämä väite. Sinä puolestaan et tainnut saada kiinni tuosta kapakkatappelu/terrorismi-esimerkistä, mutta ei se mitään.
No avaisitko hieman lisää? Ainoa mitä tuli mieleen oli, että terroristinen isku olisi tuomittavampi vihamotiivilla kuin ilman. Jos sellaista olisi edes olemassa. Sitten jouduin ohittamaan jutun kun vertasit kapakkatappelijan mahdollisiin motiiveihin. Joku raja noissa olkiukoissakikin olisi oltava, eikä ryhtyä vertaamaan terrori-iskuja ja kapakkatappeluja. Teon vakavuuden mittakaava on "hieman" eri. Ensi kerralla voit havainnollistaa asiaa puhumalla vaikka samoista rikoksista eri motiivein, niin ei mene ihan niin lapselliseksi. Ps. et vastannut kaikkiin kysymyksiini. Menikö liian vaikeaksi?
"Teon vakavuuden mittakaava on hieman eri."
Olit siis sitä mieltä, että motiivilla ei ole väliä eikä koventamisperusteita pitäisi sen perusteella olla.
Esimerkki 1, kapakkatappelu. Henkilö x suuttuu henkilöille y ja z. Vihanpito yltyy ja x puukottaa y ja z, ja he joutuvat sairaalaan.
Esimerkki 2, terrorismi. Henkilö x vihaa henkilöitä, jotka ovat f. Vihanpito yltyy ja x puukottaa f1 ja f2, ja he joutuvat sairaalaan.
Näetkö eron? Ja mihin muihiin kysymyksiin toivoit vielä rautalankaa?
Mutta et voi kuvitella, että sitä sovelletaan nettipuheeseen, vaikka aloitteen-tekijät itse juuri siitä puhuivat. Etkä voi kuvitella, miten sitä ei tulla ikinä soveltamaan kun valkoinen mies on uhri. Ehkä et edes pysty ajattelemaan valkoista miestä uhrina, feministit harvoin pystyvät.