Miksi miesten kriteerit ovat realistisempia?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

On paljon vaikeampi sanoa mikä tarkkaan ottaen kiehtoi kumppanissa kuin vaikka ammatin tai työpaikan tai asunnon valinnassa. Koska kumppanin valinnassa on paljon asioita jotka eivät niin helposti ole havaittavissa. Esim feromonit, tuoksu. Lapsuuden ja muun aikaisemman elämän kokemukset joihin toisen käytös resonoi sekä hyvässä että pahassa. Tiedostamattomat ajattelutavat.

Juuri näin. Luullakseni tällaiset asiat vaikuttavat siihen kuuluisaan kemiaan, jota tämän ketjun miehet niin kovasti ylenkatsovat.

Ei kemiaa itsessään kai kritoida, vaan sitä, että sitä kipinää, kemiaa koetaan aina yllättäen eliittimiesten kanssa.

Tajuatko että kaikki ei todellakaan koe kemiaa kaikkien eliittimiesten kanssa tai edes osan. Olen itse introvertti enkä yleensä koe koskaan kemiaa kenenkään eliittimiehen kanssa. Tai no oli yksi, mutta hän oli niin ärsyttävä ihmisenä että vetäisin ranteeni auki jos pitäisi tuollaisen röyhkeän äijän kanssa elää. Panna voisin kerran mutta se siitä.

Tämäpä yllättävää.. tässäkin skenaariossa jännittävämies saa seksiä, vaikka on ärsyttävä. Ikiaikainen uli-väite tuli todistetuksi kohdallasi.

Ymmärräthän, että naisten silmissä nämä "yhden yön miehet" ovat arvoasteikossa miljoona paikkaa alempana, kuin se yksi erikoinen jonka kanssa jaetaan loppuelämä? Ai niin, mutta naisten mielipiteillä ei taida vieläkään olla merkitystä, vaan te haette muiden miesten ihailua. Jotain hyvin homoeroottista tässä koko aatteessa on.

Yhden yön alfat sentään saa seksiä. Tulevien nyhverösiippojen odottaessa vuotiaan selibaatissa. Eikö nainen sitten halua alfamiehen ihailua mennessään tämän kanssa sänkyyn? Alfa voittaa tässäkin. Saa taas kerran seksiä ilman sitoumuksia. Betan päästessä sitten lauantai pukille peiton alla pimeässä kun on hänen vuoronsa.

No niin. Eli taas tuli todistettua, että sitoutuminen on kauheinta, mitä miehelle voi tapahtua ja ainoastaan seksillä on merkitystä.

Niinkö? Nainenhan tässä skenaariossa parittelee alfan kanssa. Aika tärkeää se seksi tuntuu olevan naisillekin kun jopa ärsyttävän ihmisen kanssa sitä harrastatetaan. Miksi tällaisen kanssa kannattaisi edes sitoutua?

Päädyttiinkö tässä taas siihen, että naisen pitää elellä siveästi selibaatissa etsiessään sitä elämänsä miestä, jonka kanssa haluaa pariutua? Kenenkäs kanssa ne miehet sitten harrastavat seksiä ennen avioitumistaan, jos kaikki naiset alkavat toimia näin? (Ihmetyttää, miltä pölyiseltä vuosisadalta nämä palstamiehet oikein ovat esiin ryömineet.)

Tämä odottelu on omaa tulkintasi mistä en ole puhunut mitään. Beta miehet eivät käytännössä juuri harrastakaan seksiä ennen pariutumista vaan sen homman hoitaa eliittimiehet. Tähän se väute naisten suosimasta kapeasta komeastaeliitistä kulminoituu.

"Nainenhan tässä skenaariossa parittelee alfan kanssa. - - Miksi tällaisen kanssa kannattaisi edes sitoutua?"

Naisella on tarve sitoutua jossain vaiheessa, lienemme yhtä mieltä siitä. Tuossa yllä lausutaan julki, että nainen joka harrastaa seksiä on pilalla. Miten naisen siis pitää toimia ennen pariutumista, ellei hänen tarvitse odotella sitä oikeaa mutta hänen kanssan ei kannata miehen sitoutua ellei hän näin ole tehnyt?

Mistä luulet johtuvan sen, että beta-miehet eivät käytännössä harrasta seksiä ennen pariutumista: siitä, että he pitävät itseään puhtaana ja koskemattomana sille elämänsä naiselle vai siitä, etteivät he saa seksiä vaikka haluaisivatkin paneskella ympäriinsä? 

Beta-mies on kummallinen luomus, sillä hän tuntuu muuttuvan alfaksi heti, jos joku nainen harrastaa seksiä hänen kanssaan. Itse asiassa koko tuo miesten luokittelujärjestelmä tuntuu olevan kiinni siitä, "saako" mies seksiä vai ei. Ihanko itse miehet vielä tuollaista ajatusrakennelmaa kannattavat?

Se että Berat ei juuri saa seksiä ennen pariutumista johtuu siitä että naiset preferoi sitä alfaeliittiä. Onhan se seksivietti betallakin mutta sitä ei juuri pääse toteuttamaan.

Miehet sen rakennelman tunnistaa, mutta naiset luo seksivalinnoillaan.

Kun niitä vähemmän hyvännäköisiä, ei-niin-menestyneitä tavisteemuja kuitenkin on ihan pilvin pimein, jotka saavat jo nuorena ja säännöllisesti seksiä... Ketä he sitten ovat? Kehtaan vieläkin väittää, että tämä täysi seksittömyys on vain muutaman hepun ongelma. Ratkaisukin tähän olisi; urautuneiden pakkoajatusten kehän rikkominen ja sen hyväksyminen, että vika on ihan omassa itsessä ja asenteessa mm. naisia kohtaan.

Aivan totta! Peräti asiasta gradunsa vääntäneen miehen teoriasta (miestä kutsutaan Isäksi, tiedä se) ja sen yksinkertaistuksessa räikeimmillään puuttuu kummasti se tavallinen mies joka on tyytyväinen parisuhteessaan ja jolla on lapsia tai joka on tyytyväinen muuten vaan. Ketmi kun on vain "aisuri". Kuka sitten on aisurin kannattamien lasten isä ja mikä hänen luokituksensa on? Ylemmän tason mieskin on monesti vain se, jolla on paljon rahaa ja joka nussii eniten nuoria naisia pettäen neitsytvaimoaan - mitä tämä hei oikeasti kertoo näiden miesten arvomaailmasta? Missä on mittareista rahan ja pillun lisäksi tyytyväisyys elämään ja mahdollisesti perhe jos sellaisen on halunnut perustaa?

Samaa kertoo kai arvomaailmasta kuin sekin, että nainen menee sänkyyn alfan kanssa vaikka tämä on ärsyttävä.

Mutta ei siitä se tavismies mies puutu. Ääripäihin vain kiinnittyy huomio ( naiailla positiivisessa mielessä tietty alfoihin) tavismies kokee keskimäärin ekan seurustelusuhteen yläasteella tai lukiossa. Sitten kun se suhde päättyy pitäisi alkaa se poikamiesaika mutta sitä seksiä ei meinaa saada ei millään. Vuosien varrella saattaa taviksille pari kertaa paistaa päivä risukasaan, mutta hiljaista on.

Seksiä, seksiä, seksiä, niin kuin millään muulla ei olisi mitään merkitystä. Todella ankeaa ja surullista.

Niin näyttää olevan merkityksellistä koska nainen menee sänkyyn ärsyttävän alfan kanssa.

Aina löytyy siihen naisia, mutta alfat vertautuvat kauniisiin kana-aivoihin. Seksiin kelpaavat kunhan niiden kanssa ei tarvitse keskustella. Sen lisäksi miesalfoilta saa lahjoja.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

On paljon vaikeampi sanoa mikä tarkkaan ottaen kiehtoi kumppanissa kuin vaikka ammatin tai työpaikan tai asunnon valinnassa. Koska kumppanin valinnassa on paljon asioita jotka eivät niin helposti ole havaittavissa. Esim feromonit, tuoksu. Lapsuuden ja muun aikaisemman elämän kokemukset joihin toisen käytös resonoi sekä hyvässä että pahassa. Tiedostamattomat ajattelutavat.

Juuri näin. Luullakseni tällaiset asiat vaikuttavat siihen kuuluisaan kemiaan, jota tämän ketjun miehet niin kovasti ylenkatsovat.

Ei kemiaa itsessään kai kritoida, vaan sitä, että sitä kipinää, kemiaa koetaan aina yllättäen eliittimiesten kanssa.

Tajuatko että kaikki ei todellakaan koe kemiaa kaikkien eliittimiesten kanssa tai edes osan. Olen itse introvertti enkä yleensä koe koskaan kemiaa kenenkään eliittimiehen kanssa. Tai no oli yksi, mutta hän oli niin ärsyttävä ihmisenä että vetäisin ranteeni auki jos pitäisi tuollaisen röyhkeän äijän kanssa elää. Panna voisin kerran mutta se siitä.

Tämäpä yllättävää.. tässäkin skenaariossa jännittävämies saa seksiä, vaikka on ärsyttävä. Ikiaikainen uli-väite tuli todistetuksi kohdallasi.

Ymmärräthän, että naisten silmissä nämä "yhden yön miehet" ovat arvoasteikossa miljoona paikkaa alempana, kuin se yksi erikoinen jonka kanssa jaetaan loppuelämä? Ai niin, mutta naisten mielipiteillä ei taida vieläkään olla merkitystä, vaan te haette muiden miesten ihailua. Jotain hyvin homoeroottista tässä koko aatteessa on.

Yhden yön alfat sentään saa seksiä. Tulevien nyhverösiippojen odottaessa vuotiaan selibaatissa. Eikö nainen sitten halua alfamiehen ihailua mennessään tämän kanssa sänkyyn? Alfa voittaa tässäkin. Saa taas kerran seksiä ilman sitoumuksia. Betan päästessä sitten lauantai pukille peiton alla pimeässä kun on hänen vuoronsa.

No niin. Eli taas tuli todistettua, että sitoutuminen on kauheinta, mitä miehelle voi tapahtua ja ainoastaan seksillä on merkitystä.

Niinkö? Nainenhan tässä skenaariossa parittelee alfan kanssa. Aika tärkeää se seksi tuntuu olevan naisillekin kun jopa ärsyttävän ihmisen kanssa sitä harrastatetaan. Miksi tällaisen kanssa kannattaisi edes sitoutua?

Päädyttiinkö tässä taas siihen, että naisen pitää elellä siveästi selibaatissa etsiessään sitä elämänsä miestä, jonka kanssa haluaa pariutua? Kenenkäs kanssa ne miehet sitten harrastavat seksiä ennen avioitumistaan, jos kaikki naiset alkavat toimia näin? (Ihmetyttää, miltä pölyiseltä vuosisadalta nämä palstamiehet oikein ovat esiin ryömineet.)

Tämä odottelu on omaa tulkintasi mistä en ole puhunut mitään. Beta miehet eivät käytännössä juuri harrastakaan seksiä ennen pariutumista vaan sen homman hoitaa eliittimiehet. Tähän se väute naisten suosimasta kapeasta komeastaeliitistä kulminoituu.

"Nainenhan tässä skenaariossa parittelee alfan kanssa. - - Miksi tällaisen kanssa kannattaisi edes sitoutua?"

Naisella on tarve sitoutua jossain vaiheessa, lienemme yhtä mieltä siitä. Tuossa yllä lausutaan julki, että nainen joka harrastaa seksiä on pilalla. Miten naisen siis pitää toimia ennen pariutumista, ellei hänen tarvitse odotella sitä oikeaa mutta hänen kanssan ei kannata miehen sitoutua ellei hän näin ole tehnyt?

Mistä luulet johtuvan sen, että beta-miehet eivät käytännössä harrasta seksiä ennen pariutumista: siitä, että he pitävät itseään puhtaana ja koskemattomana sille elämänsä naiselle vai siitä, etteivät he saa seksiä vaikka haluaisivatkin paneskella ympäriinsä? 

Beta-mies on kummallinen luomus, sillä hän tuntuu muuttuvan alfaksi heti, jos joku nainen harrastaa seksiä hänen kanssaan. Itse asiassa koko tuo miesten luokittelujärjestelmä tuntuu olevan kiinni siitä, "saako" mies seksiä vai ei. Ihanko itse miehet vielä tuollaista ajatusrakennelmaa kannattavat?

Se että Berat ei juuri saa seksiä ennen pariutumista johtuu siitä että naiset preferoi sitä alfaeliittiä. Onhan se seksivietti betallakin mutta sitä ei juuri pääse toteuttamaan.

Miehet sen rakennelman tunnistaa, mutta naiset luo seksivalinnoillaan.

Beta on siis epäonnistunut alfa? Hän hyvin mielellään paneskelisi ympäriinsä vastikkeetta alfan tavoin, jos se olisi mahdollista? No kun kerran näin on, niin kerropa minulle, miksi naisen pitäisi valita beta, joka on tasan yhtä sitoutumishaluton ja k*sipäinen kuin alfakin, vain vähemmän viehättävä?

Hyvä kysymys. Samasta syystä miksi miesten kriteerit on alhaisemmat. On pakko. Alfaa ei riitä kaikille.

Siksi seksiseikkailut onnistuu alfan kanssa, koska siihen Alfa on aina valmis, mutta sitoutuminen tapahtuu verrattaen myöhään ja kovatasoisen naisen kanssa. Tämäkään ei takaa alfan uskollisuutta ja siihen väliin tavistiinat pääsee iskemään seksisuhdemielessä.

Miksi ei yrittäisi kuitenkin saada jättipottia, jos se kaksi+varanumerokin on samaa kakkelia, vain rumemmassa paketissa? Sinun teoriasi mukaan kun se keskivertomieskin on pelkästään pilden perässä ja pettää heti jos saa siihen tilaisuuden.

Ilman muuta kannattaa yrittää jättipottia ja niinhän naiset tekee, jopa suostumalla asemaan, että on alfan jalkavaimo. Mielummin murusia alfan pöydältä kuin koko ateria betan pöydältä.

Minkä koko atrian beta tarjoaa, jos alistuu parisuhteeseen naisen kanssa vain olosuhteiden pakosta, koska ei raamit riitä ympäriinsä paneskeluun? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

On paljon vaikeampi sanoa mikä tarkkaan ottaen kiehtoi kumppanissa kuin vaikka ammatin tai työpaikan tai asunnon valinnassa. Koska kumppanin valinnassa on paljon asioita jotka eivät niin helposti ole havaittavissa. Esim feromonit, tuoksu. Lapsuuden ja muun aikaisemman elämän kokemukset joihin toisen käytös resonoi sekä hyvässä että pahassa. Tiedostamattomat ajattelutavat.

Juuri näin. Luullakseni tällaiset asiat vaikuttavat siihen kuuluisaan kemiaan, jota tämän ketjun miehet niin kovasti ylenkatsovat.

Ei kemiaa itsessään kai kritoida, vaan sitä, että sitä kipinää, kemiaa koetaan aina yllättäen eliittimiesten kanssa.

Tajuatko että kaikki ei todellakaan koe kemiaa kaikkien eliittimiesten kanssa tai edes osan. Olen itse introvertti enkä yleensä koe koskaan kemiaa kenenkään eliittimiehen kanssa. Tai no oli yksi, mutta hän oli niin ärsyttävä ihmisenä että vetäisin ranteeni auki jos pitäisi tuollaisen röyhkeän äijän kanssa elää. Panna voisin kerran mutta se siitä.

Tämäpä yllättävää.. tässäkin skenaariossa jännittävämies saa seksiä, vaikka on ärsyttävä. Ikiaikainen uli-väite tuli todistetuksi kohdallasi.

Ymmärräthän, että naisten silmissä nämä "yhden yön miehet" ovat arvoasteikossa miljoona paikkaa alempana, kuin se yksi erikoinen jonka kanssa jaetaan loppuelämä? Ai niin, mutta naisten mielipiteillä ei taida vieläkään olla merkitystä, vaan te haette muiden miesten ihailua. Jotain hyvin homoeroottista tässä koko aatteessa on.

Yhden yön alfat sentään saa seksiä. Tulevien nyhverösiippojen odottaessa vuotiaan selibaatissa. Eikö nainen sitten halua alfamiehen ihailua mennessään tämän kanssa sänkyyn? Alfa voittaa tässäkin. Saa taas kerran seksiä ilman sitoumuksia. Betan päästessä sitten lauantai pukille peiton alla pimeässä kun on hänen vuoronsa.

No niin. Eli taas tuli todistettua, että sitoutuminen on kauheinta, mitä miehelle voi tapahtua ja ainoastaan seksillä on merkitystä.

Niinkö? Nainenhan tässä skenaariossa parittelee alfan kanssa. Aika tärkeää se seksi tuntuu olevan naisillekin kun jopa ärsyttävän ihmisen kanssa sitä harrastatetaan. Miksi tällaisen kanssa kannattaisi edes sitoutua?

Päädyttiinkö tässä taas siihen, että naisen pitää elellä siveästi selibaatissa etsiessään sitä elämänsä miestä, jonka kanssa haluaa pariutua? Kenenkäs kanssa ne miehet sitten harrastavat seksiä ennen avioitumistaan, jos kaikki naiset alkavat toimia näin? (Ihmetyttää, miltä pölyiseltä vuosisadalta nämä palstamiehet oikein ovat esiin ryömineet.)

Tämä odottelu on omaa tulkintasi mistä en ole puhunut mitään. Beta miehet eivät käytännössä juuri harrastakaan seksiä ennen pariutumista vaan sen homman hoitaa eliittimiehet. Tähän se väute naisten suosimasta kapeasta komeastaeliitistä kulminoituu.

"Nainenhan tässä skenaariossa parittelee alfan kanssa. - - Miksi tällaisen kanssa kannattaisi edes sitoutua?"

Naisella on tarve sitoutua jossain vaiheessa, lienemme yhtä mieltä siitä. Tuossa yllä lausutaan julki, että nainen joka harrastaa seksiä on pilalla. Miten naisen siis pitää toimia ennen pariutumista, ellei hänen tarvitse odotella sitä oikeaa mutta hänen kanssan ei kannata miehen sitoutua ellei hän näin ole tehnyt?

Mistä luulet johtuvan sen, että beta-miehet eivät käytännössä harrasta seksiä ennen pariutumista: siitä, että he pitävät itseään puhtaana ja koskemattomana sille elämänsä naiselle vai siitä, etteivät he saa seksiä vaikka haluaisivatkin paneskella ympäriinsä? 

Beta-mies on kummallinen luomus, sillä hän tuntuu muuttuvan alfaksi heti, jos joku nainen harrastaa seksiä hänen kanssaan. Itse asiassa koko tuo miesten luokittelujärjestelmä tuntuu olevan kiinni siitä, "saako" mies seksiä vai ei. Ihanko itse miehet vielä tuollaista ajatusrakennelmaa kannattavat?

Se että Berat ei juuri saa seksiä ennen pariutumista johtuu siitä että naiset preferoi sitä alfaeliittiä. Onhan se seksivietti betallakin mutta sitä ei juuri pääse toteuttamaan.

Miehet sen rakennelman tunnistaa, mutta naiset luo seksivalinnoillaan.

Kun niitä vähemmän hyvännäköisiä, ei-niin-menestyneitä tavisteemuja kuitenkin on ihan pilvin pimein, jotka saavat jo nuorena ja säännöllisesti seksiä... Ketä he sitten ovat? Kehtaan vieläkin väittää, että tämä täysi seksittömyys on vain muutaman hepun ongelma. Ratkaisukin tähän olisi; urautuneiden pakkoajatusten kehän rikkominen ja sen hyväksyminen, että vika on ihan omassa itsessä ja asenteessa mm. naisia kohtaan.

Aivan totta! Peräti asiasta gradunsa vääntäneen miehen teoriasta (miestä kutsutaan Isäksi, tiedä se) ja sen yksinkertaistuksessa räikeimmillään puuttuu kummasti se tavallinen mies joka on tyytyväinen parisuhteessaan ja jolla on lapsia tai joka on tyytyväinen muuten vaan. Ketmi kun on vain "aisuri". Kuka sitten on aisurin kannattamien lasten isä ja mikä hänen luokituksensa on? Ylemmän tason mieskin on monesti vain se, jolla on paljon rahaa ja joka nussii eniten nuoria naisia pettäen neitsytvaimoaan - mitä tämä hei oikeasti kertoo näiden miesten arvomaailmasta? Missä on mittareista rahan ja pillun lisäksi tyytyväisyys elämään ja mahdollisesti perhe jos sellaisen on halunnut perustaa?

Samaa kertoo kai arvomaailmasta kuin sekin, että nainen menee sänkyyn alfan kanssa vaikka tämä on ärsyttävä.

Mutta ei siitä se tavismies mies puutu. Ääripäihin vain kiinnittyy huomio ( naiailla positiivisessa mielessä tietty alfoihin) tavismies kokee keskimäärin ekan seurustelusuhteen yläasteella tai lukiossa. Sitten kun se suhde päättyy pitäisi alkaa se poikamiesaika mutta sitä seksiä ei meinaa saada ei millään. Vuosien varrella saattaa taviksille pari kertaa paistaa päivä risukasaan, mutta hiljaista on.

Seksiä, seksiä, seksiä, niin kuin millään muulla ei olisi mitään merkitystä. Todella ankeaa ja surullista.

Niin näyttää olevan merkityksellistä koska nainen menee sänkyyn ärsyttävän alfan kanssa.

Aina löytyy siihen naisia, mutta alfat vertautuvat kauniisiin kana-aivoihin. Seksiin kelpaavat kunhan niiden kanssa ei tarvitse keskustella. Sen lisäksi miesalfoilta saa lahjoja.

Alfan määritelmissä on kyllä eroja. Itse miellän alfauroksen älykkääksi tyyliin yritysjohtajat. Baareissa pyörivät "pikkualfat" voivat olla naisenkaatajia mutteivät menestyjiä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olemme sivulla 231, en jaksa lukea ihan kaikkea kirjoitettua. Onko jo tullut esimerkkejä niistä miesten realistisista kriteereistä? Mitä kriteerejä miehillä yleensäkään edes on, jos tavoitteena on panna kaikkea mikä liikkuu? 

Miesten "tieteellisesti todennettuja" kriteereitä minäkin haluaisin nähdä. Onko niitä jo esitelty? Ja ei, en nyt tarkoita jotain seksinhakusivustolla tehtyä höpöhöpätutkimusta vaan ihan oikeaa tieteellistä tutkimusta asiasta.

On esitetty. 

Naisen muotojen näkeminen riittää. Paljoa ei siis vaadita. Lähes kaikilla naisilla on naiseksi tunnistettava figuuri. Tämä saa miehen aivot tilaan, jossa haluaa naista. Miehillä ei siis varsinaisesti edes ole mitään kriteerilistoja. 

https://www.livescience.com/9834-hourglass-figures-affect-men-brains-dr…

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

On paljon vaikeampi sanoa mikä tarkkaan ottaen kiehtoi kumppanissa kuin vaikka ammatin tai työpaikan tai asunnon valinnassa. Koska kumppanin valinnassa on paljon asioita jotka eivät niin helposti ole havaittavissa. Esim feromonit, tuoksu. Lapsuuden ja muun aikaisemman elämän kokemukset joihin toisen käytös resonoi sekä hyvässä että pahassa. Tiedostamattomat ajattelutavat.

Juuri näin. Luullakseni tällaiset asiat vaikuttavat siihen kuuluisaan kemiaan, jota tämän ketjun miehet niin kovasti ylenkatsovat.

Ei kemiaa itsessään kai kritoida, vaan sitä, että sitä kipinää, kemiaa koetaan aina yllättäen eliittimiesten kanssa.

Tajuatko että kaikki ei todellakaan koe kemiaa kaikkien eliittimiesten kanssa tai edes osan. Olen itse introvertti enkä yleensä koe koskaan kemiaa kenenkään eliittimiehen kanssa. Tai no oli yksi, mutta hän oli niin ärsyttävä ihmisenä että vetäisin ranteeni auki jos pitäisi tuollaisen röyhkeän äijän kanssa elää. Panna voisin kerran mutta se siitä.

Tämäpä yllättävää.. tässäkin skenaariossa jännittävämies saa seksiä, vaikka on ärsyttävä. Ikiaikainen uli-väite tuli todistetuksi kohdallasi.

Ymmärräthän, että naisten silmissä nämä "yhden yön miehet" ovat arvoasteikossa miljoona paikkaa alempana, kuin se yksi erikoinen jonka kanssa jaetaan loppuelämä? Ai niin, mutta naisten mielipiteillä ei taida vieläkään olla merkitystä, vaan te haette muiden miesten ihailua. Jotain hyvin homoeroottista tässä koko aatteessa on.

Yhden yön alfat sentään saa seksiä. Tulevien nyhverösiippojen odottaessa vuotiaan selibaatissa. Eikö nainen sitten halua alfamiehen ihailua mennessään tämän kanssa sänkyyn? Alfa voittaa tässäkin. Saa taas kerran seksiä ilman sitoumuksia. Betan päästessä sitten lauantai pukille peiton alla pimeässä kun on hänen vuoronsa.

No niin. Eli taas tuli todistettua, että sitoutuminen on kauheinta, mitä miehelle voi tapahtua ja ainoastaan seksillä on merkitystä.

Niinkö? Nainenhan tässä skenaariossa parittelee alfan kanssa. Aika tärkeää se seksi tuntuu olevan naisillekin kun jopa ärsyttävän ihmisen kanssa sitä harrastatetaan. Miksi tällaisen kanssa kannattaisi edes sitoutua?

Päädyttiinkö tässä taas siihen, että naisen pitää elellä siveästi selibaatissa etsiessään sitä elämänsä miestä, jonka kanssa haluaa pariutua? Kenenkäs kanssa ne miehet sitten harrastavat seksiä ennen avioitumistaan, jos kaikki naiset alkavat toimia näin? (Ihmetyttää, miltä pölyiseltä vuosisadalta nämä palstamiehet oikein ovat esiin ryömineet.)

Tämä odottelu on omaa tulkintasi mistä en ole puhunut mitään. Beta miehet eivät käytännössä juuri harrastakaan seksiä ennen pariutumista vaan sen homman hoitaa eliittimiehet. Tähän se väute naisten suosimasta kapeasta komeastaeliitistä kulminoituu.

"Nainenhan tässä skenaariossa parittelee alfan kanssa. - - Miksi tällaisen kanssa kannattaisi edes sitoutua?"

Naisella on tarve sitoutua jossain vaiheessa, lienemme yhtä mieltä siitä. Tuossa yllä lausutaan julki, että nainen joka harrastaa seksiä on pilalla. Miten naisen siis pitää toimia ennen pariutumista, ellei hänen tarvitse odotella sitä oikeaa mutta hänen kanssan ei kannata miehen sitoutua ellei hän näin ole tehnyt?

Mistä luulet johtuvan sen, että beta-miehet eivät käytännössä harrasta seksiä ennen pariutumista: siitä, että he pitävät itseään puhtaana ja koskemattomana sille elämänsä naiselle vai siitä, etteivät he saa seksiä vaikka haluaisivatkin paneskella ympäriinsä? 

Beta-mies on kummallinen luomus, sillä hän tuntuu muuttuvan alfaksi heti, jos joku nainen harrastaa seksiä hänen kanssaan. Itse asiassa koko tuo miesten luokittelujärjestelmä tuntuu olevan kiinni siitä, "saako" mies seksiä vai ei. Ihanko itse miehet vielä tuollaista ajatusrakennelmaa kannattavat?

Se että Berat ei juuri saa seksiä ennen pariutumista johtuu siitä että naiset preferoi sitä alfaeliittiä. Onhan se seksivietti betallakin mutta sitä ei juuri pääse toteuttamaan.

Miehet sen rakennelman tunnistaa, mutta naiset luo seksivalinnoillaan.

Beta on siis epäonnistunut alfa? Hän hyvin mielellään paneskelisi ympäriinsä vastikkeetta alfan tavoin, jos se olisi mahdollista? No kun kerran näin on, niin kerropa minulle, miksi naisen pitäisi valita beta, joka on tasan yhtä sitoutumishaluton ja k*sipäinen kuin alfakin, vain vähemmän viehättävä?

Hyvä kysymys. Samasta syystä miksi miesten kriteerit on alhaisemmat. On pakko. Alfaa ei riitä kaikille.

Siksi seksiseikkailut onnistuu alfan kanssa, koska siihen Alfa on aina valmis, mutta sitoutuminen tapahtuu verrattaen myöhään ja kovatasoisen naisen kanssa. Tämäkään ei takaa alfan uskollisuutta ja siihen väliin tavistiinat pääsee iskemään seksisuhdemielessä.

Miksi ei yrittäisi kuitenkin saada jättipottia, jos se kaksi+varanumerokin on samaa kakkelia, vain rumemmassa paketissa? Sinun teoriasi mukaan kun se keskivertomieskin on pelkästään pilden perässä ja pettää heti jos saa siihen tilaisuuden.

Ilman muuta kannattaa yrittää jättipottia ja niinhän naiset tekee, jopa suostumalla asemaan, että on alfan jalkavaimo. Mielummin murusia alfan pöydältä kuin koko ateria betan pöydältä.

Voisiko joku oikeasti kertoa, miten käytännössä tuo jalkavaimokuvio toimii. Kuinka usein tavataan? Luuleeko jalkasiko olevansa parisuhteessa? Tunnistaako joku teistä olleensa tällaisessa tilanteessa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miten naiset voisivat jo etukäteen tunnistaa ap: uskontokunnan miehet? Ettei vaan tulisi lähdettyä edes yksille treffeille tuollaisen kanssa. Onko kenelläkään kokemusta tunnistamisesta?

Kyllähän tosta on puhetta ollut. Nämä ei ole saaneet seksiä, joten tunnistus käy helposti kun kysyy edellisistä seurustelusuhteista. Niitä ei ole. Tällaiset kaikki vaan hylkyyn, niin on kohtuullisen turvassa, vaikka siinä sitten jää muista syistä kokemattomat syrjään.

En suosittele noudattamaan tuota neuvoa. Oma mieheni oli kokematon vielä 26-vuotiaana ja maailmassa ei voisi olla kultaisempaa, uskollisempaa ja rakastavampaa puolisoa kuin hän on ollut jo 25 vuotta. 

Olisit sä kumminkin jonkun muun löytänyt. Ei kannata ryhtyä ekaksi panoksi kellekään. Anektoottinen mutu ei mitään todista.

Otin parhaan. Ei kokemattomuus ole mikään vika. Ei seksin harrastaminen tuo ihmiseen mitään ihmeellistä lisäarvoa.

Ai ei vai? Kysy ap:lta ja hänen hengenheimolaisiltaan! Miehestä tulee taikaiskusta alfa ja mieseliitin edustaja, jos hän onnistuu harrastamaan vastikkeetonta irtoseksiä. (Mitä siitä, että naisesta tulee parisuhteeseen kelpaamaton hylkiö, jos hän toimii samoin... Miesten seksinsaanti ennen kaikkea, sillä se on asia, joka uhkaa maailmanrauhaa!)

Koska aihe kiukuttaa teitä se halutaan viisastelemalla kuitata. Ei ihan näin. Miesten Irtoseksi vain peilaa niin hyvin suosiota ja arvostusta vastakkaisen sukupuolen silmissä.

Se että naisesta tulisi hylkiö on toki yleinen tapa purkaa kiukkua, kateutta ja osattomuutta mutta kysymys on lopulta vain noista kolmesta asiasta. Jos taviksetkin saisi osansa seksiseikkailuista eikä vain alfat niin nämä kommentit jäisivät pois. Näinhän ei tule tapahtumaan syynä seksinvapautuminen joka monopolisoi seksin alfamiehille ja naisille.

Käännäpäs nyt tämä alfabetaomegatasoteoriajargon ymmärrettävälle suomen kielelle, niin paltaan sitten asiaan (jos sitä tuolta hölynpölyn sisältä löytyy).

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

On paljon vaikeampi sanoa mikä tarkkaan ottaen kiehtoi kumppanissa kuin vaikka ammatin tai työpaikan tai asunnon valinnassa. Koska kumppanin valinnassa on paljon asioita jotka eivät niin helposti ole havaittavissa. Esim feromonit, tuoksu. Lapsuuden ja muun aikaisemman elämän kokemukset joihin toisen käytös resonoi sekä hyvässä että pahassa. Tiedostamattomat ajattelutavat.

Juuri näin. Luullakseni tällaiset asiat vaikuttavat siihen kuuluisaan kemiaan, jota tämän ketjun miehet niin kovasti ylenkatsovat.

Ei kemiaa itsessään kai kritoida, vaan sitä, että sitä kipinää, kemiaa koetaan aina yllättäen eliittimiesten kanssa.

Tajuatko että kaikki ei todellakaan koe kemiaa kaikkien eliittimiesten kanssa tai edes osan. Olen itse introvertti enkä yleensä koe koskaan kemiaa kenenkään eliittimiehen kanssa. Tai no oli yksi, mutta hän oli niin ärsyttävä ihmisenä että vetäisin ranteeni auki jos pitäisi tuollaisen röyhkeän äijän kanssa elää. Panna voisin kerran mutta se siitä.

Tämäpä yllättävää.. tässäkin skenaariossa jännittävämies saa seksiä, vaikka on ärsyttävä. Ikiaikainen uli-väite tuli todistetuksi kohdallasi.

Ymmärräthän, että naisten silmissä nämä "yhden yön miehet" ovat arvoasteikossa miljoona paikkaa alempana, kuin se yksi erikoinen jonka kanssa jaetaan loppuelämä? Ai niin, mutta naisten mielipiteillä ei taida vieläkään olla merkitystä, vaan te haette muiden miesten ihailua. Jotain hyvin homoeroottista tässä koko aatteessa on.

Yhden yön alfat sentään saa seksiä. Tulevien nyhverösiippojen odottaessa vuotiaan selibaatissa. Eikö nainen sitten halua alfamiehen ihailua mennessään tämän kanssa sänkyyn? Alfa voittaa tässäkin. Saa taas kerran seksiä ilman sitoumuksia. Betan päästessä sitten lauantai pukille peiton alla pimeässä kun on hänen vuoronsa.

No niin. Eli taas tuli todistettua, että sitoutuminen on kauheinta, mitä miehelle voi tapahtua ja ainoastaan seksillä on merkitystä.

Niinkö? Nainenhan tässä skenaariossa parittelee alfan kanssa. Aika tärkeää se seksi tuntuu olevan naisillekin kun jopa ärsyttävän ihmisen kanssa sitä harrastatetaan. Miksi tällaisen kanssa kannattaisi edes sitoutua?

Päädyttiinkö tässä taas siihen, että naisen pitää elellä siveästi selibaatissa etsiessään sitä elämänsä miestä, jonka kanssa haluaa pariutua? Kenenkäs kanssa ne miehet sitten harrastavat seksiä ennen avioitumistaan, jos kaikki naiset alkavat toimia näin? (Ihmetyttää, miltä pölyiseltä vuosisadalta nämä palstamiehet oikein ovat esiin ryömineet.)

Tämä odottelu on omaa tulkintasi mistä en ole puhunut mitään. Beta miehet eivät käytännössä juuri harrastakaan seksiä ennen pariutumista vaan sen homman hoitaa eliittimiehet. Tähän se väute naisten suosimasta kapeasta komeastaeliitistä kulminoituu.

"Nainenhan tässä skenaariossa parittelee alfan kanssa. - - Miksi tällaisen kanssa kannattaisi edes sitoutua?"

Naisella on tarve sitoutua jossain vaiheessa, lienemme yhtä mieltä siitä. Tuossa yllä lausutaan julki, että nainen joka harrastaa seksiä on pilalla. Miten naisen siis pitää toimia ennen pariutumista, ellei hänen tarvitse odotella sitä oikeaa mutta hänen kanssan ei kannata miehen sitoutua ellei hän näin ole tehnyt?

Mistä luulet johtuvan sen, että beta-miehet eivät käytännössä harrasta seksiä ennen pariutumista: siitä, että he pitävät itseään puhtaana ja koskemattomana sille elämänsä naiselle vai siitä, etteivät he saa seksiä vaikka haluaisivatkin paneskella ympäriinsä? 

Beta-mies on kummallinen luomus, sillä hän tuntuu muuttuvan alfaksi heti, jos joku nainen harrastaa seksiä hänen kanssaan. Itse asiassa koko tuo miesten luokittelujärjestelmä tuntuu olevan kiinni siitä, "saako" mies seksiä vai ei. Ihanko itse miehet vielä tuollaista ajatusrakennelmaa kannattavat?

Se että Berat ei juuri saa seksiä ennen pariutumista johtuu siitä että naiset preferoi sitä alfaeliittiä. Onhan se seksivietti betallakin mutta sitä ei juuri pääse toteuttamaan.

Miehet sen rakennelman tunnistaa, mutta naiset luo seksivalinnoillaan.

Kun niitä vähemmän hyvännäköisiä, ei-niin-menestyneitä tavisteemuja kuitenkin on ihan pilvin pimein, jotka saavat jo nuorena ja säännöllisesti seksiä... Ketä he sitten ovat? Kehtaan vieläkin väittää, että tämä täysi seksittömyys on vain muutaman hepun ongelma. Ratkaisukin tähän olisi; urautuneiden pakkoajatusten kehän rikkominen ja sen hyväksyminen, että vika on ihan omassa itsessä ja asenteessa mm. naisia kohtaan.

Aivan totta! Peräti asiasta gradunsa vääntäneen miehen teoriasta (miestä kutsutaan Isäksi, tiedä se) ja sen yksinkertaistuksessa räikeimmillään puuttuu kummasti se tavallinen mies joka on tyytyväinen parisuhteessaan ja jolla on lapsia tai joka on tyytyväinen muuten vaan. Ketmi kun on vain "aisuri". Kuka sitten on aisurin kannattamien lasten isä ja mikä hänen luokituksensa on? Ylemmän tason mieskin on monesti vain se, jolla on paljon rahaa ja joka nussii eniten nuoria naisia pettäen neitsytvaimoaan - mitä tämä hei oikeasti kertoo näiden miesten arvomaailmasta? Missä on mittareista rahan ja pillun lisäksi tyytyväisyys elämään ja mahdollisesti perhe jos sellaisen on halunnut perustaa?

Samaa kertoo kai arvomaailmasta kuin sekin, että nainen menee sänkyyn alfan kanssa vaikka tämä on ärsyttävä.

Mutta ei siitä se tavismies mies puutu. Ääripäihin vain kiinnittyy huomio ( naiailla positiivisessa mielessä tietty alfoihin) tavismies kokee keskimäärin ekan seurustelusuhteen yläasteella tai lukiossa. Sitten kun se suhde päättyy pitäisi alkaa se poikamiesaika mutta sitä seksiä ei meinaa saada ei millään. Vuosien varrella saattaa taviksille pari kertaa paistaa päivä risukasaan, mutta hiljaista on.

Seksiä, seksiä, seksiä, niin kuin millään muulla ei olisi mitään merkitystä. Todella ankeaa ja surullista.

Niin näyttää olevan merkityksellistä koska nainen menee sänkyyn ärsyttävän alfan kanssa.

Kuules nyt, minä olen se nainen joka tuon kommentin kirjoitti, enkä mennyt sänkyyn sen kyseisen alfan kanssa. Sen sijaan olen mennyt sänkyyn kahden ärsyttävän betan kanssa samalla periaatteella kuin aiemmin vesimelonista hauskasti kirjoittanut nainen. Ylipäänsä koko kommenttini tarkoitus ei todellakaan ollut ilmoittaa että harrastaisin irtosuhteita VAIN alfojen kanssa niin kuin sitä on nyt yritetty kääntää. Lopeta käyttämästä viestiäni väärin, koska oikeassa elämässä olen tehnyt juuri niin kuin joku muukin kirjoitti, mennyt sänkyyn pari kertaa miehen kanssa jonka kanssa en lähtisi parisuhteeseen koska olmi. Tää jälkimmäinen mies varsinkin oli aivan toivoton tapaus ja kesti puoli vuotta saada hänet uskomaan ettei meistä tule paria.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

On paljon vaikeampi sanoa mikä tarkkaan ottaen kiehtoi kumppanissa kuin vaikka ammatin tai työpaikan tai asunnon valinnassa. Koska kumppanin valinnassa on paljon asioita jotka eivät niin helposti ole havaittavissa. Esim feromonit, tuoksu. Lapsuuden ja muun aikaisemman elämän kokemukset joihin toisen käytös resonoi sekä hyvässä että pahassa. Tiedostamattomat ajattelutavat.

Juuri näin. Luullakseni tällaiset asiat vaikuttavat siihen kuuluisaan kemiaan, jota tämän ketjun miehet niin kovasti ylenkatsovat.

Ei kemiaa itsessään kai kritoida, vaan sitä, että sitä kipinää, kemiaa koetaan aina yllättäen eliittimiesten kanssa.

Tajuatko että kaikki ei todellakaan koe kemiaa kaikkien eliittimiesten kanssa tai edes osan. Olen itse introvertti enkä yleensä koe koskaan kemiaa kenenkään eliittimiehen kanssa. Tai no oli yksi, mutta hän oli niin ärsyttävä ihmisenä että vetäisin ranteeni auki jos pitäisi tuollaisen röyhkeän äijän kanssa elää. Panna voisin kerran mutta se siitä.

Tämäpä yllättävää.. tässäkin skenaariossa jännittävämies saa seksiä, vaikka on ärsyttävä. Ikiaikainen uli-väite tuli todistetuksi kohdallasi.

Ymmärräthän, että naisten silmissä nämä "yhden yön miehet" ovat arvoasteikossa miljoona paikkaa alempana, kuin se yksi erikoinen jonka kanssa jaetaan loppuelämä? Ai niin, mutta naisten mielipiteillä ei taida vieläkään olla merkitystä, vaan te haette muiden miesten ihailua. Jotain hyvin homoeroottista tässä koko aatteessa on.

Yhden yön alfat sentään saa seksiä. Tulevien nyhverösiippojen odottaessa vuotiaan selibaatissa. Eikö nainen sitten halua alfamiehen ihailua mennessään tämän kanssa sänkyyn? Alfa voittaa tässäkin. Saa taas kerran seksiä ilman sitoumuksia. Betan päästessä sitten lauantai pukille peiton alla pimeässä kun on hänen vuoronsa.

No niin. Eli taas tuli todistettua, että sitoutuminen on kauheinta, mitä miehelle voi tapahtua ja ainoastaan seksillä on merkitystä.

Niinkö? Nainenhan tässä skenaariossa parittelee alfan kanssa. Aika tärkeää se seksi tuntuu olevan naisillekin kun jopa ärsyttävän ihmisen kanssa sitä harrastatetaan. Miksi tällaisen kanssa kannattaisi edes sitoutua?

Päädyttiinkö tässä taas siihen, että naisen pitää elellä siveästi selibaatissa etsiessään sitä elämänsä miestä, jonka kanssa haluaa pariutua? Kenenkäs kanssa ne miehet sitten harrastavat seksiä ennen avioitumistaan, jos kaikki naiset alkavat toimia näin? (Ihmetyttää, miltä pölyiseltä vuosisadalta nämä palstamiehet oikein ovat esiin ryömineet.)

Tämä odottelu on omaa tulkintasi mistä en ole puhunut mitään. Beta miehet eivät käytännössä juuri harrastakaan seksiä ennen pariutumista vaan sen homman hoitaa eliittimiehet. Tähän se väute naisten suosimasta kapeasta komeastaeliitistä kulminoituu.

"Nainenhan tässä skenaariossa parittelee alfan kanssa. - - Miksi tällaisen kanssa kannattaisi edes sitoutua?"

Naisella on tarve sitoutua jossain vaiheessa, lienemme yhtä mieltä siitä. Tuossa yllä lausutaan julki, että nainen joka harrastaa seksiä on pilalla. Miten naisen siis pitää toimia ennen pariutumista, ellei hänen tarvitse odotella sitä oikeaa mutta hänen kanssan ei kannata miehen sitoutua ellei hän näin ole tehnyt?

Mistä luulet johtuvan sen, että beta-miehet eivät käytännössä harrasta seksiä ennen pariutumista: siitä, että he pitävät itseään puhtaana ja koskemattomana sille elämänsä naiselle vai siitä, etteivät he saa seksiä vaikka haluaisivatkin paneskella ympäriinsä? 

Beta-mies on kummallinen luomus, sillä hän tuntuu muuttuvan alfaksi heti, jos joku nainen harrastaa seksiä hänen kanssaan. Itse asiassa koko tuo miesten luokittelujärjestelmä tuntuu olevan kiinni siitä, "saako" mies seksiä vai ei. Ihanko itse miehet vielä tuollaista ajatusrakennelmaa kannattavat?

Se että Berat ei juuri saa seksiä ennen pariutumista johtuu siitä että naiset preferoi sitä alfaeliittiä. Onhan se seksivietti betallakin mutta sitä ei juuri pääse toteuttamaan.

Miehet sen rakennelman tunnistaa, mutta naiset luo seksivalinnoillaan.

Kun niitä vähemmän hyvännäköisiä, ei-niin-menestyneitä tavisteemuja kuitenkin on ihan pilvin pimein, jotka saavat jo nuorena ja säännöllisesti seksiä... Ketä he sitten ovat? Kehtaan vieläkin väittää, että tämä täysi seksittömyys on vain muutaman hepun ongelma. Ratkaisukin tähän olisi; urautuneiden pakkoajatusten kehän rikkominen ja sen hyväksyminen, että vika on ihan omassa itsessä ja asenteessa mm. naisia kohtaan.

Aivan totta! Peräti asiasta gradunsa vääntäneen miehen teoriasta (miestä kutsutaan Isäksi, tiedä se) ja sen yksinkertaistuksessa räikeimmillään puuttuu kummasti se tavallinen mies joka on tyytyväinen parisuhteessaan ja jolla on lapsia tai joka on tyytyväinen muuten vaan. Ketmi kun on vain "aisuri". Kuka sitten on aisurin kannattamien lasten isä ja mikä hänen luokituksensa on? Ylemmän tason mieskin on monesti vain se, jolla on paljon rahaa ja joka nussii eniten nuoria naisia pettäen neitsytvaimoaan - mitä tämä hei oikeasti kertoo näiden miesten arvomaailmasta? Missä on mittareista rahan ja pillun lisäksi tyytyväisyys elämään ja mahdollisesti perhe jos sellaisen on halunnut perustaa?

Samaa kertoo kai arvomaailmasta kuin sekin, että nainen menee sänkyyn alfan kanssa vaikka tämä on ärsyttävä.

Mutta ei siitä se tavismies mies puutu. Ääripäihin vain kiinnittyy huomio ( naiailla positiivisessa mielessä tietty alfoihin) tavismies kokee keskimäärin ekan seurustelusuhteen yläasteella tai lukiossa. Sitten kun se suhde päättyy pitäisi alkaa se poikamiesaika mutta sitä seksiä ei meinaa saada ei millään. Vuosien varrella saattaa taviksille pari kertaa paistaa päivä risukasaan, mutta hiljaista on.

Seksiä, seksiä, seksiä, niin kuin millään muulla ei olisi mitään merkitystä. Todella ankeaa ja surullista.

Niin näyttää olevan merkityksellistä koska nainen menee sänkyyn ärsyttävän alfan kanssa.

Minkä takia kadehdit toisten harrastamaan seksiä? Kirjoitustesi perusteella on selvää ettet saisi sittenkään vaikka naiset ei naisi mielellään alfoja. Ne jotka valitsee alfoja haluaa vain yhdessä asiassa priimaa laatua.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

On paljon vaikeampi sanoa mikä tarkkaan ottaen kiehtoi kumppanissa kuin vaikka ammatin tai työpaikan tai asunnon valinnassa. Koska kumppanin valinnassa on paljon asioita jotka eivät niin helposti ole havaittavissa. Esim feromonit, tuoksu. Lapsuuden ja muun aikaisemman elämän kokemukset joihin toisen käytös resonoi sekä hyvässä että pahassa. Tiedostamattomat ajattelutavat.

Juuri näin. Luullakseni tällaiset asiat vaikuttavat siihen kuuluisaan kemiaan, jota tämän ketjun miehet niin kovasti ylenkatsovat.

Ei kemiaa itsessään kai kritoida, vaan sitä, että sitä kipinää, kemiaa koetaan aina yllättäen eliittimiesten kanssa.

Tajuatko että kaikki ei todellakaan koe kemiaa kaikkien eliittimiesten kanssa tai edes osan. Olen itse introvertti enkä yleensä koe koskaan kemiaa kenenkään eliittimiehen kanssa. Tai no oli yksi, mutta hän oli niin ärsyttävä ihmisenä että vetäisin ranteeni auki jos pitäisi tuollaisen röyhkeän äijän kanssa elää. Panna voisin kerran mutta se siitä.

Tämäpä yllättävää.. tässäkin skenaariossa jännittävämies saa seksiä, vaikka on ärsyttävä. Ikiaikainen uli-väite tuli todistetuksi kohdallasi.

Ymmärräthän, että naisten silmissä nämä "yhden yön miehet" ovat arvoasteikossa miljoona paikkaa alempana, kuin se yksi erikoinen jonka kanssa jaetaan loppuelämä? Ai niin, mutta naisten mielipiteillä ei taida vieläkään olla merkitystä, vaan te haette muiden miesten ihailua. Jotain hyvin homoeroottista tässä koko aatteessa on.

Yhden yön alfat sentään saa seksiä. Tulevien nyhverösiippojen odottaessa vuotiaan selibaatissa. Eikö nainen sitten halua alfamiehen ihailua mennessään tämän kanssa sänkyyn? Alfa voittaa tässäkin. Saa taas kerran seksiä ilman sitoumuksia. Betan päästessä sitten lauantai pukille peiton alla pimeässä kun on hänen vuoronsa.

No niin. Eli taas tuli todistettua, että sitoutuminen on kauheinta, mitä miehelle voi tapahtua ja ainoastaan seksillä on merkitystä.

Niinkö? Nainenhan tässä skenaariossa parittelee alfan kanssa. Aika tärkeää se seksi tuntuu olevan naisillekin kun jopa ärsyttävän ihmisen kanssa sitä harrastatetaan. Miksi tällaisen kanssa kannattaisi edes sitoutua?

Päädyttiinkö tässä taas siihen, että naisen pitää elellä siveästi selibaatissa etsiessään sitä elämänsä miestä, jonka kanssa haluaa pariutua? Kenenkäs kanssa ne miehet sitten harrastavat seksiä ennen avioitumistaan, jos kaikki naiset alkavat toimia näin? (Ihmetyttää, miltä pölyiseltä vuosisadalta nämä palstamiehet oikein ovat esiin ryömineet.)

Tämä odottelu on omaa tulkintasi mistä en ole puhunut mitään. Beta miehet eivät käytännössä juuri harrastakaan seksiä ennen pariutumista vaan sen homman hoitaa eliittimiehet. Tähän se väute naisten suosimasta kapeasta komeastaeliitistä kulminoituu.

"Nainenhan tässä skenaariossa parittelee alfan kanssa. - - Miksi tällaisen kanssa kannattaisi edes sitoutua?"

Naisella on tarve sitoutua jossain vaiheessa, lienemme yhtä mieltä siitä. Tuossa yllä lausutaan julki, että nainen joka harrastaa seksiä on pilalla. Miten naisen siis pitää toimia ennen pariutumista, ellei hänen tarvitse odotella sitä oikeaa mutta hänen kanssan ei kannata miehen sitoutua ellei hän näin ole tehnyt?

Mistä luulet johtuvan sen, että beta-miehet eivät käytännössä harrasta seksiä ennen pariutumista: siitä, että he pitävät itseään puhtaana ja koskemattomana sille elämänsä naiselle vai siitä, etteivät he saa seksiä vaikka haluaisivatkin paneskella ympäriinsä? 

Beta-mies on kummallinen luomus, sillä hän tuntuu muuttuvan alfaksi heti, jos joku nainen harrastaa seksiä hänen kanssaan. Itse asiassa koko tuo miesten luokittelujärjestelmä tuntuu olevan kiinni siitä, "saako" mies seksiä vai ei. Ihanko itse miehet vielä tuollaista ajatusrakennelmaa kannattavat?

Se että Berat ei juuri saa seksiä ennen pariutumista johtuu siitä että naiset preferoi sitä alfaeliittiä. Onhan se seksivietti betallakin mutta sitä ei juuri pääse toteuttamaan.

Miehet sen rakennelman tunnistaa, mutta naiset luo seksivalinnoillaan.

Kun niitä vähemmän hyvännäköisiä, ei-niin-menestyneitä tavisteemuja kuitenkin on ihan pilvin pimein, jotka saavat jo nuorena ja säännöllisesti seksiä... Ketä he sitten ovat? Kehtaan vieläkin väittää, että tämä täysi seksittömyys on vain muutaman hepun ongelma. Ratkaisukin tähän olisi; urautuneiden pakkoajatusten kehän rikkominen ja sen hyväksyminen, että vika on ihan omassa itsessä ja asenteessa mm. naisia kohtaan.

Aivan totta! Peräti asiasta gradunsa vääntäneen miehen teoriasta (miestä kutsutaan Isäksi, tiedä se) ja sen yksinkertaistuksessa räikeimmillään puuttuu kummasti se tavallinen mies joka on tyytyväinen parisuhteessaan ja jolla on lapsia tai joka on tyytyväinen muuten vaan. Ketmi kun on vain "aisuri". Kuka sitten on aisurin kannattamien lasten isä ja mikä hänen luokituksensa on? Ylemmän tason mieskin on monesti vain se, jolla on paljon rahaa ja joka nussii eniten nuoria naisia pettäen neitsytvaimoaan - mitä tämä hei oikeasti kertoo näiden miesten arvomaailmasta? Missä on mittareista rahan ja pillun lisäksi tyytyväisyys elämään ja mahdollisesti perhe jos sellaisen on halunnut perustaa?

Samaa kertoo kai arvomaailmasta kuin sekin, että nainen menee sänkyyn alfan kanssa vaikka tämä on ärsyttävä.

Mutta ei siitä se tavismies mies puutu. Ääripäihin vain kiinnittyy huomio ( naiailla positiivisessa mielessä tietty alfoihin) tavismies kokee keskimäärin ekan seurustelusuhteen yläasteella tai lukiossa. Sitten kun se suhde päättyy pitäisi alkaa se poikamiesaika mutta sitä seksiä ei meinaa saada ei millään. Vuosien varrella saattaa taviksille pari kertaa paistaa päivä risukasaan, mutta hiljaista on.

Seksiä, seksiä, seksiä, niin kuin millään muulla ei olisi mitään merkitystä. Todella ankeaa ja surullista.

Niin näyttää olevan merkityksellistä koska nainen menee sänkyyn ärsyttävän alfan kanssa.

Aina löytyy siihen naisia, mutta alfat vertautuvat kauniisiin kana-aivoihin. Seksiin kelpaavat kunhan niiden kanssa ei tarvitse keskustella. Sen lisäksi miesalfoilta saa lahjoja.

Alfan määritelmissä on kyllä eroja. Itse miellän alfauroksen älykkääksi tyyliin yritysjohtajat. Baareissa pyörivät "pikkualfat" voivat olla naisenkaatajia mutteivät menestyjiä.

Noilta saakin isoja lahjoja, mallit ovat heidän vastineensa

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

On paljon vaikeampi sanoa mikä tarkkaan ottaen kiehtoi kumppanissa kuin vaikka ammatin tai työpaikan tai asunnon valinnassa. Koska kumppanin valinnassa on paljon asioita jotka eivät niin helposti ole havaittavissa. Esim feromonit, tuoksu. Lapsuuden ja muun aikaisemman elämän kokemukset joihin toisen käytös resonoi sekä hyvässä että pahassa. Tiedostamattomat ajattelutavat.

Juuri näin. Luullakseni tällaiset asiat vaikuttavat siihen kuuluisaan kemiaan, jota tämän ketjun miehet niin kovasti ylenkatsovat.

Ei kemiaa itsessään kai kritoida, vaan sitä, että sitä kipinää, kemiaa koetaan aina yllättäen eliittimiesten kanssa.

Tajuatko että kaikki ei todellakaan koe kemiaa kaikkien eliittimiesten kanssa tai edes osan. Olen itse introvertti enkä yleensä koe koskaan kemiaa kenenkään eliittimiehen kanssa. Tai no oli yksi, mutta hän oli niin ärsyttävä ihmisenä että vetäisin ranteeni auki jos pitäisi tuollaisen röyhkeän äijän kanssa elää. Panna voisin kerran mutta se siitä.

Tämäpä yllättävää.. tässäkin skenaariossa jännittävämies saa seksiä, vaikka on ärsyttävä. Ikiaikainen uli-väite tuli todistetuksi kohdallasi.

Ymmärräthän, että naisten silmissä nämä "yhden yön miehet" ovat arvoasteikossa miljoona paikkaa alempana, kuin se yksi erikoinen jonka kanssa jaetaan loppuelämä? Ai niin, mutta naisten mielipiteillä ei taida vieläkään olla merkitystä, vaan te haette muiden miesten ihailua. Jotain hyvin homoeroottista tässä koko aatteessa on.

Yhden yön alfat sentään saa seksiä. Tulevien nyhverösiippojen odottaessa vuotiaan selibaatissa. Eikö nainen sitten halua alfamiehen ihailua mennessään tämän kanssa sänkyyn? Alfa voittaa tässäkin. Saa taas kerran seksiä ilman sitoumuksia. Betan päästessä sitten lauantai pukille peiton alla pimeässä kun on hänen vuoronsa.

No niin. Eli taas tuli todistettua, että sitoutuminen on kauheinta, mitä miehelle voi tapahtua ja ainoastaan seksillä on merkitystä.

Niinkö? Nainenhan tässä skenaariossa parittelee alfan kanssa. Aika tärkeää se seksi tuntuu olevan naisillekin kun jopa ärsyttävän ihmisen kanssa sitä harrastatetaan. Miksi tällaisen kanssa kannattaisi edes sitoutua?

Päädyttiinkö tässä taas siihen, että naisen pitää elellä siveästi selibaatissa etsiessään sitä elämänsä miestä, jonka kanssa haluaa pariutua? Kenenkäs kanssa ne miehet sitten harrastavat seksiä ennen avioitumistaan, jos kaikki naiset alkavat toimia näin? (Ihmetyttää, miltä pölyiseltä vuosisadalta nämä palstamiehet oikein ovat esiin ryömineet.)

Tämä odottelu on omaa tulkintasi mistä en ole puhunut mitään. Beta miehet eivät käytännössä juuri harrastakaan seksiä ennen pariutumista vaan sen homman hoitaa eliittimiehet. Tähän se väute naisten suosimasta kapeasta komeastaeliitistä kulminoituu.

"Nainenhan tässä skenaariossa parittelee alfan kanssa. - - Miksi tällaisen kanssa kannattaisi edes sitoutua?"

Naisella on tarve sitoutua jossain vaiheessa, lienemme yhtä mieltä siitä. Tuossa yllä lausutaan julki, että nainen joka harrastaa seksiä on pilalla. Miten naisen siis pitää toimia ennen pariutumista, ellei hänen tarvitse odotella sitä oikeaa mutta hänen kanssan ei kannata miehen sitoutua ellei hän näin ole tehnyt?

Mistä luulet johtuvan sen, että beta-miehet eivät käytännössä harrasta seksiä ennen pariutumista: siitä, että he pitävät itseään puhtaana ja koskemattomana sille elämänsä naiselle vai siitä, etteivät he saa seksiä vaikka haluaisivatkin paneskella ympäriinsä? 

Beta-mies on kummallinen luomus, sillä hän tuntuu muuttuvan alfaksi heti, jos joku nainen harrastaa seksiä hänen kanssaan. Itse asiassa koko tuo miesten luokittelujärjestelmä tuntuu olevan kiinni siitä, "saako" mies seksiä vai ei. Ihanko itse miehet vielä tuollaista ajatusrakennelmaa kannattavat?

Se että Berat ei juuri saa seksiä ennen pariutumista johtuu siitä että naiset preferoi sitä alfaeliittiä. Onhan se seksivietti betallakin mutta sitä ei juuri pääse toteuttamaan.

Miehet sen rakennelman tunnistaa, mutta naiset luo seksivalinnoillaan.

Kun niitä vähemmän hyvännäköisiä, ei-niin-menestyneitä tavisteemuja kuitenkin on ihan pilvin pimein, jotka saavat jo nuorena ja säännöllisesti seksiä... Ketä he sitten ovat? Kehtaan vieläkin väittää, että tämä täysi seksittömyys on vain muutaman hepun ongelma. Ratkaisukin tähän olisi; urautuneiden pakkoajatusten kehän rikkominen ja sen hyväksyminen, että vika on ihan omassa itsessä ja asenteessa mm. naisia kohtaan.

Aivan totta! Peräti asiasta gradunsa vääntäneen miehen teoriasta (miestä kutsutaan Isäksi, tiedä se) ja sen yksinkertaistuksessa räikeimmillään puuttuu kummasti se tavallinen mies joka on tyytyväinen parisuhteessaan ja jolla on lapsia tai joka on tyytyväinen muuten vaan. Ketmi kun on vain "aisuri". Kuka sitten on aisurin kannattamien lasten isä ja mikä hänen luokituksensa on? Ylemmän tason mieskin on monesti vain se, jolla on paljon rahaa ja joka nussii eniten nuoria naisia pettäen neitsytvaimoaan - mitä tämä hei oikeasti kertoo näiden miesten arvomaailmasta? Missä on mittareista rahan ja pillun lisäksi tyytyväisyys elämään ja mahdollisesti perhe jos sellaisen on halunnut perustaa?

Samaa kertoo kai arvomaailmasta kuin sekin, että nainen menee sänkyyn alfan kanssa vaikka tämä on ärsyttävä.

Mutta ei siitä se tavismies mies puutu. Ääripäihin vain kiinnittyy huomio ( naiailla positiivisessa mielessä tietty alfoihin) tavismies kokee keskimäärin ekan seurustelusuhteen yläasteella tai lukiossa. Sitten kun se suhde päättyy pitäisi alkaa se poikamiesaika mutta sitä seksiä ei meinaa saada ei millään. Vuosien varrella saattaa taviksille pari kertaa paistaa päivä risukasaan, mutta hiljaista on.

Seksiä, seksiä, seksiä, niin kuin millään muulla ei olisi mitään merkitystä. Todella ankeaa ja surullista.

Niin näyttää olevan merkityksellistä koska nainen menee sänkyyn ärsyttävän alfan kanssa.

Aina löytyy siihen naisia, mutta alfat vertautuvat kauniisiin kana-aivoihin. Seksiin kelpaavat kunhan niiden kanssa ei tarvitse keskustella. Sen lisäksi miesalfoilta saa lahjoja.

Alfan määritelmissä on kyllä eroja. Itse miellän alfauroksen älykkääksi tyyliin yritysjohtajat. Baareissa pyörivät "pikkualfat" voivat olla naisenkaatajia mutteivät menestyjiä.

Noilta saakin isoja lahjoja, mallit ovat heidän vastineensa

Ei, mallit ovat vastineita jääkiekkoilijoille tms.

Yrityspomot ottavat älykkään ja edustavan ja mahd varakkaan vaimon, jolla usein myös pmia ambitioita menestymiseen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

On paljon vaikeampi sanoa mikä tarkkaan ottaen kiehtoi kumppanissa kuin vaikka ammatin tai työpaikan tai asunnon valinnassa. Koska kumppanin valinnassa on paljon asioita jotka eivät niin helposti ole havaittavissa. Esim feromonit, tuoksu. Lapsuuden ja muun aikaisemman elämän kokemukset joihin toisen käytös resonoi sekä hyvässä että pahassa. Tiedostamattomat ajattelutavat.

Juuri näin. Luullakseni tällaiset asiat vaikuttavat siihen kuuluisaan kemiaan, jota tämän ketjun miehet niin kovasti ylenkatsovat.

Ei kemiaa itsessään kai kritoida, vaan sitä, että sitä kipinää, kemiaa koetaan aina yllättäen eliittimiesten kanssa.

Tajuatko että kaikki ei todellakaan koe kemiaa kaikkien eliittimiesten kanssa tai edes osan. Olen itse introvertti enkä yleensä koe koskaan kemiaa kenenkään eliittimiehen kanssa. Tai no oli yksi, mutta hän oli niin ärsyttävä ihmisenä että vetäisin ranteeni auki jos pitäisi tuollaisen röyhkeän äijän kanssa elää. Panna voisin kerran mutta se siitä.

Tämäpä yllättävää.. tässäkin skenaariossa jännittävämies saa seksiä, vaikka on ärsyttävä. Ikiaikainen uli-väite tuli todistetuksi kohdallasi.

Ymmärräthän, että naisten silmissä nämä "yhden yön miehet" ovat arvoasteikossa miljoona paikkaa alempana, kuin se yksi erikoinen jonka kanssa jaetaan loppuelämä? Ai niin, mutta naisten mielipiteillä ei taida vieläkään olla merkitystä, vaan te haette muiden miesten ihailua. Jotain hyvin homoeroottista tässä koko aatteessa on.

Yhden yön alfat sentään saa seksiä. Tulevien nyhverösiippojen odottaessa vuotiaan selibaatissa. Eikö nainen sitten halua alfamiehen ihailua mennessään tämän kanssa sänkyyn? Alfa voittaa tässäkin. Saa taas kerran seksiä ilman sitoumuksia. Betan päästessä sitten lauantai pukille peiton alla pimeässä kun on hänen vuoronsa.

No niin. Eli taas tuli todistettua, että sitoutuminen on kauheinta, mitä miehelle voi tapahtua ja ainoastaan seksillä on merkitystä.

Niinkö? Nainenhan tässä skenaariossa parittelee alfan kanssa. Aika tärkeää se seksi tuntuu olevan naisillekin kun jopa ärsyttävän ihmisen kanssa sitä harrastatetaan. Miksi tällaisen kanssa kannattaisi edes sitoutua?

Päädyttiinkö tässä taas siihen, että naisen pitää elellä siveästi selibaatissa etsiessään sitä elämänsä miestä, jonka kanssa haluaa pariutua? Kenenkäs kanssa ne miehet sitten harrastavat seksiä ennen avioitumistaan, jos kaikki naiset alkavat toimia näin? (Ihmetyttää, miltä pölyiseltä vuosisadalta nämä palstamiehet oikein ovat esiin ryömineet.)

Tämä odottelu on omaa tulkintasi mistä en ole puhunut mitään. Beta miehet eivät käytännössä juuri harrastakaan seksiä ennen pariutumista vaan sen homman hoitaa eliittimiehet. Tähän se väute naisten suosimasta kapeasta komeastaeliitistä kulminoituu.

"Nainenhan tässä skenaariossa parittelee alfan kanssa. - - Miksi tällaisen kanssa kannattaisi edes sitoutua?"

Naisella on tarve sitoutua jossain vaiheessa, lienemme yhtä mieltä siitä. Tuossa yllä lausutaan julki, että nainen joka harrastaa seksiä on pilalla. Miten naisen siis pitää toimia ennen pariutumista, ellei hänen tarvitse odotella sitä oikeaa mutta hänen kanssan ei kannata miehen sitoutua ellei hän näin ole tehnyt?

Mistä luulet johtuvan sen, että beta-miehet eivät käytännössä harrasta seksiä ennen pariutumista: siitä, että he pitävät itseään puhtaana ja koskemattomana sille elämänsä naiselle vai siitä, etteivät he saa seksiä vaikka haluaisivatkin paneskella ympäriinsä? 

Beta-mies on kummallinen luomus, sillä hän tuntuu muuttuvan alfaksi heti, jos joku nainen harrastaa seksiä hänen kanssaan. Itse asiassa koko tuo miesten luokittelujärjestelmä tuntuu olevan kiinni siitä, "saako" mies seksiä vai ei. Ihanko itse miehet vielä tuollaista ajatusrakennelmaa kannattavat?

Se että Berat ei juuri saa seksiä ennen pariutumista johtuu siitä että naiset preferoi sitä alfaeliittiä. Onhan se seksivietti betallakin mutta sitä ei juuri pääse toteuttamaan.

Miehet sen rakennelman tunnistaa, mutta naiset luo seksivalinnoillaan.

Kun niitä vähemmän hyvännäköisiä, ei-niin-menestyneitä tavisteemuja kuitenkin on ihan pilvin pimein, jotka saavat jo nuorena ja säännöllisesti seksiä... Ketä he sitten ovat? Kehtaan vieläkin väittää, että tämä täysi seksittömyys on vain muutaman hepun ongelma. Ratkaisukin tähän olisi; urautuneiden pakkoajatusten kehän rikkominen ja sen hyväksyminen, että vika on ihan omassa itsessä ja asenteessa mm. naisia kohtaan.

Aivan totta! Peräti asiasta gradunsa vääntäneen miehen teoriasta (miestä kutsutaan Isäksi, tiedä se) ja sen yksinkertaistuksessa räikeimmillään puuttuu kummasti se tavallinen mies joka on tyytyväinen parisuhteessaan ja jolla on lapsia tai joka on tyytyväinen muuten vaan. Ketmi kun on vain "aisuri". Kuka sitten on aisurin kannattamien lasten isä ja mikä hänen luokituksensa on? Ylemmän tason mieskin on monesti vain se, jolla on paljon rahaa ja joka nussii eniten nuoria naisia pettäen neitsytvaimoaan - mitä tämä hei oikeasti kertoo näiden miesten arvomaailmasta? Missä on mittareista rahan ja pillun lisäksi tyytyväisyys elämään ja mahdollisesti perhe jos sellaisen on halunnut perustaa?

Samaa kertoo kai arvomaailmasta kuin sekin, että nainen menee sänkyyn alfan kanssa vaikka tämä on ärsyttävä.

Mutta ei siitä se tavismies mies puutu. Ääripäihin vain kiinnittyy huomio ( naiailla positiivisessa mielessä tietty alfoihin) tavismies kokee keskimäärin ekan seurustelusuhteen yläasteella tai lukiossa. Sitten kun se suhde päättyy pitäisi alkaa se poikamiesaika mutta sitä seksiä ei meinaa saada ei millään. Vuosien varrella saattaa taviksille pari kertaa paistaa päivä risukasaan, mutta hiljaista on.

Seksiä, seksiä, seksiä, niin kuin millään muulla ei olisi mitään merkitystä. Todella ankeaa ja surullista.

Niin näyttää olevan merkityksellistä koska nainen menee sänkyyn ärsyttävän alfan kanssa.

Kuules nyt, minä olen se nainen joka tuon kommentin kirjoitti, enkä mennyt sänkyyn sen kyseisen alfan kanssa. Sen sijaan olen mennyt sänkyyn kahden ärsyttävän betan kanssa samalla periaatteella kuin aiemmin vesimelonista hauskasti kirjoittanut nainen. Ylipäänsä koko kommenttini tarkoitus ei todellakaan ollut ilmoittaa että harrastaisin irtosuhteita VAIN alfojen kanssa niin kuin sitä on nyt yritetty kääntää. Lopeta käyttämästä viestiäni väärin, koska oikeassa elämässä olen tehnyt juuri niin kuin joku muukin kirjoitti, mennyt sänkyyn pari kertaa miehen kanssa jonka kanssa en lähtisi parisuhteeseen koska olmi. Tää jälkimmäinen mies varsinkin oli aivan toivoton tapaus ja kesti puoli vuotta saada hänet uskomaan ettei meistä tule paria.

Ja tähän vielä lisäys. Koko alfa-kommenttini alkuperäinen tarkoitus oli kertoa etteivät alfat vetoa minuun käytännössä ikinä. Varsinkin sellaiset kukkoilevat tyypit ovat totaalinen turn off. Ja että näistä kokonaista yksi tyyppi oli sellainen, että ärsyttävästä asenteesta huolimatta hänessä oli jotain niin vetoavaa että olisin voinut mennä sänkyyn. Mutta en tehnyt sellaista. Ja nyt täällä nää Hokeeko hokemasta päästyään että naiset menee sänkyyn ärsyttävien alfojen kanssa. Todella reilua, kun oikeassa elämässä ainoat irtosuhteeni ovat olleet sieltä toisesta päästä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

On paljon vaikeampi sanoa mikä tarkkaan ottaen kiehtoi kumppanissa kuin vaikka ammatin tai työpaikan tai asunnon valinnassa. Koska kumppanin valinnassa on paljon asioita jotka eivät niin helposti ole havaittavissa. Esim feromonit, tuoksu. Lapsuuden ja muun aikaisemman elämän kokemukset joihin toisen käytös resonoi sekä hyvässä että pahassa. Tiedostamattomat ajattelutavat.

Juuri näin. Luullakseni tällaiset asiat vaikuttavat siihen kuuluisaan kemiaan, jota tämän ketjun miehet niin kovasti ylenkatsovat.

Ei kemiaa itsessään kai kritoida, vaan sitä, että sitä kipinää, kemiaa koetaan aina yllättäen eliittimiesten kanssa.

Tajuatko että kaikki ei todellakaan koe kemiaa kaikkien eliittimiesten kanssa tai edes osan. Olen itse introvertti enkä yleensä koe koskaan kemiaa kenenkään eliittimiehen kanssa. Tai no oli yksi, mutta hän oli niin ärsyttävä ihmisenä että vetäisin ranteeni auki jos pitäisi tuollaisen röyhkeän äijän kanssa elää. Panna voisin kerran mutta se siitä.

Tämäpä yllättävää.. tässäkin skenaariossa jännittävämies saa seksiä, vaikka on ärsyttävä. Ikiaikainen uli-väite tuli todistetuksi kohdallasi.

Ymmärräthän, että naisten silmissä nämä "yhden yön miehet" ovat arvoasteikossa miljoona paikkaa alempana, kuin se yksi erikoinen jonka kanssa jaetaan loppuelämä? Ai niin, mutta naisten mielipiteillä ei taida vieläkään olla merkitystä, vaan te haette muiden miesten ihailua. Jotain hyvin homoeroottista tässä koko aatteessa on.

Yhden yön alfat sentään saa seksiä. Tulevien nyhverösiippojen odottaessa vuotiaan selibaatissa. Eikö nainen sitten halua alfamiehen ihailua mennessään tämän kanssa sänkyyn? Alfa voittaa tässäkin. Saa taas kerran seksiä ilman sitoumuksia. Betan päästessä sitten lauantai pukille peiton alla pimeässä kun on hänen vuoronsa.

No niin. Eli taas tuli todistettua, että sitoutuminen on kauheinta, mitä miehelle voi tapahtua ja ainoastaan seksillä on merkitystä.

Niinkö? Nainenhan tässä skenaariossa parittelee alfan kanssa. Aika tärkeää se seksi tuntuu olevan naisillekin kun jopa ärsyttävän ihmisen kanssa sitä harrastatetaan. Miksi tällaisen kanssa kannattaisi edes sitoutua?

Päädyttiinkö tässä taas siihen, että naisen pitää elellä siveästi selibaatissa etsiessään sitä elämänsä miestä, jonka kanssa haluaa pariutua? Kenenkäs kanssa ne miehet sitten harrastavat seksiä ennen avioitumistaan, jos kaikki naiset alkavat toimia näin? (Ihmetyttää, miltä pölyiseltä vuosisadalta nämä palstamiehet oikein ovat esiin ryömineet.)

Tämä odottelu on omaa tulkintasi mistä en ole puhunut mitään. Beta miehet eivät käytännössä juuri harrastakaan seksiä ennen pariutumista vaan sen homman hoitaa eliittimiehet. Tähän se väute naisten suosimasta kapeasta komeastaeliitistä kulminoituu.

"Nainenhan tässä skenaariossa parittelee alfan kanssa. - - Miksi tällaisen kanssa kannattaisi edes sitoutua?"

Naisella on tarve sitoutua jossain vaiheessa, lienemme yhtä mieltä siitä. Tuossa yllä lausutaan julki, että nainen joka harrastaa seksiä on pilalla. Miten naisen siis pitää toimia ennen pariutumista, ellei hänen tarvitse odotella sitä oikeaa mutta hänen kanssan ei kannata miehen sitoutua ellei hän näin ole tehnyt?

Mistä luulet johtuvan sen, että beta-miehet eivät käytännössä harrasta seksiä ennen pariutumista: siitä, että he pitävät itseään puhtaana ja koskemattomana sille elämänsä naiselle vai siitä, etteivät he saa seksiä vaikka haluaisivatkin paneskella ympäriinsä? 

Beta-mies on kummallinen luomus, sillä hän tuntuu muuttuvan alfaksi heti, jos joku nainen harrastaa seksiä hänen kanssaan. Itse asiassa koko tuo miesten luokittelujärjestelmä tuntuu olevan kiinni siitä, "saako" mies seksiä vai ei. Ihanko itse miehet vielä tuollaista ajatusrakennelmaa kannattavat?

Se että Berat ei juuri saa seksiä ennen pariutumista johtuu siitä että naiset preferoi sitä alfaeliittiä. Onhan se seksivietti betallakin mutta sitä ei juuri pääse toteuttamaan.

Miehet sen rakennelman tunnistaa, mutta naiset luo seksivalinnoillaan.

Kun niitä vähemmän hyvännäköisiä, ei-niin-menestyneitä tavisteemuja kuitenkin on ihan pilvin pimein, jotka saavat jo nuorena ja säännöllisesti seksiä... Ketä he sitten ovat? Kehtaan vieläkin väittää, että tämä täysi seksittömyys on vain muutaman hepun ongelma. Ratkaisukin tähän olisi; urautuneiden pakkoajatusten kehän rikkominen ja sen hyväksyminen, että vika on ihan omassa itsessä ja asenteessa mm. naisia kohtaan.

Aivan totta! Peräti asiasta gradunsa vääntäneen miehen teoriasta (miestä kutsutaan Isäksi, tiedä se) ja sen yksinkertaistuksessa räikeimmillään puuttuu kummasti se tavallinen mies joka on tyytyväinen parisuhteessaan ja jolla on lapsia tai joka on tyytyväinen muuten vaan. Ketmi kun on vain "aisuri". Kuka sitten on aisurin kannattamien lasten isä ja mikä hänen luokituksensa on? Ylemmän tason mieskin on monesti vain se, jolla on paljon rahaa ja joka nussii eniten nuoria naisia pettäen neitsytvaimoaan - mitä tämä hei oikeasti kertoo näiden miesten arvomaailmasta? Missä on mittareista rahan ja pillun lisäksi tyytyväisyys elämään ja mahdollisesti perhe jos sellaisen on halunnut perustaa?

Samaa kertoo kai arvomaailmasta kuin sekin, että nainen menee sänkyyn alfan kanssa vaikka tämä on ärsyttävä.

Mutta ei siitä se tavismies mies puutu. Ääripäihin vain kiinnittyy huomio ( naiailla positiivisessa mielessä tietty alfoihin) tavismies kokee keskimäärin ekan seurustelusuhteen yläasteella tai lukiossa. Sitten kun se suhde päättyy pitäisi alkaa se poikamiesaika mutta sitä seksiä ei meinaa saada ei millään. Vuosien varrella saattaa taviksille pari kertaa paistaa päivä risukasaan, mutta hiljaista on.

Ihan oikeesti nyt jätkät hei. -.-

Miten tyhjäpäisen kuvan te oikein annatte itsestänne, ja vielä yritättä laajentaa tuon "aivot haaroissa" -määritelmän koskemaan kaikkia miehiä. Teette suunnatonta hallaa meille ujoille, herkille, parisuhdehakuisille miehille!

Pahoin pelkään, että olet muka-mies, mutta jos olet niin tavallaan olen pahoillani, tiedän muutaman tällaisen tyypin sekä sen että heillä olisi paljon annettavaa suhteeseen. Mutta kun tuolla tavalla ei siihenkään tavoitteeseen oikein pääse. Olen liian rehellinen kaikissa asioissa enkä voi valehdella ja kaunistella tässäkään. Näin maailma makaa ikäväkyllä.

Mitä sössötät? Tuolla edellä yksi nainen kertoi pelastaneensa suhteeseen ihanan kokemattoman miehen, ja itsellänikin on tällainen. Kun se nyt vaan on ihan tosiasia, että valtaosa miehistä on tuntevia, tunteellisiakin olentoja, jotka kaipaavat parisuhdetta ja sen mukanaan tuomaa rakkautta, huolenpitoa toisesta, läheisyyttä, luottamusta... Ja sitten kirsikkana kakun päällä saa vielä sitä seksiäkin. 

Se, että itse kuulut tyhjäpäisiin pelkän seksin perässä juoksijoihin, jolla epäonnekseen ei ole riittäviä raameja saada sitä pelkkää seksiä, ei tarkoita sitä että kaikki miehet olisivat kaltaisiasi idiootteja. 

Todellakin teettee karhunpalvelusta noille kunnollisille, normaalilla tunne-elämällä varustetuille tavismiehille.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minä en ymmärrä koko haave tai ihanne juttua. En ole ikinä haaveillut muuta kuin jostain todellisesta ihmisestä jonka tunnen, ei mitään julkkiksia.

Onko ihmisillä ihan oikeasti sellaisia haavekuvia?

No eihän sen nyt tarvitse mikään julkkishaave olla tai mitenkään erityisen tarkasti määritelty unelma tai mielikuvituspoikaystävä. Pointti on se, että sinullakin on joitain piirteitä, joita toivot tulevalla kumppanillasi olevan. Tai osaat suurin piirtein vastata, jos sinulta kysytään "kumman kaa". 

No tämä sitten selittää. En minä ikinä ole toivonut mitään kumppania ennen kuin tapasin sellaisen jonka kanssa halusin olla. Kumman kanssa leikki on typerä jossa valitaan kahdesta vaihtoehdosta josta kumpikaan ei yleensä ole sellainen jonka valitsisi kukaan.

Sehän riippuu täysin vaihtoehdoista. Kyllä sinäkin varmaan osaat vastata, valitsisitko opettajan vai rekkakuskin. Tai sitä on ainakin hauska miettiä.

Ei ollut hauska miettiä. Päädyin ettei ainakaa rekkakuski koska oletan että heidän työnsä vie liikaa kauas kotoa ja näin pois minun luotan. En tosin tiedä sopisivatko opettajansa työajat minun elämääni. Onko kyse minkä asteen opettajasta? En tiedä oikeastaan tiedä mitään rekkakuskeista tai opettajista.

No silti näytit miettivän jostain syystä niitä asioita, joita noihin ammatteihin liittyy. Ei ole kysymys mistään sen kummemmasta. Aika kevyellä tasollahan noita mielikuvia pyöritellään.

Minä en kai sitten ole pahemmin edes tuollaisella kevyellä tasolla miettinyt mitä toivon kumppanilta kun ei tuo oikein luonnistu enkä saa mitään kuvia päähäni pelkällä ammatilla.

Oikeassa elämässä olen ollut tilanteessa jossa valitsin kahden miehen väliltä kumman kanssa haluan olla. Sitä tuskin tapahtuu edes monille.

Valitsin sen lyhyemmän, objektiivisesti vähemmän komean jonka ympärillä ei pyörinyt muita naisia.

Valinta ei ollut vaikea koska vain toisen kanssa oli kehittynyt tunteita.

Voi aina tietysti leikkiä tuollaista leikkejä mutta oikeassa elämässä se tuskin pätee.

No menipäs tämä nyt vaikeaksi. Vaikket näitä ajatuksiasi nyt millään itsestäsi tunnistaisikaan, kyllä sinullakin ihan varmasti jotain löytyy. Haluaisitko mieluummin miehen, jolla on kissa vai miehen, jolla on koira? Tai sitten vedetään äärimmänen esimerkki, jos et muuten ymmärrä: haluaisitko mieluummin miehen, joka on väkivaltainen, vai miehen, joka ei ole väkivaltainen. Kyllä, tämäkin on juuri sitä, mistä tässä nyt puhutaan. 

Ottaisin sen jolla on koira koska itse pidän koirista. Jos nämä siis on ainoat tiedot jolla tehdä valinta. Minulla on nyt mies jolla ei ole koskaan ollut koiraa vaan ainostaan kissoja. Joten ajoit takaa mitä?

Väkivallasta puhuminen nyt on vaan naurettavaa eikä mikään esimerkki.

No tuo nimenomaan oli pointti, että on olemassa tuollaisia mitättömältä ja turhilta tuntuvia ominaisuuksia, joista sitten muotoutuu se ihanne. Mutta kuten sinäkin tuossa totesit, se ei tarkoita todellisuuden kannalta yhtään mitään.

Yllättävän kiivaasti sinä nyt kieltäydyt pienestä ajatusleikistä ikään kuin se lukitsisi sinut ikuisesti etsimään pelkästään miehiä, joilla on koira. Tämä nimenomaan on pelkkä yhden ominaisuuden preferenssi eikä kokonaisuusessa ratkaise tilannetta mihinkään suuntaan.

Eli siis jos valitsen puolison joka tykkää samoista asioista kuin minä (mitä en todellisessa elämässä tehnyt mitä tulee koiriin ja kissoihin) minulla on preferenssit vaikka en toteuta niitä elämässä. Onko siinä siis jotain pahaa jos joku niitä toteuttaa eli etsii kumppanin jolla samat kiinnostuksen kohteet?

Tällä ei pahemmin ole yleisellä tasolla ollut puhe muuta kuin ulkonäöstä. Kyllä minä sen ymmärrän että ihminen haluaa sopivan puolison mutta en näitä kiiltokuvia ja leukoja mistä täällä puhutaan.

Siitä minun oli tarkoitus kysyä eikä mistään kisoista ja koirista mihin tämä keskustelu johti.

No siitähän tässä nimenomaan on kyse, että yksittäiset preferenssit eivät kerro juuri mitään siitä parinvalinnasta vaan kokonaisuus ratkaisee ja siinä ensimmäisenä karsiutuu ne kiiltokuvat ja leuat. Mutta jos sinut laitettaisiin johonkin tutkimusryhmään, sinäkin sieltä jotain ominaisuuksia valitsisit, vaikket niitä välttämättä tosielämässä viikon kuluttua edes muista valinneesi. Tutkimuksessa tai jossain leikkimielisessä kumman kaa -leikissä et mitenkään sitoudu valitsemaan kumppaniasi pelkästään niiden preferenssien mukaan.

En ymmärrä, mikä tässä nyt on vaikeaa. Oletko yhtä mustavalkoinen ajattelussasi kuin ap, jos tätä on nyt näin vaikea ymmärtää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

On paljon vaikeampi sanoa mikä tarkkaan ottaen kiehtoi kumppanissa kuin vaikka ammatin tai työpaikan tai asunnon valinnassa. Koska kumppanin valinnassa on paljon asioita jotka eivät niin helposti ole havaittavissa. Esim feromonit, tuoksu. Lapsuuden ja muun aikaisemman elämän kokemukset joihin toisen käytös resonoi sekä hyvässä että pahassa. Tiedostamattomat ajattelutavat.

Juuri näin. Luullakseni tällaiset asiat vaikuttavat siihen kuuluisaan kemiaan, jota tämän ketjun miehet niin kovasti ylenkatsovat.

Ei kemiaa itsessään kai kritoida, vaan sitä, että sitä kipinää, kemiaa koetaan aina yllättäen eliittimiesten kanssa.

Tajuatko että kaikki ei todellakaan koe kemiaa kaikkien eliittimiesten kanssa tai edes osan. Olen itse introvertti enkä yleensä koe koskaan kemiaa kenenkään eliittimiehen kanssa. Tai no oli yksi, mutta hän oli niin ärsyttävä ihmisenä että vetäisin ranteeni auki jos pitäisi tuollaisen röyhkeän äijän kanssa elää. Panna voisin kerran mutta se siitä.

Tämäpä yllättävää.. tässäkin skenaariossa jännittävämies saa seksiä, vaikka on ärsyttävä. Ikiaikainen uli-väite tuli todistetuksi kohdallasi.

Ymmärräthän, että naisten silmissä nämä "yhden yön miehet" ovat arvoasteikossa miljoona paikkaa alempana, kuin se yksi erikoinen jonka kanssa jaetaan loppuelämä? Ai niin, mutta naisten mielipiteillä ei taida vieläkään olla merkitystä, vaan te haette muiden miesten ihailua. Jotain hyvin homoeroottista tässä koko aatteessa on.

Yhden yön alfat sentään saa seksiä. Tulevien nyhverösiippojen odottaessa vuotiaan selibaatissa. Eikö nainen sitten halua alfamiehen ihailua mennessään tämän kanssa sänkyyn? Alfa voittaa tässäkin. Saa taas kerran seksiä ilman sitoumuksia. Betan päästessä sitten lauantai pukille peiton alla pimeässä kun on hänen vuoronsa.

No niin. Eli taas tuli todistettua, että sitoutuminen on kauheinta, mitä miehelle voi tapahtua ja ainoastaan seksillä on merkitystä.

Niinkö? Nainenhan tässä skenaariossa parittelee alfan kanssa. Aika tärkeää se seksi tuntuu olevan naisillekin kun jopa ärsyttävän ihmisen kanssa sitä harrastatetaan. Miksi tällaisen kanssa kannattaisi edes sitoutua?

Päädyttiinkö tässä taas siihen, että naisen pitää elellä siveästi selibaatissa etsiessään sitä elämänsä miestä, jonka kanssa haluaa pariutua? Kenenkäs kanssa ne miehet sitten harrastavat seksiä ennen avioitumistaan, jos kaikki naiset alkavat toimia näin? (Ihmetyttää, miltä pölyiseltä vuosisadalta nämä palstamiehet oikein ovat esiin ryömineet.)

Tämä odottelu on omaa tulkintasi mistä en ole puhunut mitään. Beta miehet eivät käytännössä juuri harrastakaan seksiä ennen pariutumista vaan sen homman hoitaa eliittimiehet. Tähän se väute naisten suosimasta kapeasta komeastaeliitistä kulminoituu.

"Nainenhan tässä skenaariossa parittelee alfan kanssa. - - Miksi tällaisen kanssa kannattaisi edes sitoutua?"

Naisella on tarve sitoutua jossain vaiheessa, lienemme yhtä mieltä siitä. Tuossa yllä lausutaan julki, että nainen joka harrastaa seksiä on pilalla. Miten naisen siis pitää toimia ennen pariutumista, ellei hänen tarvitse odotella sitä oikeaa mutta hänen kanssan ei kannata miehen sitoutua ellei hän näin ole tehnyt?

Mistä luulet johtuvan sen, että beta-miehet eivät käytännössä harrasta seksiä ennen pariutumista: siitä, että he pitävät itseään puhtaana ja koskemattomana sille elämänsä naiselle vai siitä, etteivät he saa seksiä vaikka haluaisivatkin paneskella ympäriinsä? 

Beta-mies on kummallinen luomus, sillä hän tuntuu muuttuvan alfaksi heti, jos joku nainen harrastaa seksiä hänen kanssaan. Itse asiassa koko tuo miesten luokittelujärjestelmä tuntuu olevan kiinni siitä, "saako" mies seksiä vai ei. Ihanko itse miehet vielä tuollaista ajatusrakennelmaa kannattavat?

Se että Berat ei juuri saa seksiä ennen pariutumista johtuu siitä että naiset preferoi sitä alfaeliittiä. Onhan se seksivietti betallakin mutta sitä ei juuri pääse toteuttamaan.

Miehet sen rakennelman tunnistaa, mutta naiset luo seksivalinnoillaan.

Beta on siis epäonnistunut alfa? Hän hyvin mielellään paneskelisi ympäriinsä vastikkeetta alfan tavoin, jos se olisi mahdollista? No kun kerran näin on, niin kerropa minulle, miksi naisen pitäisi valita beta, joka on tasan yhtä sitoutumishaluton ja k*sipäinen kuin alfakin, vain vähemmän viehättävä?

Hyvä kysymys. Samasta syystä miksi miesten kriteerit on alhaisemmat. On pakko. Alfaa ei riitä kaikille.

Siksi seksiseikkailut onnistuu alfan kanssa, koska siihen Alfa on aina valmis, mutta sitoutuminen tapahtuu verrattaen myöhään ja kovatasoisen naisen kanssa. Tämäkään ei takaa alfan uskollisuutta ja siihen väliin tavistiinat pääsee iskemään seksisuhdemielessä.

Miksi ei yrittäisi kuitenkin saada jättipottia, jos se kaksi+varanumerokin on samaa kakkelia, vain rumemmassa paketissa? Sinun teoriasi mukaan kun se keskivertomieskin on pelkästään pilden perässä ja pettää heti jos saa siihen tilaisuuden.

Ilman muuta kannattaa yrittää jättipottia ja niinhän naiset tekee, jopa suostumalla asemaan, että on alfan jalkavaimo. Mielummin murusia alfan pöydältä kuin koko ateria betan pöydältä.

Minkä koko atrian beta tarjoaa, jos alistuu parisuhteeseen naisen kanssa vain olosuhteiden pakosta, koska ei raamit riitä ympäriinsä paneskeluun? 

No se virallisen parisuhteen. Ei ole nainen ns kakkonen

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olemme sivulla 231, en jaksa lukea ihan kaikkea kirjoitettua. Onko jo tullut esimerkkejä niistä miesten realistisista kriteereistä? Mitä kriteerejä miehillä yleensäkään edes on, jos tavoitteena on panna kaikkea mikä liikkuu? 

Miesten "tieteellisesti todennettuja" kriteereitä minäkin haluaisin nähdä. Onko niitä jo esitelty? Ja ei, en nyt tarkoita jotain seksinhakusivustolla tehtyä höpöhöpätutkimusta vaan ihan oikeaa tieteellistä tutkimusta asiasta.

On esitetty. 

Naisen muotojen näkeminen riittää. Paljoa ei siis vaadita. Lähes kaikilla naisilla on naiseksi tunnistettava figuuri. Tämä saa miehen aivot tilaan, jossa haluaa naista. Miehillä ei siis varsinaisesti edes ole mitään kriteerilistoja. 

https://www.livescience.com/9834-hourglass-figures-affect-men-brains-dr…

Miesten realistiset kriteerit siis ovat sitä, että kriteerejä ei ole. 

Oletan, että edelleenkin pariutuminen tarkoittaa parittelua - vai hakeutuvatko miehet parisuhteeseenkin ihan vain jonkin edes etäisesti naista muistuttavan figuurin kanssa?

Täytyy sanoa, että jos uskoisin edes murto-osan väitteistä, joita miehet ovat tässäkin ketjussa miehistä esittäneet, alkaisin lesboksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miten naiset voisivat jo etukäteen tunnistaa ap: uskontokunnan miehet? Ettei vaan tulisi lähdettyä edes yksille treffeille tuollaisen kanssa. Onko kenelläkään kokemusta tunnistamisesta?

Kyllähän tosta on puhetta ollut. Nämä ei ole saaneet seksiä, joten tunnistus käy helposti kun kysyy edellisistä seurustelusuhteista. Niitä ei ole. Tällaiset kaikki vaan hylkyyn, niin on kohtuullisen turvassa, vaikka siinä sitten jää muista syistä kokemattomat syrjään.

En suosittele noudattamaan tuota neuvoa. Oma mieheni oli kokematon vielä 26-vuotiaana ja maailmassa ei voisi olla kultaisempaa, uskollisempaa ja rakastavampaa puolisoa kuin hän on ollut jo 25 vuotta. 

Olisit sä kumminkin jonkun muun löytänyt. Ei kannata ryhtyä ekaksi panoksi kellekään. Anektoottinen mutu ei mitään todista.

Otin parhaan. Ei kokemattomuus ole mikään vika. Ei seksin harrastaminen tuo ihmiseen mitään ihmeellistä lisäarvoa.

Ai ei vai? Kysy ap:lta ja hänen hengenheimolaisiltaan! Miehestä tulee taikaiskusta alfa ja mieseliitin edustaja, jos hän onnistuu harrastamaan vastikkeetonta irtoseksiä. (Mitä siitä, että naisesta tulee parisuhteeseen kelpaamaton hylkiö, jos hän toimii samoin... Miesten seksinsaanti ennen kaikkea, sillä se on asia, joka uhkaa maailmanrauhaa!)

Koska aihe kiukuttaa teitä se halutaan viisastelemalla kuitata. Ei ihan näin. Miesten Irtoseksi vain peilaa niin hyvin suosiota ja arvostusta vastakkaisen sukupuolen silmissä.

Se että naisesta tulisi hylkiö on toki yleinen tapa purkaa kiukkua, kateutta ja osattomuutta mutta kysymys on lopulta vain noista kolmesta asiasta. Jos taviksetkin saisi osansa seksiseikkailuista eikä vain alfat niin nämä kommentit jäisivät pois. Näinhän ei tule tapahtumaan syynä seksinvapautuminen joka monopolisoi seksin alfamiehille ja naisille.

Irtoseksimiehet ovat niille naisille, jotka sitä harrastavat, arvotonta kertakäyttötavaraa, paperinenäliinoja. Täyttää tarkoituksensa kerran mutta ei sen enempää, siitä halutaan pian eroon.

Oikeita miehiä ovat ne, joiden kanssa voidaan aloittaa oikea suhde, ehkä myös perhe. Oikeita miehiä ovat ne, joiden kanssa voi keskustella ja olla onnellinen.

Tämänkin on sanottu jo monta kertaa, turhaan taidan kerrata tätäkin.

Tässä se ristiriita ja törmäys tulee arvoittamisessa. Miehet tietää että jos kelpaa irtoseksiin on vahvoilla koko pariutumisen spektrissä. Jos saa seksiä vain parisuhteessa on se miestennäkökulmasta hivenen epämiehekästä. Eli kelpaa vain koska joutuu jakamaan koko elämänsä. Alfa senkuin panee ilman resurssinjakoa ja se että alfa on kertakäyttöinen sopii tälle oikein hyvin

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

On paljon vaikeampi sanoa mikä tarkkaan ottaen kiehtoi kumppanissa kuin vaikka ammatin tai työpaikan tai asunnon valinnassa. Koska kumppanin valinnassa on paljon asioita jotka eivät niin helposti ole havaittavissa. Esim feromonit, tuoksu. Lapsuuden ja muun aikaisemman elämän kokemukset joihin toisen käytös resonoi sekä hyvässä että pahassa. Tiedostamattomat ajattelutavat.

Juuri näin. Luullakseni tällaiset asiat vaikuttavat siihen kuuluisaan kemiaan, jota tämän ketjun miehet niin kovasti ylenkatsovat.

Ei kemiaa itsessään kai kritoida, vaan sitä, että sitä kipinää, kemiaa koetaan aina yllättäen eliittimiesten kanssa.

Tajuatko että kaikki ei todellakaan koe kemiaa kaikkien eliittimiesten kanssa tai edes osan. Olen itse introvertti enkä yleensä koe koskaan kemiaa kenenkään eliittimiehen kanssa. Tai no oli yksi, mutta hän oli niin ärsyttävä ihmisenä että vetäisin ranteeni auki jos pitäisi tuollaisen röyhkeän äijän kanssa elää. Panna voisin kerran mutta se siitä.

Tämäpä yllättävää.. tässäkin skenaariossa jännittävämies saa seksiä, vaikka on ärsyttävä. Ikiaikainen uli-väite tuli todistetuksi kohdallasi.

Ymmärräthän, että naisten silmissä nämä "yhden yön miehet" ovat arvoasteikossa miljoona paikkaa alempana, kuin se yksi erikoinen jonka kanssa jaetaan loppuelämä? Ai niin, mutta naisten mielipiteillä ei taida vieläkään olla merkitystä, vaan te haette muiden miesten ihailua. Jotain hyvin homoeroottista tässä koko aatteessa on.

Yhden yön alfat sentään saa seksiä. Tulevien nyhverösiippojen odottaessa vuotiaan selibaatissa. Eikö nainen sitten halua alfamiehen ihailua mennessään tämän kanssa sänkyyn? Alfa voittaa tässäkin. Saa taas kerran seksiä ilman sitoumuksia. Betan päästessä sitten lauantai pukille peiton alla pimeässä kun on hänen vuoronsa.

No niin. Eli taas tuli todistettua, että sitoutuminen on kauheinta, mitä miehelle voi tapahtua ja ainoastaan seksillä on merkitystä.

Niinkö? Nainenhan tässä skenaariossa parittelee alfan kanssa. Aika tärkeää se seksi tuntuu olevan naisillekin kun jopa ärsyttävän ihmisen kanssa sitä harrastatetaan. Miksi tällaisen kanssa kannattaisi edes sitoutua?

Päädyttiinkö tässä taas siihen, että naisen pitää elellä siveästi selibaatissa etsiessään sitä elämänsä miestä, jonka kanssa haluaa pariutua? Kenenkäs kanssa ne miehet sitten harrastavat seksiä ennen avioitumistaan, jos kaikki naiset alkavat toimia näin? (Ihmetyttää, miltä pölyiseltä vuosisadalta nämä palstamiehet oikein ovat esiin ryömineet.)

Tämä odottelu on omaa tulkintasi mistä en ole puhunut mitään. Beta miehet eivät käytännössä juuri harrastakaan seksiä ennen pariutumista vaan sen homman hoitaa eliittimiehet. Tähän se väute naisten suosimasta kapeasta komeastaeliitistä kulminoituu.

"Nainenhan tässä skenaariossa parittelee alfan kanssa. - - Miksi tällaisen kanssa kannattaisi edes sitoutua?"

Naisella on tarve sitoutua jossain vaiheessa, lienemme yhtä mieltä siitä. Tuossa yllä lausutaan julki, että nainen joka harrastaa seksiä on pilalla. Miten naisen siis pitää toimia ennen pariutumista, ellei hänen tarvitse odotella sitä oikeaa mutta hänen kanssan ei kannata miehen sitoutua ellei hän näin ole tehnyt?

Mistä luulet johtuvan sen, että beta-miehet eivät käytännössä harrasta seksiä ennen pariutumista: siitä, että he pitävät itseään puhtaana ja koskemattomana sille elämänsä naiselle vai siitä, etteivät he saa seksiä vaikka haluaisivatkin paneskella ympäriinsä? 

Beta-mies on kummallinen luomus, sillä hän tuntuu muuttuvan alfaksi heti, jos joku nainen harrastaa seksiä hänen kanssaan. Itse asiassa koko tuo miesten luokittelujärjestelmä tuntuu olevan kiinni siitä, "saako" mies seksiä vai ei. Ihanko itse miehet vielä tuollaista ajatusrakennelmaa kannattavat?

Se että Berat ei juuri saa seksiä ennen pariutumista johtuu siitä että naiset preferoi sitä alfaeliittiä. Onhan se seksivietti betallakin mutta sitä ei juuri pääse toteuttamaan.

Miehet sen rakennelman tunnistaa, mutta naiset luo seksivalinnoillaan.

Kun niitä vähemmän hyvännäköisiä, ei-niin-menestyneitä tavisteemuja kuitenkin on ihan pilvin pimein, jotka saavat jo nuorena ja säännöllisesti seksiä... Ketä he sitten ovat? Kehtaan vieläkin väittää, että tämä täysi seksittömyys on vain muutaman hepun ongelma. Ratkaisukin tähän olisi; urautuneiden pakkoajatusten kehän rikkominen ja sen hyväksyminen, että vika on ihan omassa itsessä ja asenteessa mm. naisia kohtaan.

Aivan totta! Peräti asiasta gradunsa vääntäneen miehen teoriasta (miestä kutsutaan Isäksi, tiedä se) ja sen yksinkertaistuksessa räikeimmillään puuttuu kummasti se tavallinen mies joka on tyytyväinen parisuhteessaan ja jolla on lapsia tai joka on tyytyväinen muuten vaan. Ketmi kun on vain "aisuri". Kuka sitten on aisurin kannattamien lasten isä ja mikä hänen luokituksensa on? Ylemmän tason mieskin on monesti vain se, jolla on paljon rahaa ja joka nussii eniten nuoria naisia pettäen neitsytvaimoaan - mitä tämä hei oikeasti kertoo näiden miesten arvomaailmasta? Missä on mittareista rahan ja pillun lisäksi tyytyväisyys elämään ja mahdollisesti perhe jos sellaisen on halunnut perustaa?

Samaa kertoo kai arvomaailmasta kuin sekin, että nainen menee sänkyyn alfan kanssa vaikka tämä on ärsyttävä.

Mutta ei siitä se tavismies mies puutu. Ääripäihin vain kiinnittyy huomio ( naiailla positiivisessa mielessä tietty alfoihin) tavismies kokee keskimäärin ekan seurustelusuhteen yläasteella tai lukiossa. Sitten kun se suhde päättyy pitäisi alkaa se poikamiesaika mutta sitä seksiä ei meinaa saada ei millään. Vuosien varrella saattaa taviksille pari kertaa paistaa päivä risukasaan, mutta hiljaista on.

Seksiä, seksiä, seksiä, niin kuin millään muulla ei olisi mitään merkitystä. Todella ankeaa ja surullista.

Niin näyttää olevan merkityksellistä koska nainen menee sänkyyn ärsyttävän alfan kanssa.

Kuules nyt, minä olen se nainen joka tuon kommentin kirjoitti, enkä mennyt sänkyyn sen kyseisen alfan kanssa. Sen sijaan olen mennyt sänkyyn kahden ärsyttävän betan kanssa samalla periaatteella kuin aiemmin vesimelonista hauskasti kirjoittanut nainen. Ylipäänsä koko kommenttini tarkoitus ei todellakaan ollut ilmoittaa että harrastaisin irtosuhteita VAIN alfojen kanssa niin kuin sitä on nyt yritetty kääntää. Lopeta käyttämästä viestiäni väärin, koska oikeassa elämässä olen tehnyt juuri niin kuin joku muukin kirjoitti, mennyt sänkyyn pari kertaa miehen kanssa jonka kanssa en lähtisi parisuhteeseen koska olmi. Tää jälkimmäinen mies varsinkin oli aivan toivoton tapaus ja kesti puoli vuotta saada hänet uskomaan ettei meistä tule paria.

Tämä juuri on yleensä syynä siihen, että irtoseksiä harrastava nainen valitsee tuohon tarkoitukseen "alfan". Pienempi vaara, että toinen jää roikkumaan kuin p*ska jalakseen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

On paljon vaikeampi sanoa mikä tarkkaan ottaen kiehtoi kumppanissa kuin vaikka ammatin tai työpaikan tai asunnon valinnassa. Koska kumppanin valinnassa on paljon asioita jotka eivät niin helposti ole havaittavissa. Esim feromonit, tuoksu. Lapsuuden ja muun aikaisemman elämän kokemukset joihin toisen käytös resonoi sekä hyvässä että pahassa. Tiedostamattomat ajattelutavat.

Juuri näin. Luullakseni tällaiset asiat vaikuttavat siihen kuuluisaan kemiaan, jota tämän ketjun miehet niin kovasti ylenkatsovat.

Ei kemiaa itsessään kai kritoida, vaan sitä, että sitä kipinää, kemiaa koetaan aina yllättäen eliittimiesten kanssa.

Tajuatko että kaikki ei todellakaan koe kemiaa kaikkien eliittimiesten kanssa tai edes osan. Olen itse introvertti enkä yleensä koe koskaan kemiaa kenenkään eliittimiehen kanssa. Tai no oli yksi, mutta hän oli niin ärsyttävä ihmisenä että vetäisin ranteeni auki jos pitäisi tuollaisen röyhkeän äijän kanssa elää. Panna voisin kerran mutta se siitä.

Tämäpä yllättävää.. tässäkin skenaariossa jännittävämies saa seksiä, vaikka on ärsyttävä. Ikiaikainen uli-väite tuli todistetuksi kohdallasi.

Ymmärräthän, että naisten silmissä nämä "yhden yön miehet" ovat arvoasteikossa miljoona paikkaa alempana, kuin se yksi erikoinen jonka kanssa jaetaan loppuelämä? Ai niin, mutta naisten mielipiteillä ei taida vieläkään olla merkitystä, vaan te haette muiden miesten ihailua. Jotain hyvin homoeroottista tässä koko aatteessa on.

Yhden yön alfat sentään saa seksiä. Tulevien nyhverösiippojen odottaessa vuotiaan selibaatissa. Eikö nainen sitten halua alfamiehen ihailua mennessään tämän kanssa sänkyyn? Alfa voittaa tässäkin. Saa taas kerran seksiä ilman sitoumuksia. Betan päästessä sitten lauantai pukille peiton alla pimeässä kun on hänen vuoronsa.

No niin. Eli taas tuli todistettua, että sitoutuminen on kauheinta, mitä miehelle voi tapahtua ja ainoastaan seksillä on merkitystä.

Niinkö? Nainenhan tässä skenaariossa parittelee alfan kanssa. Aika tärkeää se seksi tuntuu olevan naisillekin kun jopa ärsyttävän ihmisen kanssa sitä harrastatetaan. Miksi tällaisen kanssa kannattaisi edes sitoutua?

Päädyttiinkö tässä taas siihen, että naisen pitää elellä siveästi selibaatissa etsiessään sitä elämänsä miestä, jonka kanssa haluaa pariutua? Kenenkäs kanssa ne miehet sitten harrastavat seksiä ennen avioitumistaan, jos kaikki naiset alkavat toimia näin? (Ihmetyttää, miltä pölyiseltä vuosisadalta nämä palstamiehet oikein ovat esiin ryömineet.)

Tämä odottelu on omaa tulkintasi mistä en ole puhunut mitään. Beta miehet eivät käytännössä juuri harrastakaan seksiä ennen pariutumista vaan sen homman hoitaa eliittimiehet. Tähän se väute naisten suosimasta kapeasta komeastaeliitistä kulminoituu.

"Nainenhan tässä skenaariossa parittelee alfan kanssa. - - Miksi tällaisen kanssa kannattaisi edes sitoutua?"

Naisella on tarve sitoutua jossain vaiheessa, lienemme yhtä mieltä siitä. Tuossa yllä lausutaan julki, että nainen joka harrastaa seksiä on pilalla. Miten naisen siis pitää toimia ennen pariutumista, ellei hänen tarvitse odotella sitä oikeaa mutta hänen kanssan ei kannata miehen sitoutua ellei hän näin ole tehnyt?

Mistä luulet johtuvan sen, että beta-miehet eivät käytännössä harrasta seksiä ennen pariutumista: siitä, että he pitävät itseään puhtaana ja koskemattomana sille elämänsä naiselle vai siitä, etteivät he saa seksiä vaikka haluaisivatkin paneskella ympäriinsä? 

Beta-mies on kummallinen luomus, sillä hän tuntuu muuttuvan alfaksi heti, jos joku nainen harrastaa seksiä hänen kanssaan. Itse asiassa koko tuo miesten luokittelujärjestelmä tuntuu olevan kiinni siitä, "saako" mies seksiä vai ei. Ihanko itse miehet vielä tuollaista ajatusrakennelmaa kannattavat?

Se että Berat ei juuri saa seksiä ennen pariutumista johtuu siitä että naiset preferoi sitä alfaeliittiä. Onhan se seksivietti betallakin mutta sitä ei juuri pääse toteuttamaan.

Miehet sen rakennelman tunnistaa, mutta naiset luo seksivalinnoillaan.

Kun niitä vähemmän hyvännäköisiä, ei-niin-menestyneitä tavisteemuja kuitenkin on ihan pilvin pimein, jotka saavat jo nuorena ja säännöllisesti seksiä... Ketä he sitten ovat? Kehtaan vieläkin väittää, että tämä täysi seksittömyys on vain muutaman hepun ongelma. Ratkaisukin tähän olisi; urautuneiden pakkoajatusten kehän rikkominen ja sen hyväksyminen, että vika on ihan omassa itsessä ja asenteessa mm. naisia kohtaan.

Aivan totta! Peräti asiasta gradunsa vääntäneen miehen teoriasta (miestä kutsutaan Isäksi, tiedä se) ja sen yksinkertaistuksessa räikeimmillään puuttuu kummasti se tavallinen mies joka on tyytyväinen parisuhteessaan ja jolla on lapsia tai joka on tyytyväinen muuten vaan. Ketmi kun on vain "aisuri". Kuka sitten on aisurin kannattamien lasten isä ja mikä hänen luokituksensa on? Ylemmän tason mieskin on monesti vain se, jolla on paljon rahaa ja joka nussii eniten nuoria naisia pettäen neitsytvaimoaan - mitä tämä hei oikeasti kertoo näiden miesten arvomaailmasta? Missä on mittareista rahan ja pillun lisäksi tyytyväisyys elämään ja mahdollisesti perhe jos sellaisen on halunnut perustaa?

Samaa kertoo kai arvomaailmasta kuin sekin, että nainen menee sänkyyn alfan kanssa vaikka tämä on ärsyttävä.

Mutta ei siitä se tavismies mies puutu. Ääripäihin vain kiinnittyy huomio ( naiailla positiivisessa mielessä tietty alfoihin) tavismies kokee keskimäärin ekan seurustelusuhteen yläasteella tai lukiossa. Sitten kun se suhde päättyy pitäisi alkaa se poikamiesaika mutta sitä seksiä ei meinaa saada ei millään. Vuosien varrella saattaa taviksille pari kertaa paistaa päivä risukasaan, mutta hiljaista on.

Ihan oikeesti nyt jätkät hei. -.-

Miten tyhjäpäisen kuvan te oikein annatte itsestänne, ja vielä yritättä laajentaa tuon "aivot haaroissa" -määritelmän koskemaan kaikkia miehiä. Teette suunnatonta hallaa meille ujoille, herkille, parisuhdehakuisille miehille!

Pahoin pelkään, että olet muka-mies, mutta jos olet niin tavallaan olen pahoillani, tiedän muutaman tällaisen tyypin sekä sen että heillä olisi paljon annettavaa suhteeseen. Mutta kun tuolla tavalla ei siihenkään tavoitteeseen oikein pääse. Olen liian rehellinen kaikissa asioissa enkä voi valehdella ja kaunistella tässäkään. Näin maailma makaa ikäväkyllä.

Mitä sössötät? Tuolla edellä yksi nainen kertoi pelastaneensa suhteeseen ihanan kokemattoman miehen, ja itsellänikin on tällainen. Kun se nyt vaan on ihan tosiasia, että valtaosa miehistä on tuntevia, tunteellisiakin olentoja, jotka kaipaavat parisuhdetta ja sen mukanaan tuomaa rakkautta, huolenpitoa toisesta, läheisyyttä, luottamusta... Ja sitten kirsikkana kakun päällä saa vielä sitä seksiäkin. 

Se, että itse kuulut tyhjäpäisiin pelkän seksin perässä juoksijoihin, jolla epäonnekseen ei ole riittäviä raameja saada sitä pelkkää seksiä, ei tarkoita sitä että kaikki miehet olisivat kaltaisiasi idiootteja. 

Todellakin teettee karhunpalvelusta noille kunnollisille, normaalilla tunne-elämällä varustetuille tavismiehille.

Aina mukaan mahtuu onnellisiakin tarinoita. Mutta kyllä väitän tuntevani miesten sielunelämän oikein hyvin. Kyllä näistä asioista puhutaan paljonkin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

On paljon vaikeampi sanoa mikä tarkkaan ottaen kiehtoi kumppanissa kuin vaikka ammatin tai työpaikan tai asunnon valinnassa. Koska kumppanin valinnassa on paljon asioita jotka eivät niin helposti ole havaittavissa. Esim feromonit, tuoksu. Lapsuuden ja muun aikaisemman elämän kokemukset joihin toisen käytös resonoi sekä hyvässä että pahassa. Tiedostamattomat ajattelutavat.

Juuri näin. Luullakseni tällaiset asiat vaikuttavat siihen kuuluisaan kemiaan, jota tämän ketjun miehet niin kovasti ylenkatsovat.

Ei kemiaa itsessään kai kritoida, vaan sitä, että sitä kipinää, kemiaa koetaan aina yllättäen eliittimiesten kanssa.

Tajuatko että kaikki ei todellakaan koe kemiaa kaikkien eliittimiesten kanssa tai edes osan. Olen itse introvertti enkä yleensä koe koskaan kemiaa kenenkään eliittimiehen kanssa. Tai no oli yksi, mutta hän oli niin ärsyttävä ihmisenä että vetäisin ranteeni auki jos pitäisi tuollaisen röyhkeän äijän kanssa elää. Panna voisin kerran mutta se siitä.

Tämäpä yllättävää.. tässäkin skenaariossa jännittävämies saa seksiä, vaikka on ärsyttävä. Ikiaikainen uli-väite tuli todistetuksi kohdallasi.

Ymmärräthän, että naisten silmissä nämä "yhden yön miehet" ovat arvoasteikossa miljoona paikkaa alempana, kuin se yksi erikoinen jonka kanssa jaetaan loppuelämä? Ai niin, mutta naisten mielipiteillä ei taida vieläkään olla merkitystä, vaan te haette muiden miesten ihailua. Jotain hyvin homoeroottista tässä koko aatteessa on.

Yhden yön alfat sentään saa seksiä. Tulevien nyhverösiippojen odottaessa vuotiaan selibaatissa. Eikö nainen sitten halua alfamiehen ihailua mennessään tämän kanssa sänkyyn? Alfa voittaa tässäkin. Saa taas kerran seksiä ilman sitoumuksia. Betan päästessä sitten lauantai pukille peiton alla pimeässä kun on hänen vuoronsa.

No niin. Eli taas tuli todistettua, että sitoutuminen on kauheinta, mitä miehelle voi tapahtua ja ainoastaan seksillä on merkitystä.

Niinkö? Nainenhan tässä skenaariossa parittelee alfan kanssa. Aika tärkeää se seksi tuntuu olevan naisillekin kun jopa ärsyttävän ihmisen kanssa sitä harrastatetaan. Miksi tällaisen kanssa kannattaisi edes sitoutua?

Päädyttiinkö tässä taas siihen, että naisen pitää elellä siveästi selibaatissa etsiessään sitä elämänsä miestä, jonka kanssa haluaa pariutua? Kenenkäs kanssa ne miehet sitten harrastavat seksiä ennen avioitumistaan, jos kaikki naiset alkavat toimia näin? (Ihmetyttää, miltä pölyiseltä vuosisadalta nämä palstamiehet oikein ovat esiin ryömineet.)

Tämä odottelu on omaa tulkintasi mistä en ole puhunut mitään. Beta miehet eivät käytännössä juuri harrastakaan seksiä ennen pariutumista vaan sen homman hoitaa eliittimiehet. Tähän se väute naisten suosimasta kapeasta komeastaeliitistä kulminoituu.

"Nainenhan tässä skenaariossa parittelee alfan kanssa. - - Miksi tällaisen kanssa kannattaisi edes sitoutua?"

Naisella on tarve sitoutua jossain vaiheessa, lienemme yhtä mieltä siitä. Tuossa yllä lausutaan julki, että nainen joka harrastaa seksiä on pilalla. Miten naisen siis pitää toimia ennen pariutumista, ellei hänen tarvitse odotella sitä oikeaa mutta hänen kanssan ei kannata miehen sitoutua ellei hän näin ole tehnyt?

Mistä luulet johtuvan sen, että beta-miehet eivät käytännössä harrasta seksiä ennen pariutumista: siitä, että he pitävät itseään puhtaana ja koskemattomana sille elämänsä naiselle vai siitä, etteivät he saa seksiä vaikka haluaisivatkin paneskella ympäriinsä? 

Beta-mies on kummallinen luomus, sillä hän tuntuu muuttuvan alfaksi heti, jos joku nainen harrastaa seksiä hänen kanssaan. Itse asiassa koko tuo miesten luokittelujärjestelmä tuntuu olevan kiinni siitä, "saako" mies seksiä vai ei. Ihanko itse miehet vielä tuollaista ajatusrakennelmaa kannattavat?

Se että Berat ei juuri saa seksiä ennen pariutumista johtuu siitä että naiset preferoi sitä alfaeliittiä. Onhan se seksivietti betallakin mutta sitä ei juuri pääse toteuttamaan.

Miehet sen rakennelman tunnistaa, mutta naiset luo seksivalinnoillaan.

Beta on siis epäonnistunut alfa? Hän hyvin mielellään paneskelisi ympäriinsä vastikkeetta alfan tavoin, jos se olisi mahdollista? No kun kerran näin on, niin kerropa minulle, miksi naisen pitäisi valita beta, joka on tasan yhtä sitoutumishaluton ja k*sipäinen kuin alfakin, vain vähemmän viehättävä?

Hyvä kysymys. Samasta syystä miksi miesten kriteerit on alhaisemmat. On pakko. Alfaa ei riitä kaikille.

Siksi seksiseikkailut onnistuu alfan kanssa, koska siihen Alfa on aina valmis, mutta sitoutuminen tapahtuu verrattaen myöhään ja kovatasoisen naisen kanssa. Tämäkään ei takaa alfan uskollisuutta ja siihen väliin tavistiinat pääsee iskemään seksisuhdemielessä.

Miksi ei yrittäisi kuitenkin saada jättipottia, jos se kaksi+varanumerokin on samaa kakkelia, vain rumemmassa paketissa? Sinun teoriasi mukaan kun se keskivertomieskin on pelkästään pilden perässä ja pettää heti jos saa siihen tilaisuuden.

Ilman muuta kannattaa yrittää jättipottia ja niinhän naiset tekee, jopa suostumalla asemaan, että on alfan jalkavaimo. Mielummin murusia alfan pöydältä kuin koko ateria betan pöydältä.

Minkä koko atrian beta tarjoaa, jos alistuu parisuhteeseen naisen kanssa vain olosuhteiden pakosta, koska ei raamit riitä ympäriinsä paneskeluun? 

No se virallisen parisuhteen. Ei ole nainen ns kakkonen

Jos tuo on parasta, mitä betalla on tarjota (olosuhteiden pakosta alistutaan parisuhteeseen, kun ei ulkonäkö riitä vastikkeettomaan seksiin kaikkien mahdollisten naisten kanssa, vaikka se olisi haavissa ja tavoitteena), niin sanompa vaan että pitäköön beta tunkkinsa. Ei ole kaksinen diili naiselle tuo ateria, mieluummin käyn yksin nakkikioskilla sitten jo.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

On paljon vaikeampi sanoa mikä tarkkaan ottaen kiehtoi kumppanissa kuin vaikka ammatin tai työpaikan tai asunnon valinnassa. Koska kumppanin valinnassa on paljon asioita jotka eivät niin helposti ole havaittavissa. Esim feromonit, tuoksu. Lapsuuden ja muun aikaisemman elämän kokemukset joihin toisen käytös resonoi sekä hyvässä että pahassa. Tiedostamattomat ajattelutavat.

Juuri näin. Luullakseni tällaiset asiat vaikuttavat siihen kuuluisaan kemiaan, jota tämän ketjun miehet niin kovasti ylenkatsovat.

Ei kemiaa itsessään kai kritoida, vaan sitä, että sitä kipinää, kemiaa koetaan aina yllättäen eliittimiesten kanssa.

Tajuatko että kaikki ei todellakaan koe kemiaa kaikkien eliittimiesten kanssa tai edes osan. Olen itse introvertti enkä yleensä koe koskaan kemiaa kenenkään eliittimiehen kanssa. Tai no oli yksi, mutta hän oli niin ärsyttävä ihmisenä että vetäisin ranteeni auki jos pitäisi tuollaisen röyhkeän äijän kanssa elää. Panna voisin kerran mutta se siitä.

Tämäpä yllättävää.. tässäkin skenaariossa jännittävämies saa seksiä, vaikka on ärsyttävä. Ikiaikainen uli-väite tuli todistetuksi kohdallasi.

Ymmärräthän, että naisten silmissä nämä "yhden yön miehet" ovat arvoasteikossa miljoona paikkaa alempana, kuin se yksi erikoinen jonka kanssa jaetaan loppuelämä? Ai niin, mutta naisten mielipiteillä ei taida vieläkään olla merkitystä, vaan te haette muiden miesten ihailua. Jotain hyvin homoeroottista tässä koko aatteessa on.

Yhden yön alfat sentään saa seksiä. Tulevien nyhverösiippojen odottaessa vuotiaan selibaatissa. Eikö nainen sitten halua alfamiehen ihailua mennessään tämän kanssa sänkyyn? Alfa voittaa tässäkin. Saa taas kerran seksiä ilman sitoumuksia. Betan päästessä sitten lauantai pukille peiton alla pimeässä kun on hänen vuoronsa.

No niin. Eli taas tuli todistettua, että sitoutuminen on kauheinta, mitä miehelle voi tapahtua ja ainoastaan seksillä on merkitystä.

Niinkö? Nainenhan tässä skenaariossa parittelee alfan kanssa. Aika tärkeää se seksi tuntuu olevan naisillekin kun jopa ärsyttävän ihmisen kanssa sitä harrastatetaan. Miksi tällaisen kanssa kannattaisi edes sitoutua?

Päädyttiinkö tässä taas siihen, että naisen pitää elellä siveästi selibaatissa etsiessään sitä elämänsä miestä, jonka kanssa haluaa pariutua? Kenenkäs kanssa ne miehet sitten harrastavat seksiä ennen avioitumistaan, jos kaikki naiset alkavat toimia näin? (Ihmetyttää, miltä pölyiseltä vuosisadalta nämä palstamiehet oikein ovat esiin ryömineet.)

Tämä odottelu on omaa tulkintasi mistä en ole puhunut mitään. Beta miehet eivät käytännössä juuri harrastakaan seksiä ennen pariutumista vaan sen homman hoitaa eliittimiehet. Tähän se väute naisten suosimasta kapeasta komeastaeliitistä kulminoituu.

"Nainenhan tässä skenaariossa parittelee alfan kanssa. - - Miksi tällaisen kanssa kannattaisi edes sitoutua?"

Naisella on tarve sitoutua jossain vaiheessa, lienemme yhtä mieltä siitä. Tuossa yllä lausutaan julki, että nainen joka harrastaa seksiä on pilalla. Miten naisen siis pitää toimia ennen pariutumista, ellei hänen tarvitse odotella sitä oikeaa mutta hänen kanssan ei kannata miehen sitoutua ellei hän näin ole tehnyt?

Mistä luulet johtuvan sen, että beta-miehet eivät käytännössä harrasta seksiä ennen pariutumista: siitä, että he pitävät itseään puhtaana ja koskemattomana sille elämänsä naiselle vai siitä, etteivät he saa seksiä vaikka haluaisivatkin paneskella ympäriinsä? 

Beta-mies on kummallinen luomus, sillä hän tuntuu muuttuvan alfaksi heti, jos joku nainen harrastaa seksiä hänen kanssaan. Itse asiassa koko tuo miesten luokittelujärjestelmä tuntuu olevan kiinni siitä, "saako" mies seksiä vai ei. Ihanko itse miehet vielä tuollaista ajatusrakennelmaa kannattavat?

Se että Berat ei juuri saa seksiä ennen pariutumista johtuu siitä että naiset preferoi sitä alfaeliittiä. Onhan se seksivietti betallakin mutta sitä ei juuri pääse toteuttamaan.

Miehet sen rakennelman tunnistaa, mutta naiset luo seksivalinnoillaan.

Kun niitä vähemmän hyvännäköisiä, ei-niin-menestyneitä tavisteemuja kuitenkin on ihan pilvin pimein, jotka saavat jo nuorena ja säännöllisesti seksiä... Ketä he sitten ovat? Kehtaan vieläkin väittää, että tämä täysi seksittömyys on vain muutaman hepun ongelma. Ratkaisukin tähän olisi; urautuneiden pakkoajatusten kehän rikkominen ja sen hyväksyminen, että vika on ihan omassa itsessä ja asenteessa mm. naisia kohtaan.

Aivan totta! Peräti asiasta gradunsa vääntäneen miehen teoriasta (miestä kutsutaan Isäksi, tiedä se) ja sen yksinkertaistuksessa räikeimmillään puuttuu kummasti se tavallinen mies joka on tyytyväinen parisuhteessaan ja jolla on lapsia tai joka on tyytyväinen muuten vaan. Ketmi kun on vain "aisuri". Kuka sitten on aisurin kannattamien lasten isä ja mikä hänen luokituksensa on? Ylemmän tason mieskin on monesti vain se, jolla on paljon rahaa ja joka nussii eniten nuoria naisia pettäen neitsytvaimoaan - mitä tämä hei oikeasti kertoo näiden miesten arvomaailmasta? Missä on mittareista rahan ja pillun lisäksi tyytyväisyys elämään ja mahdollisesti perhe jos sellaisen on halunnut perustaa?

Samaa kertoo kai arvomaailmasta kuin sekin, että nainen menee sänkyyn alfan kanssa vaikka tämä on ärsyttävä.

Mutta ei siitä se tavismies mies puutu. Ääripäihin vain kiinnittyy huomio ( naiailla positiivisessa mielessä tietty alfoihin) tavismies kokee keskimäärin ekan seurustelusuhteen yläasteella tai lukiossa. Sitten kun se suhde päättyy pitäisi alkaa se poikamiesaika mutta sitä seksiä ei meinaa saada ei millään. Vuosien varrella saattaa taviksille pari kertaa paistaa päivä risukasaan, mutta hiljaista on.

Ihan oikeesti nyt jätkät hei. -.-

Miten tyhjäpäisen kuvan te oikein annatte itsestänne, ja vielä yritättä laajentaa tuon "aivot haaroissa" -määritelmän koskemaan kaikkia miehiä. Teette suunnatonta hallaa meille ujoille, herkille, parisuhdehakuisille miehille!

Pahoin pelkään, että olet muka-mies, mutta jos olet niin tavallaan olen pahoillani, tiedän muutaman tällaisen tyypin sekä sen että heillä olisi paljon annettavaa suhteeseen. Mutta kun tuolla tavalla ei siihenkään tavoitteeseen oikein pääse. Olen liian rehellinen kaikissa asioissa enkä voi valehdella ja kaunistella tässäkään. Näin maailma makaa ikäväkyllä.

Mitä sössötät? Tuolla edellä yksi nainen kertoi pelastaneensa suhteeseen ihanan kokemattoman miehen, ja itsellänikin on tällainen. Kun se nyt vaan on ihan tosiasia, että valtaosa miehistä on tuntevia, tunteellisiakin olentoja, jotka kaipaavat parisuhdetta ja sen mukanaan tuomaa rakkautta, huolenpitoa toisesta, läheisyyttä, luottamusta... Ja sitten kirsikkana kakun päällä saa vielä sitä seksiäkin. 

Se, että itse kuulut tyhjäpäisiin pelkän seksin perässä juoksijoihin, jolla epäonnekseen ei ole riittäviä raameja saada sitä pelkkää seksiä, ei tarkoita sitä että kaikki miehet olisivat kaltaisiasi idiootteja. 

Todellakin teettee karhunpalvelusta noille kunnollisille, normaalilla tunne-elämällä varustetuille tavismiehille.

Aina mukaan mahtuu onnellisiakin tarinoita. Mutta kyllä väitän tuntevani miesten sielunelämän oikein hyvin. Kyllä näistä asioista puhutaan paljonkin.

Normaalit miehet eivät taida pyöriä teidän runkkuringeissänne.