Lue keskustelun säännöt.
Alue: Aihe vapaa
Ryyppääminen ja tupakointi ovat yhteiskunnalle eduksi
22.02.2018 |
On kummallista, että Suomessa ei puhuta julkisesti siitä, että tutkimusten mukaan ryyppääminen ja tupakointi ovat yhteiskunnalle eduksi. Alkoholissa ja tupakassa on korkeat verot. Lisäksi huonojen elintapojen ihmiset kuolevat nuorena.
On käsittämätöntä, ettei julkisuudessa puhuta siitä, että kaikkein suurin taakka yhteiskunnalle on korkean eläkkeen vanhus. Hyvä eläke yhdistettynä pitkään ikään on asia, johon meillä ei yksinkertaisesti ole varaa.
Kommentit (59)
Saanko linkkiä johonkin tällaiseen tutkimukseen? Olen kyllä lukenut, ettei tupakkavero kata edes hoitokustannuksia kaikista tupakoinnista johtuvista sairauksista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tupakointi heikentää myös niiden terveyttä jotka ei tupakoi. Monet tumpit jätetään maahan missä ne ajan kanssa maatuvat ja päätyvät sitä kautta ruokaan. Aiheuttaa sairauksia siis myös välillisesti puhumattakaan passiivisen tupakoinnin haitoista. Jos ihmiset eivät ole terveitä, vaikea nähdä, että se olisi kenenkään etu. Ei rahalla voi mitata kaikkea.
Juu, täällä Ranskassa asiasta puhutaan. Ero on vieläpä selvä huonojen elintapojen ihmisten hyväksi.
Asia olisi eri, jos vanhuudessa ei sairastettaisi, mutta kun sairastetaan. Huonosti elävät sairastavat nuorempana ja kuolevat nopeasti, mutta vanhemmiksi elävät ehtivät sairastamaan paljon enemmän.
Ihmisen viimeiset elinvuodet ovat todella kalliita. Mitä nopeammin ihminen saa itsensä hautaan aktiivisen työuran jälkeen, sitä enemmän hän on yhteiskunnalle hyödyksi.
Vierailija kirjoitti:
Tupakointi heikentää myös niiden terveyttä jotka ei tupakoi. Monet tumpit jätetään maahan missä ne ajan kanssa maatuvat ja päätyvät sitä kautta ruokaan. Aiheuttaa sairauksia siis myös välillisesti puhumattakaan passiivisen tupakoinnin haitoista. Jos ihmiset eivät ole terveitä, vaikea nähdä, että se olisi kenenkään etu. Ei rahalla voi mitata kaikkea.
Tupakointi vai roskaaminen? Linkität roskaamisen tupakoinnin syyksi, vaikka tupakointi ei takaa sitä että tumpit heitetään maahan. Passiivisen tupakoinnin haitat merkitsivät silloin kun samassa suljetussa tilassa poltettiin. Nykyään sillä ei ole merkitystä haistatko jonkun ulkona polttavan, koska ulkona ilman laatu huononee radikaalisti enemmän muista asioista kuin tupakoinnista. Tupakointi on pisara meressä jos puhutaan passiivisesta hengitysilman mukana tulevista myrkyistä.
Vierailija kirjoitti:
Saanko linkkiä johonkin tällaiseen tutkimukseen? Olen kyllä lukenut, ettei tupakkavero kata edes hoitokustannuksia kaikista tupakoinnista johtuvista sairauksista.
Kyllä kattaa ja ylikin. Jopa THL:n omien lukujen mukaan. Ainoastaan arvioitujen epäsuorien kustannusten avulla tupakointi saadaan vaikuttamaan yhteiskunnalle taloudellisesti kalliilta, mutta tämä on epärehellinen tapa laskea, koska siinä ei huomioida epäsuoria hyötyjä esim. lyhyempi elinikä ja sitä kautta pienemmät eläkekustannukset.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tietenkin on ja varsinkin tekopyhää. Olisi helppoa esimerkiksi kokonaan kieltää tupakan myyminen ja osto koko maassa. Suurin osa polttajista lopettaisi tupakanpolton saman tien.
Jonkun verran tietysti voisi lisääntyä salakuljetus ja jotkut kasvattaisivat jotain kessua, mutta luulen että useimmat olisivat hyvillään, kun olisi niin helppo lopettaa se käryttely.
Tai siten askin hinnaksi jotain 20 euroa, niinkuin Norjassa.
Kun ajattelee, miten nykyisin tupakoimattomat ihmiset elävät todella vanhoiksi, niin ne viimeiset vuiodet eivät todellakaan ole halpoja sairaanhoidolle. Tietysti tuo kotona hoitamisen yleistyminen pienentää kustannuksia, koska laitoshoito maksaa aina 200 - 400 euroa yhteiskunnalle.
Niin todellakin syntyy säästöä jos viinaa ja tupakkaa käyttävä kuolee 10 v aikaisemmin. Mieluummin tietysti heti eläkkeelle jäätyään ja työtä siihen asti tehneenä poikamiehenä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Riippuu miten määritellään yhteiskunnan etu. Mikä on yhteiskunnan tarkoitus ja perimmäinen päämäärä? Onko se siinä yhteiskunnassa elävien ihmisten onnellisuus vai raha? Sairaus ja kuolema tuhoaa yksilöiden ja koko heidän lähipiirinsä onnellisuutta.
Vierailija kirjoitti:
Saanko linkkiä johonkin tällaiseen tutkimukseen? Olen kyllä lukenut, ettei tupakkavero kata edes hoitokustannuksia kaikista tupakoinnista johtuvista sairauksista.
Tämä on vuodelta 2012:
"Tupakoinnin välittömät kustannukset eli esimerkiksi terveydenhuollon menot ja tulipalot aiheuttivat vuonna 2012 noin 290 miljoonan euron kulut. Tupakoinnin aiheuttamat tulonsiirrot, kuten sairauspäivärahat, ovat yhteenlaskettuna noin 327 miljoonaa euroa.
Välittömät taloudelliset haitat nousevat näin noin 617 miljoonaan euroon."
https://www.thl.fi/fi/-/tupakoinnin-hintalappu-yhteiskunnalle-1-5-milja…
"Tupakkaveron tuotto Suomessa
2015 talousarvio 863 000 000
2014 talousarvio 743 000 000
2013 tilinpäätös 847 761 075
2012 tilinpäätös 752 167 77"
https://fi.wikipedia.org/wiki/Tupakkavero#Tupakkaveron_tuotto_Suomessa
Nykyäänhän tupakkaveron tuotto taitaa jo olla yli miljardin (vuonna 2016 se oli 983 milj.), vaikka tupakointi vähenee vuosi vuodelta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Todella lyhytnäköistä ajttelua ja tuon taustalla ei ole mitään oikeaa tutkimusta, korkeintaan panimoliiton tiedote.
Se, että tupakoitsijat kuolevat nuorempina on lähinnä inhimillinen tragedia ja tupakoitsijoiden sairauksien hoitaminen vie paljon rahaa jo siinä iässä, jossa suurin osa on vielä terveitä. Lisäksi tupakointi ja alkoholi vievät tehokasta työssäoloaikaa ja heikentävät yritysten toimintaa. Jo pelkät tupakkatauot kuluttavat työaikaa, krapulapäivät ja puolitehoiset maanantait ovat todella suuri hukka. Tähän kun lisätään kaikki se alkoholin aiheuttama haitta kotona (lasten kärsimykset, väkivalta, rahahuolet, perheen huoli alkoholistista jne.) niin ap:n väite on lähinnä typerä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Saanko linkkiä johonkin tällaiseen tutkimukseen? Olen kyllä lukenut, ettei tupakkavero kata edes hoitokustannuksia kaikista tupakoinnista johtuvista sairauksista.
Tämä on vuodelta 2012:
"Tupakoinnin välittömät kustannukset eli esimerkiksi terveydenhuollon menot ja tulipalot aiheuttivat vuonna 2012 noin 290 miljoonan euron kulut. Tupakoinnin aiheuttamat tulonsiirrot, kuten sairauspäivärahat, ovat yhteenlaskettuna noin 327 miljoonaa euroa.
Välittömät taloudelliset haitat nousevat näin noin 617 miljoonaan euroon."
https://www.thl.fi/fi/-/tupakoinnin-hintalappu-yhteiskunnalle-1-5-milja…
"Tupakkaveron tuotto Suomessa
2015 talousarvio 863 000 000
2014 talousarvio 743 000 000
2013 tilinpäätös 847 761 075
2012 tilinpäätös 752 167 77"
https://fi.wikipedia.org/wiki/Tupakkavero#Tupakkaveron_tuotto_Suomessa
Nykyäänhän tupakkaveron tuotto taitaa jo olla yli miljardin (vuonna 2016 se oli 983 milj.), vaikka tupakointi vähenee vuosi vuodelta.
Entä mikä hinta lasketaan 10-30 vuotta ennen aikaisesti kuolleesta isästä, isoäidistä tai isoisoäidistä?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Tietenkin on ja varsinkin tekopyhää. Olisi helppoa esimerkiksi kokonaan kieltää tupakan myyminen ja osto koko maassa. Suurin osa polttajista lopettaisi tupakanpolton saman tien.
Jonkun verran tietysti voisi lisääntyä salakuljetus ja jotkut kasvattaisivat jotain kessua, mutta luulen että useimmat olisivat hyvillään, kun olisi niin helppo lopettaa se käryttely.
Tai siten askin hinnaksi jotain 20 euroa, niinkuin Norjassa.
Askin hinnan voi laittaa Norjan tasolle, jos laitetaan palkat ja työllisyysprosenttikin. Tupakkaa ei haluta kieltää heti, koska se veisi yli miljardin euron verotuotot ja synnyttäisi pimeät markkinat, jotka vastaisivat kysyntään. Lisäksi se heikentäisi, kuten mikä tahansa epäoikeudenmukaiseksi koettu laki, ihmisten kunnioitusta lakia kohtaan. Tehokkain ja helpoiten hyväksyttävin keino on tämä meidän mallimme, jossa pikkuhiljaa tehdään tupakoinnin aloittamisesta aina vain hankalampaa ja kallimpaa sekä myös itse tupakoinnista tietenkin.
No jos vielä lopettaisiin niiden ryyppääjien hyysääminen niin ehkä vois ollakin. Juuri yön lapsen akuutin sairauden vuoksi sairaalan polilla viettäneenä näin tuo ryyppäyksen vaikutukset: noin 80% asiakkaista oli kännissä tai huumeissa tai molemmissa, vaativat apua, tappelivat keskenään, kävivät vapaasti nappikauppaa. Työllistivät sairaanhoitohenkilökuntaa, poliisia, vartjoita niin tehokkaasti, että me vähemmistö odotimme kiltisti vuoroamme saimme hoitoa vasta aamuöstä ja pääsimme kotiin seitsemäksi aamulla. Me saimme lääkkeet sairauteen, he ovat polilla uudestaan vielä viimeistään ensi viikolla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
On totta, että alkoholi ja tupakka tuo hyvät rahat yhteiskunnalle. Kannabis pitäisi laillistaa myös ja ottaa siitäkin rahat yhteiskunnan taskuun.
Tupakka, alkoholi ja kannabis tuovat kumminkin valtavan meno erän julkiseen terveydenhuoltoon ja siitä pitääkin leikata. Alkaholin aiheuttamiin maksasiiroihin menee Suomessa tolkuttomasti rahaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Saanko linkkiä johonkin tällaiseen tutkimukseen? Olen kyllä lukenut, ettei tupakkavero kata edes hoitokustannuksia kaikista tupakoinnista johtuvista sairauksista.
Tämä on vuodelta 2012:
"Tupakoinnin välittömät kustannukset eli esimerkiksi terveydenhuollon menot ja tulipalot aiheuttivat vuonna 2012 noin 290 miljoonan euron kulut. Tupakoinnin aiheuttamat tulonsiirrot, kuten sairauspäivärahat, ovat yhteenlaskettuna noin 327 miljoonaa euroa.
Välittömät taloudelliset haitat nousevat näin noin 617 miljoonaan euroon."
https://www.thl.fi/fi/-/tupakoinnin-hintalappu-yhteiskunnalle-1-5-milja…
"Tupakkaveron tuotto Suomessa
2015 talousarvio 863 000 000
2014 talousarvio 743 000 000
2013 tilinpäätös 847 761 075
2012 tilinpäätös 752 167 77"
https://fi.wikipedia.org/wiki/Tupakkavero#Tupakkaveron_tuotto_Suomessa
Nykyäänhän tupakkaveron tuotto taitaa jo olla yli miljardin (vuonna 2016 se oli 983 milj.), vaikka tupakointi vähenee vuosi vuodelta.
Entä mikä hinta lasketaan 10-30 vuotta ennen aikaisesti kuolleesta isästä, isoäidistä tai isoisoäidistä?
Hyvin edullinen hintalappu. Tuossa säästyy valtavasti yhteiskunnan varoja, kun eläkeläiset kupsahtavat eivätkä kuppaa yhteiskuntaa vuosikymmenten ajan. Esimerkiksi ratsastus tulee yhteiskunnalle suhteessa paljon kalliimmaksi, koska se tappaa ja vammauttaa nuoria ihmisiä, joista ei ole vielä ehditty puristaa verotuottoa irti toisin kuin keuhkosyöpään tmv. kaatuvista röökivanhuksista.
Ei nuorena kuoleminen auta, mutta ei 75-v nopeaa elämää elänyt kuolinvuoteella mieti, että voisi elää terveellisemmin ja kituuttaa yhteiskunnan rahoilla kymmenen vuotta, koska elämä on kisa kuka elää pisimpään.
No en nyt tiedä. Alkoholi ja tupakka lisäävät syöpäriskiä; syövästä yhä useampi voi selvitä parikin kertaa nykyisillä hoidoilla, jotka ovat kalliita. Lisäksi syövän jälkeen ihminen voi kuitenkin jäädä sen verran heikkoon kuntoon, että työkyvyttömyyseläkkeelle. Mutta sitä ei pystytä tarkkaan sanomaan, minkä verran syöpä johtuu mistäkin seikasta.
Vierailija kirjoitti:
Ei nuorena kuoleminen auta, mutta ei 75-v nopeaa elämää elänyt kuolinvuoteella mieti, että voisi elää terveellisemmin ja kituuttaa yhteiskunnan rahoilla kymmenen vuotta, koska elämä on kisa kuka elää pisimpään.
Miten 75-vuotias on elänyt nopeaa elämää? Joitain poikkeuksia lukuun ottamatta, jos tuohon ikään on päässyt, niin ei sitä kyllä ole ihan päättömästi rellestetty.
Alue: Aihe vapaa
Tosijuttu. Lisäksi monilla vanhoilla ei ole velkaa joten pankkijärjestelmä kärsii.