Raivaan hoitokotiin asumaan muuttaneen isäni asuntoa

En jaksa enää kommentoida ja vastailla, kun osa menee ihan väärille raiteille. Olen edunvalvoja ja toimin maistraatin ohjeitten mukaan. Se nyt ei ole asia mihin tarvitsen kannanottoja, kaikki on selvää siltä osin. Ja ihan maalaisjärjelläkin, pitäisikö asunto jättää koskemattomaksi ja antaa kulujen juosta, kun asunnon haltija on pitkälle dementoitunut ja muistaa hädin tuskin nimeään. En jaksa ymärtää joidenkin jankutusta, että toimin jotenkin väärin.

T.ap

Vierailija kirjoitti:

En jaksa enää kommentoida ja vastailla, kun osa menee ihan väärille raiteille. Olen edunvalvoja ja toimin maistraatin ohjeitten mukaan. Se nyt ei ole asia mihin tarvitsen kannanottoja, kaikki on selvää siltä osin. Ja ihan maalaisjärjelläkin, pitäisikö asunto jättää koskemattomaksi ja antaa kulujen juosta, kun asunnon haltija on pitkälle dementoitunut ja muistaa hädin tuskin nimeään. En jaksa ymärtää joidenkin jankutusta, että toimin jotenkin väärin.

T.ap

Maistraatin kanssa kaksi kertaa isomman prosessin läpikäyneenä on hiukan vaikea uskoa, että he antaisivat ohjeen elävän henkilön irtaimiston hävittämisestä. 

Vierailija kirjoitti:

Otatko sieltä arvokkaimmat ja rakkaimmat ja myyt koko jäljelle jääneen omaisuuden jollekin firmalle könttä summalla (vaadi loppusiivous samalla) . Yksittäin joka tavaran myyminen vie aikaa ja kärsivällisyyttä.

Ei. Sitä ei voi myydä. Firmalle pitää maksaa siitä, että tyhjäävät kämpän..

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kiitos vinkeistä. Tämä keskustelu lähti taas ihan oudoille raiteille, kun jotkut tulivat pätemään ihan muusta kuin siitä, mitä alunperin kysyin. Sain hyviä ajatuksia tyhjentämistä ajatellen, kiitos siis asiassa pysyneille :) t. Ap

Mutta silti, tarkista nyt vielä saatko tehdä asunnossa olevalle omaisuudelle mitä tahansa. Asunnon myyminen on eri asia kuin irtaimiston myyminen. 

Kuten jo kerroin, olen selvittänyt asian maistraatissa ja saanut sieltä toimintaohjeet.

EDUNVALVOJA HUOLEHTII OMAISUUDESTA

Edunvalvojan on huolehdittava päämiehensä omaisuudesta siten, että omaisuus ja sen tuotto voidaan käyttää päämiehen hyödyksi ja tämän henkilökohtaisiin tarpeisiin.

Edunvalvojan on muun muassa pidettävä huolta siitä, että päämies saa omista varoistaan riittävästi rahaa henkilökohtaisiin menoihinsa.

Yleensä edunvalvoja ei saa myydä sellaista omaisuutta, jolla on päämiehelle erityistä arvoa tai jota päämies tarvitsee edunvalvonnan aikana tai myöhemmin. Edunvalvoja tarvitsee maistraatin luvan merkittävien oikeustoimien tekemiseen.

Edunvalvoja ei saa lahjoittaa päämiehensä omaisuutta. Jos päämies haluaa antaa tavallisen lahjan esimerkiksi sukulaisen syntymäpäivänä, hänen toiveensa on täytettävä.

Jos päämiehellä on saatavia, edunvalvojan on ilmoitettava maksuvelvolliselle tilitiedot. Sama koskee esimerkiksi oikeutta eläkkeeseen. Lisäksi edunvalvojan on ilmoitettava pankille, kuka saa nostaa päämiehen tilillä olevia rahoja.

Maistraatti antaa kyllä luvan asunnon myymiseen, kun päämies on siinä kunnossa, että hän ei enää voi palata asumaan siihen. Maistraatissakin tajutaan, että asunnon myyminen on tällöin päämiehen taloudellinen etu. Toki hinnan pitää olla järkevä. Alihintaan päämies ei voi myydä asuntoa.

Toinen edunvalvoja

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En jaksa enää kommentoida ja vastailla, kun osa menee ihan väärille raiteille. Olen edunvalvoja ja toimin maistraatin ohjeitten mukaan. Se nyt ei ole asia mihin tarvitsen kannanottoja, kaikki on selvää siltä osin. Ja ihan maalaisjärjelläkin, pitäisikö asunto jättää koskemattomaksi ja antaa kulujen juosta, kun asunnon haltija on pitkälle dementoitunut ja muistaa hädin tuskin nimeään. En jaksa ymärtää joidenkin jankutusta, että toimin jotenkin väärin.

T.ap

Maistraatin kanssa kaksi kertaa isomman prosessin läpikäyneenä on hiukan vaikea uskoa, että he antaisivat ohjeen elävän henkilön irtaimiston hävittämisestä. 

Kuvitteletko tosiaan, että maistraatin mielestä olisi päämiehen etu, että asuntoa pidettäisiin tyhjillään tavaroiden säilyttämistä varten, vaikka kulut juoksevat siitä koko ajan (eihän asuntoa voi edes vuokrata, jos siellä on toisen tavarat)? Tai että maistraatin mielestä tavaroita varten pitäisi vuokrata maksullinen varasto? Minäkin olen ollut edunvalvojana tekemisessä maistraatin kanssa, ja kokemukseni mukaan sielläkin ymmärretään, mikä on päämiehen etu tällaisessa tapauksessa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En jaksa enää kommentoida ja vastailla, kun osa menee ihan väärille raiteille. Olen edunvalvoja ja toimin maistraatin ohjeitten mukaan. Se nyt ei ole asia mihin tarvitsen kannanottoja, kaikki on selvää siltä osin. Ja ihan maalaisjärjelläkin, pitäisikö asunto jättää koskemattomaksi ja antaa kulujen juosta, kun asunnon haltija on pitkälle dementoitunut ja muistaa hädin tuskin nimeään. En jaksa ymärtää joidenkin jankutusta, että toimin jotenkin väärin.

T.ap

Maistraatin kanssa kaksi kertaa isomman prosessin läpikäyneenä on hiukan vaikea uskoa, että he antaisivat ohjeen elävän henkilön irtaimiston hävittämisestä. 

Kuvitteletko tosiaan, että maistraatin mielestä olisi päämiehen etu, että asuntoa pidettäisiin tyhjillään tavaroiden säilyttämistä varten, vaikka kulut juoksevat siitä koko ajan (eihän asuntoa voi edes vuokrata, jos siellä on toisen tavarat)? Tai että maistraatin mielestä tavaroita varten pitäisi vuokrata maksullinen varasto? Minäkin olen ollut edunvalvojana tekemisessä maistraatin kanssa, ja kokemukseni mukaan sielläkin ymmärretään, mikä on päämiehen etu tällaisessa tapauksessa.

Edelleen, lupa asunnon myymiseen ja lupa irtaimiston hävittämiseen on kaksi eri asiaa. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En jaksa enää kommentoida ja vastailla, kun osa menee ihan väärille raiteille.

Maistraatin kanssa kaksi kertaa isomman prosessin läpikäyneenä on hiukan vaikea uskoa, että he antaisivat ohjeen elävän henkilön irtaimiston hävittämisestä. 

Kuvitteletko tosiaan, että maistraatin mielestä olisi päämiehen etu, että asuntoa pidettäisiin tyhjillään tavaroiden säilyttämistä varten, vaikka kulut juoksevat siitä koko ajan (eihän asuntoa voi edes vuokrata, jos siellä on toisen tavarat)? Tai että maistraatin mielestä tavaroita varten pitäisi vuokrata maksullinen varasto? Minäkin olen ollut edunvalvojana tekemisessä maistraatin kanssa, ja kokemukseni mukaan sielläkin ymmärretään, mikä on päämiehen etu tällaisessa tapauksessa.

Edelleen, lupa asunnon myymiseen ja lupa irtaimiston hävittämiseen on kaksi eri asiaa. 

Näin maistraatissa työskentelevänä voin kertoa: asunnon myymiseen tarvitaan lupa, jonka ap:n kaltaisessa aina käytännössä saa ja irtaimiston taas saa hävittää oman harkinnan mukaan. Lahjoituskielto koskee rahaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En jaksa enää kommentoida ja vastailla, kun osa menee ihan väärille raiteille. Olen edunvalvoja ja toimin maistraatin ohjeitten mukaan. Se nyt ei ole asia mihin tarvitsen kannanottoja, kaikki on selvää siltä osin. Ja ihan maalaisjärjelläkin, pitäisikö asunto jättää koskemattomaksi ja antaa kulujen juosta, kun asunnon haltija on pitkälle dementoitunut ja muistaa hädin tuskin nimeään. En jaksa ymärtää joidenkin jankutusta, että toimin jotenkin väärin.

T.ap

Maistraatin kanssa kaksi kertaa isomman prosessin läpikäyneenä on hiukan vaikea uskoa, että he antaisivat ohjeen elävän henkilön irtaimiston hävittämisestä. 

Kuvitteletko tosiaan, että maistraatin mielestä olisi päämiehen etu, että asuntoa pidettäisiin tyhjillään tavaroiden säilyttämistä varten, vaikka kulut juoksevat siitä koko ajan (eihän asuntoa voi edes vuokrata, jos siellä on toisen tavarat)? Tai että maistraatin mielestä tavaroita varten pitäisi vuokrata maksullinen varasto? Minäkin olen ollut edunvalvojana tekemisessä maistraatin kanssa, ja kokemukseni mukaan sielläkin ymmärretään, mikä on päämiehen etu tällaisessa tapauksessa.

Edelleen, lupa asunnon myymiseen ja lupa irtaimiston hävittämiseen on kaksi eri asiaa. 

Toki, mutta pitäähän sillä irtaimistolla jokin säilytyspaikka olla. Jos irtaimiston säilyttämisestä on vain kustannuksia eikä päämiehellä tule olemaan sille käyttöä, niin mitä sinun mielestäsi irtaimustolle pitäisi tehdä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En jaksa enää kommentoida ja vastailla, kun osa menee ihan väärille raiteille. Olen edunvalvoja ja toimin maistraatin ohjeitten mukaan. Se nyt ei ole asia mihin tarvitsen kannanottoja, kaikki on selvää siltä osin. Ja ihan maalaisjärjelläkin, pitäisikö asunto jättää koskemattomaksi ja antaa kulujen juosta, kun asunnon haltija on pitkälle dementoitunut ja muistaa hädin tuskin nimeään. En jaksa ymärtää joidenkin jankutusta, että toimin jotenkin väärin.

T.ap

Maistraatin kanssa kaksi kertaa isomman prosessin läpikäyneenä on hiukan vaikea uskoa, että he antaisivat ohjeen elävän henkilön irtaimiston hävittämisestä. 

Kuvitteletko tosiaan, että maistraatin mielestä olisi päämiehen etu, että asuntoa pidettäisiin tyhjillään tavaroiden säilyttämistä varten, vaikka kulut juoksevat siitä koko ajan (eihän asuntoa voi edes vuokrata, jos siellä on toisen tavarat)? Tai että maistraatin mielestä tavaroita varten pitäisi vuokrata maksullinen varasto? Minäkin olen ollut edunvalvojana tekemisessä maistraatin kanssa, ja kokemukseni mukaan sielläkin ymmärretään, mikä on päämiehen etu tällaisessa tapauksessa.

Edelleen, lupa asunnon myymiseen ja lupa irtaimiston hävittämiseen on kaksi eri asiaa. 

Toki, mutta pitäähän sillä irtaimistolla jokin säilytyspaikka olla. Jos irtaimiston säilyttämisestä on vain kustannuksia eikä päämiehellä tule olemaan sille käyttöä, niin mitä sinun mielestäsi irtaimustolle pitäisi tehdä?

Normaalilla koti-irtaimistolla ei ole niin suurta arvoa (ellei ole jotain erityisen arvokasta taidetta,koruja tmv) ettäkö sen myyminen/hävittäimen asunnon myynnin yhteydessä olisi edunvalvottavan edunvastaista. Perukirjaankin normaalikoti-irtaimiston standardiarvona merkitään alle 4000 euroa.