Lue keskustelun säännöt.
Miksi muiden erilaiset valinnat ja haluamiset ärsyttävät enemmistöä?
20.02.2018 |
On kyseessä sitten se, että joku ei halua hankkia lapsia, joku ei halua naimisiin eikä intoile häistä, joku ei halua asua omakotitalossa tai mitä tahansa, mikä siinä sitä "niin kuin kuuluu"-ajattelevaa enemmistöä ärsyttää? Aletaan sille toisinajattelavalle mouhota, kuinka "kaikki" haluavat lapsia, "kaikki" haluavat naimisiin ja hienot häät, "kaikkien unelma" on omakotitalo.
Miksi kysellä ihmisiltä heidän asioistaan kun vastaulseksi kelpaa vain yksi, se oman ajattelumallin mukainen? Jos työkaveri mene naimisiin, miksi kysellä koska hankitte lapsia, jos tuttava on asunut avoliitossa vuosia, miksi kysellä koska menette naimisiin, jos salikaveri ostaa uuden asunnon kerrostalosta, miksi kysellä mikset ostanut omakotitaloa kun se olisi halvempikin ja siitähän kaikki haaveilee?
Ja miksi se sitten on ongelma, jankutuksen ja suorainen riidan aihe, kun se toinen ei haluakaan niitä samoja "unelmia"?
Kommentit (28)
Vierailija kirjoitti:
On kyseessä sitten se, että joku ei halua hankkia lapsia, joku ei halua naimisiin eikä intoile häistä,
Näitä ihmisiä solvaavat ovat yleensä lähes poikkeuksetta perinteisten sukupuoliroolien kannattajia, natalisteja, nationalisteja, uskontojen palvojia yms.
Perinteisten sukuuoliroolien kannattaja siksi. Koska heidän mielestään perinteiset arvot ovat ainoa hyväksyttävä tapa elää. Heidän mielestä tällainen on parasta yksilön itsensä lisäksi myös lapsen ja yhteiskunnan kannalta. Näistä sukupuolirooleista poikkeavat ovat heidän mielestä aikuisikäisiä lapsia.
Natalisti siksi koska heidän mukaan biologia ja luonto, evoluutio määritelee jokaisen ihmisyksilön tavoitteet riippumatta yksilön omista mielipiteistä. Heidän mielestään jokaisen yksilön velvollisuus on lisääntyä, muuten hän on elämässä epäonnistunut ja sukunsa, yhteiskuntansa petturi, laiskuri yms.
Nationalisti siksi koska heitä pelottaa kovasti että Suomalaiset ja valkoinen rotu kuolevat sukupuuttoon tai tulee täysin vähemmistö.
Uskonnon palvojat tietysti siksi koska heidän mukaansa vain uskonto/jumala määrittelee jokaisen yksilön elämäntavat. Eikä juuri mikään muu. Hauskaa tästä tekee sen ,että kaikki uskonnot perustuvat aivopesuun, huijaukseen, pelotteluun, kontrolliin ja rajoituksiin. Nämä uskontojen palvojat sitten uskovat kaiken mitä heille syötetään lapsesta asti.
Sitten on tietysti muitakin syitä.
https://www.psychologytoday.com/blog/living-single/201703/the-cost-choo…
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Mulla on kaksi syytä:
1. Se maksaa veronmaksajille turhaan.
2. Ihminen alisuorittaa, ulkoisesti tai sisäisesti. Ei saavuta täyttä potentiaaliaan.
Mikähän tämä potentiaali kullekin on? Sinäkö päätät toisen ihmisen puolesta, että mikä heidän todellinen potentiaalinsa on, ja teet heidän elämänsä päätökset heidän puolestaan? Ihmiset eivät ole mikään yksi ja sama, homogeeninen ryhmä vaan jokainen on yksilö, jolla on erilaiset tarpeet ja halut. Moisella kommentilla osoitat melkoista ylimielisyyttä. Huvittaa nämä persoonattomat ja lammasmaisella tavalla ajattelevat tyypit, jotka kuvittelevat tietävänsä mitä muut ihmiset haluavat, neuvoen kuinka heidän tulisi elää. Mitäs jos keskittyisit hankkimaan sisältöä siihen omaan elämääsi, ja jättäisit muut ihmiset suosiolla rauhaan?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On kyseessä sitten se, että joku ei halua hankkia lapsia, joku ei halua naimisiin eikä intoile häistä,
Näitä ihmisiä solvaavat ovat yleensä lähes poikkeuksetta perinteisten sukupuoliroolien kannattajia, natalisteja, nationalisteja, uskontojen palvojia yms.
Perinteisten sukuuoliroolien kannattaja siksi. Koska heidän mielestään perinteiset arvot ovat ainoa hyväksyttävä tapa elää. Heidän mielestä tällainen on parasta yksilön itsensä lisäksi myös lapsen ja yhteiskunnan kannalta. Näistä sukupuolirooleista poikkeavat ovat heidän mielestä aikuisikäisiä lapsia.
Natalisti siksi koska heidän mukaan biologia ja luonto, evoluutio määritelee jokaisen ihmisyksilön tavoitteet riippumatta yksilön omista mielipiteistä. Heidän mielestään jokaisen yksilön velvollisuus on lisääntyä, muuten hän on elämässä epäonnistunut ja sukunsa, yhteiskuntansa petturi, laiskuri yms.
Nationalisti siksi koska heitä pelottaa kovasti että Suomalaiset ja valkoinen rotu kuolevat sukupuuttoon tai tulee täysin vähemmistö.
Uskonnon palvojat tietysti siksi koska heidän mukaansa vain uskonto/jumala määrittelee jokaisen yksilön elämäntavat. Eikä juuri mikään muu. Hauskaa tästä tekee sen ,että kaikki uskonnot perustuvat aivopesuun, huijaukseen, pelotteluun, kontrolliin ja rajoituksiin. Nämä uskontojen palvojat sitten uskovat kaiken mitä heille syötetään lapsesta asti.
Sitten on tietysti muitakin syitä.
https://www.psychologytoday.com/blog/living-single/201703/the-cost-choo…
Tuossa artikkelissa oli huvittava havainto; ne, jotka ovat naimisissa mutta eivät hanki lapsia, saavat osakseen paheksuntaa, mutta niin saa sinkkukin, joka hankkii lapsia :D Siis vela pariskunta on pahempi asia kuin vela sinkku.
Vierailija kirjoitti:
Maksaa veronmaksajille ja alisuorittaa, jos ei mene naimisiin, hanki lapsia ja osta omakotitaloa? Sinkku maksaa enemmän veroja kuin avioitunut, tavallinen normaali lapsi kustantaa yhteiskunnalle n. 100 000e ja asunnon ostaminen nyt ylipäätään tuottaa verotuloja jo kaupanteossa vaikka olisi kerrostalokämppäkin. Omistusasumiseen ei siviilisääty vaikuta, enemmänkin ikä; alle 30-v. aikuisista suurin osa asuu vuokralla.
Jos jollekulle on saavutus "päästä" naimisiin? Tosin naimisiin menevät about kaikki vähintään kerran että kauhean ihmeellisestä saavutuksesta ei voitane puhua, mutta jos se sitten jollekulle on "suoritus" ja avioitumaton "alisuorittaa" :D
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yhden tuttavan (iältään vanha) mies aina paasasi, kuinka sinkkunaisilla olisi oltava mies "koska eivät muuten tule missään asiassa toimeen" ja tyrkytti sitten kaikkia kamalia junttikavereitaan sinkuille :D
Itse näen sinkkuuden niin, että se on luonnollinen tila, jos ei sopivaa kumppania satu kohdalle. Tämä on puhtaasti sattumaa, ja sitä ei voi pakottaa mitenkään. Pakotetut, teennäiset ihan ok-suhteet eivät ole mistään kotoisin. Suurin osa ihmisistä mieluummin vain tyytyy johonkuhun, kuin on yksin. Näkeehän sen siitä, kuinka epätoivoisesti niin miehet kuin naisetkin hamuavat suhteeseen, viis siitä onko se toinen osapuoli kiinnostunut tai onko itsellä kiinnostusta laisinkaan. Sinkkuus nähdään epäonnistumisena, ja negatiivisena sosiaalisista normeista poikkeamisena, jota ei hyväksytä. Siihen liitetään negatiivisia konnotaatioita kuten epätoivoisuus, masentuneisuus, yksinäisyys etc.
Eli lähtökohta on se että täytyy olla joku, ihan sama onko se autenttista tai sitä mitä yksilö oikeasti haluaa. Suhde vain on oltava. Omalla kohdalla niin että sinkkuna kunnes osuu jättipotti kohdalle. Tämä on luonnollista minulle, itsestäänselvyys mutta se ei ole sitä monille muille. Sinkuuttani säälitellään ja voivotellaan läsnäollessani, mikä ärsyttää mutta myös huvittaa. Usein se tulee niiltä ihmisiltä, jotka häthätää poimivat sen ensimmäisen tarjokkaan (usein huonon) itselleen. Luulenpa että taustalla piilee salainen kateus minunkaltaisiani rohkeita ja itsenäisiä massasta poikkeajia kohtaan.
Olet ihan oikeassa. Olin itse sinkku niin pitkään kunnes oikeasti osui se jättipotti kohdalle, ja kyllä monet ihmettelivät sinkkuaikoina että eikös sulla nyt ole ketään kierroksessa, miksei ole jne. Miksi olisin ottanut ketään elämääni vaan jostain kuvitellusta pakosta, kun niin monta kertaa tuli nähtyä niitä "pakko olla edes joku"-suhteita, joissa jo kuukauden sisällä valitetaan miten paska toinen on. Ja kun vihdoin erotaan, ollaan sinkkuja hyvä jos kuukautta, ja sama kuvio toistuu -_- Kai näillä jotain ongelmia on, kun ovat ennemmin huonossa suhteessa kuin itsekseen hetkeäkään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mulla on kaksi syytä:
1. Se maksaa veronmaksajille turhaan.
2. Ihminen alisuorittaa, ulkoisesti tai sisäisesti. Ei saavuta täyttä potentiaaliaan.Täh? Se ettei mene naimisiin maksaa veronmaksajille tai silloin alisuorittaa? No ehkä jos häät maksatetaan veronmaksajilla=yhteiskunnalla (onko sekin mahdollista, häätuki?). Omassa tuttavapiirissä ne on kyllä maksettu itse. Ei täytä potentiaaliaan kun ei mene naimisiin?
Aha.
Ääh. No en Mä mistään häistä tai lapsista puhunu. Vaan siitä mitä asiat saattavat ärsyttää, vaikka eivät ole minun asioitani. Esim. elämäntapatyöttömät ja koulussa alisuorittajat.
Niin. Sanos se.
Minä olen vegaani, ja se tuntuu ärsyttävän vähän jokaista, vaikken tuo asiaa esille, en tuputa enkä ota esille mitään luonnon- tai eläintensuojeluasioita, varsinkaan töissä. Vastaan ystävällisesti, kun kysytään, mutta pidättäydyn syvällisemmistä keskusteluista työpaikalla ja vieraampien ihmisten parissa. Mieluiten söisin hiljaa evääni ja keskustelisin vaikka säästä, mutta kun muut alkavat usein vängätä ja väitellä.
Olen myös lapseton, mutta ne utelut loppuvat aina kuin seinään, kun sanon, etten voi saada lapsia. Viis siitä onko se oikea syy, mutta utelijan ilme on paljastuksen arvoinen.
Nimenomaan ne, joilla on parisuhde mallia "kuka tahansa kunhan on mies ja parisuhde että on niin kuin kuuluu" ovat ensimmäisenä paasaamassa sinkkujen ankeasta elämästä ilman miestä ja suhdetta, ja hetken päästä alkavat mouhota kuinka arska taaskin sitä eikä arska taaskaan tätä ja kuinka arska on niin kamala. Ei väliä vaikka arska rämpisi himaan kännissä lähipubista harva se ilta, olisi työhaluton ja epäsiisti, jonka juttujakin saa hävetä ja joka käy vähän vieraissakin. Onhan se silti MIES eikä nainen ole epäonnistunut sinkku :D