Lue keskustelun säännöt.
Ahdistelusta syytetty ohjaaja Lauri Törhönen Yle tv1 Arto Nyberg OFFICIAL
Kommentit (403)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
hänestä on tehty varoittava esimerkki saattamalla asia julkisuuteen ja pilaamalla maine ilman
oikeudenkäyntiä ja siihen liittyviä kiusallisuuksia (väitetyiltä/ todellisilta) uhreilta.
Varoittava esimerkki valittiin todennäköisesti ehkäpä useista ehdokkaista, mutta ilmeisesti tämän ehdokkaan elostelevat/vastenmieliset/ jne taipumuksensa oli niin yleisesti ja laajasti tunnettu että valinta kohdistui häneen ? Lisäksi hän oli jo asemansa ja vaikutusvaltansa puolesta kohtuu "vaaraton" myös toimittajille poimia esiin ja vastuuseen?
Näin ollen asia on saanut oikeutuksensa ja näkyvyytensä suomen mittakaavassa ja nyt "meilläkin on reagoitu" ja toivotaan että asiasta on opittu jotain ja case closed?
Tottakai tämä liittyy oleellisesti metoo-kamppanjaan, jonka tarkoitus on tuoda julki häirinnän yleisyys. Ja pienessä maassa on pienet piirit, jolloin sama tekijä toistuu usein, jos on taipumusta porsasteluun. Törhösen nimi uskallettiin tuoda julki, koska niin monesta riippumattomasta lähteestä nimi tuli esiin. Ei YLE ole niin tyhmä, etteikö se varmistaisi selustaansa kunnianloukkaussyytettä vastaan (vrt. case hiihdon doping-skandaali).
Ja toisekseen, Törhönen on ollut virkamies julkisessa asemassa ja julkisella rahoituksella, silloin hänen toimintansa voidaan nostaa kriittiseen tarkasteluun milloin vain. Se vain näiltä juipeilta norsunluutornissaan unohtuu. Noh, karma is a bitch jne.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Olisi vaan myöntänyt teot ja sanonut hakevansa hoitoa. Silloin häntä voisi edes vähän arvostaa.
Eikö hän vuosikausia yrittänyt hakea hoitoa, joka ei ollut hänestä yhtään kiinnostunut?...
Noloa käytöstä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No mitä siltä Törhöselta nyt, tarkalleen ottaen, sitten vaaditaan ?
Eli siis: mitkä ovat ne vaatimukset häntä kohtaan ja mitä nuo n. 20 naista ,
(jotka siis ovat 'vain se jäävuoren huippu')
häneltä (tai hänestä) oikein haluavat ?
Hyvä mutta kiusallinen kysymys (jota tässä ei ole suotava esittää).
Kyseistä henkilöä mitenkään millään tasolla tuntematta ja asiaa asiana kauempaa tarkastellen, voi huomata kauempaa, että tehtävä tässä vallitsevassa ja kaikkinaiseen ahdisteluun reagointia huutavassa "minämyös" hengessä suoritettu :
hänestä on tehty varoittava esimerkki saattamalla asia julkisuuteen ja pilaamalla maine ilman
oikeudenkäyntiä ja siihen liittyviä kiusallisuuksia (väitetyiltä/ todellisilta) uhreilta.
Varoittava esimerkki valittiin todennäköisesti ehkäpä useista ehdokkaista, mutta ilmeisesti tämän ehdokkaan elostelevat/vastenmieliset/ jne taipumuksensa oli niin yleisesti ja laajasti tunnettu että valinta kohdistui häneen ? Lisäksi hän oli jo asemansa ja vaikutusvaltansa puolesta kohtuu "vaaraton" myös toimittajille poimia esiin ja vastuuseen?
Näin ollen asia on saanut oikeutuksensa ja näkyvyytensä suomen mittakaavassa ja nyt "meilläkin on reagoitu" ja toivotaan että asiasta on opittu jotain ja case closed?
Ja älkää nyt te tunteella asiaan reagoivat , joita ilmeisesti osaa asia koskettanut ihan henkilökohtaisesti, heti nostako järkyttävää rähinää jos tätä nyt jotkut tarkastelee muiltakin kantilta .
Aina voi asioista keskustella ja mielipidettähän tuossa aloituksessakin kysyttiin.
Keskustelu ja aihe on tärkeä ja toivottavasti se jatkuu ja saa ihmisiä miettimään sitä omaakin käytöstään.
Olen käsittänyt (jo monta sivua sitten), että Törhösen tapauksen julki tuominen on ollut toimituksellinen valinta, ei "vihamiesten" ajojahdin tulos. Eivät toimittajatkaan halua olla väärällä puolella historiaa, kun tutkimusaineistoa on kertynyt mittava määrä, siinä on paineita julkaista. Voi tietty myös olla niin, että Törhönen alkaa olemaan menneen talven jäitä ja maksaa toimittajien palkat paremmin tällä tavoin. Julkisuus on kaksiteräinen miekka, Törhönen on saanut aiemmin merkittävää hyötyä siitä, että hänen julkinen salaisuutensa on pidetty piilossa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
hänestä on tehty varoittava esimerkki saattamalla asia julkisuuteen ja pilaamalla maine ilman
oikeudenkäyntiä ja siihen liittyviä kiusallisuuksia (väitetyiltä/ todellisilta) uhreilta.
Varoittava esimerkki valittiin todennäköisesti ehkäpä useista ehdokkaista, mutta ilmeisesti tämän ehdokkaan elostelevat/vastenmieliset/ jne taipumuksensa oli niin yleisesti ja laajasti tunnettu että valinta kohdistui häneen ? Lisäksi hän oli jo asemansa ja vaikutusvaltansa puolesta kohtuu "vaaraton" myös toimittajille poimia esiin ja vastuuseen?
Näin ollen asia on saanut oikeutuksensa ja näkyvyytensä suomen mittakaavassa ja nyt "meilläkin on reagoitu" ja toivotaan että asiasta on opittu jotain ja case closed?
Tottakai tämä liittyy oleellisesti metoo-kamppanjaan, jonka tarkoitus on tuoda julki häirinnän yleisyys. Ja pienessä maassa on pienet piirit, jolloin sama tekijä toistuu usein, jos on taipumusta porsasteluun. Törhösen nimi uskallettiin tuoda julki, koska niin monesta riippumattomasta lähteestä nimi tuli esiin. Ei YLE ole niin tyhmä, etteikö se varmistaisi selustaansa kunnianloukkaussyytettä vastaan (vrt. case hiihdon doping-skandaali).
Ja toisekseen, Törhönen on ollut virkamies julkisessa asemassa ja julkisella rahoituksella, silloin hänen toimintansa voidaan nostaa kriittiseen tarkasteluun milloin vain. ...
Asiallisia ja perusteltuja pointteja esitit,
varsinkin tuo että hän "on ollut virkamies julkisessa asemassa ja julkisella rahoituksella"
mutta edelleen paino sanalla on ollut.
Vierailija kirjoitti:
Seuraavaksi Veitola yökylässä Lauri Törhösen luona......?
"Haluaks sä näyttää, kuinka syvälle se kieli meni"?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Olen käsittänyt (jo monta sivua sitten), että Törhösen tapauksen julki tuominen on ollut toimituksellinen valinta, ei "vihamiesten" ajojahdin tulos. Eivät toimittajatkaan halua olla väärällä puolella historiaa, kun tutkimusaineistoa on kertynyt mittava määrä, siinä on paineita julkaista. Voi tietty myös olla niin, että Törhönen alkaa olemaan menneen talven jäitä ja maksaa toimittajien palkat paremmin tällä tavoin. Julkisuus on kaksiteräinen miekka, Törhönen on saanut aiemmin merkittävää hyötyä siitä, että hänen julkinen salaisuutensa on pidetty piilossa.
Ja tämähän lähti siitä, että kun metoo-ryöpsähti, alkoi myös keskustelu onko suomalainen teatteri/elokuvateollisuus myös tuollaista. Ja kyselyistä kävi ilmi, että onhan se. Ja pienet kun on piirit, yllättäen samat nimet tulivat toistuvasti julki. Ja koska piirit on pienet, on nimet hyvä tuoda julki jo syyttömienkin takia, muutoin epäilys lankeaa kaikkien niskoille. Mutta kun nimi tuodaan julki, on parempi olla näytöstään niin varma, että tarpeen tullen tuo näyttönsä leivättömän pöydän ääreen arvioitavaksi. Noh, jostain syystä Törhönen ei halua YLE:ä tilille, eipä taida maksaa vaivaa...
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No mitä siltä Törhöselta nyt, tarkalleen ottaen, sitten vaaditaan ?
Eli siis: mitkä ovat ne vaatimukset häntä kohtaan ja mitä nuo n. 20 naista ,
(jotka siis ovat 'vain se jäävuoren huippu')
häneltä (tai hänestä) oikein haluavat ?
Hyvä mutta kiusallinen kysymys (jota tässä ei ole suotava esittää).
Kyseistä henkilöä mitenkään millään tasolla tuntematta ja asiaa asiana kauempaa tarkastellen, voi huomata kauempaa, että tehtävä tässä vallitsevassa ja kaikkinaiseen ahdisteluun reagointia huutavassa "minämyös" hengessä suoritettu :
hänestä on tehty varoittava esimerkki saattamalla asia julkisuuteen ja pilaamalla maine ilman
oikeudenkäyntiä ja siihen liittyviä kiusallisuuksia (väitetyiltä/ todellisilta) uhreilta.
Varoittava esimerkki valittiin todennäköisesti ehkäpä useista ehdokkaista, mutta ilmeisesti tämän ehdokkaan elostelevat/vastenmieliset/ jne taipumuksensa oli niin yleisesti ja laajasti tunnettu että valinta kohdistui häneen ? Lisäksi hän oli jo asemansa ja vaikutusvaltansa puolesta kohtuu "vaaraton" myös toimittajille poimia esiin ja vastuuseen?
Näin ollen asia on saanut oikeutuksensa ja näkyvyytensä suomen mittakaavassa ja nyt "meilläkin on reagoitu" ja toivotaan että asiasta on opittu jotain ja case closed?
Ja älkää nyt te tunteella asiaan reagoivat , joita ilmeisesti osaa asia koskettanut ihan henkilökohtaisesti, heti nostako järkyttävää rähinää jos tätä nyt jotkut tarkastelee muiltakin kantilta .
Aina voi asioista keskustella ja mielipidettähän tuossa aloituksessakin kysyttiin.
Keskustelu ja aihe on tärkeä ja toivottavasti se jatkuu ja saa ihmisiä miettimään sitä omaakin käytöstään.
Olen käsittänyt (jo monta sivua sitten), että Törhösen tapauksen julki tuominen on ollut toimituksellinen valinta, ei "vihamiesten" ajojahdin tulos. Eivät toimittajatkaan halua olla väärällä puolella historiaa, kun tutkimusaineistoa on kertynyt mittava määrä, siinä on paineita julkaista. Voi tietty myös olla niin, että Törhönen alkaa olemaan menneen talven jäitä ja maksaa toimittajien palkat paremmin tällä tavoin. Julkisuus on kaksiteräinen miekka, Törhönen on saanut aiemmin merkittävää hyötyä siitä, että hänen julkinen salaisuutensa on pidetty piilossa.
Noin varmaankin, samoin asioiden villaisella painelu on ehkäpä koettu hyödyttävän yhteisöä ilmeisesti aikoinaan laajemminkin eikä sitä siksi ole pidetty sen väärttinä että sitä nostettaisiin kenenkään toimesta esiin ? Että hänestä on koettu olevan rutkasti enemmän hyötyä kuin haittaa ja siksi annettu noin laajan yhteisön ja (ja asianosaisten joita käytös loukkasi) puolesta olla?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Asiallisia ja perusteltuja pointteja esitit,
varsinkin tuo että hän "on ollut virkamies julkisessa asemassa ja julkisella rahoituksella"
mutta edelleen paino sanalla on ollut.
Niin, entä sitten ettei ole enää virassa? Ei se poista vastuuta hänen virkansa aikana tehdyistä törkeyksistä. Äkikseltään siinä on nyt rikottu hallintolakia, yliopistolakia jne. pitäisikö tämä vain painaa villaisella, koska ei ole enää virassa (toki teot ovat varmaankin lain silmissä vanhentuneet, mutta saahan niistä keskustella, etenkin jos tyyppi hakeutuu uusiin luotamustehtäviin) Vrt. kunnan työntekijä on virassaan ollessaan pistänyt kunnan rahoja omiin liiveihinsä, mutta koska ei ole enää virassa, niin asian pitäisi antaa olla?
Taideteolliseen on vaikea päästä niin opettajien kuin oppilaidenkin. Kilpailu on kovaa ja väistämättä siinä prosessissa kovat arvot ovat pinnalla. Törhönen ei ole ainut, joka kovaa peliä on pelannut ja käyttänyt valta-asemaansa härskisti hyväkseen itselle sopivalla tavalla. Miksi Törhösen naiset eivät menneet poliisille kertomaan hyväksikäytöistä silloin kun ne tapahtuivat? Eiköhän nämä naiset hae nyt myös julkisuutta, kun vanhoja asioita jaksavat kaivella.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Asiallisia ja perusteltuja pointteja esitit,
varsinkin tuo että hän "on ollut virkamies julkisessa asemassa ja julkisella rahoituksella"
mutta edelleen paino sanalla on ollut.
Niin, entä sitten ettei ole enää virassa? Ei se poista vastuuta hänen virkansa aikana tehdyistä törkeyksistä. Äkikseltään siinä on nyt rikottu hallintolakia, yliopistolakia jne. pitäisikö tämä vain painaa villaisella, koska ei ole enää virassa (toki teot ovat varmaankin lain silmissä vanhentuneet, mutta saahan niistä keskustella, etenkin jos tyyppi hakeutuu uusiin luotamustehtäviin) Vrt. kunnan työntekijä on virassaan ollessaan pistänyt kunnan rahoja omiin liiveihinsä, mutta koska ei ole enää virassa, niin asian pitäisi antaa olla?
Olet oikeassa, ei poista vastuusta.
Mutta kertoo myös selkeästi sen että tämänkin henkilön ollessaan "up in the hill" katsottiin läpi sormiensa ja nyt kun ikääntyneenä harmaapäänä on pikkuhiljaa "good-by" ja vaaraton niin uskalletaan haastaa ihan eri meiningillä.
Kyynisenä väitän että olisko näin että jos kyseessä olisi ollut edelleen joku kova tekijä tyyliin Weinstein, niin suomessa olisi nauttinut koskemattomuutta? Sano pliis että olen pahasti väärässä ja katselen kyynisten lasien läpi vallitsevaa yhteiskuntaamme.
Vierailija kirjoitti:
Taideteolliseen on vaikea päästä niin opettajien kuin oppilaidenkin. Kilpailu on kovaa ja väistämättä siinä prosessissa kovat arvot ovat pinnalla. Törhönen ei ole ainut, joka kovaa peliä on pelannut ja käyttänyt valta-asemaansa härskisti hyväkseen itselle sopivalla tavalla. Miksi Törhösen naiset eivät menneet poliisille kertomaan hyväksikäytöistä silloin kun ne tapahtuivat? Eiköhän nämä naiset hae nyt myös julkisuutta, kun vanhoja asioita jaksavat kaivella.
Kertomaan poliisille mistä? Seksuaalisesta häirinnästäkö, jota laki ei tuolloin tuntenut? Me too-kampanjan yksi hyvä puoli on ainakin se, että tuo raadollisesti esille miten seitin ohut naisen tasa-arvo on länsimaissa ja suomessakin (avioliitossa sai vapaasti raiskailla aina vuoteen 1994 saakka ja vasta vuodesta 2014 on kourimisestakin joutunut raastupaan).
Ja mitähän julkisuutta tästä on tullut, kun en muista nimeltä tai naamalta yhtään Törhösen nimennyttä naista. Mitä nämä naiset NYT hyötyvät? Rooleja? Rahoitusta elokuvalleen? Mitä? Missä?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
No mitä siltä Törhöselta nyt, tarkalleen ottaen, sitten vaaditaan ?
Eli siis: mitkä ovat ne vaatimukset häntä kohtaan ja mitä nuo n. 20 naista ,
(jotka siis ovat 'vain se jäävuoren huippu')
häneltä (tai hänestä) oikein haluavat ?
Niin, on kyllä aika vaikea ottaa mitään kantaa, kun ei tapausten kulkua tunne, ei tapahtumien olosuhteista tiedä mitään jne.
Varmaankaan nuo syytökset eivät aivan tyhjästä häntä kohtaan ole syntyneet, mutta ainakin toistaiseksisyytökset ovat niin epämääräisiä, että aivan ulkopuolisen on lehtijuttujenkaan mukaan ollut mahdotonta muodostaa mitään kantaa asioihin, saati ottaa kantaa niihin.
Tietenkin siis seksuaalinen ahdistelu työpaikalla on väärin ja myös lain mukaan tuomittavaa, mutta onko jotain seksuaalisen ahdistelun tunnusmerkit täyttänyttä toimintaa tapahtunut vai ei, onkin jo toinen asia.
Se vaatii selvitystä ja sitä selvitystä ei vielä kunnolla ole edes tehty.
Miten ja miltä pohjalta siihen siis voisi ottaa kantaa ?
Pelkästäänkö joltain me too/mutu-pohjalta vai kuulopuheiden, juorujen ja nettikirjoittelun perusteellako ?
Mikäli kukaan ei nosta asiasta virallista syytettä, jää se siis väistämättä vain tuon työpaikan elokuvaväen keskenään siellä sitten jotenkin selvitettäväksi.
Jos ei ole mitään käsitystä siitä keitä he yleensä (edes nimiltään) ovat ja missä tuo filmausporukka liikkuu, kuvaa ja majailee työnsä aikana, niin mitenpä siihen mitään kantaa voisi siis aivan ulkopuolisena ottaa...
Yhteiskanneko ? kirjoitti:
Mikseivät nuo naiset,eli ne joita hän nyt siis (mahdollisesti) on ahdistellut työpaikalla, eli siis nyt tässä tapauksessa siellä jossain, jonkun hänen elokuvansa kuvauksiin valmisteluissa...
.... niin miksi he eivät siis haasta Törhöstä yhteiskanteella oikeuteen ?
( vastaamaan siis teoistaan ja sen selvittämiseksi ja vahvistamiseksi mitä ne 'teot' siis juridisen tarkalleenottaen oikein olivatkaan.)
Sillä joku oikeusturvahan on tietysti syytetylläkin ja teot olisi kyllä määriteltävä vähän konkreettisemmin jo yksinkertaisesti siitäkin syystä että ne voitaisiin prosessia ja oikeuskäsittelyä varten kirjata ylös syytekohtiin jne.
Onhan syytetyn näet saatava tietää tarkasti kaikki se mistä häntä syytetään. Syytekohtaan ei riitä pelkkä nimi(eikä edes se vaikka niitä kerättäisiin tai koottaisiin 20:ltä henkilöltä) eikä se, että
'hän on ahdistellut minua ja tehnyt minulle seksuaalisia ehdotuksia'
Niinpä työoikeutta luottamushenkilön ja ammattiliiton kautta ei oikein voi ajatella eivätkä tavanomaiset oikeusistuimet ja niille valittaminen tuottaisi toivottua tulosta ( ...mikä se sitten vaatimuksena olikaan niiden syytteen nostajien taholta)
Joten lopultakin tällainen julkinen teilaus median ja tv-haastattelun kautta lienee jo itsessään se haluttu 'kosto' elokuvaohjaajalle ja toimii joka tapauksessa julkisuudessa tehokkaammin kuin kallis oikeudenkäynti ( jota ei uutisoitaisi lainkaan ja jossahan on sitäpaitsi riskinä se, että voikin joutua maksamaan sen kulut itse omasta pussista , niiden 20:n kanssa jaetusti tosin, mutta melko kalliit kulut itselle varmasti siltikin)
Sanoisin näin aivan ulkopuolisena, ja asiaan vain otsikoissa tutustuneena, että onpa puolin ja toisin melko naurettava juttu ja että suorastaan tragi-koomisiakin piirteitäkin siinä jo on.
Täydet farssin ainekset siinä joka tapauksessa on jo kasassa. Tai ainekset vaikka radioon, viihteelliseen hupikuunnelmaan !
Tekstistäsi näkee, ettei sulla pysy asiat kasassa eikä ajatus päässä. Pakkasi hajoilee levälleen. Pieni vinkki; lukijat tajuavat, että sekavasta ajatuksesta syntyy sekavaa tekstiä. Osaatko kirjoittaa edes yhtä virkettä, jossa olisi joku punainen lanka ja loogisuus? Järkyttävän pitkä ulina, mutta yhtä sekavaa mössöä alusta loppuun. Ei kannata aloittaa, jos ei yhtään tiedä, mitä haluaa sanoa. Tsiisus!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ainakin Manninen ymmärtää Törhöstä http://www.kutri.net/artikkelit/miksi-en-laittanut-stoppia/
Ymmärtää tietysti, Manninen tulee mutkattomasti toimeen elämässä pitkälle pötkineiden miesten kanssa, mutta ei hyväksy ja ymmärtää, että monille ahdistelutilanteet ovat olleet todella ahdistavia. Kun Mannisen kaltainen nainen, joka ei ole kauhean solidaarinen muita naisia kohtaan, vahvistaa, että törhis on tosiaan tinkenut kieltä väkisin toisten suihin, putoaa salaliittoteorioilta pohja.
Yllättävän hyvä kirjoitus Katri Manniselta jota olen pitänyt melkoisena tyhjäpäänä. Sai miettimään omaa suhtautumista häirintään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No mitä siltä Törhöselta nyt, tarkalleen ottaen, sitten vaaditaan ?
Eli siis: mitkä ovat ne vaatimukset häntä kohtaan ja mitä nuo n. 20 naista ,
(jotka siis ovat 'vain se jäävuoren huippu')
häneltä (tai hänestä) oikein haluavat ?
Niin, on kyllä aika vaikea ottaa mitään kantaa, kun ei tapausten kulkua tunne, ei tapahtumien olosuhteista tiedä mitään jne.
Varmaankaan nuo syytökset eivät aivan tyhjästä häntä kohtaan ole syntyneet, mutta ainakin toistaiseksisyytökset ovat niin epämääräisiä, että aivan ulkopuolisen on lehtijuttujenkaan mukaan ollut mahdotonta muodostaa mitään kantaa asioihin, saati ottaa kantaa niihin.
Tietenkin siis seksuaalinen ahdistelu työpaikalla on väärin ja myös lain mukaan tuomittavaa, mutta onko jotain seksuaalisen ahdistelun tunnusmerkit täyttänyttä toimintaa tapahtunut vai ei, onkin jo toinen asia.
Se vaatii selvitystä ja sitä selvitystä ei vielä kunnolla ole edes tehty.
Miten ja miltä pohjalta siihen siis voisi ottaa kantaa ?
Pelkästäänkö joltain me too/mutu-pohjalta vai kuulopuheiden, juorujen ja nettikirjoittelun perusteellako ?
Mikäli kukaan ei nosta asiasta virallista syytettä, jää se siis väistämättä vain tuon työpaikan elokuvaväen keskenään siellä sitten jotenkin selvitettäväksi.
Jos ei ole mitään käsitystä siitä keitä he yleensä (edes nimiltään) ovat ja missä tuo filmausporukka liikkuu, kuvaa ja majailee työnsä aikana, niin mitenpä siihen mitään kantaa voisi siis aivan ulkopuolisena ottaa...
Nimenomaan juuri tuo (minkä hyvin kuvasit) tässä häiritsee, ilmassa roikkuva epämääräisyys ja kyräily.
Ja että tämä henkilö sitten julkisuudessa tuomitaan, yhtenä tuomarina tyyyliin viihdeohjelman juontaja joka tivaa ookko sää, ootpas kun noin moni sanoo, jne..?
Himputin outo juttu ja oudosti selvitetty.
Omituisella tyylillä lähdetty näin vakavaa asiaa selvittämään. Sana sanaa vastaan julkisuudessa, ei oikeusteitse? Vaikka kaikki , ihan kaikki kamaluudet, pitäisi paikkansa niin silti tapa ja tyyli millä toimitaan ei stemmaa oikeusvaltioon vai mitä mieltä olet(te)?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No mitä siltä Törhöselta nyt, tarkalleen ottaen, sitten vaaditaan ?
Eli siis: mitkä ovat ne vaatimukset häntä kohtaan ja mitä nuo n. 20 naista ,
(jotka siis ovat 'vain se jäävuoren huippu')
häneltä (tai hänestä) oikein haluavat ?
Hyvä mutta kiusallinen kysymys (jota tässä ei ole suotava esittää).
Kyseistä henkilöä mitenkään millään tasolla tuntematta ja asiaa asiana kauempaa tarkastellen, voi huomata kauempaa, että tehtävä tässä vallitsevassa ja kaikkinaiseen ahdisteluun reagointia huutavassa "minämyös" hengessä suoritettu :
hänestä on tehty varoittava esimerkki saattamalla asia julkisuuteen ja pilaamalla maine ilman
oikeudenkäyntiä ja siihen liittyviä kiusallisuuksia (väitetyiltä/ todellisilta) uhreilta.
Varoittava esimerkki valittiin todennäköisesti ehkäpä useista ehdokkaista, mutta ilmeisesti tämän ehdokkaan elostelevat/vastenmieliset/ jne taipumuksensa oli niin yleisesti ja laajasti tunnettu että valinta kohdistui häneen ? Lisäksi hän oli jo asemansa ja vaikutusvaltansa puolesta kohtuu "vaaraton" myös toimittajille poimia esiin ja vastuuseen?
Näin ollen asia on saanut oikeutuksensa ja näkyvyytensä suomen mittakaavassa ja nyt "meilläkin on reagoitu" ja toivotaan että asiasta on opittu jotain ja case closed?
Ja älkää nyt te tunteella asiaan reagoivat , joita ilmeisesti osaa asia koskettanut ihan henkilökohtaisesti, heti nostako järkyttävää rähinää jos tätä nyt jotkut tarkastelee muiltakin kantilta .
Aina voi asioista keskustella ja mielipidettähän tuossa aloituksessakin kysyttiin.
Keskustelu ja aihe on tärkeä ja toivottavasti se jatkuu ja saa ihmisiä miettimään sitä omaakin käytöstään.
Olen käsittänyt (jo monta sivua sitten), että Törhösen tapauksen julki tuominen on ollut toimituksellinen valinta, ei "vihamiesten" ajojahdin tulos. Eivät toimittajatkaan halua olla väärällä puolella historiaa, kun tutkimusaineistoa on kertynyt mittava määrä, siinä on paineita julkaista. Voi tietty myös olla niin, että Törhönen alkaa olemaan menneen talven jäitä ja maksaa toimittajien palkat paremmin tällä tavoin. Julkisuus on kaksiteräinen miekka, Törhönen on saanut aiemmin merkittävää hyötyä siitä, että hänen julkinen salaisuutensa on pidetty piilossa.
Noin varmaankin, samoin asioiden villaisella painelu on ehkäpä koettu hyödyttävän yhteisöä ilmeisesti aikoinaan laajemminkin eikä sitä siksi ole pidetty sen väärttinä että sitä nostettaisiin kenenkään toimesta esiin ? Että hänestä on koettu olevan rutkasti enemmän hyötyä kuin haittaa ja siksi annettu noin laajan yhteisön ja (ja asianosaisten joita käytös loukkasi) puolesta olla?
Juuri noin. Kun tulokkaat ovat arvostelleet törkytörhöstä, heidät on hyssytelty hiljaisiksi "aattele, miten paljon rahoitusta se on meille hankkinut" tyyliin. Yritä siinä sitten olla yksittäinen asianosainen, jonka oikeuksia poljetaan. Yksin ulos tulemalla voi saada pahimmassa tapauksessa syytteet niskaan, eikä ole varmasti mukava julkisesti henkilöityä tuommoiseen aiheeseen. Hyvä, kun ovat löytäneet toisensa.
Toimittajien työsuhteiden ehdot ovat kurjat myös, siinä ei revitellä sankaritoimittajana. Ja totta on sekin, että julkkikset tuovat klikkauksia. Jos kirjoittaa julkisuuden henkilöstä nurjasti, voivat haastattelut ehtyä, ainakin täällä.
Vierailija kirjoitti:
Yhteiskanneko ? kirjoitti:
Mikseivät nuo naiset,eli ne joita hän nyt siis (mahdollisesti) on ahdistellut työpaikalla, eli siis nyt tässä tapauksessa siellä jossain, jonkun hänen elokuvansa kuvauksiin valmisteluissa...
.... niin miksi he eivät siis haasta Törhöstä yhteiskanteella oikeuteen ?
( vastaamaan siis teoistaan ja sen selvittämiseksi ja vahvistamiseksi mitä ne 'teot' siis juridisen tarkalleenottaen oikein olivatkaan.)
Sillä joku oikeusturvahan on tietysti syytetylläkin ja teot olisi kyllä määriteltävä vähän konkreettisemmin jo yksinkertaisesti siitäkin syystä että ne voitaisiin prosessia ja oikeuskäsittelyä varten kirjata ylös syytekohtiin jne.
Onhan syytetyn näet saatava tietää tarkasti kaikki se mistä häntä syytetään. Syytekohtaan ei riitä pelkkä nimi(eikä edes se vaikka niitä kerättäisiin tai koottaisiin 20:ltä henkilöltä) eikä se, että
'hän on ahdistellut minua ja tehnyt minulle seksuaalisia ehdotuksia'
Niinpä työoikeutta luottamushenkilön ja ammattiliiton kautta ei oikein voi ajatella eivätkä tavanomaiset oikeusistuimet ja niille valittaminen tuottaisi toivottua tulosta ( ...mikä se sitten vaatimuksena olikaan niiden syytteen nostajien taholta)
Joten lopultakin tällainen julkinen teilaus median ja tv-haastattelun kautta lienee jo itsessään se haluttu 'kosto' elokuvaohjaajalle ja toimii joka tapauksessa julkisuudessa tehokkaammin kuin kallis oikeudenkäynti ( jota ei uutisoitaisi lainkaan ja jossahan on sitäpaitsi riskinä se, että voikin joutua maksamaan sen kulut itse omasta pussista , niiden 20:n kanssa jaetusti tosin, mutta melko kalliit kulut itselle varmasti siltikin)
Sanoisin näin aivan ulkopuolisena, ja asiaan vain otsikoissa tutustuneena, että onpa puolin ja toisin melko naurettava juttu ja että suorastaan tragi-koomisiakin piirteitäkin siinä jo on.
Täydet farssin ainekset siinä joka tapauksessa on jo kasassa. Tai ainekset vaikka radioon, viihteelliseen hupikuunnelmaan !
Tekstistäsi näkee, ettei sulla pysy asiat kasassa eikä ajatus päässä. Pakkasi hajoilee levälleen. Pieni vinkki; lukijat tajuavat, että sekavasta ajatuksesta syntyy sekavaa tekstiä. Osaatko kirjoittaa edes yhtä virkettä, jossa olisi joku punainen lanka ja loogisuus? Järkyttävän pitkä ulina, mutta yhtä sekavaa mössöä alusta loppuun. Ei kannata aloittaa, jos ei yhtään tiedä, mitä haluaa sanoa. Tsiisus!
Deja vu.
Sönköttäjän ulosanti on Ihan kuin Törhönen tv:ssä.
Ihmetyttää miten Törhönen on voinut olla proffa. Siis vaikka ei olisi ollut mitään ahdisteluakaan, niin todella keskinkertaisen oloinen tyyppi, huono ulosanti jne.
Yhteiskanneko ? kirjoitti:
Mikseivät nuo naiset,eli ne joita hän nyt siis (mahdollisesti) on ahdistellut työpaikalla, eli siis nyt tässä tapauksessa siellä jossain, jonkun hänen elokuvansa kuvauksiin valmisteluissa...
.... niin miksi he eivät siis haasta Törhöstä yhteiskanteella oikeuteen ?
( vastaamaan siis teoistaan ja sen selvittämiseksi ja vahvistamiseksi mitä ne 'teot' siis juridisen tarkalleenottaen oikein olivatkaan.)
Sillä joku oikeusturvahan on tietysti syytetylläkin ja teot olisi kyllä määriteltävä vähän konkreettisemmin jo yksinkertaisesti siitäkin syystä että ne voitaisiin prosessia ja oikeuskäsittelyä varten kirjata ylös syytekohtiin jne.
Onhan syytetyn näet saatava tietää tarkasti kaikki se mistä häntä syytetään. Syytekohtaan ei riitä pelkkä nimi(eikä edes se vaikka niitä kerättäisiin tai koottaisiin 20:ltä henkilöltä) eikä se, että
'hän on ahdistellut minua ja tehnyt minulle seksuaalisia ehdotuksia'
Niinpä työoikeutta luottamushenkilön ja ammattiliiton kautta ei oikein voi ajatella eivätkä tavanomaiset oikeusistuimet ja niille valittaminen tuottaisi toivottua tulosta ( ...mikä se sitten vaatimuksena olikaan niiden syytteen nostajien taholta)
Joten lopultakin tällainen julkinen teilaus median ja tv-haastattelun kautta lienee jo itsessään se haluttu 'kosto' elokuvaohjaajalle ja toimii joka tapauksessa julkisuudessa tehokkaammin kuin kallis oikeudenkäynti ( jota ei uutisoitaisi lainkaan ja jossahan on sitäpaitsi riskinä se, että voikin joutua maksamaan sen kulut itse omasta pussista , niiden 20:n kanssa jaetusti tosin, mutta melko kalliit kulut itselle varmasti siltikin)
Sanoisin näin aivan ulkopuolisena, ja asiaan vain otsikoissa tutustuneena, että onpa puolin ja toisin melko naurettava juttu ja että suorastaan tragi-koomisiakin piirteitäkin siinä jo on.
Täydet farssin ainekset siinä joka tapauksessa on jo kasassa. Tai ainekset vaikka radioon, viihteelliseen hupikuunnelmaan !
Se on joka kerta yhtä huvittavaa havaita näissä seksuaalista ahdistelua koskevissa keskusteluissa, kun tänne putkahtaa näitä kaltaisiasi omissa naissuhteissaan pettyneitä ja äärimmilleen katkeroituneita ulisijoita, jotka käyttävät näitä keskusteluja omien naiskaunojensa purkamiseen.
Luuserit, jotka omasta syystään todennäköisesti tökeröllä käytöksellään saavat naisilta ymmärrettävästi torjuntaa. Nämä tampiot eivät tajua katsoa peiliin etsiessään vikaa epäonnistumisilleen vastakkaisen sukupuolen kanssa. Siksi heistä on aivan "loogista" etsiä sitä vikaa naisista ja vieläpä koko naissukukunnasta.
Fiksu normaali hyväkäytöksinen mies asettuu ilmanmuuta seksuaalista häirintää kohtaavan naisen puolelle ja puolustaa häntä yökkäriä vastaan. Mutta nämä surkeat ulisijat... eihän niitä voi edes miehenä pitää. :(
Hyvä mutta kiusallinen kysymys (jota tässä ei ole suotava esittää).
Kyseistä henkilöä mitenkään millään tasolla tuntematta ja asiaa asiana kauempaa tarkastellen, voi huomata kauempaa, että tehtävä tässä vallitsevassa ja kaikkinaiseen ahdisteluun reagointia huutavassa "minämyös" hengessä suoritettu :
hänestä on tehty varoittava esimerkki saattamalla asia julkisuuteen ja pilaamalla maine ilman
oikeudenkäyntiä ja siihen liittyviä kiusallisuuksia (väitetyiltä/ todellisilta) uhreilta.
Varoittava esimerkki valittiin todennäköisesti ehkäpä useista ehdokkaista, mutta ilmeisesti tämän ehdokkaan elostelevat/vastenmieliset/ jne taipumuksensa oli niin yleisesti ja laajasti tunnettu että valinta kohdistui häneen ? Lisäksi hän oli jo asemansa ja vaikutusvaltansa puolesta kohtuu "vaaraton" myös toimittajille poimia esiin ja vastuuseen?
Näin ollen asia on saanut oikeutuksensa ja näkyvyytensä suomen mittakaavassa ja nyt "meilläkin on reagoitu" ja toivotaan että asiasta on opittu jotain ja case closed?
Ja älkää nyt te tunteella asiaan reagoivat , joita ilmeisesti osaa asia koskettanut ihan henkilökohtaisesti, heti nostako järkyttävää rähinää jos tätä nyt jotkut tarkastelee muiltakin kantilta .
Aina voi asioista keskustella ja mielipidettähän tuossa aloituksessakin kysyttiin.
Keskustelu ja aihe on tärkeä ja toivottavasti se jatkuu ja saa ihmisiä miettimään sitä omaakin käytöstään.