Hallitus kaatuu

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vaikka maa olisikin jaettu 5  hallinnolliseen alueeseen niin joku edustus ja palvelukonsepiti pitää olla sillä alueella millä ihmiset asuvat ja mikä on heidän luonteva ympäristö. Onko sitten kokoomuksen tavoite että kansa hakee palveluja kaukaa? Kumpi on järkevämämpää sekö että 100 000 ihmistä hakee palvelun 100 kilometrin päästä vai se että tuo palvelu tuodaan näiden ihmisten pariin? Eli joka tapauksessa maakunnissa on oltava palvelut sen alueen ihmisille ja täten siellä pitää olla myös päätöksentekoa. 

Kokoomuksen mallihan lisää yhden portaan lisää. keinotekoisen 5 alueen piällysmiehet ja sen päälle vielä päättäjät maakunnissa.

Ei niitä palveluita saada sillä että pystytetään hallinnollisia rajoja.

Selitäpä miten suomalaisille saadaan mikään palvelu toimimaan nykyistä paremmin luomalla maakunnat? Mitä ne minua kaupunkilaista hyödyttäisivät? Miten edes jonkun maalaismummon terveyskeskusmatka sillä lyhenisi?

Miksi jonkun asian pitäisi sinua hyödyttää? Ei asioita niin hoideta ja järjestetä että aina kaikki hyötyisi, vaan siksi että asiat vaan pitää järjestää jollain tavalla, ja mieluimmin järkevällä tavalla, oli sitten hyötyjä kuka tahansa.

Sinun ei kannattaisi ottaa osaa keskusteluun kun ajat vain omaa asiaasi ja muiden motiivi on järjestää palvelut hyvin ja järkevästi.

Vierailija kirjoitti:

Ymmärrätkö sinä että menet perse edellä puuhun?

Maakunta on maakunta, eikä se muodostu millään poliittisella mahtikäskyllä. Ajattelitko sinä että pohjanmaalta aletaan "5 maakunnan mallissa" asioimaan kuopiossa?

Ai sitäkö se maakunta tarkoittaakin, että kaikki asiointi pitää hoitaa maakunnan keskuspaikassa? Mitään palvelua ei ole missään muualla?

No, miksei sitten samalla vaivalla perusteta joka postinumeroaluetta varten omaa maakuntaa! Saadaan kaikkialle polkaistua pystyyn keskussairaalatasoiset sairaanhoitopalvelutkin tuohon ihan viereen, eikä kenenkään tarvitse lähteä minnekään kauas asioimaan. 

Vierailija kirjoitti:

En ole ymmärtänyt maakuntahallinnon merkitystä. Vasta lopetettiin läänit, ja nyt luodaan uusi väliportaan hallinto. Ja ketä siellä maakuntahallinnossa istuisikaan? Ihan samat tyypit, jotaka istuu nyt eduskunnassa ja kunnanvaltuustoissa. 

Jos kerran malli on huono niin sitten se pitää perua.

Pitää perua myös terveydenhuollon yksityistäminen, se kun oli tässä kaupankäynnissä eräs tekijä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vaikka maa olisikin jaettu 5  hallinnolliseen alueeseen niin joku edustus ja palvelukonsepiti pitää olla sillä alueella millä ihmiset asuvat ja mikä on heidän luonteva ympäristö. Onko sitten kokoomuksen tavoite että kansa hakee palveluja kaukaa? Kumpi on järkevämämpää sekö että 100 000 ihmistä hakee palvelun 100 kilometrin päästä vai se että tuo palvelu tuodaan näiden ihmisten pariin? Eli joka tapauksessa maakunnissa on oltava palvelut sen alueen ihmisille ja täten siellä pitää olla myös päätöksentekoa. 

Kokoomuksen mallihan lisää yhden portaan lisää. keinotekoisen 5 alueen piällysmiehet ja sen päälle vielä päättäjät maakunnissa.

Ei niitä palveluita saada sillä että pystytetään hallinnollisia rajoja.

Selitäpä miten suomalaisille saadaan mikään palvelu toimimaan nykyistä paremmin luomalla maakunnat? Mitä ne minua kaupunkilaista hyödyttäisivät? Miten edes jonkun maalaismummon terveyskeskusmatka sillä lyhenisi?

Miksi jonkun asian pitäisi sinua hyödyttää? Ei asioita niin hoideta ja järjestetä että aina kaikki hyötyisi, vaan siksi että asiat vaan pitää järjestää jollain tavalla, ja mieluimmin järkevällä tavalla, oli sitten hyötyjä kuka tahansa.

Sinun ei kannattaisi ottaa osaa keskusteluun kun ajat vain omaa asiaasi ja muiden motiivi on järjestää palvelut hyvin ja järkevästi.

Sinun ei kannattaisi ottaa osaa keskusteluun ennen kuin osaat lukea. Puhuin suomalaisista, en vain itsestäni. Mainitsin kaksi esimerkkisuomalaista, myönnän että toinen olin minä itse, mutta toinen oli "joku maalaismummo". Ehkä olisi pitänyt minun huomata mainita, että en ole maalaismummo, eli että tässä oli kaksi eri esimerkkiä kyseessä.

Mutta kun olet viisas niin kerro, miten hallinnolliset rajat vaikuttavat siihen, missä jokin palvelu sijaitsee. Kaunis ajatus "palvelun tuominen ihmisten pariin" toteutettuna maksaa ihan yhtä helvetin paljon, oli maakuntien lukumäärä mikä tahansa. Vaikka maakuntia olisi vain viisi, niin ei se sitä tarkoita että kaikki pitäisi yrittää keskittää maakunnan pääkaupunkiin. Miten maakunta ja palvelun sijainti jotenkin väistämättä liittyisivät toisiinta, selitäpä se.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vaikka maa olisikin jaettu 5  hallinnolliseen alueeseen niin joku edustus ja palvelukonsepiti pitää olla sillä alueella millä ihmiset asuvat ja mikä on heidän luonteva ympäristö. Onko sitten kokoomuksen tavoite että kansa hakee palveluja kaukaa? Kumpi on järkevämämpää sekö että 100 000 ihmistä hakee palvelun 100 kilometrin päästä vai se että tuo palvelu tuodaan näiden ihmisten pariin? Eli joka tapauksessa maakunnissa on oltava palvelut sen alueen ihmisille ja täten siellä pitää olla myös päätöksentekoa. 

Kokoomuksen mallihan lisää yhden portaan lisää. keinotekoisen 5 alueen piällysmiehet ja sen päälle vielä päättäjät maakunnissa.

Ei niitä palveluita saada sillä että pystytetään hallinnollisia rajoja.

Selitäpä miten suomalaisille saadaan mikään palvelu toimimaan nykyistä paremmin luomalla maakunnat? Mitä ne minua kaupunkilaista hyödyttäisivät? Miten edes jonkun maalaismummon terveyskeskusmatka sillä lyhenisi?

Miksi jonkun asian pitäisi sinua hyödyttää? Ei asioita niin hoideta ja järjestetä että aina kaikki hyötyisi, vaan siksi että asiat vaan pitää järjestää jollain tavalla, ja mieluimmin järkevällä tavalla, oli sitten hyötyjä kuka tahansa.

Sinun ei kannattaisi ottaa osaa keskusteluun kun ajat vain omaa asiaasi ja muiden motiivi on järjestää palvelut hyvin ja järkevästi.

Sinun ei kannattaisi ottaa osaa keskusteluun ennen kuin osaat lukea. Puhuin suomalaisista, en vain itsestäni. Mainitsin kaksi esimerkkisuomalaista, myönnän että toinen olin minä itse, mutta toinen oli "joku maalaismummo". Ehkä olisi pitänyt minun huomata mainita, että en ole maalaismummo, eli että tässä oli kaksi eri esimerkkiä kyseessä.

Mutta kun olet viisas niin kerro, miten hallinnolliset rajat vaikuttavat siihen, missä jokin palvelu sijaitsee. Kaunis ajatus "palvelun tuominen ihmisten pariin" toteutettuna maksaa ihan yhtä helvetin paljon, oli maakuntien lukumäärä mikä tahansa. Vaikka maakuntia olisi vain viisi, niin ei se sitä tarkoita että kaikki pitäisi yrittää keskittää maakunnan pääkaupunkiin. Miten maakunta ja palvelun sijainti jotenkin väistämättä liittyisivät toisiinta, selitäpä se.

Selitä sinä että miksi pitäisi olla 5 hallinnollista aluetta?  Nähdäänhän valtion hallinnossakin nuo alueet kartalla? Miksi pitäisi olla erikseen tämä 5 yksikön hallinto?

 Maakunnalle on ihan sama tuleeko joku päätös ja määräys helsingistä tai jostain keinotekoisesta paikasta. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vaikka maa olisikin jaettu 5  hallinnolliseen alueeseen niin joku edustus ja palvelukonsepiti pitää olla sillä alueella millä ihmiset asuvat ja mikä on heidän luonteva ympäristö. Onko sitten kokoomuksen tavoite että kansa hakee palveluja kaukaa? Kumpi on järkevämämpää sekö että 100 000 ihmistä hakee palvelun 100 kilometrin päästä vai se että tuo palvelu tuodaan näiden ihmisten pariin? Eli joka tapauksessa maakunnissa on oltava palvelut sen alueen ihmisille ja täten siellä pitää olla myös päätöksentekoa. 

Kokoomuksen mallihan lisää yhden portaan lisää. keinotekoisen 5 alueen piällysmiehet ja sen päälle vielä päättäjät maakunnissa.

Ei niitä palveluita saada sillä että pystytetään hallinnollisia rajoja.

Selitäpä miten suomalaisille saadaan mikään palvelu toimimaan nykyistä paremmin luomalla maakunnat? Mitä ne minua kaupunkilaista hyödyttäisivät? Miten edes jonkun maalaismummon terveyskeskusmatka sillä lyhenisi?

Miksi jonkun asian pitäisi sinua hyödyttää? Ei asioita niin hoideta ja järjestetä että aina kaikki hyötyisi, vaan siksi että asiat vaan pitää järjestää jollain tavalla, ja mieluimmin järkevällä tavalla, oli sitten hyötyjä kuka tahansa.

Sinun ei kannattaisi ottaa osaa keskusteluun kun ajat vain omaa asiaasi ja muiden motiivi on järjestää palvelut hyvin ja järkevästi.

Sinun ei kannattaisi ottaa osaa keskusteluun ennen kuin osaat lukea. Puhuin suomalaisista, en vain itsestäni. Mainitsin kaksi esimerkkisuomalaista, myönnän että toinen olin minä itse, mutta toinen oli "joku maalaismummo". Ehkä olisi pitänyt minun huomata mainita, että en ole maalaismummo, eli että tässä oli kaksi eri esimerkkiä kyseessä.

Mutta kun olet viisas niin kerro, miten hallinnolliset rajat vaikuttavat siihen, missä jokin palvelu sijaitsee. Kaunis ajatus "palvelun tuominen ihmisten pariin" toteutettuna maksaa ihan yhtä helvetin paljon, oli maakuntien lukumäärä mikä tahansa. Vaikka maakuntia olisi vain viisi, niin ei se sitä tarkoita että kaikki pitäisi yrittää keskittää maakunnan pääkaupunkiin. Miten maakunta ja palvelun sijainti jotenkin väistämättä liittyisivät toisiinta, selitäpä se.

Mikä lisäarvo siinä on että seinäjoelle tulee joku hallinnollinen päätös tampereelta tai helsingistä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vaikka maa olisikin jaettu 5  hallinnolliseen alueeseen niin joku edustus ja palvelukonsepiti pitää olla sillä alueella millä ihmiset asuvat ja mikä on heidän luonteva ympäristö. Onko sitten kokoomuksen tavoite että kansa hakee palveluja kaukaa? Kumpi on järkevämämpää sekö että 100 000 ihmistä hakee palvelun 100 kilometrin päästä vai se että tuo palvelu tuodaan näiden ihmisten pariin? Eli joka tapauksessa maakunnissa on oltava palvelut sen alueen ihmisille ja täten siellä pitää olla myös päätöksentekoa. 

Kokoomuksen mallihan lisää yhden portaan lisää. keinotekoisen 5 alueen piällysmiehet ja sen päälle vielä päättäjät maakunnissa.

Ei niitä palveluita saada sillä että pystytetään hallinnollisia rajoja.

Selitäpä miten suomalaisille saadaan mikään palvelu toimimaan nykyistä paremmin luomalla maakunnat? Mitä ne minua kaupunkilaista hyödyttäisivät? Miten edes jonkun maalaismummon terveyskeskusmatka sillä lyhenisi?

Miksi jonkun asian pitäisi sinua hyödyttää? Ei asioita niin hoideta ja järjestetä että aina kaikki hyötyisi, vaan siksi että asiat vaan pitää järjestää jollain tavalla, ja mieluimmin järkevällä tavalla, oli sitten hyötyjä kuka tahansa.

Sinun ei kannattaisi ottaa osaa keskusteluun kun ajat vain omaa asiaasi ja muiden motiivi on järjestää palvelut hyvin ja järkevästi.

Sinun ei kannattaisi ottaa osaa keskusteluun ennen kuin osaat lukea. Puhuin suomalaisista, en vain itsestäni. Mainitsin kaksi esimerkkisuomalaista, myönnän että toinen olin minä itse, mutta toinen oli "joku maalaismummo". Ehkä olisi pitänyt minun huomata mainita, että en ole maalaismummo, eli että tässä oli kaksi eri esimerkkiä kyseessä.

Mutta kun olet viisas niin kerro, miten hallinnolliset rajat vaikuttavat siihen, missä jokin palvelu sijaitsee. Kaunis ajatus "palvelun tuominen ihmisten pariin" toteutettuna maksaa ihan yhtä helvetin paljon, oli maakuntien lukumäärä mikä tahansa. Vaikka maakuntia olisi vain viisi, niin ei se sitä tarkoita että kaikki pitäisi yrittää keskittää maakunnan pääkaupunkiin. Miten maakunta ja palvelun sijainti jotenkin väistämättä liittyisivät toisiinta, selitäpä se.

Selitä sinä että miksi pitäisi olla 5 hallinnollista aluetta?  Nähdäänhän valtion hallinnossakin nuo alueet kartalla? Miksi pitäisi olla erikseen tämä 5 yksikön hallinto?

 Maakunnalle on ihan sama tuleeko joku päätös ja määräys helsingistä tai jostain keinotekoisesta paikasta. 

Ei minusta niitä viittäkään tarvita, se oli vain viittaus aiempaan keskusteluun, jossa perusteltiin palvelujen saatavuudella sitä, että 18 on parempi kuin viisi.

En edelleenkään ymmärrä, mihin tarvitaan koko maakuntia. Mallin puolustajat perustelkoot niin että ymmärrän, sen sijaan että haukkuvat tyhmäksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vaikka maa olisikin jaettu 5  hallinnolliseen alueeseen niin joku edustus ja palvelukonsepiti pitää olla sillä alueella millä ihmiset asuvat ja mikä on heidän luonteva ympäristö. Onko sitten kokoomuksen tavoite että kansa hakee palveluja kaukaa? Kumpi on järkevämämpää sekö että 100 000 ihmistä hakee palvelun 100 kilometrin päästä vai se että tuo palvelu tuodaan näiden ihmisten pariin? Eli joka tapauksessa maakunnissa on oltava palvelut sen alueen ihmisille ja täten siellä pitää olla myös päätöksentekoa. 

Kokoomuksen mallihan lisää yhden portaan lisää. keinotekoisen 5 alueen piällysmiehet ja sen päälle vielä päättäjät maakunnissa.

Ei niitä palveluita saada sillä että pystytetään hallinnollisia rajoja.

Selitäpä miten suomalaisille saadaan mikään palvelu toimimaan nykyistä paremmin luomalla maakunnat? Mitä ne minua kaupunkilaista hyödyttäisivät? Miten edes jonkun maalaismummon terveyskeskusmatka sillä lyhenisi?

Miksi jonkun asian pitäisi sinua hyödyttää? Ei asioita niin hoideta ja järjestetä että aina kaikki hyötyisi, vaan siksi että asiat vaan pitää järjestää jollain tavalla, ja mieluimmin järkevällä tavalla, oli sitten hyötyjä kuka tahansa.

Sinun ei kannattaisi ottaa osaa keskusteluun kun ajat vain omaa asiaasi ja muiden motiivi on järjestää palvelut hyvin ja järkevästi.

Sinun ei kannattaisi ottaa osaa keskusteluun ennen kuin osaat lukea. Puhuin suomalaisista, en vain itsestäni. Mainitsin kaksi esimerkkisuomalaista, myönnän että toinen olin minä itse, mutta toinen oli "joku maalaismummo". Ehkä olisi pitänyt minun huomata mainita, että en ole maalaismummo, eli että tässä oli kaksi eri esimerkkiä kyseessä.

Mutta kun olet viisas niin kerro, miten hallinnolliset rajat vaikuttavat siihen, missä jokin palvelu sijaitsee. Kaunis ajatus "palvelun tuominen ihmisten pariin" toteutettuna maksaa ihan yhtä helvetin paljon, oli maakuntien lukumäärä mikä tahansa. Vaikka maakuntia olisi vain viisi, niin ei se sitä tarkoita että kaikki pitäisi yrittää keskittää maakunnan pääkaupunkiin. Miten maakunta ja palvelun sijainti jotenkin väistämättä liittyisivät toisiinta, selitäpä se.

Selitä sinä että miksi pitäisi olla 5 hallinnollista aluetta?  Nähdäänhän valtion hallinnossakin nuo alueet kartalla? Miksi pitäisi olla erikseen tämä 5 yksikön hallinto?

 Maakunnalle on ihan sama tuleeko joku päätös ja määräys helsingistä tai jostain keinotekoisesta paikasta. 

Ei minusta niitä viittäkään tarvita, se oli vain viittaus aiempaan keskusteluun, jossa perusteltiin palvelujen saatavuudella sitä, että 18 on parempi kuin viisi.

En edelleenkään ymmärrä, mihin tarvitaan koko maakuntia. Mallin puolustajat perustelkoot niin että ymmärrän, sen sijaan että haukkuvat tyhmäksi.

Kuntaliitoksissa ainakin palvelut heikkenee. Sitä pahemmin ne heikkenee mitä kauempana on alueen hallinnollinen keskus. Eli 18 alueen hallinnollisessa mallissa palvelut heikkenevät vähemmän kuin 5 alueen hallinnollisessa keskuksessa. Tämä on ihan selvä asia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vaikka maa olisikin jaettu 5  hallinnolliseen alueeseen niin joku edustus ja palvelukonsepiti pitää olla sillä alueella millä ihmiset asuvat ja mikä on heidän luonteva ympäristö. Onko sitten kokoomuksen tavoite että kansa hakee palveluja kaukaa? Kumpi on järkevämämpää sekö että 100 000 ihmistä hakee palvelun 100 kilometrin päästä vai se että tuo palvelu tuodaan näiden ihmisten pariin? Eli joka tapauksessa maakunnissa on oltava palvelut sen alueen ihmisille ja täten siellä pitää olla myös päätöksentekoa. 

Kokoomuksen mallihan lisää yhden portaan lisää. keinotekoisen 5 alueen piällysmiehet ja sen päälle vielä päättäjät maakunnissa.

Ei niitä palveluita saada sillä että pystytetään hallinnollisia rajoja.

Selitäpä miten suomalaisille saadaan mikään palvelu toimimaan nykyistä paremmin luomalla maakunnat? Mitä ne minua kaupunkilaista hyödyttäisivät? Miten edes jonkun maalaismummon terveyskeskusmatka sillä lyhenisi?

Miksi jonkun asian pitäisi sinua hyödyttää? Ei asioita niin hoideta ja järjestetä että aina kaikki hyötyisi, vaan siksi että asiat vaan pitää järjestää jollain tavalla, ja mieluimmin järkevällä tavalla, oli sitten hyötyjä kuka tahansa.

Sinun ei kannattaisi ottaa osaa keskusteluun kun ajat vain omaa asiaasi ja muiden motiivi on järjestää palvelut hyvin ja järkevästi.

Sinun ei kannattaisi ottaa osaa keskusteluun ennen kuin osaat lukea. Puhuin suomalaisista, en vain itsestäni. Mainitsin kaksi esimerkkisuomalaista, myönnän että toinen olin minä itse, mutta toinen oli "joku maalaismummo". Ehkä olisi pitänyt minun huomata mainita, että en ole maalaismummo, eli että tässä oli kaksi eri esimerkkiä kyseessä.

Mutta kun olet viisas niin kerro, miten hallinnolliset rajat vaikuttavat siihen, missä jokin palvelu sijaitsee. Kaunis ajatus "palvelun tuominen ihmisten pariin" toteutettuna maksaa ihan yhtä helvetin paljon, oli maakuntien lukumäärä mikä tahansa. Vaikka maakuntia olisi vain viisi, niin ei se sitä tarkoita että kaikki pitäisi yrittää keskittää maakunnan pääkaupunkiin. Miten maakunta ja palvelun sijainti jotenkin väistämättä liittyisivät toisiinta, selitäpä se.

Mikä lisäarvo siinä on että seinäjoelle tulee joku hallinnollinen päätös tampereelta tai helsingistä?

Ihan se sama lisäarvo kuin että Alavudelle tulee jokin hallinnollinen päätös Seinäjoelta. Tai että Sapsalammelle tulee jokin hallinnollinen päätös Alavuden keskustasta. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vaikka maa olisikin jaettu 5  hallinnolliseen alueeseen niin joku edustus ja palvelukonsepiti pitää olla sillä alueella millä ihmiset asuvat ja mikä on heidän luonteva ympäristö. Onko sitten kokoomuksen tavoite että kansa hakee palveluja kaukaa? Kumpi on järkevämämpää sekö että 100 000 ihmistä hakee palvelun 100 kilometrin päästä vai se että tuo palvelu tuodaan näiden ihmisten pariin? Eli joka tapauksessa maakunnissa on oltava palvelut sen alueen ihmisille ja täten siellä pitää olla myös päätöksentekoa. 

Kokoomuksen mallihan lisää yhden portaan lisää. keinotekoisen 5 alueen piällysmiehet ja sen päälle vielä päättäjät maakunnissa.

Ei niitä palveluita saada sillä että pystytetään hallinnollisia rajoja.

Selitäpä miten suomalaisille saadaan mikään palvelu toimimaan nykyistä paremmin luomalla maakunnat? Mitä ne minua kaupunkilaista hyödyttäisivät? Miten edes jonkun maalaismummon terveyskeskusmatka sillä lyhenisi?

Miksi jonkun asian pitäisi sinua hyödyttää? Ei asioita niin hoideta ja järjestetä että aina kaikki hyötyisi, vaan siksi että asiat vaan pitää järjestää jollain tavalla, ja mieluimmin järkevällä tavalla, oli sitten hyötyjä kuka tahansa.

Sinun ei kannattaisi ottaa osaa keskusteluun kun ajat vain omaa asiaasi ja muiden motiivi on järjestää palvelut hyvin ja järkevästi.

Sinun ei kannattaisi ottaa osaa keskusteluun ennen kuin osaat lukea. Puhuin suomalaisista, en vain itsestäni. Mainitsin kaksi esimerkkisuomalaista, myönnän että toinen olin minä itse, mutta toinen oli "joku maalaismummo". Ehkä olisi pitänyt minun huomata mainita, että en ole maalaismummo, eli että tässä oli kaksi eri esimerkkiä kyseessä.

Mutta kun olet viisas niin kerro, miten hallinnolliset rajat vaikuttavat siihen, missä jokin palvelu sijaitsee. Kaunis ajatus "palvelun tuominen ihmisten pariin" toteutettuna maksaa ihan yhtä helvetin paljon, oli maakuntien lukumäärä mikä tahansa. Vaikka maakuntia olisi vain viisi, niin ei se sitä tarkoita että kaikki pitäisi yrittää keskittää maakunnan pääkaupunkiin. Miten maakunta ja palvelun sijainti jotenkin väistämättä liittyisivät toisiinta, selitäpä se.

Selitä sinä että miksi pitäisi olla 5 hallinnollista aluetta?  Nähdäänhän valtion hallinnossakin nuo alueet kartalla? Miksi pitäisi olla erikseen tämä 5 yksikön hallinto?

 Maakunnalle on ihan sama tuleeko joku päätös ja määräys helsingistä tai jostain keinotekoisesta paikasta. 

Ei minusta niitä viittäkään tarvita, se oli vain viittaus aiempaan keskusteluun, jossa perusteltiin palvelujen saatavuudella sitä, että 18 on parempi kuin viisi.

En edelleenkään ymmärrä, mihin tarvitaan koko maakuntia. Mallin puolustajat perustelkoot niin että ymmärrän, sen sijaan että haukkuvat tyhmäksi.

Kuntaliitoksissa ainakin palvelut heikkenee. Sitä pahemmin ne heikkenee mitä kauempana on alueen hallinnollinen keskus. Eli 18 alueen hallinnollisessa mallissa palvelut heikkenevät vähemmän kuin 5 alueen hallinnollisessa keskuksessa. Tämä on ihan selvä asia.

Ei se minulle ainakaan ole selvä. Selitätkö lisää? Tarkoitatko, että palveluun käytetään sama määrä rahaa, mutta sen laatu huononee? Vai meinaatko että rahaa säästyy mutta laatu huononee.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vaikka maa olisikin jaettu 5  hallinnolliseen alueeseen niin joku edustus ja palvelukonsepiti pitää olla sillä alueella millä ihmiset asuvat ja mikä on heidän luonteva ympäristö. Onko sitten kokoomuksen tavoite että kansa hakee palveluja kaukaa? Kumpi on järkevämämpää sekö että 100 000 ihmistä hakee palvelun 100 kilometrin päästä vai se että tuo palvelu tuodaan näiden ihmisten pariin? Eli joka tapauksessa maakunnissa on oltava palvelut sen alueen ihmisille ja täten siellä pitää olla myös päätöksentekoa. 

Kokoomuksen mallihan lisää yhden portaan lisää. keinotekoisen 5 alueen piällysmiehet ja sen päälle vielä päättäjät maakunnissa.

Ei niitä palveluita saada sillä että pystytetään hallinnollisia rajoja.

Selitäpä miten suomalaisille saadaan mikään palvelu toimimaan nykyistä paremmin luomalla maakunnat? Mitä ne minua kaupunkilaista hyödyttäisivät? Miten edes jonkun maalaismummon terveyskeskusmatka sillä lyhenisi?

Miksi jonkun asian pitäisi sinua hyödyttää? Ei asioita niin hoideta ja järjestetä että aina kaikki hyötyisi, vaan siksi että asiat vaan pitää järjestää jollain tavalla, ja mieluimmin järkevällä tavalla, oli sitten hyötyjä kuka tahansa.

Sinun ei kannattaisi ottaa osaa keskusteluun kun ajat vain omaa asiaasi ja muiden motiivi on järjestää palvelut hyvin ja järkevästi.

Sinun ei kannattaisi ottaa osaa keskusteluun ennen kuin osaat lukea. Puhuin suomalaisista, en vain itsestäni. Mainitsin kaksi esimerkkisuomalaista, myönnän että toinen olin minä itse, mutta toinen oli "joku maalaismummo". Ehkä olisi pitänyt minun huomata mainita, että en ole maalaismummo, eli että tässä oli kaksi eri esimerkkiä kyseessä.

Mutta kun olet viisas niin kerro, miten hallinnolliset rajat vaikuttavat siihen, missä jokin palvelu sijaitsee. Kaunis ajatus "palvelun tuominen ihmisten pariin" toteutettuna maksaa ihan yhtä helvetin paljon, oli maakuntien lukumäärä mikä tahansa. Vaikka maakuntia olisi vain viisi, niin ei se sitä tarkoita että kaikki pitäisi yrittää keskittää maakunnan pääkaupunkiin. Miten maakunta ja palvelun sijainti jotenkin väistämättä liittyisivät toisiinta, selitäpä se.

Selitä sinä että miksi pitäisi olla 5 hallinnollista aluetta?  Nähdäänhän valtion hallinnossakin nuo alueet kartalla? Miksi pitäisi olla erikseen tämä 5 yksikön hallinto?

 Maakunnalle on ihan sama tuleeko joku päätös ja määräys helsingistä tai jostain keinotekoisesta paikasta. 

Ei minusta niitä viittäkään tarvita, se oli vain viittaus aiempaan keskusteluun, jossa perusteltiin palvelujen saatavuudella sitä, että 18 on parempi kuin viisi.

En edelleenkään ymmärrä, mihin tarvitaan koko maakuntia. Mallin puolustajat perustelkoot niin että ymmärrän, sen sijaan että haukkuvat tyhmäksi.

Kuntaliitoksissa ainakin palvelut heikkenee. Sitä pahemmin ne heikkenee mitä kauempana on alueen hallinnollinen keskus. Eli 18 alueen hallinnollisessa mallissa palvelut heikkenevät vähemmän kuin 5 alueen hallinnollisessa keskuksessa. Tämä on ihan selvä asia.

Ei se minulle ainakaan ole selvä. Selitätkö lisää? Tarkoitatko, että palveluun käytetään sama määrä rahaa, mutta sen laatu huononee? Vai meinaatko että rahaa säästyy mutta laatu huononee.

Tarkoitan että palvelu kaikkoaa kauemmas asiakkaasta ja se on palvelun heikkenemistä. Aina kun palvelusta puhutaan niin palvelulla on joku kohde, joku ihminen. Palvelua tuotetaan ihmisille. Itse palvelu ei ole se pääasia, vaan että kuinka ihminen tuota palvelua saa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vaikka maa olisikin jaettu 5  hallinnolliseen alueeseen niin joku edustus ja palvelukonsepiti pitää olla sillä alueella millä ihmiset asuvat ja mikä on heidän luonteva ympäristö. Onko sitten kokoomuksen tavoite että kansa hakee palveluja kaukaa? Kumpi on järkevämämpää sekö että 100 000 ihmistä hakee palvelun 100 kilometrin päästä vai se että tuo palvelu tuodaan näiden ihmisten pariin? Eli joka tapauksessa maakunnissa on oltava palvelut sen alueen ihmisille ja täten siellä pitää olla myös päätöksentekoa. 

Kokoomuksen mallihan lisää yhden portaan lisää. keinotekoisen 5 alueen piällysmiehet ja sen päälle vielä päättäjät maakunnissa.

Ei niitä palveluita saada sillä että pystytetään hallinnollisia rajoja.

Selitäpä miten suomalaisille saadaan mikään palvelu toimimaan nykyistä paremmin luomalla maakunnat? Mitä ne minua kaupunkilaista hyödyttäisivät? Miten edes jonkun maalaismummon terveyskeskusmatka sillä lyhenisi?

Miksi jonkun asian pitäisi sinua hyödyttää? Ei asioita niin hoideta ja järjestetä että aina kaikki hyötyisi, vaan siksi että asiat vaan pitää järjestää jollain tavalla, ja mieluimmin järkevällä tavalla, oli sitten hyötyjä kuka tahansa.

Sinun ei kannattaisi ottaa osaa keskusteluun kun ajat vain omaa asiaasi ja muiden motiivi on järjestää palvelut hyvin ja järkevästi.

Sinun ei kannattaisi ottaa osaa keskusteluun ennen kuin osaat lukea. Puhuin suomalaisista, en vain itsestäni. Mainitsin kaksi esimerkkisuomalaista, myönnän että toinen olin minä itse, mutta toinen oli "joku maalaismummo". Ehkä olisi pitänyt minun huomata mainita, että en ole maalaismummo, eli että tässä oli kaksi eri esimerkkiä kyseessä.

Mutta kun olet viisas niin kerro, miten hallinnolliset rajat vaikuttavat siihen, missä jokin palvelu sijaitsee. Kaunis ajatus "palvelun tuominen ihmisten pariin" toteutettuna maksaa ihan yhtä helvetin paljon, oli maakuntien lukumäärä mikä tahansa. Vaikka maakuntia olisi vain viisi, niin ei se sitä tarkoita että kaikki pitäisi yrittää keskittää maakunnan pääkaupunkiin. Miten maakunta ja palvelun sijainti jotenkin väistämättä liittyisivät toisiinta, selitäpä se.

Mikä lisäarvo siinä on että seinäjoelle tulee joku hallinnollinen päätös tampereelta tai helsingistä?

Ihan se sama lisäarvo kuin että Alavudelle tulee jokin hallinnollinen päätös Seinäjoelta. Tai että Sapsalammelle tulee jokin hallinnollinen päätös Alavuden keskustasta. 

Voi pyhä yksinkertaisuus.

Sotejuna on taas raiteillaan ja puksuttaa vakaasti eteenpäin.

Jeeeeeee

Vierailija kirjoitti:

Vaalit ovat ensi vuonna, siihen asti pärjätään virkamieshallituksellakin.

Saataispa Suomeen virkamieshallitus vaikka vain vuodeksi. Eri alojen osaajat ministereiksi ja pääministeriksi joku oikeusoppinut. Taatusti tulisi parempaa politiikkaa kuin mitä tämä viime vuosien täydellinen sekoilu on ollut.

Vierailija kirjoitti:

Kolmen kuukauden sisällä. Aika luotettavista lähteistä kuulin huhuja.

Kaatuispa aktiivimallikin ja uusi alkolaki, joka tappaa suomalaiset viinaan.

Vierailija kirjoitti:

Toivottavasti.

JUU, ja pahemmat pellet tilalle...

Vierailija kirjoitti:

Sotejuna on taas raiteillaan ja puksuttaa vakaasti eteenpäin.

En olisi ihan niin varma.