Lue keskustelun säännöt.
Siskoni on vihainen minulle siitä, että äiti suosi vähän minua testamentissa!
08.02.2018 |
Syy siihen, miksi äiti suosi minua oli se, että siskoni käytännössä hylkäsi äidin ja minä hoidin äitiä viimeiset vuodet. Siskon syy äidin hylkäämiseen oli äidin sairastuminen!
Kommentit (31)
Vierailija kirjoitti:
Siis millä lailla syy oli äidin sairastuminen? Eihän sen pitäisi vaikuttaa tasapuolisuuteen lapsia kohtaan.
Sisko siis hylkäsi äidin, koska äitini sairastui syöpään. Siskoni siis ei enää pitänyt äitiin mitään yhteyttä viimeiseen viiteen vuoteen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siis millä lailla syy oli äidin sairastuminen? Eihän sen pitäisi vaikuttaa tasapuolisuuteen lapsia kohtaan.
Sisko siis hylkäsi äidin, koska äitini sairastui syöpään. Siskoni siis ei enää pitänyt äitiin mitään yhteyttä viimeiseen viiteen vuoteen.
Niin? No ihan vain ilkeäkö kuvittelette siskon halunneen olla? Ja jos olisikin halunnut olla, niin mitä äitisi oli tehnyt?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siis millä lailla syy oli äidin sairastuminen? Eihän sen pitäisi vaikuttaa tasapuolisuuteen lapsia kohtaan.
Sisko siis hylkäsi äidin, koska äitini sairastui syöpään. Siskoni siis ei enää pitänyt äitiin mitään yhteyttä viimeiseen viiteen vuoteen.
Niin? No ihan vain ilkeäkö kuvittelette siskon halunneen olla? Ja jos olisikin halunnut olla, niin mitä äitisi oli tehnyt?
Mitä edes ajat takaa? Äitini olisi antanut siskolle saman osuuden, jos sisko olisi edes pitänyt yhteyttä! Äitini ei todellakaan vaatinut kummaltakaan mitään hoivaamista vaan toivoi, että olisimme olleet läsnä hänen elämässään.
Mielestäni ihminen saa tehdä rahoillaan mitä haluaa. Nää riidat on niin turhia. Setäni jäi leskeksi, ja asui yksin rintamamiestyyppisessä talossa maaseudulla. Vanhin tytär muutti miehineen sinne huolehtimaan sedästä, siirsivät oman maatilansa lapselleen. Kunnostivat talon omilla rahoillaan, ja huolehtivat muistisairaasta, kroonista muutakin taiutia sairastanutta, sedästä yli 10 vuotta. Perinnönjaossa sitten yksi lapsista ( tai miehensä) vaati enemmän rahaa, koska sisko oli saanut asua ilmaiseksi! Rikkoi täysin sisarusten välit. Ja tämä rahaa vaatinut siskon mies on oikeasti erittäin varakas.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siis millä lailla syy oli äidin sairastuminen? Eihän sen pitäisi vaikuttaa tasapuolisuuteen lapsia kohtaan.
Sisko siis hylkäsi äidin, koska äitini sairastui syöpään. Siskoni siis ei enää pitänyt äitiin mitään yhteyttä viimeiseen viiteen vuoteen.
Niin? No ihan vain ilkeäkö kuvittelette siskon halunneen olla? Ja jos olisikin halunnut olla, niin mitä äitisi oli tehnyt?
Mitä edes ajat takaa? Äitini olisi antanut siskolle saman osuuden, jos sisko olisi edes pitänyt yhteyttä! Äitini ei todellakaan vaatinut kummaltakaan mitään hoivaamista vaan toivoi, että olisimme olleet läsnä hänen elämässään.
Ajan takaa sitä, että ehkä äitisi on ollut ilkeä siskollesi jo eläessään.
Vierailija kirjoitti:
Mielestäni ihminen saa tehdä rahoillaan mitä haluaa. Nää riidat on niin turhia. Setäni jäi leskeksi, ja asui yksin rintamamiestyyppisessä talossa maaseudulla. Vanhin tytär muutti miehineen sinne huolehtimaan sedästä, siirsivät oman maatilansa lapselleen. Kunnostivat talon omilla rahoillaan, ja huolehtivat muistisairaasta, kroonista muutakin taiutia sairastanutta, sedästä yli 10 vuotta. Perinnönjaossa sitten yksi lapsista ( tai miehensä) vaati enemmän rahaa, koska sisko oli saanut asua ilmaiseksi! Rikkoi täysin sisarusten välit. Ja tämä rahaa vaatinut siskon mies on oikeasti erittäin varakas.
Ei ne riidat ole turhia. Siinähän pääsee just kostamaan jos joku ei ole välittänyt sinusta, ja sinä et enää välitä hänestä kuitenkaan, niin aivan sama suuttuuko se toinen. Eihän kukaan nyt rakastamaansa sukulaista vastaan ala riidellä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siis millä lailla syy oli äidin sairastuminen? Eihän sen pitäisi vaikuttaa tasapuolisuuteen lapsia kohtaan.
Sisko siis hylkäsi äidin, koska äitini sairastui syöpään. Siskoni siis ei enää pitänyt äitiin mitään yhteyttä viimeiseen viiteen vuoteen.
Niin? No ihan vain ilkeäkö kuvittelette siskon halunneen olla? Ja jos olisikin halunnut olla, niin mitä äitisi oli tehnyt?
Mitä edes ajat takaa? Äitini olisi antanut siskolle saman osuuden, jos sisko olisi edes pitänyt yhteyttä! Äitini ei todellakaan vaatinut kummaltakaan mitään hoivaamista vaan toivoi, että olisimme olleet läsnä hänen elämässään.
Ajan takaa sitä, että ehkä äitisi on ollut ilkeä siskollesi jo eläessään.
Ei todellakaan ollut! He olivat hyvissä väleissä ennen sairastumista! Siskoni itse sanoi ettei halua vain olla äitini tukena, koska hän haluaa vain terveen äidin!
Minusta on ihan kohtuullista, että lapsi, joka ei ole ollut äidin elämässä silloin kun hän olisi sitä ehkä eniten kaivannut, jää vähän vähemmälle perinnönjaossa. Ymmärrän toki, että toisella on ehkä vaikeampi käydä äidin luona välimatkan tms takia, mutta puhelin on keksitty.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Minusta on ihan kohtuullista, että lapsi, joka ei ole ollut äidin elämässä silloin kun hän olisi sitä ehkä eniten kaivannut, jää vähän vähemmälle perinnönjaossa. Ymmärrän toki, että toisella on ehkä vaikeampi käydä äidin luona välimatkan tms takia, mutta puhelin on keksitty.
Välimatkaa ainakaan tässä ei voi syyttää, koska sisko asui samassa kaupungissa kuin äiti. Ymmärrän toki siskoa siinä ettei halunnut äidin olevan sairas, kuten en minäkään halunnut. Siskoni olisi kuitenkin pitänyt miettiä myös äidin tunteita asiassa, koska äitini ei todellakaan valinnut sairastumista!
Siis mitä, voiko testamentin tehdä niin, että yksi lapsista perii enemmän/vähemmän kuin muut?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minusta on ihan kohtuullista, että lapsi, joka ei ole ollut äidin elämässä silloin kun hän olisi sitä ehkä eniten kaivannut, jää vähän vähemmälle perinnönjaossa. Ymmärrän toki, että toisella on ehkä vaikeampi käydä äidin luona välimatkan tms takia, mutta puhelin on keksitty.
Välimatkaa ainakaan tässä ei voi syyttää, koska sisko asui samassa kaupungissa kuin äiti. Ymmärrän toki siskoa siinä ettei halunnut äidin olevan sairas, kuten en minäkään halunnut. Siskoni olisi kuitenkin pitänyt miettiä myös äidin tunteita asiassa, koska äitini ei todellakaan valinnut sairastumista!
No ihmiset kyllä ajattelevat heitä hyvinkohdelleiden ihmisten tunteita, joten turha uhriutua asiassa.
Vierailija kirjoitti:
Siis mitä, voiko testamentin tehdä niin, että yksi lapsista perii enemmän/vähemmän kuin muut?
Lakiosaan (puolet omaisuudesta on lakiosaa, joka jaetaan lasten kesken) ei voi vaikuttaa, mutta muuten jos tekee testamentin, niin kai sen avulla voi suosia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Siis mitä, voiko testamentin tehdä niin, että yksi lapsista perii enemmän/vähemmän kuin muut?
Voi totta kai. Lapsi saa aina lakiosuuden joka on 1/2 siitä perinnöstä, jonka sun olis pitänyt saada.
"Perinnön lakiosa on puolet perintöosasta. Jos rintaperillisellä olisi oikeus 1/3 -osaan perinnöstä, mutta perinnönjättäjä on tehnyt testamentin ja sillä määrännyt omaisuutensa muulle kuin rintaperilliselle, on rintaperillisellä kuitenkin oikeus lakiosaan 1/6".
Testamentin voi myös riitauttaa.
Äitisi ei kuitenkaan kovin viisas ollut, koska testamentillaan varmasti tiesi aiheuttavansa siskojen välille eripuraa ja katkeruutta, oli siihen sitten aihetta tai ei.
Vierailija kirjoitti:
Siis mitä, voiko testamentin tehdä niin, että yksi lapsista perii enemmän/vähemmän kuin muut?
Voi. Voi vaikka testamentata koko omaisuutensa toiselle siskolle ja toiselle ei mitään. Mutta silloin sillä ilman jääneellä on oikeus vaatia lakiosaansa joka on puolet siistä, mitä olisi perinyt, jos olisi molemmille tasan määrännyt omaisuutensa jaettavaksi.
Ja mitä olen kuunnellut, niin monet vanhukset miettivät juuri noita juttuja, että kenelle on antanut eläissään paljon rahaa, niin sitten voi hänelle määrätä vähemmän testamentissa. Ja tietysti tuollainen hylkäämisen tunne voi vaikuttaa myös-
Vierailija kirjoitti:
Siis millä lailla syy oli äidin sairastuminen? Eihän sen pitäisi vaikuttaa tasapuolisuuteen lapsia kohtaan.
Totta kait se vaikuttaa, jos äiti on tarvinnut apua viimeisinä elinvuosinaan ja ap. on sitä antanut.
Meillä on sama ongelma ja välit isosiskoon on mennyt. Kannustin äitiäni tekemään testamentin ja antamaan veljelleni suuremman perinnön, kuin meille tytöille, kun asumme kaukana, emmekä sen vuoksi pystyneet antamaan apua, kuin satunnaisesti ja lähellä asuva veljeni huolehti äidistäni monta kertaa viikossa, kun asui 30km päässä ja teki sitä toistakymmentä vuotta.
Siitähän riemu repesi isosiskolle äidin kuoleman jälkeen, vaikka hän ei juuri auttanut äitiä, vaan oli pikemminkin passattavana.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siis millä lailla syy oli äidin sairastuminen? Eihän sen pitäisi vaikuttaa tasapuolisuuteen lapsia kohtaan.
Sisko siis hylkäsi äidin, koska äitini sairastui syöpään. Siskoni siis ei enää pitänyt äitiin mitään yhteyttä viimeiseen viiteen vuoteen.
Niin? No ihan vain ilkeäkö kuvittelette siskon halunneen olla? Ja jos olisikin halunnut olla, niin mitä äitisi oli tehnyt?
Mitä edes ajat takaa? Äitini olisi antanut siskolle saman osuuden, jos sisko olisi edes pitänyt yhteyttä! Äitini ei todellakaan vaatinut kummaltakaan mitään hoivaamista vaan toivoi, että olisimme olleet läsnä hänen elämässään.
Ajan takaa sitä, että ehkä äitisi on ollut ilkeä siskollesi jo eläessään.
Ei todellakaan ollut! He olivat hyvissä väleissä ennen sairastumista! Siskoni itse sanoi ettei halua vain olla äitini tukena, koska hän haluaa vain terveen äidin!
Siskosi ei hylännyt äitiäsi äitisi sairastumisen vuoksi, vaan omien tunnelukkojensa vuoksi. Hän ei osannut suhtautua sairastumiseen. Ongelman olisi voinut laukaista mikä tahansa muukin tapahtuma kuin sairastuminen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siis millä lailla syy oli äidin sairastuminen? Eihän sen pitäisi vaikuttaa tasapuolisuuteen lapsia kohtaan.
Sisko siis hylkäsi äidin, koska äitini sairastui syöpään. Siskoni siis ei enää pitänyt äitiin mitään yhteyttä viimeiseen viiteen vuoteen.
Niin? No ihan vain ilkeäkö kuvittelette siskon halunneen olla? Ja jos olisikin halunnut olla, niin mitä äitisi oli tehnyt?
Minä luovuin osan perinnöstä veljeni hyväksi ja pyysin äidin huomioimaan sen myös testamentistä, sillä veljeni oli auttanut äitiäni enemmän yli 10v aikana, eikä hän olisi pärjännyt kotona viimeisiä elinvuosiaan, jos veli ei olisi auttanut.
Ja minusta se oli kulukorvaus ja palkkaa äitini hoidosta ja itse sain elää luottavaisin mielin, jonka arvoa ei voi edes mitata rahassa, kun tiesin äitini saavan apua, jos hän tarvitsee.
Siis millä lailla syy oli äidin sairastuminen? Eihän sen pitäisi vaikuttaa tasapuolisuuteen lapsia kohtaan.