Terhi Kokkonen kesken leikin pois Vain elämästä

En ole ikinä tätä ennen kuullut koko henkilöstä.

Pekulaatiota kirjoitti:

Onhan tässä muutama erikoinen piirre.

1. Tuotanto haluaa erikseen korostaa, että päätöksen Terhin lähdöstä tekivät nimenomaan he eikä Terhi eli siis suomeksi: "Annoimme hänelle kenkää Vain Elämää ohjelmasta." Tämä viittaa huomattavaan v*t*tukseen ko. henkilöä kohtaan.

2. Oli kuvaaminen miten rankkaa tahansa, niin aika on kuitenkin vain muutamia päiviä. Miten ihmeessä asiat ehtivät kärjistyä tähän pisteeseen parissa päivässä?

3. Suomen mittakaavassa kyseessä on kallis kolmen A:n produktio. Se, että kuvauksista potkitaan yksi kesken pois vaatii käytännössä jompaa kumpaa kahdesta asiasta: a) Henkilö kieltäytyy tekemästä sopimuksen mukaisia asioita tai b) Merkittävä osa tuotannosta tai esiintyjistä ilmoittaa lähtevänsä jos tämä henkilö ei lähde.

Joka tapauksissa Vain Elämää esiintyjiä sitoo jonkinlainen vaitiolosopimus, joten Terhiltä emme välttämättä kuule mitään ennen kauden alkua.

Tai mitä jos henkilö vaan on väsähtänyt henkisesti tuolla niin, että jatkaminen vaan ei ole järkevää. Vaikka koittaisi yrittää tsempata vielä niin muutkin näkee jo, että henkilöstä on muodostumassa riippakivi tuossa tilanteessa.

Ehkä sen täytyi mennä tanssitunnille

ja muut jäi seisomaan lumeen...

Vain elämää on konseptina jo niin väljähtänyt, etten kauheasti ihmettelisi, jos Kokkosen potkiminen pois kesken kaiken olisi tarkkaan suunniteltu mainostemppu. Ensimmäinen kausi oli paras, aito ja koskettava, sen jälkeen on menty pelkkää alamäkeä. Mun puolestani olisivat voineet laittaa show'n pakettiin kolmoskauden Loirin yms. isojen nimien jälkeen.

Vierailija kirjoitti:

Pekulaatiota kirjoitti:

Onhan tässä muutama erikoinen piirre.

1. Tuotanto haluaa erikseen korostaa, että päätöksen Terhin lähdöstä tekivät nimenomaan he eikä Terhi eli siis suomeksi: "Annoimme hänelle kenkää Vain Elämää ohjelmasta." Tämä viittaa huomattavaan v*t*tukseen ko. henkilöä kohtaan.

2. Oli kuvaaminen miten rankkaa tahansa, niin aika on kuitenkin vain muutamia päiviä. Miten ihmeessä asiat ehtivät kärjistyä tähän pisteeseen parissa päivässä?

3. Suomen mittakaavassa kyseessä on kallis kolmen A:n produktio. Se, että kuvauksista potkitaan yksi kesken pois vaatii käytännössä jompaa kumpaa kahdesta asiasta: a) Henkilö kieltäytyy tekemästä sopimuksen mukaisia asioita tai b) Merkittävä osa tuotannosta tai esiintyjistä ilmoittaa lähtevänsä jos tämä henkilö ei lähde.

Joka tapauksissa Vain Elämää esiintyjiä sitoo jonkinlainen vaitiolosopimus, joten Terhiltä emme välttämättä kuule mitään ennen kauden alkua.

Tai mitä jos henkilö vaan on väsähtänyt henkisesti tuolla niin, että jatkaminen vaan ei ole järkevää. Vaikka koittaisi yrittää tsempata vielä niin muutkin näkee jo, että henkilöstä on muodostumassa riippakivi tuossa tilanteessa.

Miksi tuotanto katsoisi tässä tapauksessa tarpeelliseksi alleviivata, että he päättivät poistaa henkilön produktiosta?

Tykkäsin alkuun vain elämää:istä, mutta sitten samat kaavat toistuivat kerta toisensa perään vain elämää:issä, ja nyt näyttää että vain elämääseen revitään kadulta jo kaikki karaokessa käyneetkin, niin jo vain elämää on alkanut näyttää aivan karmean tylsältä, joten kyllä vain elämää:ien aika saattaa olla jo nykyajan ehtoopuolella.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pekulaatiota kirjoitti:

Onhan tässä muutama erikoinen piirre.

1. Tuotanto haluaa erikseen korostaa, että päätöksen Terhin lähdöstä tekivät nimenomaan he eikä Terhi eli siis suomeksi: "Annoimme hänelle kenkää Vain Elämää ohjelmasta." Tämä viittaa huomattavaan v*t*tukseen ko. henkilöä kohtaan.

2. Oli kuvaaminen miten rankkaa tahansa, niin aika on kuitenkin vain muutamia päiviä. Miten ihmeessä asiat ehtivät kärjistyä tähän pisteeseen parissa päivässä?

3. Suomen mittakaavassa kyseessä on kallis kolmen A:n produktio. Se, että kuvauksista potkitaan yksi kesken pois vaatii käytännössä jompaa kumpaa kahdesta asiasta: a) Henkilö kieltäytyy tekemästä sopimuksen mukaisia asioita tai b) Merkittävä osa tuotannosta tai esiintyjistä ilmoittaa lähtevänsä jos tämä henkilö ei lähde.

Joka tapauksissa Vain Elämää esiintyjiä sitoo jonkinlainen vaitiolosopimus, joten Terhiltä emme välttämättä kuule mitään ennen kauden alkua.

Tai mitä jos henkilö vaan on väsähtänyt henkisesti tuolla niin, että jatkaminen vaan ei ole järkevää. Vaikka koittaisi yrittää tsempata vielä niin muutkin näkee jo, että henkilöstä on muodostumassa riippakivi tuossa tilanteessa.

Miksi tuotanto katsoisi tässä tapauksessa tarpeelliseksi alleviivata, että he päättivät poistaa henkilön produktiosta?

Koska se lopullinen päätös joka tapauksessa on heidän käsissään. Ihan sama halusiko Terhi itse pois vai ei, mutta kummassakin tapauksessa lopullinen päätös on ollut tuotannolla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pekulaatiota kirjoitti:

Onhan tässä muutama erikoinen piirre.

1. Tuotanto haluaa erikseen korostaa, että päätöksen Terhin lähdöstä tekivät nimenomaan he eikä Terhi eli siis suomeksi: "Annoimme hänelle kenkää Vain Elämää ohjelmasta." Tämä viittaa huomattavaan v*t*tukseen ko. henkilöä kohtaan.

2. Oli kuvaaminen miten rankkaa tahansa, niin aika on kuitenkin vain muutamia päiviä. Miten ihmeessä asiat ehtivät kärjistyä tähän pisteeseen parissa päivässä?

3. Suomen mittakaavassa kyseessä on kallis kolmen A:n produktio. Se, että kuvauksista potkitaan yksi kesken pois vaatii käytännössä jompaa kumpaa kahdesta asiasta: a) Henkilö kieltäytyy tekemästä sopimuksen mukaisia asioita tai b) Merkittävä osa tuotannosta tai esiintyjistä ilmoittaa lähtevänsä jos tämä henkilö ei lähde.

Joka tapauksissa Vain Elämää esiintyjiä sitoo jonkinlainen vaitiolosopimus, joten Terhiltä emme välttämättä kuule mitään ennen kauden alkua.

Tai mitä jos henkilö vaan on väsähtänyt henkisesti tuolla niin, että jatkaminen vaan ei ole järkevää. Vaikka koittaisi yrittää tsempata vielä niin muutkin näkee jo, että henkilöstä on muodostumassa riippakivi tuossa tilanteessa.

Miksi tuotanto katsoisi tässä tapauksessa tarpeelliseksi alleviivata, että he päättivät poistaa henkilön produktiosta?

Jos henkilö ei kuitenkaan olisi itse tajunnut, että "pilaa" kauden tunnelmaa liikaa.

Vierailija kirjoitti:

Tykkäsin alkuun vain elämää:istä, mutta sitten samat kaavat toistuivat kerta toisensa perään vain elämää:issä, ja nyt näyttää että vain elämääseen revitään kadulta jo kaikki karaokessa käyneetkin, niin jo vain elämää on alkanut näyttää aivan karmean tylsältä, joten kyllä vain elämää:ien aika saattaa olla jo nykyajan ehtoopuolella.

Ekan kauden menestys oli niin hurja, että jokaisella kaudella sen jälkeen artistit on halunneet kopioida ekan kauden tapahtumia. Näihin kausiin on mahtunut mukaan niin laskelmoidusti käyttäytyviä tyyppejä, että ohjelman olis hyvinkin voinut lopettaa jo viimeistään kolmannen kauden jälkeen. Sen jälkeen ne pahimmat esittäjät on ollut.

Vierailija kirjoitti:

Danny kun kovin isänmaallinen ja veteraanien asialla ja samoin ehkä Arttu niin varmaan tullut kiistaa sosialismin ihanuudesta.

Terhi on käynyt bändinsä SMG:n kanssa mielennostatuskeikalla suomalaisten YK-joukkojen luona Kosovossa, mitäs Danny on tehnyt?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pekulaatiota kirjoitti:

Onhan tässä muutama erikoinen piirre.

1. Tuotanto haluaa erikseen korostaa, että päätöksen Terhin lähdöstä tekivät nimenomaan he eikä Terhi eli siis suomeksi: "Annoimme hänelle kenkää Vain Elämää ohjelmasta." Tämä viittaa huomattavaan v*t*tukseen ko. henkilöä kohtaan.

2. Oli kuvaaminen miten rankkaa tahansa, niin aika on kuitenkin vain muutamia päiviä. Miten ihmeessä asiat ehtivät kärjistyä tähän pisteeseen parissa päivässä?

3. Suomen mittakaavassa kyseessä on kallis kolmen A:n produktio. Se, että kuvauksista potkitaan yksi kesken pois vaatii käytännössä jompaa kumpaa kahdesta asiasta: a) Henkilö kieltäytyy tekemästä sopimuksen mukaisia asioita tai b) Merkittävä osa tuotannosta tai esiintyjistä ilmoittaa lähtevänsä jos tämä henkilö ei lähde.

Joka tapauksissa Vain Elämää esiintyjiä sitoo jonkinlainen vaitiolosopimus, joten Terhiltä emme välttämättä kuule mitään ennen kauden alkua.

Tai mitä jos henkilö vaan on väsähtänyt henkisesti tuolla niin, että jatkaminen vaan ei ole järkevää. Vaikka koittaisi yrittää tsempata vielä niin muutkin näkee jo, että henkilöstä on muodostumassa riippakivi tuossa tilanteessa.

Miksi tuotanto katsoisi tässä tapauksessa tarpeelliseksi alleviivata, että he päättivät poistaa henkilön produktiosta?

Jos henkilö ei kuitenkaan olisi itse tajunnut, että "pilaa" kauden tunnelmaa liikaa.

Sulta menee jutun pointti ohi.

Jos yhteistyö päättyy sopuisasti tai pakottavista terveydellisistä syistä ilmaisut julkisuudessa ovat tyyliä: "Päädyimme yhdessä tällaiseen...", "Totesimme kaikkien osalta parhaaksi..." tai "Valitettavasti yhteisissä keskusteluissa päätettiin..."

Jos yhteistyö päättyy rumasti ilmaisut julkisuudessa ovat juurikin tyyliä: "Tämän päätöksen teki nimenomaan tuotanto eikä Terhi..."

Pekulointia kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pekulaatiota kirjoitti:

Onhan tässä muutama erikoinen piirre.

1. Tuotanto haluaa erikseen korostaa, että päätöksen Terhin lähdöstä tekivät nimenomaan he eikä Terhi eli siis suomeksi: "Annoimme hänelle kenkää Vain Elämää ohjelmasta." Tämä viittaa huomattavaan v*t*tukseen ko. henkilöä kohtaan.

2. Oli kuvaaminen miten rankkaa tahansa, niin aika on kuitenkin vain muutamia päiviä. Miten ihmeessä asiat ehtivät kärjistyä tähän pisteeseen parissa päivässä?

3. Suomen mittakaavassa kyseessä on kallis kolmen A:n produktio. Se, että kuvauksista potkitaan yksi kesken pois vaatii käytännössä jompaa kumpaa kahdesta asiasta: a) Henkilö kieltäytyy tekemästä sopimuksen mukaisia asioita tai b) Merkittävä osa tuotannosta tai esiintyjistä ilmoittaa lähtevänsä jos tämä henkilö ei lähde.

Joka tapauksissa Vain Elämää esiintyjiä sitoo jonkinlainen vaitiolosopimus, joten Terhiltä emme välttämättä kuule mitään ennen kauden alkua.

Tai mitä jos henkilö vaan on väsähtänyt henkisesti tuolla niin, että jatkaminen vaan ei ole järkevää. Vaikka koittaisi yrittää tsempata vielä niin muutkin näkee jo, että henkilöstä on muodostumassa riippakivi tuossa tilanteessa.

Miksi tuotanto katsoisi tässä tapauksessa tarpeelliseksi alleviivata, että he päättivät poistaa henkilön produktiosta?

Jos henkilö ei kuitenkaan olisi itse tajunnut, että "pilaa" kauden tunnelmaa liikaa.

Sulta menee jutun pointti ohi.

Jos yhteistyö päättyy sopuisasti tai pakottavista terveydellisistä syistä ilmaisut julkisuudessa ovat tyyliä: "Päädyimme yhdessä tällaiseen...", "Totesimme kaikkien osalta parhaaksi..." tai "Valitettavasti yhteisissä keskusteluissa päätettiin..."

Jos yhteistyö päättyy rumasti ilmaisut julkisuudessa ovat juurikin tyyliä: "Tämän päätöksen teki nimenomaan tuotanto eikä Terhi..."

No en menisi mihinkään varmoihin päätelmiin näiltä pohjilta. Jotain selvinnee myöhemmin tai on selviämättä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Danny kun kovin isänmaallinen ja veteraanien asialla ja samoin ehkä Arttu niin varmaan tullut kiistaa sosialismin ihanuudesta.

Terhi on käynyt bändinsä SMG:n kanssa mielennostatuskeikalla suomalaisten YK-joukkojen luona Kosovossa, mitäs Danny on tehnyt?

Danny on vastustanut Vietnamin sotaa :D

Ah, kultainen 70-luku...

Pekulointia kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pekulaatiota kirjoitti:

Onhan tässä muutama erikoinen piirre.

1. Tuotanto haluaa erikseen korostaa, että päätöksen Terhin lähdöstä tekivät nimenomaan he eikä Terhi eli siis suomeksi: "Annoimme hänelle kenkää Vain Elämää ohjelmasta." Tämä viittaa huomattavaan v*t*tukseen ko. henkilöä kohtaan.

2. Oli kuvaaminen miten rankkaa tahansa, niin aika on kuitenkin vain muutamia päiviä. Miten ihmeessä asiat ehtivät kärjistyä tähän pisteeseen parissa päivässä?

3. Suomen mittakaavassa kyseessä on kallis kolmen A:n produktio. Se, että kuvauksista potkitaan yksi kesken pois vaatii käytännössä jompaa kumpaa kahdesta asiasta: a) Henkilö kieltäytyy tekemästä sopimuksen mukaisia asioita tai b) Merkittävä osa tuotannosta tai esiintyjistä ilmoittaa lähtevänsä jos tämä henkilö ei lähde.

Joka tapauksissa Vain Elämää esiintyjiä sitoo jonkinlainen vaitiolosopimus, joten Terhiltä emme välttämättä kuule mitään ennen kauden alkua.

Tai mitä jos henkilö vaan on väsähtänyt henkisesti tuolla niin, että jatkaminen vaan ei ole järkevää. Vaikka koittaisi yrittää tsempata vielä niin muutkin näkee jo, että henkilöstä on muodostumassa riippakivi tuossa tilanteessa.

Miksi tuotanto katsoisi tässä tapauksessa tarpeelliseksi alleviivata, että he päättivät poistaa henkilön produktiosta?

Jos henkilö ei kuitenkaan olisi itse tajunnut, että "pilaa" kauden tunnelmaa liikaa.

Sulta menee jutun pointti ohi.

Jos yhteistyö päättyy sopuisasti tai pakottavista terveydellisistä syistä ilmaisut julkisuudessa ovat tyyliä: "Päädyimme yhdessä tällaiseen...", "Totesimme kaikkien osalta parhaaksi..." tai "Valitettavasti yhteisissä keskusteluissa päätettiin..."

Jos yhteistyö päättyy rumasti ilmaisut julkisuudessa ovat juurikin tyyliä: "Tämän päätöksen teki nimenomaan tuotanto eikä Terhi..."

Tuo vastaavan tuottajan vastauksen mukaan Terhillä oli itselläänkin ollut olo, että haluaa pois, mutta oli muuttanut mieltään, ja lopulta tuotanto teki poistamispäätöksen. Ja vihjattiin, että liittyy ehkä Terhin henkilökohtaiseen elämään.

Vierailija kirjoitti:

Pekulointia kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pekulaatiota kirjoitti:

Onhan tässä muutama erikoinen piirre.

1. Tuotanto haluaa erikseen korostaa, että päätöksen Terhin lähdöstä tekivät nimenomaan he eikä Terhi eli siis suomeksi: "Annoimme hänelle kenkää Vain Elämää ohjelmasta." Tämä viittaa huomattavaan v*t*tukseen ko. henkilöä kohtaan.

2. Oli kuvaaminen miten rankkaa tahansa, niin aika on kuitenkin vain muutamia päiviä. Miten ihmeessä asiat ehtivät kärjistyä tähän pisteeseen parissa päivässä?

3. Suomen mittakaavassa kyseessä on kallis kolmen A:n produktio. Se, että kuvauksista potkitaan yksi kesken pois vaatii käytännössä jompaa kumpaa kahdesta asiasta: a) Henkilö kieltäytyy tekemästä sopimuksen mukaisia asioita tai b) Merkittävä osa tuotannosta tai esiintyjistä ilmoittaa lähtevänsä jos tämä henkilö ei lähde.

Joka tapauksissa Vain Elämää esiintyjiä sitoo jonkinlainen vaitiolosopimus, joten Terhiltä emme välttämättä kuule mitään ennen kauden alkua.

Tai mitä jos henkilö vaan on väsähtänyt henkisesti tuolla niin, että jatkaminen vaan ei ole järkevää. Vaikka koittaisi yrittää tsempata vielä niin muutkin näkee jo, että henkilöstä on muodostumassa riippakivi tuossa tilanteessa.

Miksi tuotanto katsoisi tässä tapauksessa tarpeelliseksi alleviivata, että he päättivät poistaa henkilön produktiosta?

Jos henkilö ei kuitenkaan olisi itse tajunnut, että "pilaa" kauden tunnelmaa liikaa.

Sulta menee jutun pointti ohi.

Jos yhteistyö päättyy sopuisasti tai pakottavista terveydellisistä syistä ilmaisut julkisuudessa ovat tyyliä: "Päädyimme yhdessä tällaiseen...", "Totesimme kaikkien osalta parhaaksi..." tai "Valitettavasti yhteisissä keskusteluissa päätettiin..."

Jos yhteistyö päättyy rumasti ilmaisut julkisuudessa ovat juurikin tyyliä: "Tämän päätöksen teki nimenomaan tuotanto eikä Terhi..."

No en menisi mihinkään varmoihin päätelmiin näiltä pohjilta. Jotain selvinnee myöhemmin tai on selviämättä.

Se on aivan 100% varmaa ettei ketään poisteta tämän mittakaavan produktiosta tuossa kohtaa ilman aivan pakottavaa syytä. Näkkärillä olevan naamankin voi leikata kuvista pois ja paikata otoksilla muista artisteista.

Kuten totesin ainoat mahdolliset syyt ovat Terhin itsensä tekemä sopimusrikko kieltäytymällä tekemästä kuvauksissa vaadittuja asioita (oli syy siihen mikä tahansa) tai hänen käytöksensä nostattama työryhmän/muiden esiintyjien kapina.

Pekulointia kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pekulointia kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pekulaatiota kirjoitti:

Onhan tässä muutama erikoinen piirre.

1. Tuotanto haluaa erikseen korostaa, että päätöksen Terhin lähdöstä tekivät nimenomaan he eikä Terhi eli siis suomeksi: "Annoimme hänelle kenkää Vain Elämää ohjelmasta." Tämä viittaa huomattavaan v*t*tukseen ko. henkilöä kohtaan.

2. Oli kuvaaminen miten rankkaa tahansa, niin aika on kuitenkin vain muutamia päiviä. Miten ihmeessä asiat ehtivät kärjistyä tähän pisteeseen parissa päivässä?

3. Suomen mittakaavassa kyseessä on kallis kolmen A:n produktio. Se, että kuvauksista potkitaan yksi kesken pois vaatii käytännössä jompaa kumpaa kahdesta asiasta: a) Henkilö kieltäytyy tekemästä sopimuksen mukaisia asioita tai b) Merkittävä osa tuotannosta tai esiintyjistä ilmoittaa lähtevänsä jos tämä henkilö ei lähde.

Joka tapauksissa Vain Elämää esiintyjiä sitoo jonkinlainen vaitiolosopimus, joten Terhiltä emme välttämättä kuule mitään ennen kauden alkua.

Tai mitä jos henkilö vaan on väsähtänyt henkisesti tuolla niin, että jatkaminen vaan ei ole järkevää. Vaikka koittaisi yrittää tsempata vielä niin muutkin näkee jo, että henkilöstä on muodostumassa riippakivi tuossa tilanteessa.

Miksi tuotanto katsoisi tässä tapauksessa tarpeelliseksi alleviivata, että he päättivät poistaa henkilön produktiosta?

Jos henkilö ei kuitenkaan olisi itse tajunnut, että "pilaa" kauden tunnelmaa liikaa.

Sulta menee jutun pointti ohi.

Jos yhteistyö päättyy sopuisasti tai pakottavista terveydellisistä syistä ilmaisut julkisuudessa ovat tyyliä: "Päädyimme yhdessä tällaiseen...", "Totesimme kaikkien osalta parhaaksi..." tai "Valitettavasti yhteisissä keskusteluissa päätettiin..."

Jos yhteistyö päättyy rumasti ilmaisut julkisuudessa ovat juurikin tyyliä: "Tämän päätöksen teki nimenomaan tuotanto eikä Terhi..."

No en menisi mihinkään varmoihin päätelmiin näiltä pohjilta. Jotain selvinnee myöhemmin tai on selviämättä.

Se on aivan 100% varmaa ettei ketään poisteta tämän mittakaavan produktiosta tuossa kohtaa ilman aivan pakottavaa syytä. Näkkärillä olevan naamankin voi leikata kuvista pois ja paikata otoksilla muista artisteista.

Kuten totesin ainoat mahdolliset syyt ovat Terhin itsensä tekemä sopimusrikko kieltäytymällä tekemästä kuvauksissa vaadittuja asioita (oli syy siihen mikä tahansa) tai hänen käytöksensä nostattama työryhmän/muiden esiintyjien kapina.

Olet varmaan oikeassa. Ei suuressa sairaus tapauksessakaan häntä oltaisi lentokoneellaa Suomeen viety.

Eiköhän tärkeintä tässä ole kuitenkin se, että Danny on vielä elämänsä vedossa!

Pekulointia kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pekulointia kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pekulaatiota kirjoitti:

Onhan tässä muutama erikoinen piirre.

1. Tuotanto haluaa erikseen korostaa, että päätöksen Terhin lähdöstä tekivät nimenomaan he eikä Terhi eli siis suomeksi: "Annoimme hänelle kenkää Vain Elämää ohjelmasta." Tämä viittaa huomattavaan v*t*tukseen ko. henkilöä kohtaan.

2. Oli kuvaaminen miten rankkaa tahansa, niin aika on kuitenkin vain muutamia päiviä. Miten ihmeessä asiat ehtivät kärjistyä tähän pisteeseen parissa päivässä?

3. Suomen mittakaavassa kyseessä on kallis kolmen A:n produktio. Se, että kuvauksista potkitaan yksi kesken pois vaatii käytännössä jompaa kumpaa kahdesta asiasta: a) Henkilö kieltäytyy tekemästä sopimuksen mukaisia asioita tai b) Merkittävä osa tuotannosta tai esiintyjistä ilmoittaa lähtevänsä jos tämä henkilö ei lähde.

Joka tapauksissa Vain Elämää esiintyjiä sitoo jonkinlainen vaitiolosopimus, joten Terhiltä emme välttämättä kuule mitään ennen kauden alkua.

Tai mitä jos henkilö vaan on väsähtänyt henkisesti tuolla niin, että jatkaminen vaan ei ole järkevää. Vaikka koittaisi yrittää tsempata vielä niin muutkin näkee jo, että henkilöstä on muodostumassa riippakivi tuossa tilanteessa.

Miksi tuotanto katsoisi tässä tapauksessa tarpeelliseksi alleviivata, että he päättivät poistaa henkilön produktiosta?

Jos henkilö ei kuitenkaan olisi itse tajunnut, että "pilaa" kauden tunnelmaa liikaa.

Sulta menee jutun pointti ohi.

Jos yhteistyö päättyy sopuisasti tai pakottavista terveydellisistä syistä ilmaisut julkisuudessa ovat tyyliä: "Päädyimme yhdessä tällaiseen...", "Totesimme kaikkien osalta parhaaksi..." tai "Valitettavasti yhteisissä keskusteluissa päätettiin..."

Jos yhteistyö päättyy rumasti ilmaisut julkisuudessa ovat juurikin tyyliä: "Tämän päätöksen teki nimenomaan tuotanto eikä Terhi..."

No en menisi mihinkään varmoihin päätelmiin näiltä pohjilta. Jotain selvinnee myöhemmin tai on selviämättä.

Se on aivan 100% varmaa ettei ketään poisteta tämän mittakaavan produktiosta tuossa kohtaa ilman aivan pakottavaa syytä. Näkkärillä olevan naamankin voi leikata kuvista pois ja paikata otoksilla muista artisteista.

Kuten totesin ainoat mahdolliset syyt ovat Terhin itsensä tekemä sopimusrikko kieltäytymällä tekemästä kuvauksissa vaadittuja asioita (oli syy siihen mikä tahansa) tai hänen käytöksensä nostattama työryhmän/muiden esiintyjien kapina.

Jos jonkun mielenterveys alkaa tuolla selkeästi rakoilla niin ei sitä kannata eikä ole reilua pitää siellä. Ihminen voi silti itse koittaa vakuutella vielä, että kyllä tämä hoidetaan loppuun. Syy voi toki olla muukin. Ei asiat oo ihan yksinkertaisia näissä.

Pekulointia kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pekulaatiota kirjoitti:

Onhan tässä muutama erikoinen piirre.

1. Tuotanto haluaa erikseen korostaa, että päätöksen Terhin lähdöstä tekivät nimenomaan he eikä Terhi eli siis suomeksi: "Annoimme hänelle kenkää Vain Elämää ohjelmasta." Tämä viittaa huomattavaan v*t*tukseen ko. henkilöä kohtaan.

2. Oli kuvaaminen miten rankkaa tahansa, niin aika on kuitenkin vain muutamia päiviä. Miten ihmeessä asiat ehtivät kärjistyä tähän pisteeseen parissa päivässä?

3. Suomen mittakaavassa kyseessä on kallis kolmen A:n produktio. Se, että kuvauksista potkitaan yksi kesken pois vaatii käytännössä jompaa kumpaa kahdesta asiasta: a) Henkilö kieltäytyy tekemästä sopimuksen mukaisia asioita tai b) Merkittävä osa tuotannosta tai esiintyjistä ilmoittaa lähtevänsä jos tämä henkilö ei lähde.

Joka tapauksissa Vain Elämää esiintyjiä sitoo jonkinlainen vaitiolosopimus, joten Terhiltä emme välttämättä kuule mitään ennen kauden alkua.

Tai mitä jos henkilö vaan on väsähtänyt henkisesti tuolla niin, että jatkaminen vaan ei ole järkevää. Vaikka koittaisi yrittää tsempata vielä niin muutkin näkee jo, että henkilöstä on muodostumassa riippakivi tuossa tilanteessa.

Miksi tuotanto katsoisi tässä tapauksessa tarpeelliseksi alleviivata, että he päättivät poistaa henkilön produktiosta?

Jos henkilö ei kuitenkaan olisi itse tajunnut, että "pilaa" kauden tunnelmaa liikaa.

Sulta menee jutun pointti ohi.

Jos yhteistyö päättyy sopuisasti tai pakottavista terveydellisistä syistä ilmaisut julkisuudessa ovat tyyliä: "Päädyimme yhdessä tällaiseen...", "Totesimme kaikkien osalta parhaaksi..." tai "Valitettavasti yhteisissä keskusteluissa päätettiin..."

Jos yhteistyö päättyy rumasti ilmaisut julkisuudessa ovat juurikin tyyliä: "Tämän päätöksen teki nimenomaan tuotanto eikä Terhi..."

Tai sitten henkilön fyysiseen terveyteen liittyy seikkoja, jotka aiheuttavat eriäviä näkemyksiä. Tuotanto ei esimerkiksi halua riskeerata liiallisen rasituksen seurauksia tai henkilö ei itse ymmärrä kaikkia terveys tms seikokjensa vaikutuksia kokonaistuotantoon. Ja terveysasioistahan ei saa puhua ilman asianomaisen lupaa.

Spekulointi väärin ja typerää kun kokonaisuus ei ole tiedossa.

Vierailija kirjoitti:

Pekulaatiota kirjoitti:

Onhan tässä muutama erikoinen piirre.

1. Tuotanto haluaa erikseen korostaa, että päätöksen Terhin lähdöstä tekivät nimenomaan he eikä Terhi eli siis suomeksi: "Annoimme hänelle kenkää Vain Elämää ohjelmasta." Tämä viittaa huomattavaan v*t*tukseen ko. henkilöä kohtaan.

2. Oli kuvaaminen miten rankkaa tahansa, niin aika on kuitenkin vain muutamia päiviä. Miten ihmeessä asiat ehtivät kärjistyä tähän pisteeseen parissa päivässä?

3. Suomen mittakaavassa kyseessä on kallis kolmen A:n produktio. Se, että kuvauksista potkitaan yksi kesken pois vaatii käytännössä jompaa kumpaa kahdesta asiasta: a) Henkilö kieltäytyy tekemästä sopimuksen mukaisia asioita tai b) Merkittävä osa tuotannosta tai esiintyjistä ilmoittaa lähtevänsä jos tämä henkilö ei lähde.

Joka tapauksissa Vain Elämää esiintyjiä sitoo jonkinlainen vaitiolosopimus, joten Terhiltä emme välttämättä kuule mitään ennen kauden alkua.

Tai mitä jos henkilö vaan on väsähtänyt henkisesti tuolla niin, että jatkaminen vaan ei ole järkevää. Vaikka koittaisi yrittää tsempata vielä niin muutkin näkee jo, että henkilöstä on muodostumassa riippakivi tuossa tilanteessa.

No kukapa siinä ei väsähtäisi, jos matkalukemisenakin on jotain $#&¥€% Freudia!

Pekulointia kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pekulointia kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pekulaatiota kirjoitti:

Onhan tässä muutama erikoinen piirre.

1. Tuotanto haluaa erikseen korostaa, että päätöksen Terhin lähdöstä tekivät nimenomaan he eikä Terhi eli siis suomeksi: "Annoimme hänelle kenkää Vain Elämää ohjelmasta." Tämä viittaa huomattavaan v*t*tukseen ko. henkilöä kohtaan.

2. Oli kuvaaminen miten rankkaa tahansa, niin aika on kuitenkin vain muutamia päiviä. Miten ihmeessä asiat ehtivät kärjistyä tähän pisteeseen parissa päivässä?

3. Suomen mittakaavassa kyseessä on kallis kolmen A:n produktio. Se, että kuvauksista potkitaan yksi kesken pois vaatii käytännössä jompaa kumpaa kahdesta asiasta: a) Henkilö kieltäytyy tekemästä sopimuksen mukaisia asioita tai b) Merkittävä osa tuotannosta tai esiintyjistä ilmoittaa lähtevänsä jos tämä henkilö ei lähde.

Joka tapauksissa Vain Elämää esiintyjiä sitoo jonkinlainen vaitiolosopimus, joten Terhiltä emme välttämättä kuule mitään ennen kauden alkua.

Tai mitä jos henkilö vaan on väsähtänyt henkisesti tuolla niin, että jatkaminen vaan ei ole järkevää. Vaikka koittaisi yrittää tsempata vielä niin muutkin näkee jo, että henkilöstä on muodostumassa riippakivi tuossa tilanteessa.

Miksi tuotanto katsoisi tässä tapauksessa tarpeelliseksi alleviivata, että he päättivät poistaa henkilön produktiosta?

Jos henkilö ei kuitenkaan olisi itse tajunnut, että "pilaa" kauden tunnelmaa liikaa.

Sulta menee jutun pointti ohi.

Jos yhteistyö päättyy sopuisasti tai pakottavista terveydellisistä syistä ilmaisut julkisuudessa ovat tyyliä: "Päädyimme yhdessä tällaiseen...", "Totesimme kaikkien osalta parhaaksi..." tai "Valitettavasti yhteisissä keskusteluissa päätettiin..."

Jos yhteistyö päättyy rumasti ilmaisut julkisuudessa ovat juurikin tyyliä: "Tämän päätöksen teki nimenomaan tuotanto eikä Terhi..."

No en menisi mihinkään varmoihin päätelmiin näiltä pohjilta. Jotain selvinnee myöhemmin tai on selviämättä.

Se on aivan 100% varmaa ettei ketään poisteta tämän mittakaavan produktiosta tuossa kohtaa ilman aivan pakottavaa syytä. Näkkärillä olevan naamankin voi leikata kuvista pois ja paikata otoksilla muista artisteista.

Kuten totesin ainoat mahdolliset syyt ovat Terhin itsensä tekemä sopimusrikko kieltäytymällä tekemästä kuvauksissa vaadittuja asioita (oli syy siihen mikä tahansa) tai hänen käytöksensä nostattama työryhmän/muiden esiintyjien kapina.

Joo, kyllä Kokkosen käytöksen on täytynyt olla sellaista, että siinä on tuotannon toteutuminen ollut vaakalaudalla. En jaksa uskoa, että häntä on heitetty sieltä pois esim. vähän liian railakkaan viininlipittämisen seurauksena. All Stars -kaudella Siltsun käytös oli enempi vähempi aineisiin viittaavaa ja olihan meillä eräällä aiemmalla kaudella myös Petraa hävyttömästi ahdistellut Nikke Ankara. Kummatkin pysyivät silti mukana koko kauden ajan. Jollei kyseessä ole monien epäilemä markkinointikikka, niin Terhin on täytynyt sekoilla siellä todella pahasti.