Elokuva-alan ahdistelusta : miksi vain Lauri Törhönen nimettiin

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minulla on useita näyttelijäystäviä. Ukkokollegojen härski häirintä ja naiskollegojen lääppiminen on myös teattereissa arkipäivää. Kukaan ei uskalla puhua ettei mene duunit.

Järkyttävää. Aikamoinen unelmaduuni saa olla jos viitsii tuollaista silti katsella. Luulisi halun suojella itseään olevan suurempi. Toivottavasti ymmärtävät lähteä ja että se onnistuisi helposti.

"Toivottavasti ymmärtävät lähteä"? Nämä ahdistellut näyttelijät? Lähteä minne? Ruotsiin tai Viroon näyttelemään?

On jo todellakin aika että limaiset äijät potkitaan asemistaan, suuri osa verorahoin kustannetuissa hommissa. Kuvottavaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eiköhän niitä ahdisteluja ollut jo Särkän aikoina. Lieneekö kukaan elossa ja kertomassa.

Ajat muuttuvat ja hyvä niin.

Se, että asioita nostetaan esiin ja julkisiin kesksuteluihin  on selkeä merkki siitä.

Ei pelkästään hyvään suuntaan koska asioihin nykyään liittyy myös maksimaalinen reagointi eli jonkun pikku huhun avulla tuhotaan jonkun elämäntyö ja koko elämä periaatteessa kokonaan eikä asiaa ole välttämättä edes tutkittu mitenkään saati sitten syytetty ja virallisesti tuomittu.

Vrt. metsäketo tuossa muutama kuukausi sitten. Yksi "tutkiva journalisti" (tässä tapauksessa ironinen ilmaus) kyseli vähän facebookissa ja julkaisi kuulemansa jutut sellaisenaan ja hommasi vielä suhteillaan kaverille potkut paristakin tv-tuotannosta.

Sama homma kasmirin kanssa aiemmin, sillä kerralla toimittajaporukalla ei ollut edes sitäkään vähää todisteita mutta se ei estänyt yhtä kanavaa heittämästä laulajaa pois ohjelmasta

Kun malttaa lukea sinun kommenttisi ajatuksella, niin täysin tottahan sinä kirjoitat.

Syyttömät kärsii huhu-tuomioista ja medialle annetaan lausuntoja kuinka tiettyä ryhmää epäillään jostakin jne... ahdistava kokonaisuus. 

Tälläkin hetkellä osa miettii kuka on se teatterikorkeakoulun käytävillä tallustellut raiskaaja mikä tapahtuma tuotiin esiin siinä A-studion haastattelussa. Ja kun ei tiedetä , arvaillaan, leimataan, jne.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Törhönen on kokoomuslainen viihde-elokuvien ohjaaja, ei vasemmistolainen älykkö.

Törhönen on limainen sika.

Tuo nyt oli aika ilkeästi sioista sanottu. Ovat hyvin älykkäitä ja sympaattisia otuksia, toisin kuin Törhönen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eiköhän niitä ahdisteluja ollut jo Särkän aikoina. Lieneekö kukaan elossa ja kertomassa.

Ajat muuttuvat ja hyvä niin.

Se, että asioita nostetaan esiin ja julkisiin kesksuteluihin  on selkeä merkki siitä.

Ei pelkästään hyvään suuntaan koska asioihin nykyään liittyy myös maksimaalinen reagointi eli jonkun pikku huhun avulla tuhotaan jonkun elämäntyö ja koko elämä periaatteessa kokonaan eikä asiaa ole välttämättä edes tutkittu mitenkään saati sitten syytetty ja virallisesti tuomittu.

Vrt. metsäketo tuossa muutama kuukausi sitten. Yksi "tutkiva journalisti" (tässä tapauksessa ironinen ilmaus) kyseli vähän facebookissa ja julkaisi kuulemansa jutut sellaisenaan ja hommasi vielä suhteillaan kaverille potkut paristakin tv-tuotannosta.

Sama homma kasmirin kanssa aiemmin, sillä kerralla toimittajaporukalla ei ollut edes sitäkään vähää todisteita mutta se ei estänyt yhtä kanavaa heittämästä laulajaa pois ohjelmasta

Kun malttaa lukea sinun kommenttisi ajatuksella, niin täysin tottahan sinä kirjoitat.

Syyttömät kärsii huhu-tuomioista ja medialle annetaan lausuntoja kuinka tiettyä ryhmää epäillään jostakin jne... ahdistava kokonaisuus. 

Tälläkin hetkellä osa miettii kuka on se teatterikorkeakoulun käytävillä tallustellut raiskaaja mikä tapahtuma tuotiin esiin siinä A-studion haastattelussa. Ja kun ei tiedetä , arvaillaan, leimataan, jne.

Se taas johtuu siitä, että kun todisteita ei ole ja rikos vanhentunut, ei voi kertoa nimeä. Jos tämä henkilö ei itse ilmoittaudu, ei uhri voi kuin kertoa mitä tapahtui, muttei kenen toimesta. Onhan se epäreilua, jos rikollinen pääsee kuin koira veräjästä ja uhri ei saa edes kertoa rikoksesta kun joku mummon kummin kaima voi ahdistua.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jatkuvastihan me suojelemme ihmisiä vaikka tiedämme heidän tehneen väärin. Minun yksi kaveri puhuu usein muista pahaa. En viitsi kuitenkaan kertoa siitä niille mustamaalatuille. Sillä voisi olla epötoivottuja seurauksia. Toivottavasti kulttuurimme muuttuu avoimemmaksi niin että vakavammat asiat eivät olisi salaisia.

Kyllä, totta tuokin puoli.

Mutta raiskaus, jumankekka.

Koulussa opiskelijoiden kesken ! Se on sen verran vakava juttu, että kuka uskaltaa lastaan sellaiseen alan kouluun kannustaa, missä taputellaan tuon kaltainen rikos näkymättömiin.

Onneksi nyt on kyllä uudet opettajat ja valmiit käytännöt seksuaalisen häirinnän ilmoittamiseksi.

Ajat ovat muuttuneet paljon, myös Teatterikorkeakoulussa.

Kuinka moni Putouksen katselija olisi jättänyt ohjelman katsomatta?

Miettikääpä Levottoman-elokuvia?

Uusin tuntematon sotilas.

Yle menetteli väärin kun ei julkaissut raiskaajan nimeä. Raiskaaja rikkoi lakia.

Törhönen ei ole  rikkonut lakia, ei ole raiskannut ketään

Ällöttää ylen puolueellisuus

Vierailija kirjoitti:

Yle menetteli väärin kun ei julkaissut raiskaajan nimeä. Raiskaaja rikkoi lakia.

Törhönen ei ole  rikkonut lakia, ei ole raiskannut ketään

Ällöttää ylen puolueellisuus

Usko nyt jo: Törhösen käytös korkeassa valta-asemassa on ollut ihan tarpeeksi tuomittavaa julkaistavaksi vaikka teot eivät silloin aikanaan rikoksia olleetkaan. Ne ovat olleet lähestulkoon yleisessä tiedossa alalla ja niistä kertoo todella moni samansuuntaisesti.

Sirviön raiskaajan nimeä ei voi kertoa, koska se ei  ole minkäänlaisessa yleisessä tiedossa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Yle menetteli väärin kun ei julkaissut raiskaajan nimeä. Raiskaaja rikkoi lakia.

Törhönen ei ole  rikkonut lakia, ei ole raiskannut ketään

Ällöttää ylen puolueellisuus

Usko nyt jo: Törhösen käytös korkeassa valta-asemassa on ollut ihan tarpeeksi tuomittavaa julkaistavaksi vaikka teot eivät silloin aikanaan rikoksia olleetkaan. Ne ovat olleet lähestulkoon yleisessä tiedossa alalla ja niistä kertoo todella moni samansuuntaisesti.

Sirviön raiskaajan nimeä ei voi kertoa, koska se ei  ole minkäänlaisessa yleisessä tiedossa.

Mitä eroa on huhulla ja yleisellä tiedolla?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

(Lähde: Ilta-lehti torstai 1.2.2018)

"Käytöksellään hän oli tuhota sisältäpäin työtäni,

sillä eihän Mustosella varmaankaan ollut kovin 

turvallinen olo näytellä."

Ei varmaankaan.

Mustonen näytteli Rastimon ohjauksessa alaikäisenä ja Törhönen oli vieraileva ohjauksen opettaja tuon artikkelin perusteella. Ihmetystä herättää ettei alaikäistä tullut  mieleen suojella esimerkiksi potkaisemalla huonosti käyttäytyvää takapuoleen. Ulkoapäin.

Niin. Helppo on huudella kun ei ole riippuvainen niistä työtilaisuuksista. Tuohan proggis oli ymmärtääkseni Rastilan opinnäytetyö. Oiskohan saanu tehdä yhtään leffaa, jos ois alkanu vastustaa proffaa.

Sitähän se Mari Mantelakin sanoi (eilen haastattelussa), että oma vaikeneminen johtui siitä että oli niin tietoinen että koko ura saattaa mennä pilalle. 

Brad Pitt nuorena keltanokkana hermostui Weinsteinille ja käski  pitää näppinsä erossa Gwynteh Paltrowsta jota megamoguli oli se7ven -kuvauksien aikaan painostanut ikävästi ahdistellen.

Eli joskus yksilön oikeudentaju menee kaiken itsekkyyden ohi vaikka vastassa olisi alan vaikutusvaltaisimpia henkilöitä.

Toki eteensä kannattaa katsoa joka alalla.

Gwyneth oli Bradin tyttöystävä ja Brad oli tuossa vaiheessa jo kuuluisa kun Gwyneth ei vielä ollut yhtä suuri nimi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

(Lähde: Ilta-lehti torstai 1.2.2018)

"Käytöksellään hän oli tuhota sisältäpäin työtäni,

sillä eihän Mustosella varmaankaan ollut kovin 

turvallinen olo näytellä."

Ei varmaankaan.

Mustonen näytteli Rastimon ohjauksessa alaikäisenä ja Törhönen oli vieraileva ohjauksen opettaja tuon artikkelin perusteella. Ihmetystä herättää ettei alaikäistä tullut  mieleen suojella esimerkiksi potkaisemalla huonosti käyttäytyvää takapuoleen. Ulkoapäin.

Niin. Helppo on huudella kun ei ole riippuvainen niistä työtilaisuuksista. Tuohan proggis oli ymmärtääkseni Rastilan opinnäytetyö. Oiskohan saanu tehdä yhtään leffaa, jos ois alkanu vastustaa proffaa.

Sitähän se Mari Mantelakin sanoi (eilen haastattelussa), että oma vaikeneminen johtui siitä että oli niin tietoinen että koko ura saattaa mennä pilalle. 

Brad Pitt nuorena keltanokkana hermostui Weinsteinille ja käski  pitää näppinsä erossa Gwynteh Paltrowsta jota megamoguli oli se7ven -kuvauksien aikaan painostanut ikävästi ahdistellen.

Eli joskus yksilön oikeudentaju menee kaiken itsekkyyden ohi vaikka vastassa olisi alan vaikutusvaltaisimpia henkilöitä.

Toki eteensä kannattaa katsoa joka alalla.

Gwyneth oli Bradin tyttöystävä ja Brad oli tuossa vaiheessa jo kuuluisa kun Gwyneth ei vielä ollut yhtä suuri nimi.

Pointti oli se asiaan heti puuttuminen, ei kumpi oli kuuluisampi.

Tuota ongelmaa voi lähestyä monelta kantilta.

Pitää ensiksi ottaa huomioon tapahtumaympäristön yleinen toimintakulttuuri; onko se kuivan virallinen vai jopa luotaantyöntävän ronski, jossa vain osa pärjää? Taiteilijat puhuvat monesti todella häröjä juttuja ja päihteet menevät kaupaksi. Tämä heijastuu myös opiskelijoiden itseilmaisuun erilaisissa opistoissa.

Sen lisäksi otetaan huomioon se, että miehet nousevat aina huipulle kaikilla aloilla ja miesten seksuaalisuus on erilaista kuin naisten. Myös miespuolisten taiteilijoiden (näyttelijät, näytöspainijat yms.) ulkonäöllä on merkitystä ja myös heitä painostetaan joskus seksiin miespuolisten (homo- tai bi)pomojen toimesta, mutta miehet kuitenkin joutuvat yleensä antamaan enemmän kykynäyttöjä kuin naiset, kun taas naisilla ratkaisee seksikkyys ja ulkonäkö.

Kun asia kerran on noin, on myös selvää, että osa naisista ei ainoastaan vastaanota ahdistelua, vaan avoimesti tyrkyttää itseään päästäkseen toisten naisten ohi seksin voimalla. Nämä naiset eivät tule ikinä julkisuuteen ahdistelutarinoiden kanssa, koska heidän menestyksensä perustuu "ahdisteluun". Näin naiset voivat myös mennä parempien miesten ohi; jos johonkin rooliin käy mies tai nainen, niin nainen voi mennä seksin avulla ansioituneemman miehen ohi, koska miesvalitsija todennäköisesti ei ole miehiin päin. Miehillä on lisäksi tämä valkoritarikompleksi, jonka vastinetta naisilla ei ole. Tutkimusten mukaan naisilla ei ole samanlaista ryhmäempatiaa miehiä kohtaan, vaan valtiollinen feminismi-marxismi pumppaamassa miesvihaa päähän.

Eräänlaista vastuuta tässä asiassa on siis myös naisilla ja toisaalta pitää huomioida taidealan subjektiivuus; esim.kuvataideopistojen ei tarvitse perustella valintapäätöksiään selkeästi samalla tavalla kuin muiden opistojen, joten valinta voidaan tehdä helpommin pärstäkertoimen perusteella. Olin kerran yhdessä tällaisessa oppilaitoksessa valintakokeessa ja vieressäni olleelta naispuoliselta hakijalta ei mies kysynyt ollenkaan työkokemuksesta, mutta minulta kysyi.

Niin kauan kuin taidealan paremmuuskriteerit ovat löperöjä, on myös epätasa-arvoinen tai mielivaltainen kohtelu helpompaa, mitä tulee uralla etenemiseen. Tämä ei ole edes suoranaisesti sukupuolikysymys.

Mies 29v plus 1v miettii kirjoitti:

Tuota ongelmaa voi lähestyä monelta kantilta.

Pitää ensiksi ottaa huomioon tapahtumaympäristön yleinen toimintakulttuuri; onko se kuivan virallinen vai jopa luotaantyöntävän ronski, jossa vain osa pärjää? Taiteilijat puhuvat monesti todella häröjä juttuja ja päihteet menevät kaupaksi. Tämä heijastuu myös opiskelijoiden itseilmaisuun erilaisissa opistoissa.

Sen lisäksi otetaan huomioon se, että miehet nousevat aina huipulle kaikilla aloilla ja miesten seksuaalisuus on erilaista kuin naisten. Myös miespuolisten taiteilijoiden (näyttelijät, näytöspainijat yms.) ulkonäöllä on merkitystä ja myös heitä painostetaan joskus seksiin miespuolisten (homo- tai bi)pomojen toimesta, mutta miehet kuitenkin joutuvat yleensä antamaan enemmän kykynäyttöjä kuin naiset, kun taas naisilla ratkaisee seksikkyys ja ulkonäkö.

Kun asia kerran on noin, on myös selvää, että osa naisista ei ainoastaan vastaanota ahdistelua, vaan avoimesti tyrkyttää itseään päästäkseen toisten naisten ohi seksin voimalla. Nämä naiset eivät tule ikinä julkisuuteen ahdistelutarinoiden kanssa, koska heidän menestyksensä perustuu "ahdisteluun". Näin naiset voivat myös mennä parempien miesten ohi; jos johonkin rooliin käy mies tai nainen, niin nainen voi mennä seksin avulla ansioituneemman miehen ohi, koska miesvalitsija todennäköisesti ei ole miehiin päin. Miehillä on lisäksi tämä valkoritarikompleksi, jonka vastinetta naisilla ei ole. Tutkimusten mukaan naisilla ei ole samanlaista ryhmäempatiaa miehiä kohtaan, vaan valtiollinen feminismi-marxismi pumppaamassa miesvihaa päähän.

Eräänlaista vastuuta tässä asiassa on siis myös naisilla ja toisaalta pitää huomioida taidealan subjektiivuus; esim.kuvataideopistojen ei tarvitse perustella valintapäätöksiään selkeästi samalla tavalla kuin muiden opistojen, joten valinta voidaan tehdä helpommin pärstäkertoimen perusteella. Olin kerran yhdessä tällaisessa oppilaitoksessa valintakokeessa ja vieressäni olleelta naispuoliselta hakijalta ei mies kysynyt ollenkaan työkokemuksesta, mutta minulta kysyi.

Niin kauan kuin taidealan paremmuuskriteerit ovat löperöjä, on myös epätasa-arvoinen tai mielivaltainen kohtelu helpompaa, mitä tulee uralla etenemiseen. Tämä ei ole edes suoranaisesti sukupuolikysymys.

Erittäin (yllättävän) virkistävä näkökulma tähän keskusteluun. Onko ahdistelu/syrjintä tosiaan taidealoilla sukupuolikysymys? 

Törhönen on jo sen verran vanha, että hänellä alkaa olla työelämä jo ohi. Jos Lauri suuttuu niin se ei enää näyttelijöiden työllistymiseen vaikuta. Ne, jotka ovat vielä oikeasti päättämässä asioista, niitä ei kukaan uskalla käräyttää.

Pahin esimerkki on Brittien pedofiili Jimmy Seville. Hänet uskallettiin käräyttää vasta kuoleman jälkeen.