Tunteita nostattava aihe, mutta todellisesta mielenkiinnosta kysyn: mistä ajattelette rahan tulevan?

Aloituksessa esitetty kysymys on hyvä, mutta avauksesta selviää että aloittaja itse ei tiedä vastausta omaan kysymykseensä. Raha EI tule maailmaan työn tai kaupan tuloksena, vaan raha todella syntyy ns. tyhjästä.

Pankit lainaavat rahaa, ja käyttävät vuorostaan lainasta syntyviä saatavia omina vakuuksinaan. Maailman rahasta vain 10% on reaalitaloudessa. Raha PN myös tavallaan pyramidihuijaus, ne jotka pääsevät siihen käsiksi sen syntyhetkellä, hyötyvät eniten, kun rahan määrä maailmassa kasvaa, niin sen arvo inflaation seurauksena laskee. Tavalliset työssäkäyvät saavat rahan yleensä viimeisinä, jolloin sen arvo on enää murto-osa siitä mitä se oli kierron alussa.

Lainaan perustuvan talouden taustalla oleva ideologia on se, että investoidaan tuo lainaraha siten, että se loppujen lopuksi tuottaa enemmän kuin mitä alkuperäinen velka oli. Vasemmisto esimerkiksi tuntuu ymmärtävän tämän. Otetaan lainaa, ja rakennetaan tuolla lainalla infraa (työllisyys), ja tuetaan koulutusta ja tieteitä. Lopputulos on se, että kansa on hyvinvoivaa ja koulutettua, yhteiskunnassa syntyy innovaatioita, ja sen myötä talous vahvistuu.

Oikeisto puolestaan haluaa huolehtia siitä, että pieni ydinporukka pääsee rahaan käsiksi ensimmäisinä.

Asialliseenkysymykseenasiallinenvastaus kirjoitti:

Moni kritisoi tukien leikkaamista sekä julkisten palveluiden maksulliseksi siirtoa.

Onhan kaunis ajatus, että rahaa löytyisi vanhuksille, lapsiperheille, työttömille, opiskelijoille. Olisi hienoa, jos rahaa löytyisi syrjäytyneiden tai mt potilaiden parempaan hoitoon. Olisi hienoa, jos rahaa löytyisi maanteiden parempaan ylläpitoon, kouluihin tai päiväkoteihin. Samaa listaa voisi jatkaa loputtomiin: pienemmät ryhmäkoot, vapaa-ajanviettopaikat jne.

Mutta te, jotka vastustatte tukien leikkauksia:

Mistä ajattelette sen rahan tulevan, mikä tukiin pitäisi löytyä?

Se, mistä rahaa tulee, ei ole kovin oleellinen kysymys, koska tosiasia on, että me voimme vaikuttaa siihen kovin vähän. Sitä on sen verran kuin sitä on, ja vaikka sitä tulee kasvavassa maailmantaloudessa (kyllä, se kasvaa) koko ajan lisää, lisäys tuntuu valtiotaloudessa kovin vähän.

Olellisempi kysymys on, miten raha olisi valtiotaloudessa viisasta sijoittaa. Ja nyt vuosien ja vuosisatojen varrella tehdyt tutkimukset osoittavat, että ilmainen koulutus, julkinen pohjoismaa-tyyppinen terveydenhoito ja sosiaaliturva ovat suhteessa kansantaloudelle paljon edullisempia kuin esimerkiksi usa-mallinen tai thatcheriläinen yksityistetty malli. Tässä mallissa raha palaa kansantalouden kiertoon nopeammin kuin yksityistetyssä mallissa, jossa ihmiset alkavat hoardaamaan varallisuuttaan ”pahan päivän varalle”, ja kierto tuottaa valtiolle lisää verotuloja.

Samoin pohjismaatyyppisessä suoran sosiaaliturvan ja terveydenhoiton mallissaa on vähemmän kuluja kuin esim. ”Vastikkeellisen sosiaaliturvan” mallissa tai tässä nyt markkinoidussa aktiivimallissa: lapiolinjan siirtotyömaista luovuttiin Suomessakin pääasiassa siksi, että tienrakennus työttömien voimalla tuli kalliimmaksi kuin maksaa tienrakentajille erikseen ja työttömille koteihinsa. Ihmisoikeudet ja esim ajatus siitä, että isiä tarvittiin myös kodeissaan eikä vain työmaaparakeissa olivat tässä vain sivujuonne - ne eivät ikinä olisi saaneet valtaa, jollei systeemi olisi ollut niin kallis.

Että siis rahan ensimmäinen alkuperä ei ole oleellinen. Oleellista on, miten käytämme sen rahan, joka meillä nyt on, saadaksemme lisää.

Porvoon kaupallisesta satamasta..??

Hei ap,

rahaa löytyisi kauniisiin ajatuksiin, jos rahaa ei päästettäisi virtaamaan ulkomaille veroparatiiseihin. Rahaa löytyisi, ellei sillä tuettaisi yrityksiä, joista se raha ei suinkaan palaudu Suomeen kiertoon, vaan livahtaa taas rajan yli Bahamaan, ja sieltä jonkun yhden ihmisen taskuun.

Jotkut kansanedustajien eläkkeet ja maa * han * muuton kustannukset on niin pieni kusitippa itämeressä, niitä on turha syyttää kun suuri massa on siirretty toisiin valtioihin.

Ja eikä siinä vielä kaikki, että rahat on jo siirretty pois tästä maasta: Rakas hallitus ilolla myy myös Suomen valtion kiinteää omaisuutta ulkomaille, jotta he pääsevät muutaman vuoden päästä rahastamaan koko kansaa oikein olan takaa, kun kansa kuitenkin tykkäis käyttää junaa ja tarttis sähköö yms... Ja mihin se raha taas menee? No pois tästä maasta!

Vierailija kirjoitti:

Asialliseenkysymykseenasiallinenvastaus kirjoitti:

Moni kritisoi tukien leikkaamista sekä julkisten palveluiden maksulliseksi siirtoa.

Onhan kaunis ajatus, että rahaa löytyisi vanhuksille, lapsiperheille, työttömille, opiskelijoille. Olisi hienoa, jos rahaa löytyisi syrjäytyneiden tai mt potilaiden parempaan hoitoon. Olisi hienoa, jos rahaa löytyisi maanteiden parempaan ylläpitoon, kouluihin tai päiväkoteihin. Samaa listaa voisi jatkaa loputtomiin: pienemmät ryhmäkoot, vapaa-ajanviettopaikat jne.

Mutta te, jotka vastustatte tukien leikkauksia:

Mistä ajattelette sen rahan tulevan, mikä tukiin pitäisi löytyä?

Olet täysin oikeassa, en edes yritä lähteä väittelemään asiasta. Se mikä minua ärsyttää on se, että monet suuryritykset eivät maksa veroja ym. Suomeen ja pääoma virtaa muualle. Samoin ärsyttää se, miten esim. moni rikas tai sopeutumiseläkettä nostava kansanedustaja käyttää systeemiä ja porsaanreikiä hyväksi. Eli asia on minulle lähinnä poliittinen tasa-arvokysymys.

Tasa-arvon vuoksi olen itsekin sitä mieltä, että mm. sopeutumiseläke tulisi poistaa.

Siitä tuleva "tuotto" ei kuitenkaan vaikuta vielä yhtään mihinkään. Pieni raha se on siinä mittakaavassa, mihin kaikkeen muuhun rahaa tarvittaisiin.

Symbolinen arvo suurempi kuin itse rahallinen.

Itsekin olen sitä mieltä, että suuryritysten tulisi maksaa veronsa Suomeen. Mutta toisaalta ymmärrän senkin, miksi he pakenevat korkeaa verotusta. Miksi työnteosta, bisneksen teosta, suurista tuloista pitäisi "kärsiä" antamalla puolet pois? Miksei tekemästään rahasta saisi nauttia?

Eli jos verotusta kevennettäisiin ja edes osa suuryrityksistä sen jälkeen maksaisi veronsa Suomeen, niin saatu raha olisi silti suurempi kuin raha, mikä ei tule nyt lainkaan Suomeen.

Vierailija kirjoitti:

Aloituksessa esitetty kysymys on hyvä, mutta avauksesta selviää että aloittaja itse ei tiedä vastausta omaan kysymykseensä. Raha EI tule maailmaan työn tai kaupan tuloksena, vaan raha todella syntyy ns. tyhjästä.

Pankit lainaavat rahaa, ja käyttävät vuorostaan lainasta syntyviä saatavia omina vakuuksinaan. Maailman rahasta vain 10% on reaalitaloudessa. Raha PN myös tavallaan pyramidihuijaus, ne jotka pääsevät siihen käsiksi sen syntyhetkellä, hyötyvät eniten, kun rahan määrä maailmassa kasvaa, niin sen arvo inflaation seurauksena laskee. Tavalliset työssäkäyvät saavat rahan yleensä viimeisinä, jolloin sen arvo on enää murto-osa siitä mitä se oli kierron alussa.

Lainaan perustuvan talouden taustalla oleva ideologia on se, että investoidaan tuo lainaraha siten, että se loppujen lopuksi tuottaa enemmän kuin mitä alkuperäinen velka oli. Vasemmisto esimerkiksi tuntuu ymmärtävän tämän. Otetaan lainaa, ja rakennetaan tuolla lainalla infraa (työllisyys), ja tuetaan koulutusta ja tieteitä. Lopputulos on se, että kansa on hyvinvoivaa ja koulutettua, yhteiskunnassa syntyy innovaatioita, ja sen myötä talous vahvistuu.

Oikeisto puolestaan haluaa huolehtia siitä, että pieni ydinporukka pääsee rahaan käsiksi ensimmäisinä.

Tai sitten aloittaja ei halua alkuperäisessä kysymyksen asettelussa johtaa keskustelua ja siitä tulevaa vastausta tiettyyn suuntaan(vaan haluamaansa suuntaan), koska haluaa enemmänkin tietoa siitä, mikä on ihmisten ajattelumalli kuin päästä kehumaan omilla tiedoillaan.

Olen itse asiassa oik ja vas väliinputoaja. Selvästi pidät minua enemmän oikeistolaisena - mitä tietenkin olenkin äärivasemmalta katsottuna.

Mutta sinun II ja III kappaleesi teoriat olisivat voineet olla suoraan minun kynästäni ;D

Muitakin teorioita on.

Alkup kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Asialliseenkysymykseenasiallinenvastaus kirjoitti:

Moni kritisoi tukien leikkaamista sekä julkisten palveluiden maksulliseksi siirtoa.

Onhan kaunis ajatus, että rahaa löytyisi vanhuksille, lapsiperheille, työttömille, opiskelijoille. Olisi hienoa, jos rahaa löytyisi syrjäytyneiden tai mt potilaiden parempaan hoitoon. Olisi hienoa, jos rahaa löytyisi maanteiden parempaan ylläpitoon, kouluihin tai päiväkoteihin. Samaa listaa voisi jatkaa loputtomiin: pienemmät ryhmäkoot, vapaa-ajanviettopaikat jne.

Mutta te, jotka vastustatte tukien leikkauksia:

Mistä ajattelette sen rahan tulevan, mikä tukiin pitäisi löytyä?

Olet täysin oikeassa, en edes yritä lähteä väittelemään asiasta. Se mikä minua ärsyttää on se, että monet suuryritykset eivät maksa veroja ym. Suomeen ja pääoma virtaa muualle. Samoin ärsyttää se, miten esim. moni rikas tai sopeutumiseläkettä nostava kansanedustaja käyttää systeemiä ja porsaanreikiä hyväksi. Eli asia on minulle lähinnä poliittinen tasa-arvokysymys.

Tasa-arvon vuoksi olen itsekin sitä mieltä, että mm. sopeutumiseläke tulisi poistaa.

Siitä tuleva "tuotto" ei kuitenkaan vaikuta vielä yhtään mihinkään. Pieni raha se on siinä mittakaavassa, mihin kaikkeen muuhun rahaa tarvittaisiin.

Symbolinen arvo suurempi kuin itse rahallinen.

Itsekin olen sitä mieltä, että suuryritysten tulisi maksaa veronsa Suomeen. Mutta toisaalta ymmärrän senkin, miksi he pakenevat korkeaa verotusta. Miksi työnteosta, bisneksen teosta, suurista tuloista pitäisi "kärsiä" antamalla puolet pois? Miksei tekemästään rahasta saisi nauttia?

Eli jos verotusta kevennettäisiin ja edes osa suuryrityksistä sen jälkeen maksaisi veronsa Suomeen, niin saatu raha olisi silti suurempi kuin raha, mikä ei tule nyt lainkaan Suomeen.

Mutta kun edes se osa suuryrityksistä ei maksaisi Suomeen veroja. Ne pistäisivät sen rahan johtoryhmänsä jäsenten ja osakkeenomistajiensa taskuun ja hurskastelisivat suurin sanoin päälle. Se on fakta, muunlainen lopputulos vain kaunista toiveajattelua ja utopiaa.

Rahaa luodaan tyhjästä keskuspankeissa ja kaikki olemassa oleva raha on velkaa.

Vierailija kirjoitti:

Raha syntyy, kun pankki myöntää asiakkaalleen lainan. Raha syntyt siis sillä hetkellä kun pankkivirkailija kirjaa henkilön X tilille vaikkapa 100e lainan. Tämä tapahtuu joka kerta, kun pankki myöntää lainan; pankki siis "luo rahan tyhjästä".

Pankki ei kuitenkaan tee maailmasta sen rikkaampaa, sillä vaikka henkilö X:llä on nyt 100 euroa rahaa, on hänellä myös 100 euroa velkaa.

Kiitokset Ville Iivariselle jota tässä mukailen. Raha - mitä se todella on ja mitä sen tulisi olla on kerrassaan erinomainen kirja. Lämpimät suosittelut.

Eikä se edes riitä että jos pnkki lainaa henkilölle X 100e rahaa, että henkilöllä olisi 100e rahaa. Muistahan että pankki perii lainastaan korkoa! Pankki on lainannut henkilölle X 100e rahaa, ja korkoineen henkilö on velkaa 110e!!! Milläpäs henkilö maksaa takaisin kun järjestelmässä ei ole kuin 100e rahaa? Vieläkö joku ihmettelee konkurssiaaltoa, sillä velkahan maksetaan takaisin ottamalla lisää velkaa. Sen velan ottaa joko henkilö X tai sitten joku muu. Tämän takia kaikki maailman valtiot ovat yksityisille liikepankeille korviaan myöten veloissa, eivätkä ikinä pysty maksamaan takaisin. eivät edes halutessaan, sillä järjestelmässä ei ole koskaan siihen riittävästi rahaa. Raha on maailman suurin huijaus, jossa rikkaan pankkiiri suvut ryöstävät täysin laillisesti kaiken omaisuuden itselleen, lainaamalla rahaa jonka he itse luovat täysin tyhjästä! Totuus on todellakin tarua ihmeellisempää!

Alkup kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Aloituksessa esitetty kysymys on hyvä, mutta avauksesta selviää että aloittaja itse ei tiedä vastausta omaan kysymykseensä. Raha EI tule maailmaan työn tai kaupan tuloksena, vaan raha todella syntyy ns. tyhjästä.

Pankit lainaavat rahaa, ja käyttävät vuorostaan lainasta syntyviä saatavia omina vakuuksinaan. Maailman rahasta vain 10% on reaalitaloudessa. Raha PN myös tavallaan pyramidihuijaus, ne jotka pääsevät siihen käsiksi sen syntyhetkellä, hyötyvät eniten, kun rahan määrä maailmassa kasvaa, niin sen arvo inflaation seurauksena laskee. Tavalliset työssäkäyvät saavat rahan yleensä viimeisinä, jolloin sen arvo on enää murto-osa siitä mitä se oli kierron alussa.

Lainaan perustuvan talouden taustalla oleva ideologia on se, että investoidaan tuo lainaraha siten, että se loppujen lopuksi tuottaa enemmän kuin mitä alkuperäinen velka oli. Vasemmisto esimerkiksi tuntuu ymmärtävän tämän. Otetaan lainaa, ja rakennetaan tuolla lainalla infraa (työllisyys), ja tuetaan koulutusta ja tieteitä. Lopputulos on se, että kansa on hyvinvoivaa ja koulutettua, yhteiskunnassa syntyy innovaatioita, ja sen myötä talous vahvistuu.

Oikeisto puolestaan haluaa huolehtia siitä, että pieni ydinporukka pääsee rahaan käsiksi ensimmäisinä.

Tai sitten aloittaja ei halua alkuperäisessä kysymyksen asettelussa johtaa keskustelua ja siitä tulevaa vastausta tiettyyn suuntaan(vaan haluamaansa suuntaan), koska haluaa enemmänkin tietoa siitä, mikä on ihmisten ajattelumalli kuin päästä kehumaan omilla tiedoillaan.

Olen itse asiassa oik ja vas väliinputoaja. Selvästi pidät minua enemmän oikeistolaisena - mitä tietenkin olenkin äärivasemmalta katsottuna.

Mutta sinun II ja III kappaleesi teoriat olisivat voineet olla suoraan minun kynästäni ;D

Muitakin teorioita on.

Olen vasemmalla, kyllä, mutta ns. puhdasta kapitalismia ja markkinataloutta vastaan minulla ei ole mitään. Tarkoitan siis sellaista kapitalismia jossa valtion rooli on minimaalinen, ja markkinat noudattavat omia lakejaan ilman väliintuloa. Yritykset kilpailevat toisiaan vastaan, ja markkinoilla parhaiten pärjäävät voittavat.

Tässä mallissa yritysten on myös pakko tehdä investointeja pärjätäkseen kilpailussa. Valtiolla voi olla omia palveluita, jotka kilpailevat yksityisiä vastaan suoraan.

Nykymalli ei kuitenkaan ole sellainen, vaan meillä on markkinoihin vahvasti sekaantuva ja kietoutuva valtio. Yritykset saavat valtiolta suoria tukia, ja sen lisäksi valtio huolehtii infrastruktuurista ja koulutuksesta, jota kautta yritys saa valmiiksi osaavaa työvoimaa. On myös absurdia että valtion kansalainen ostaa palveluja yksityisiltä markkinoilta, ja valtio maksaa kustannuksista osan. Puhtaassa kapitalismissa yritykset olisivat pakotettuja hinnoittelemaan palvelunsa siten, että asiakkaat (kansalaiset) kykenevät ostamaan niitä ilman tukea valtiolta. Ja ei, yksityistäminen ei tule halvemmaksi, tämän ovat todistaneet esim. Yhdysvallat ja Iso-Britannia.

Tälläinen ”sosialismia rikkaille”-malli on ongelma, ei oikeistolainen tai vasemmistolainen ideologia sinällään. Kommunismikin kaatui siihen että syntyi tietty eliitti joka kahmi itselleen resursseja liikaa, eli elivät oikeistolaisten sääntöjen mukaan vasemmistolaisessa yhteiskunnassa.

Ongelmia ei olisi, jos samat säännöt koskisivat kaikkia, riippumatta siitä millaisessa taloudessa elämme.

Haluaisin kovasti nähdä yritysten aktiivimallin:

Valtio: ”Nyt teette tulosta tai leikataan yritystukia, PRKL!”

Yritys: ”Mutta kun markkinatilanne on aika huono, Venäjän pakotteet ja kaikki.”

Valtio: ”Ei voi vaikuttaa, omasta aktiivisuudesta se on kiinni, ootte vaan laiskoja, nyt otetaan tämmönen malli että kolmet miljoonakaupat kuussa on synnyttävä, muuten lähtee tuet ja konkurssi tulee!”

Työssäkäyvät maksavat veroa palkastaan, yrittäjät työtulostaan, osakeyhtiöt tuloksestaan, jotkut onnekkaat maksavat veroa osinkotulostaan, perinnönsaajat perinnöstään, kaikki ostoksistaan. Sieltä se raha tulee valtiolle.

Ihmisten on vaikea käsittää, ettei valtiontalous ole mikään pohjaton kirstu, josta voi loputtomiin ammentaa. Jossain kohtaa vaan raja tulee vastaan siinä, minkä verran etuuksia voidaan maksaa. Ei ole oikein, että jälkipolvet maksavat niitä valtion ottamia järkyttävän suuria lainoja, jotka on otettu elintason ylläpitämiseen.

Vierailija kirjoitti:

Työssäkäyvät maksavat veroa palkastaan, yrittäjät työtulostaan, osakeyhtiöt tuloksestaan, jotkut onnekkaat maksavat veroa osinkotulostaan, perinnönsaajat perinnöstään, kaikki ostoksistaan. Sieltä se raha tulee valtiolle.

Ihmisten on vaikea käsittää, ettei valtiontalous ole mikään pohjaton kirstu, josta voi loputtomiin ammentaa. Jossain kohtaa vaan raja tulee vastaan siinä, minkä verran etuuksia voidaan maksaa. Ei ole oikein, että jälkipolvet maksavat niitä valtion ottamia järkyttävän suuria lainoja, jotka on otettu elintason ylläpitämiseen.

Juurikin EI NÄIN. Taas yksi jolle makrotalous on hepreaa.

Raha kasvaa puussa ja sähkö tulee töpselistä.

T: Pekka Haavisto

Kysymys pitäisi esittää hallitukselle. Kuinka ne luulevat rahojen riittävän Kelan uusiin virkailijoihin ja kaikkiin muihin aktiivimallin aiheuttamiin miljoonakuluihin?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Työssäkäyvät maksavat veroa palkastaan, yrittäjät työtulostaan, osakeyhtiöt tuloksestaan, jotkut onnekkaat maksavat veroa osinkotulostaan, perinnönsaajat perinnöstään, kaikki ostoksistaan. Sieltä se raha tulee valtiolle.

Ihmisten on vaikea käsittää, ettei valtiontalous ole mikään pohjaton kirstu, josta voi loputtomiin ammentaa. Jossain kohtaa vaan raja tulee vastaan siinä, minkä verran etuuksia voidaan maksaa. Ei ole oikein, että jälkipolvet maksavat niitä valtion ottamia järkyttävän suuria lainoja, jotka on otettu elintason ylläpitämiseen.

Juurikin EI NÄIN. Taas yksi jolle makrotalous on hepreaa.

Ai ei vai? No lopetetaan sitten hemmetissä verojen maksu valtiolle, jos jossakin on jokin rahasampo, joka jauhaa rahaa valtiolle veroista riippumatta.

Kapitalisti repii lisäarvon työläisen selkänahasta. Tämä lisäarvo on se elementti, joka estää edellä kuvaillun "satasen laina"- systeemin luhistumisen kokoon., rahan toinen pilari.