Onko vyötärölihavuus epäviehättävää?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ainakin miehet ovat epäviehättävämpiä kuin naiset. Miehistä 31,0 prosenttia on vyötärölihavia, naisista 29,7 prosenttia. (Finriski 2012)

Toisaalta tuo taitaa johtua pyöristysvirheestä. Oikeat rajat vyötärölihavuudelle ovat 35 ja 40 tuumaa (88,9 cm ja 101,6 cm). Lisäksi logiikkasi ei toimi, koska suurin osa sekä miehistä että naisista ei ole vyötärölihavia.

Suomessa ei käytetä tuumia, joten jos vyötärölihavuus määritellään jollakin pyöreällä luvulla suhteuttamatta sitä mihinkään muuhun kuin sukupuoleen, niin kyllä se luku senttejä on.

Ja ylipäätään ylipaino on epäviehättävää, ja miehistähän ylipainoisia on yli 60 prosenttia.

Jos miesten ylipaino on epäviehättävää, niin miksi Mr. Finland -kisoissa on ylipainoisia miehiä? Miss Suomi -kisoissa ei koskaan ole ylipainoisia naisia. Ei koskaan.

Mr. Finlandit ovatkin epämiellyttävän näköisiä. (Ei silti, niin ovat Miss Suometkin, laihuuttaan.)

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ainakin miehet ovat epäviehättävämpiä kuin naiset. Miehistä 31,0 prosenttia on vyötärölihavia, naisista 29,7 prosenttia. (Finriski 2012)

Toisaalta tuo taitaa johtua pyöristysvirheestä. Oikeat rajat vyötärölihavuudelle ovat 35 ja 40 tuumaa (88,9 cm ja 101,6 cm). Lisäksi logiikkasi ei toimi, koska suurin osa sekä miehistä että naisista ei ole vyötärölihavia.

Suomessa ei käytetä tuumia, joten jos vyötärölihavuus määritellään jollakin pyöreällä luvulla suhteuttamatta sitä mihinkään muuhun kuin sukupuoleen, niin kyllä se luku senttejä on.

Ja ylipäätään ylipaino on epäviehättävää, ja miehistähän ylipainoisia on yli 60 prosenttia.

Nuo tuumarajat ovat tieteellinen konsensus aiheesta, Suomen rajat 90 cm ja 100 cm ovat vain pyöristetty siitä yksinkertaisuuden vuoksi, koska sillä ei yksilön kannalta ole merkitystä onko hänen massunsa 88 cm vai 90 cm. Mutta jos verrataan isoa mies- ja naisjoukkoa, niin tietenkin sillä on merkitystä, koska tuo pyöristäminen liioittelee miesten määrää ja vähättelee naisten määrää. Ja varsinkin kun ero on vain reilun prosenttiyksikön verran.

Vai olisiko, että alun alkaen on keksitty nuo tuumarajat vähän hatusta? Jos meillä on kaksi täsmälleen samanpituista ihmistä, joista miehellä vyötärönympärys on 39,5 tuumaa ja naisella 35,5 tuumaa, niin kummallahan on enemmän viskeraalista rasvaa? Tuskin sillä vyötärölihavaksi luokitellulla.

Kyllä ne ovat nimenomaan tutkimusnäyttöön perustuvat ja maailman parhaiden asiantuntijoiden määrittämät rajat. Rasvan määrä pitää tietenkin suhteuttaa henkilön kokoon. Miehethän ovat muutenkin isompia ja lihaksikkaampia kuin naiset. Kokoon suhteutettuna naisella voi hyvinkin olla enemmän rasvaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ainakin miehet ovat epäviehättävämpiä kuin naiset. Miehistä 31,0 prosenttia on vyötärölihavia, naisista 29,7 prosenttia. (Finriski 2012)

Toisaalta tuo taitaa johtua pyöristysvirheestä. Oikeat rajat vyötärölihavuudelle ovat 35 ja 40 tuumaa (88,9 cm ja 101,6 cm). Lisäksi logiikkasi ei toimi, koska suurin osa sekä miehistä että naisista ei ole vyötärölihavia.

Suomessa ei käytetä tuumia, joten jos vyötärölihavuus määritellään jollakin pyöreällä luvulla suhteuttamatta sitä mihinkään muuhun kuin sukupuoleen, niin kyllä se luku senttejä on.

Ja ylipäätään ylipaino on epäviehättävää, ja miehistähän ylipainoisia on yli 60 prosenttia.

Jos miesten ylipaino on epäviehättävää, niin miksi Mr. Finland -kisoissa on ylipainoisia miehiä? Miss Suomi -kisoissa ei koskaan ole ylipainoisia naisia. Ei koskaan.

Miksei Mr. Finland-kisassa ole alipainoisia miehiä, kun missikisoissakin on alipainoisia naisia?

Vai pitäisikö unohtaa nämä marginaalityypit ja todeta, että suomalainen ylipainoinen mies ei keskimäärin ole mitään misterainesta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ainakin miehet ovat epäviehättävämpiä kuin naiset. Miehistä 31,0 prosenttia on vyötärölihavia, naisista 29,7 prosenttia. (Finriski 2012)

Toisaalta tuo taitaa johtua pyöristysvirheestä. Oikeat rajat vyötärölihavuudelle ovat 35 ja 40 tuumaa (88,9 cm ja 101,6 cm). Lisäksi logiikkasi ei toimi, koska suurin osa sekä miehistä että naisista ei ole vyötärölihavia.

Suomessa ei käytetä tuumia, joten jos vyötärölihavuus määritellään jollakin pyöreällä luvulla suhteuttamatta sitä mihinkään muuhun kuin sukupuoleen, niin kyllä se luku senttejä on.

Ja ylipäätään ylipaino on epäviehättävää, ja miehistähän ylipainoisia on yli 60 prosenttia.

Jos miesten ylipaino on epäviehättävää, niin miksi Mr. Finland -kisoissa on ylipainoisia miehiä? Miss Suomi -kisoissa ei koskaan ole ylipainoisia naisia. Ei koskaan.

Miksei Mr. Finland-kisassa ole alipainoisia miehiä, kun missikisoissakin on alipainoisia naisia?

Vai pitäisikö unohtaa nämä marginaalityypit ja todeta, että suomalainen ylipainoinen mies ei keskimäärin ole mitään misterainesta.

No unohdetaan vaan, mutta silti suurin osa ylipainoisista miehistä ei ole vyötärölihavia. Ei edes silloin, kun käytämme alaspäin pyöristettyjä raja-arvoja. Vai eikö tämä tutkimukseen perustuva tieto oikein sovi sinun maailmankuvaan?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ainakin miehet ovat epäviehättävämpiä kuin naiset. Miehistä 31,0 prosenttia on vyötärölihavia, naisista 29,7 prosenttia. (Finriski 2012)

Toisaalta tuo taitaa johtua pyöristysvirheestä. Oikeat rajat vyötärölihavuudelle ovat 35 ja 40 tuumaa (88,9 cm ja 101,6 cm). Lisäksi logiikkasi ei toimi, koska suurin osa sekä miehistä että naisista ei ole vyötärölihavia.

Suomessa ei käytetä tuumia, joten jos vyötärölihavuus määritellään jollakin pyöreällä luvulla suhteuttamatta sitä mihinkään muuhun kuin sukupuoleen, niin kyllä se luku senttejä on.

Ja ylipäätään ylipaino on epäviehättävää, ja miehistähän ylipainoisia on yli 60 prosenttia.

Nuo tuumarajat ovat tieteellinen konsensus aiheesta, Suomen rajat 90 cm ja 100 cm ovat vain pyöristetty siitä yksinkertaisuuden vuoksi, koska sillä ei yksilön kannalta ole merkitystä onko hänen massunsa 88 cm vai 90 cm. Mutta jos verrataan isoa mies- ja naisjoukkoa, niin tietenkin sillä on merkitystä, koska tuo pyöristäminen liioittelee miesten määrää ja vähättelee naisten määrää. Ja varsinkin kun ero on vain reilun prosenttiyksikön verran.

Vai olisiko, että alun alkaen on keksitty nuo tuumarajat vähän hatusta? Jos meillä on kaksi täsmälleen samanpituista ihmistä, joista miehellä vyötärönympärys on 39,5 tuumaa ja naisella 35,5 tuumaa, niin kummallahan on enemmän viskeraalista rasvaa? Tuskin sillä vyötärölihavaksi luokitellulla.

Kyllä ne ovat nimenomaan tutkimusnäyttöön perustuvat ja maailman parhaiden asiantuntijoiden määrittämät rajat. Rasvan määrä pitää tietenkin suhteuttaa henkilön kokoon. Miehethän ovat muutenkin isompia ja lihaksikkaampia kuin naiset. Kokoon suhteutettuna naisella voi hyvinkin olla enemmän rasvaa.

Totta ihmeessä naisella on enemmän rasvaa. Ihan hormonaalisista syistä.

Mutta palataan niihin samanpituisiin mieheen ja naiseen. Molemmat ovat 165 cm pitkiä. Miehen vyötärö on hilkun alle 40 tuumaa, naisen vyötärö hilkun päälle 35 tuumaa. Mies ei ole määritelmällisesti vyötärölihava, nainen on.

Jos sillä miehellä ei ole viskeraalista rasvaa, niin mitä se kessi sitten on?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ainakin miehet ovat epäviehättävämpiä kuin naiset. Miehistä 31,0 prosenttia on vyötärölihavia, naisista 29,7 prosenttia. (Finriski 2012)

Toisaalta tuo taitaa johtua pyöristysvirheestä. Oikeat rajat vyötärölihavuudelle ovat 35 ja 40 tuumaa (88,9 cm ja 101,6 cm). Lisäksi logiikkasi ei toimi, koska suurin osa sekä miehistä että naisista ei ole vyötärölihavia.

Suomessa ei käytetä tuumia, joten jos vyötärölihavuus määritellään jollakin pyöreällä luvulla suhteuttamatta sitä mihinkään muuhun kuin sukupuoleen, niin kyllä se luku senttejä on.

Ja ylipäätään ylipaino on epäviehättävää, ja miehistähän ylipainoisia on yli 60 prosenttia.

Nuo tuumarajat ovat tieteellinen konsensus aiheesta, Suomen rajat 90 cm ja 100 cm ovat vain pyöristetty siitä yksinkertaisuuden vuoksi, koska sillä ei yksilön kannalta ole merkitystä onko hänen massunsa 88 cm vai 90 cm. Mutta jos verrataan isoa mies- ja naisjoukkoa, niin tietenkin sillä on merkitystä, koska tuo pyöristäminen liioittelee miesten määrää ja vähättelee naisten määrää. Ja varsinkin kun ero on vain reilun prosenttiyksikön verran.

Vai olisiko, että alun alkaen on keksitty nuo tuumarajat vähän hatusta? Jos meillä on kaksi täsmälleen samanpituista ihmistä, joista miehellä vyötärönympärys on 39,5 tuumaa ja naisella 35,5 tuumaa, niin kummallahan on enemmän viskeraalista rasvaa? Tuskin sillä vyötärölihavaksi luokitellulla.

Kyllä ne ovat nimenomaan tutkimusnäyttöön perustuvat ja maailman parhaiden asiantuntijoiden määrittämät rajat. Rasvan määrä pitää tietenkin suhteuttaa henkilön kokoon. Miehethän ovat muutenkin isompia ja lihaksikkaampia kuin naiset. Kokoon suhteutettuna naisella voi hyvinkin olla enemmän rasvaa.

Totta ihmeessä naisella on enemmän rasvaa. Ihan hormonaalisista syistä.

Mutta palataan niihin samanpituisiin mieheen ja naiseen. Molemmat ovat 165 cm pitkiä. Miehen vyötärö on hilkun alle 40 tuumaa, naisen vyötärö hilkun päälle 35 tuumaa. Mies ei ole määritelmällisesti vyötärölihava, nainen on.

Jos sillä miehellä ei ole viskeraalista rasvaa, niin mitä se kessi sitten on?

Ei naisella kuulu hormonaalisista syistä olla rasvaa vyötäröllä vaan reisissä, pepussa, rinnoissa jne. Ja kuten sanoin, kyllä naisella voi hyvinkin olla enemmän rasvaa (vyötäröllä) noilla mitoilla, koska mies on muutenkin isompi (enemmän lihasta, isommat sisäelimet, isommat luut jne.)

Tarkoittaako kessi isoa mahaa? Vyötärölihavallan ei välttämättä ole ihan kauheasti viskeraalista (=sisäelinten ympärillä olevaa) rasvaa, vaan kyseessä voi olla myös ihonalaisen rasvakudoksen suuresta määrästä. Oli miten oli, ei niitä "kessejä" tutkimusten mukaan ihan mahdottomia määriä ole miehissä. Suunnilleen samam verran kuin naisissakin. Mutta ihmisten mielikuvissa miesten määrä korostuu, koska miesten ison mahan haukkuminen ja pilkkaaminen on aina ollut yleisesti hyväksyttyä. Naisten (yli)paino on aina ollut vähän tabu, joten sen suhteen on oltu hiljempaa.

Kyllä se mielestäni on. Sellainen ylipainoinen ihminen, joka on lihonut tasaisesti ympäri kroppaa on paljon viehättävämmän näköinen. Esim. latinoissa on näitä. Suomalaisilla on vaan ikävä kyllä sellaiset geenit, että läskiä kertyy vyötärölle ja leuan alle. Mulla on esim. painoindeksi 27,5 ja on mahaa sekä kaksoisleukaa.