Miksi ekoihmiset eivät ymmärrä, että on ekologisinta asua tiiviisti kaupungissa

Ja tarkoitin tietenkin kerrostaloa asumismuotona

Koska ne on likaisia hippejä.

Eh tuota... missäköhän Vihreitä kannatetaan?

Viljelläänkö ruokakin sitten ekologisesti kaupungissa vai?

Vierailija kirjoitti:

Viljelläänkö ruokakin sitten ekologisesti kaupungissa vai?

Kyllä, koska on jo muutamia toteutuksia vihertaloista jotka kasvattavat ruuan omavaraisesti vesiviljelyllä ja toisekseen lihan syönti on turhaa ja siinä on huono hyötysuhde joten sitäkään ei tarvitse miettiä. Yksisoluisia leviä saa kasvatettua ikkunan pinnoilla, vaikka avaruudessa😉

Vierailija kirjoitti:

Eh tuota... missäköhän Vihreitä kannatetaan?

Vihreät ei ole enää aikoihin ollut luontopuolue.

Kaupunki ei ole ympäristönä kovin terveellinen ihmiselle jos vertaa maaseutuun (allergiat, erilaiset saasteet, luontoyhteyden kärsiminen, nopea tempoinen elämä ym.). Sano mua itsekkääksi, mutta mieluummin elän maalla terveenä hiljaista elämää itse ruokani tuottaen ja kulutuksen minimoiden.

Missäköhän ne pahimmin saastuneet hengitysilmat on? eiköhän kaikki maapallon pahiten saastuneet alueet ole pääasiassa kaupunkeja? Eikö kaupunkilaiset osaa elää ekologisesti kun jatkuvasti varoitellaan huonosta ilmanlaadusta?

Ekologisinta on olla lisääntymättä ja sen jälkeen tappaa itsensä.

Urbaanius itsessään on monella mittarilla ekologista juuri tiheyden vuoksi. 

Kuitenkin on tutkittu, että kaupunkilaiset saastuttavat loppujen lopuksi enemmän kuin taajamien ulkopuolella asuvat. 

Matkustelevat paljon (järkyt ilmastovaikutukset), syövät ravintoloissa (suuret hävikit ulkomailta tuoduista ökyaineiksista), ylipäänsä kuluttava elämäntyyli muotikuteineen ja -tarvaroineen. 

Toki se ekologisista ekologisin asuu kyllä kaupungissa, muttei peruskaupunkilaisen tyylillä. 

Esimerkiksi siksi, että ekoihmiset lukevat tutkimuksia ja etsivät tietoa, eivätkä pelkästään usko jotain litaniaa mitä poliitikot suustaan päästävät. Tutkimusten mukaan kaupunkilaiset ovat huomattavasti epäekologisempia kuin maalaiset. Kaupunkien asumistiheyden vuoksi asian luultiin pitkään olevan toisin ja tätä uskomusta edelleen yritetään pitää yllä, mutta tutkimusten mukaan asia ei ole näin. Kaupunkilaiset tuhoavat omilla elintavoillaan sen hyvän, mitä asutustiheys sai aikaan, ja jäävät vielä pahasti miinuksellekin. On äärimmäisen harvinaista, että kaupunkilainen elää ekologisesti, vaan valtaosa on sopeutunut elämään ympäristönsä mukaisesti, eli kuluttaen. 

Kun vesi, sähkö, ruoka, kosmetiikka, palvelut, viihde, matkailu ja kaikki muu on helposti saatavilla, ihminen myös käyttää niitä paljon. Kun taas tekee paljon itse ja joutuu näkemään vaivaa, ihminen elää paljon säästäväisemmin.

Luola on itse asiassa vielä ekologisempi. 

https://www.hs.fi/kotimaa/art-2000002843692.html

Köhöm...

Vierailija kirjoitti:

Viljelläänkö ruokakin sitten ekologisesti kaupungissa vai?

No tottakai. Parvekelaatikkoon rucolaa, mansikoita, jotain yrttiä. Perunaa saavissa. Ja Maailma Pelastuu! Tai sitten johonkin kadunkulmaan muutama lavakaulus ja siitä saakin sitten koko kortteli vuoden kasvikset. Tai jotain.

Vierailija kirjoitti:

Joukkoliikenne, lämmitys,palvelut ja kaikki toimii korkealla hyötysuhteela. Silti jotkut haaveilee näistä kommuunikylistä jossa eletään omavaraisesti..

Kerrostalo on itseasiassa kaikista suurin hiilijalanjälkeä tuottava asumismuoto.

Kaupunkilaiset tuottaa paljon enemmän saastetta ja heidän hiilijalanjälkensä on maalaisia suurempi.

Vierailija kirjoitti:

https://www.hs.fi/kotimaa/art-2000002843692.html

Köhöm...

Niinpä!!!

Tiiviisti kaupu gissa asuminen lisää huomattavasti autollaliikkumista ja kulutusta. Kaupungissa asuvien hiilijalanjälki on jopa kolminkertainen maalla asuvien jalanjälkeen nähden. Siksi on ekologisempaa asua harvaan kuin uskoa niihin newurponisti-hihhuleiden valheisiin tiiviistä kaupunkiasumisesta. Se on vain ympäristön ja luonnon kannalta parempi.

Vierailija kirjoitti:

Missäköhän ne pahimmin saastuneet hengitysilmat on? eiköhän kaikki maapallon pahiten saastuneet alueet ole pääasiassa kaupunkeja? Eikö kaupunkilaiset osaa elää ekologisesti kun jatkuvasti varoitellaan huonosta ilmanlaadusta?

Kokonaisekologiaa ajatteleva ihminen pitää tärkeämpänä kokonaiskuormituksen vähentämistä, ei omaa terveyttään.

Luomua ostetaan siksi, että sen tuottaminen on pienempi kuormitus, ei oman kehon mahdollisesti kokemien terveysvaikutusten vuoksi.

Suurin osa ekologiaa ajattelevista todellakin ymmärtää asua kaupungissa.

Ei myrkkyjä omaan kehoon luomuhipit maalla jättävät sen rumimman päästöjäljen.

Niiden luomutilallisten toki kuuluu siellä maalla asuakin tuottamassa ruokaa meille isoille massoille. Ruoan tuotanto kaupungeissa ei voi olla kuin marginaalista. Mutta sitäkin tulee kehittää.

Omat valinnat muun muassa: luomuruoka, pienesti asuminen keskustan lähellä (44 neliötä kahdelle hlölle), lapsen hankkimisen lykkääminen niin pitkälle kuin voi, lapsiluvun jättäminen yhteen, ei koskaan lentäen lomalle, julkinen liikenne. Ei täydellistä, mutta se, mihin mä pystyn.

Ei itse asiassa ole. Tiivis pientaloasuminen ja kävely ja pyöräily -eli pikkukaupunkielämä - on yhtä ekologista kuin kerrostaloasuminen ja bussimatkailu.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Joukkoliikenne, lämmitys,palvelut ja kaikki toimii korkealla hyötysuhteela. Silti jotkut haaveilee näistä kommuunikylistä jossa eletään omavaraisesti..

Kerrostalo on itseasiassa kaikista suurin hiilijalanjälkeä tuottava asumismuoto.

Kaupunkilaiset tuottaa paljon enemmän saastetta ja heidän hiilijalanjälkensä on maalaisia suurempi.

Ensimmäinen virke on väärin ja sen tajuaa maalaisjärjelläkin. Kerrostalo on ekologisin asumismuoto. 

Toinen virke sen sijaan on täysin oikein. Hiilijalanjälki on keskimäärin olennaisesti suurempi kaupunkilaisilla ja tämä johtuu korkeammasta tulotasosta ja tätä myötä suuremmasta kulutuksesta. 

Ja nimenomaan keskimäärin, toki linkolalaisittain asuva mökkihöperö asuu vähemmän saastuttaen kuin peruskerrostalolainen Eiranrannassa.