Minkä hintainen on kotivakuutuksesi n. 70-80 neliön asunnosta?

0 €

Mitä sitä romua ja rompetta vakuuttamaan. Jos jotain menee rikki niin ostan uutta tilalle. Kyllä sen on vakuutysyhtiö laskenut, että jäävät itse voitolle.

Jotain 120€ vuodessa IFiltä. Vastuuvakuutuksella. Vuokranantajan vaatimus

60 neliöisestä asunnosta joku 150€ luokkaa, eli varmaan tuon kokoisesta joku kymppi tai pari päälle? LähiTapiola on mulla vakuutusyhtiö. Ja vakuutus on lähinnä sen takia kun vuokranantaja sitä vaatii.

Mitä järkeä vakuuttaa huonekaluja

Kannattaa katsoa kunkin vakuutusyhtiön nettisivuilta laskelma, niissä on kätevät laskurit nykyään käytettävissä. Tein näin vuosi sitten ja vaihdoin vakuutusyhtiötä, koska sain halvempaan hintaan.

Ja eri hintahan tulee sen mukaan, vakuutatko itse asuntoa sen omistajana + irtaimiston, vai pelkän irtaimiston, jos olet vuokralla. (Ja riippuen omavastuun määrästä myös.) Meillä tällä hetkellä IF, 145e, popvakuutus oli  samoissa hinnoissa.

Vierailija kirjoitti:

Mitä järkeä vakuuttaa huonekaluja

Noh, minulla on esim. sohvat a' 4000 €, elokuussa ostin. Olohuoneen tasot ja kirjahylly samaa sarjaa, nykyhinnoilla tuo setti n. 5000 €, vitriini n. 800 €, pöytälamput yht. n. 1000 €, matto olohuone n. 700 € jne. Ja tuossa siis osa olohuoneen kalustusta, sitten keittiö, makkari ja vuerashuone. Kaikki on päivitetty vakuutukseen. Kurja olisi näin pienipalkkaisena alusta aloittaa. Säästämällä olen nuo hankkinut.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitä järkeä vakuuttaa huonekaluja

Noh, minulla on esim. sohvat a' 4000 €, elokuussa ostin. Olohuoneen tasot ja kirjahylly samaa sarjaa, nykyhinnoilla tuo setti n. 5000 €, vitriini n. 800 €, pöytälamput yht. n. 1000 €, matto olohuone n. 700 € jne. Ja tuossa siis osa olohuoneen kalustusta, sitten keittiö, makkari ja vuerashuone. Kaikki on päivitetty vakuutukseen. Kurja olisi näin pienipalkkaisena alusta aloittaa. Säästämällä olen nuo hankkinut.

Itse katselin näitä vakuutusyhtiöiden ikävähennys taulukoita. Totesin, että aika huonosti mitään korvaavat jos ei ole ihan uusia huonekaluja. Noin viidessä vuodessa korvaus on jo puolittunut. Siitä kun vielä laskee omavastuut pois niin eipä paljoa kannata laadukastakaan nahkasohvaa vakuuttaa.

Käytännössä vakuutusyhtiö laskee, että jos joku esine on kymmenen vuotta vanha niin se on laskennallisesti jo lähes arvoton. Vaikka eihän se päde huonekalujen kohtalla paikkaansa alkuunkaan. Minulla on sata vuotta vanha olohuoneen pöytä ja kaupasta ei meinaa löytää yhtä hienoa vaikka etsisi. Vakuutusyhtiön mielestä sekin on ihan kaatopaikkatavaraa.

Hintaan vaikuttaa neliöitä enemmän irtaimiston ja huoneiston osien vakuutusmäärä (tosin joissain yhtiöissä näihin osiin ei voi itse vaikuttaa), pelkkien neliöiden pohjalta vertailu ei kerro totuutta. Omavastuut myös.

Kotivakuutus on lähinnä sitä varten, että naapurin vahingot korvataan esim. vesivahingon sattuessa, jos itse on sen aiheuttanut tahattomasti. Tahallisessa tapauksessa ei korvaa kukaan. 

Muuten jäävät ulosottokelpoiseksi velaksi. 

Koomisia nämä: en omista kuin kirpparisohvan... siitä ei ole kyse ja siksi vuokranantajatkin vakuutusta vaativat. Ei tod. jonkin kämästen huonekalujen takia. 

Että on tyhmiä täällä... :D

Vierailija kirjoitti:

Kotivakuutus on lähinnä sitä varten, että naapurin vahingot korvataan esim. vesivahingon sattuessa, jos itse on sen aiheuttanut tahattomasti. Tahallisessa tapauksessa ei korvaa kukaan. 

Muuten jäävät ulosottokelpoiseksi velaksi. 

Koomisia nämä: en omista kuin kirpparisohvan... siitä ei ole kyse ja siksi vuokranantajatkin vakuutusta vaativat. Ei tod. jonkin kämästen huonekalujen takia. 

Että on tyhmiä täällä... :D

Minkälaisessa tilanteessa tämänlainen korvausvelvolllisuus voisi tulla kysymykseen?

Jos joku putki menee rikki seinän sisällä tai jotain sen tyyppistä niin taloyhtiö on korvausvelvollinen. Jos taas vesivahinko johtuu asukkaan tekemisistä niin käytännössä sen on pakko olla tahallista huolimattomuutta. Naapuriin asti ulottuvaa merkittävää vesivahinkoa on vaikea kuvitella kovin pienellä vesimäärällä tapahtuvan. Niin, että oikein irtaimistoa tuhoutuisi tuhansien eurojen arvosta.

Aina on tietysti joku teoreettinen pieni mahdollisuus olemassa. Käytännössä sellaisen tilanteen toteutuminen on niin äärimmäisen epätodennäköistä, ettei sen takia kannata tuhansia euroaja vakuutusmaksuja maksaa.

Olisikohan jotain 160-180e väliltä. Mies maksaa, minä maksan koiran vakuutuksen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kotivakuutus on lähinnä sitä varten, että naapurin vahingot korvataan esim. vesivahingon sattuessa, jos itse on sen aiheuttanut tahattomasti. Tahallisessa tapauksessa ei korvaa kukaan. 

Muuten jäävät ulosottokelpoiseksi velaksi. 

Koomisia nämä: en omista kuin kirpparisohvan... siitä ei ole kyse ja siksi vuokranantajatkin vakuutusta vaativat. Ei tod. jonkin kämästen huonekalujen takia. 

Että on tyhmiä täällä... :D

Minkälaisessa tilanteessa tämänlainen korvausvelvolllisuus voisi tulla kysymykseen?

Jos joku putki menee rikki seinän sisällä tai jotain sen tyyppistä niin taloyhtiö on korvausvelvollinen. Jos taas vesivahinko johtuu asukkaan tekemisistä niin käytännössä sen on pakko olla tahallista huolimattomuutta. Naapuriin asti ulottuvaa merkittävää vesivahinkoa on vaikea kuvitella kovin pienellä vesimäärällä tapahtuvan. Niin, että oikein irtaimistoa tuhoutuisi tuhansien eurojen arvosta.

Aina on tietysti joku teoreettinen pieni mahdollisuus olemassa. Käytännössä sellaisen tilanteen toteutuminen on niin äärimmäisen epätodennäköistä, ettei sen takia kannata tuhansia euroaja vakuutusmaksuja maksaa.

Esim. astianpesukoneen putkiliitäntä pettää, vaikka hana on asianmukaisesti kiinni. Vesi valuu hiljalleen alakertaan asunnon haltijan ollessa matkoilla. Lasku voi olla kymppitonni. 

Tämä ei ole ihan tavatonta. Toki tutkitaan, onko asennuksen tehnyt naapurin Arska, mutta jos on osoittaa, että putkifirma, joka vaikka on mennyt tällä välin konkkaan, niin siinähän maksat ilman vakuutusta. 

Sähkölaitteesta alkava tulipalo voi naapurustossakin aiheuttaa kymmenien tuhansien eurojen vahingot. 

Jos ei ole mitään syytä epäillä, että sähkölaite olisi ollut viallinen ja näin ollen huolimattomasti käytetty, niin maksaja on sähkölaitettaan asunnossa pitänyt. 

Ellei siis ole vakuutusta. 

Jos naapurilla on vakuutus, saa hän tietysti korvauksen omalta vakuutusyhtiöltään. Tämä kuitenkin perii summan takaisin. Eli naapurin kotivakuutus hyödyttää vain naapuria. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kotivakuutus on lähinnä sitä varten, että naapurin vahingot korvataan esim. vesivahingon sattuessa, jos itse on sen aiheuttanut tahattomasti. Tahallisessa tapauksessa ei korvaa kukaan. 

Muuten jäävät ulosottokelpoiseksi velaksi. 

Koomisia nämä: en omista kuin kirpparisohvan... siitä ei ole kyse ja siksi vuokranantajatkin vakuutusta vaativat. Ei tod. jonkin kämästen huonekalujen takia. 

Että on tyhmiä täällä... :D

Minkälaisessa tilanteessa tämänlainen korvausvelvolllisuus voisi tulla kysymykseen?

Jos joku putki menee rikki seinän sisällä tai jotain sen tyyppistä niin taloyhtiö on korvausvelvollinen. Jos taas vesivahinko johtuu asukkaan tekemisistä niin käytännössä sen on pakko olla tahallista huolimattomuutta. Naapuriin asti ulottuvaa merkittävää vesivahinkoa on vaikea kuvitella kovin pienellä vesimäärällä tapahtuvan. Niin, että oikein irtaimistoa tuhoutuisi tuhansien eurojen arvosta.

Aina on tietysti joku teoreettinen pieni mahdollisuus olemassa. Käytännössä sellaisen tilanteen toteutuminen on niin äärimmäisen epätodennäköistä, ettei sen takia kannata tuhansia euroaja vakuutusmaksuja maksaa.

Esim. astianpesukoneen putkiliitäntä pettää, vaikka hana on asianmukaisesti kiinni. Vesi valuu hiljalleen alakertaan asunnon haltijan ollessa matkoilla. Lasku voi olla kymppitonni. 

Tämä ei ole ihan tavatonta. Toki tutkitaan, onko asennuksen tehnyt naapurin Arska, mutta jos on osoittaa, että putkifirma, joka vaikka on mennyt tällä välin konkkaan, niin siinähän maksat ilman vakuutusta. 

Sen takia sillä astianpesukoneella pitää olla hana. Hana suljetaan kun kone ei ole käytössä. Koneen alla oleva ylivuotosuoja ohjaa vedet keittiön lattialle ja mahdollinen vesivuoto paljastuu ennen vahingon sattumista. Jos oikein varman päälle haluaa pelata niin laittaa vuotohälyttimen joka alkaa huutamaan.

Aina tietysti on mahdollista jotain sattua. Toisaalta jos lasket paljonko elämän aikana tulee siitä kotivakuutuksesta maksettua niin muutama parin tonnin vahinko kannattaa vielä maksaa itse ilman vakuutusta. Aika harvan kohdalle osuu edes sitä yhtä vesivahinkoa.

Vierailija kirjoitti:

Sähkölaitteesta alkava tulipalo voi naapurustossakin aiheuttaa kymmenien tuhansien eurojen vahingot. 

Jos ei ole mitään syytä epäillä, että sähkölaite olisi ollut viallinen ja näin ollen huolimattomasti käytetty, niin maksaja on sähkölaitettaan asunnossa pitänyt. 

Ellei siis ole vakuutusta. 

Jos naapurilla on vakuutus, saa hän tietysti korvauksen omalta vakuutusyhtiöltään. Tämä kuitenkin perii summan takaisin. Eli naapurin kotivakuutus hyödyttää vain naapuria. 

Ei se ihan näin mene.

Kun tapahtuu vahinko, perusperiaate on, että jokainen kärsii omat vahinkonsa.

Jos se tulipalo on jonkun sinun oman sähkövirityksen aikaansaannoksia niin sitten olet korvausvelvollinen. Tässä tilanteessa on tosin ihan turha pyytää vakuutusyhtiöltä yhtään mitään. Ne pesee kätensä tuollaisesta täysin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sähkölaitteesta alkava tulipalo voi naapurustossakin aiheuttaa kymmenien tuhansien eurojen vahingot. 

Jos ei ole mitään syytä epäillä, että sähkölaite olisi ollut viallinen ja näin ollen huolimattomasti käytetty, niin maksaja on sähkölaitettaan asunnossa pitänyt. 

Ellei siis ole vakuutusta. 

Jos naapurilla on vakuutus, saa hän tietysti korvauksen omalta vakuutusyhtiöltään. Tämä kuitenkin perii summan takaisin. Eli naapurin kotivakuutus hyödyttää vain naapuria. 

Ei se ihan näin mene.

Kun tapahtuu vahinko, perusperiaate on, että jokainen kärsii omat vahinkonsa.

Jos se tulipalo on jonkun sinun oman sähkövirityksen aikaansaannoksia niin sitten olet korvausvelvollinen. Tässä tilanteessa on tosin ihan turha pyytää vakuutusyhtiöltä yhtään mitään. Ne pesee kätensä tuollaisesta täysin.

Vakuutusyhtiöt ovat olemassa juuri sen takia, että tämä perusperiaate ei päde. 

Eli vakuutusyhtiö korvaa, vaikka vahinko olisi omasi. 

Totta kai ehdoissa on vaikka mitä: tahallista tekoa ei korvata koskaan, huolimattomuudesta johtuvat vahingot harkitaan tapaus kerrallaan. 

Bisnes on bisnes, eivät vakuutusyhtiöt mitään hyväntekeväisyysjärjestöjä ole, vaan keräävät voittoa. Siksi on koviakin kädenvääntöjä oikeutta myöten mitä korvataan. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kotivakuutus on lähinnä sitä varten, että naapurin vahingot korvataan esim. vesivahingon sattuessa, jos itse on sen aiheuttanut tahattomasti. Tahallisessa tapauksessa ei korvaa kukaan. 

Muuten jäävät ulosottokelpoiseksi velaksi. 

Koomisia nämä: en omista kuin kirpparisohvan... siitä ei ole kyse ja siksi vuokranantajatkin vakuutusta vaativat. Ei tod. jonkin kämästen huonekalujen takia. 

Että on tyhmiä täällä... :D

Minkälaisessa tilanteessa tämänlainen korvausvelvolllisuus voisi tulla kysymykseen?

Jos joku putki menee rikki seinän sisällä tai jotain sen tyyppistä niin taloyhtiö on korvausvelvollinen. Jos taas vesivahinko johtuu asukkaan tekemisistä niin käytännössä sen on pakko olla tahallista huolimattomuutta. Naapuriin asti ulottuvaa merkittävää vesivahinkoa on vaikea kuvitella kovin pienellä vesimäärällä tapahtuvan. Niin, että oikein irtaimistoa tuhoutuisi tuhansien eurojen arvosta.

Aina on tietysti joku teoreettinen pieni mahdollisuus olemassa. Käytännössä sellaisen tilanteen toteutuminen on niin äärimmäisen epätodennäköistä, ettei sen takia kannata tuhansia euroaja vakuutusmaksuja maksaa.

Taloyhtiön vakuutus ei korvaa irtaimistoa koskaan. Eli jos ei kotivakuutusta, niin siinä ostat ihan jokaisen tavaran itse uusiksi. 

Tahallinen huolimattomuus? Ei ihan ole juridiset termit hallussa, kuten ei mikään muukaan :D

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kotivakuutus on lähinnä sitä varten, että naapurin vahingot korvataan esim. vesivahingon sattuessa, jos itse on sen aiheuttanut tahattomasti. Tahallisessa tapauksessa ei korvaa kukaan. 

Muuten jäävät ulosottokelpoiseksi velaksi. 

Koomisia nämä: en omista kuin kirpparisohvan... siitä ei ole kyse ja siksi vuokranantajatkin vakuutusta vaativat. Ei tod. jonkin kämästen huonekalujen takia. 

Että on tyhmiä täällä... :D

Minkälaisessa tilanteessa tämänlainen korvausvelvolllisuus voisi tulla kysymykseen?

Jos joku putki menee rikki seinän sisällä tai jotain sen tyyppistä niin taloyhtiö on korvausvelvollinen. Jos taas vesivahinko johtuu asukkaan tekemisistä niin käytännössä sen on pakko olla tahallista huolimattomuutta. Naapuriin asti ulottuvaa merkittävää vesivahinkoa on vaikea kuvitella kovin pienellä vesimäärällä tapahtuvan. Niin, että oikein irtaimistoa tuhoutuisi tuhansien eurojen arvosta.

Aina on tietysti joku teoreettinen pieni mahdollisuus olemassa. Käytännössä sellaisen tilanteen toteutuminen on niin äärimmäisen epätodennäköistä, ettei sen takia kannata tuhansia euroaja vakuutusmaksuja maksaa.

Tyypillisiä on esim. että nukahtaa/sammuu/saa sairaskohtauksen suihkussa, ja köllähtää lattiakaivon päälle. Seuraus vesivahinko ja kymmeniä tuhansia maksettavaa.

Tiedän, että aiot sanoa, että sulle ei ikinä kävisi näin, koska et ryyppää etkä ole sairas ja olet kunnollinen ihminen, ja eihän noin ees voi käydä, urbaanilegenda täytyy olla. Mutta näitä siis käy oikeasti usein. Toki ovat yleisempiä opiskelija-asunnoissa.

Tiskikone voi valuttaa hiljakseen vettä, ja se ei välttämättä tule omaan asuntoon, vaan voi tulla esiin vasta parin asunnon päässä. Silloin menee aikaa paikallistaa vuoto, kun eka tutkitaan ne muut välissä olevat kämpät.

Tietenkin vakuutuksessa vakuutusyhtiö jää keskimäärin voitolle. Ideana on vakuuttaa sellaiset riskit, joita EI pysty itse kantamaan. Jos kymmenien tuhansien napsahtaminen kaataa talouden, kannattaa vakuuttaa. Jos minkä tahansa vahingon voi maksaa itse pois (vaikka sen, että alakerran sisustusliikkeeseen valuu hapertuneesta tiskikoneen johdosta vettä ja kymmenen nahkasohvaa menee pilalle) niin sitten toki ei kannata vakuuttaa.

Vierailija kirjoitti:

0 €

Mitä sitä romua ja rompetta vakuuttamaan. Jos jotain menee rikki niin ostan uutta tilalle. Kyllä sen on vakuutysyhtiö laskenut, että jäävät itse voitolle.

Saamiesi alapeukkujen määrästä päätellen palstalaiset ovat aika lampaita.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sähkölaitteesta alkava tulipalo voi naapurustossakin aiheuttaa kymmenien tuhansien eurojen vahingot. 

Jos ei ole mitään syytä epäillä, että sähkölaite olisi ollut viallinen ja näin ollen huolimattomasti käytetty, niin maksaja on sähkölaitettaan asunnossa pitänyt. 

Ellei siis ole vakuutusta. 

Jos naapurilla on vakuutus, saa hän tietysti korvauksen omalta vakuutusyhtiöltään. Tämä kuitenkin perii summan takaisin. Eli naapurin kotivakuutus hyödyttää vain naapuria. 

Ei se ihan näin mene.

Kun tapahtuu vahinko, perusperiaate on, että jokainen kärsii omat vahinkonsa.

Jos se tulipalo on jonkun sinun oman sähkövirityksen aikaansaannoksia niin sitten olet korvausvelvollinen. Tässä tilanteessa on tosin ihan turha pyytää vakuutusyhtiöltä yhtään mitään. Ne pesee kätensä tuollaisesta täysin.

Vakuutusyhtiöt ovat olemassa juuri sen takia, että tämä perusperiaate ei päde. 

Eli vakuutusyhtiö korvaa, vaikka vahinko olisi omasi. 

Totta kai ehdoissa on vaikka mitä: tahallista tekoa ei korvata koskaan, huolimattomuudesta johtuvat vahingot harkitaan tapaus kerrallaan. 

Bisnes on bisnes, eivät vakuutusyhtiöt mitään hyväntekeväisyysjärjestöjä ole, vaan keräävät voittoa. Siksi on koviakin kädenvääntöjä oikeutta myöten mitä korvataan. 

Jos sinulla on kotona joku ihan tavallinen sähkölaite ja siihen tulleen vian takia koko kerrostalo palaa poroksi maan tasalle. Tässä tilanteessa sinun ei tarvitse korvata kaikkien naapureiden tavaroita.

Kotivakuutus korvaa omat tavarasi. Minkä arvoiseksi se nyt sitten siinä tilanteessa lasketaan.

Alkuperäinen väite oli, että ilman kotivakuutusta voi tulla hirveät korvaukset maksettavaksi kun naapureidenkin tavarat pitää korvata. Se ei yksinkertaisesti pidä paikkaansa.