Lue keskustelun säännöt.
Taas uusi kyykytys köyhille, nyt sosiaalivirkailija päättää onko joko lääke sinulle tarpeellinen vai ei, hällä väliä lääkärin mielipiteestä
16.01.2018 |
Kelasta tuli tällaista:
“Perustoimeentulotukihakemuksesi tullaan jatkossa hylkäämään XXXX valmisteen osalta, ellet esitä sellaista hyvän hoitokäytännön mukaista lääketieteellisesti perusteltua selvitystä, jonka perusteella valmiste on sairautesi kannalta tarpeellinen ja välttämätön.
Lisäselvityksestä tulee käydä ilmi seuraavat tiedot:
– Sairauskertomusmerkinnät, joista selviää milloin XXXX:n lääkehoito on aloitettu, mitä valmisteita on kokeiltu ja millaiset olivat hoitotulokset
– Viimeisimmät XXXX alan sairauskertomukset
– Viimeisimmät hoitavan lääkärin sairauskertomukset”
Tässä käydään silmät loistaen yhteiskunnan heikompiosaisten kimppuun. Yritetään evätä lääkkeitä, joiden tarpeellisuuden muut kuin (kansaneläke)vakuutuslääkärit ovat jo todenneet. Sosiaalivirkailijalla ei myöskään tulisi olla mahdollisuutta evätä lääkkeitä, koska eihän hänellä ole siihen ammattitaitoa eli lääkärin pätevyyttä.
http://www.hankalapotilas.net/2018/01/kela-vartioi-toimeentulotukiasiak…
Kommentit (59)
Vierailija kirjoitti:
Tiettyä kontrollia tuossa voi pitää. Jos en maksaisi lääkkeitäni itse, niin vaihtaisin ne kalliimpii=parempiin vaihtoehtoihin. Nyt kun maksan itse, lasken hyötyhintasuhteen. Eli tyydyn näihin vanhempiin vaihtoehtoihin, enkä osta uusinta ja kalleinta. Ainakin itse sain lääkärillä valita.
Tähänkin asti ttt asiakas on ainakin maksusitoumuksella saanut automaattisesti halvimman tuotteen, jos sellainen on
Ja käsittääkseni myös jos on ostanut itse ja lähettänyt kuitit sossuun, niin on korvattu vain halvimman tuotteen hinnan verran.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Auttaisi, jos tietäsi, mistä lääkkeestä on kyse. Ilmeisesti jokin kallis ja täysin ei-korvattava, koska muuten voisit hakea lääkkeelle korvausoikeutta esim. 65 % korvaukseen? Ne ei-korvattavathan olisivat sellaisia, jotka muut kuin toimeentulotuen asiakkaat maksaisivat täysin omasta pussistaan, joten onhan se hyvä, että selvitetään lääkkeen todella olevan välttämätön.
Tätä ennen on ttt asiakas saanut julkiselta sektorilta määrätyt sairauden hoitoon tarvittavat reseptilääkkeet maksusitoumuksella tai rahat kuittia ja reseptikopiota vastaan.
Myös joitakin hyvin perusteltuja yksityisen määräämiä lääkkeitä on korvattu.
Lääkkeet on siis kuuluneet osaksi ttt:a.
Mitäpä luulette onko kelan mielestä monikaan lääke "tarpeellinen", jos ne saa sen itse päättää?
Eiköhän lääkkeen kirjoittanut lääkäri ole määritellyt sen onko lääke tarpeellinen vai ei.
Saahan valtaosan lääkkeistä edelleen maksusitoumuksella, kuten ap:n linkistä käy ilmi. Jos lääke on hyvin kallis ja sitä voidaan hoitosuositusten mukaan käyttää vain tietynlaisille potilaille tai tietynlaisissa sairauksissa, niin eikö ole ihan loogista, että tarve kannattaa selvittää? Eihän nyt olisi järkeä korvata vaikka 1000 euron reumalääkettä asiakkaalle, joka ei sitä tarvitsisi. Itselläni esim on kallis biologinen lääke, josta sain korvaksen vasta, kun lääkäri lääkärinlausunnolla osoitti minun tarvitsen lääkettäni. Vaikka maksan lääkkeen itse, en olisi saanut siitä mitään Kela-korvausta pelkästään sillä perusteella, että lääkäri on kirjoittanut reseptin vaan lausunto vaadittiin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Auttaisi, jos tietäsi, mistä lääkkeestä on kyse. Ilmeisesti jokin kallis ja täysin ei-korvattava, koska muuten voisit hakea lääkkeelle korvausoikeutta esim. 65 % korvaukseen? Ne ei-korvattavathan olisivat sellaisia, jotka muut kuin toimeentulotuen asiakkaat maksaisivat täysin omasta pussistaan, joten onhan se hyvä, että selvitetään lääkkeen todella olevan välttämätön.
Tätä ennen on ttt asiakas saanut julkiselta sektorilta määrätyt sairauden hoitoon tarvittavat reseptilääkkeet maksusitoumuksella tai rahat kuittia ja reseptikopiota vastaan.
Myös joitakin hyvin perusteltuja yksityisen määräämiä lääkkeitä on korvattu.
Lääkkeet on siis kuuluneet osaksi ttt:a.
Mitäpä luulette onko kelan mielestä monikaan lääke "tarpeellinen", jos ne saa sen itse päättää?
Eiköhän lääkkeen kirjoittanut lääkäri ole määritellyt sen onko lääke tarpeellinen vai ei.
Ja niin saa ne julkisen määräämät lääkkeet edelleenkin. Julkisella sektorilla ei yleensä määrätä sellaisia lääkkeitä, joilla ei ole Kela-korvattavuutta. Jos määrätään, lääkärit yleensä laittavat Kelaa varten sen lausunnon, jolla perustellaan, että tällainen normaalisti ei-korvattava lääke on potilaalle välttämätön. Näin potilas voi saada korvauksen sellaisestakin lääkkeestä, jota Kela ei normaalisti korvaa.
Yksityislääkärit sen sijaan määräävät helpommin sellaisiakin lääkkeitä tai hoitoja, joilla ei ole Kela-korvattavuutta. Tämä siksi, että näillä potilailla on yleensä varaa maksaa lääkkeensä ja hoitonsa ilman Kelan korvaustakin.
Vierailija kirjoitti:
Olen ymmärtänyt, että tuolla tavalla käsitellään kalliit lääkkeet, joita lääkärit määräävät ilman, että lääke olisi todennetusti tehokas kyseisen sairauden hoidossa. Esimerkiksi eläinperäiset kilpirauhaslääkkeet ovat sellaisia, joiden tehosta ei ole virallista näyttöä kilpirauhasen vajaatoiminnan hoidossa, eikä niitä välttämättä ole järkevää maksaa yhteiskunnan varoista. Potilaskertomuksista voitaneen päätellä, miksi lääkärin mielestä sinulla tulee olla käytössä juuri se lääke, joka sinulla on. Tavallisestihan toimeentulotuen normaali maksusitoumus kattaa kaikki tavanomaiset lääkkeet.
Onneksi en sossun asiakas. Syön nimittäin eläinperäistä kilpirauhaslääkettä. Perunteinen Thyroxin aiheutti mittavat haittavaikutukset. Suustani loppui sylki, sain jäykistyskohtauksia ja liudan muita oireita. Joskus on vaan niin, että joka puolelta väkisin tuputettava "paras lääke " ei sovi kaikille. Käsittämätöntä, että sossussa otetaan kantaa ihmisen lääkkeisiin.
Siis, mitä helvetti, maksattaako ihmiset kaikki kulut muiden selkänahasta
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Auttaisi, jos tietäsi, mistä lääkkeestä on kyse. Ilmeisesti jokin kallis ja täysin ei-korvattava, koska muuten voisit hakea lääkkeelle korvausoikeutta esim. 65 % korvaukseen? Ne ei-korvattavathan olisivat sellaisia, jotka muut kuin toimeentulotuen asiakkaat maksaisivat täysin omasta pussistaan, joten onhan se hyvä, että selvitetään lääkkeen todella olevan välttämätön.
Tätä ennen on ttt asiakas saanut julkiselta sektorilta määrätyt sairauden hoitoon tarvittavat reseptilääkkeet maksusitoumuksella tai rahat kuittia ja reseptikopiota vastaan.
Myös joitakin hyvin perusteltuja yksityisen määräämiä lääkkeitä on korvattu.
Lääkkeet on siis kuuluneet osaksi ttt:a.
Mitäpä luulette onko kelan mielestä monikaan lääke "tarpeellinen", jos ne saa sen itse päättää?
Eiköhän lääkkeen kirjoittanut lääkäri ole määritellyt sen onko lääke tarpeellinen vai ei.Saahan valtaosan lääkkeistä edelleen maksusitoumuksella, kuten ap:n linkistä käy ilmi. Jos lääke on hyvin kallis ja sitä voidaan hoitosuositusten mukaan käyttää vain tietynlaisille potilaille tai tietynlaisissa sairauksissa, niin eikö ole ihan loogista, että tarve kannattaa selvittää? Eihän nyt olisi järkeä korvata vaikka 1000 euron reumalääkettä asiakkaalle, joka ei sitä tarvitsisi. Itselläni esim on kallis biologinen lääke, josta sain korvaksen vasta, kun lääkäri lääkärinlausunnolla osoitti minun tarvitsen lääkettäni. Vaikka maksan lääkkeen itse, en olisi saanut siitä mitään Kela-korvausta pelkästään sillä perusteella, että lääkäri on kirjoittanut reseptin vaan lausunto vaadittiin.
Mutta jos kela saa alkaa päättää mikä lääke on tarpeellinen ja mikä ei, niin aika helposti ne päättää ettei lääke ole tarpeellinen.
Ihan kuten kelan lääkärit usein kumoaa erikoislääkärien lausuntoja esim jos hakee sairaseläkettä tms.
Luulen että sama tulee noitten lääkkeiten kohdalla, kela vaan päättää ettei lääke ole tarpeellinen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Auttaisi, jos tietäsi, mistä lääkkeestä on kyse. Ilmeisesti jokin kallis ja täysin ei-korvattava, koska muuten voisit hakea lääkkeelle korvausoikeutta esim. 65 % korvaukseen? Ne ei-korvattavathan olisivat sellaisia, jotka muut kuin toimeentulotuen asiakkaat maksaisivat täysin omasta pussistaan, joten onhan se hyvä, että selvitetään lääkkeen todella olevan välttämätön.
Tätä ennen on ttt asiakas saanut julkiselta sektorilta määrätyt sairauden hoitoon tarvittavat reseptilääkkeet maksusitoumuksella tai rahat kuittia ja reseptikopiota vastaan.
Myös joitakin hyvin perusteltuja yksityisen määräämiä lääkkeitä on korvattu.
Lääkkeet on siis kuuluneet osaksi ttt:a.
Mitäpä luulette onko kelan mielestä monikaan lääke "tarpeellinen", jos ne saa sen itse päättää?
Eiköhän lääkkeen kirjoittanut lääkäri ole määritellyt sen onko lääke tarpeellinen vai ei.Ja niin saa ne julkisen määräämät lääkkeet edelleenkin. Julkisella sektorilla ei yleensä määrätä sellaisia lääkkeitä, joilla ei ole Kela-korvattavuutta. Jos määrätään, lääkärit yleensä laittavat Kelaa varten sen lausunnon, jolla perustellaan, että tällainen normaalisti ei-korvattava lääke on potilaalle välttämätön. Näin potilas voi saada korvauksen sellaisestakin lääkkeestä, jota Kela ei normaalisti korvaa.
Yksityislääkärit sen sijaan määräävät helpommin sellaisiakin lääkkeitä tai hoitoja, joilla ei ole Kela-korvattavuutta. Tämä siksi, että näillä potilailla on yleensä varaa maksaa lääkkeensä ja hoitonsa ilman Kelan korvaustakin.
Eihän tässä ole kela korvauksesta kyse, vaan siitä että kela voi itse päättää onko joku lääke ihmiselle tarpeellinen vai ei.
Eli se reseptilääke jonka saat julkiselta puolelta, ei enää kuulukaan ttt:een, vaan jos ja kun kela katsoo ettet tarvitse lääkettä, maksat sen itse. Ja tokihan kelan mielestä moni lääkitys on turha jos saavat niin päättää.
Huonompi homma ihmiselle joka on ttt:lla ja joutuu maksamaan itse jonkun lääkityksen, joka ei työssäkäyvälle olisi kallis, mut sille ttt asiakkaalle on.
Ja olen itse töissä, mutta ymmärrän kyllä mikä tässä on ongelma.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Auttaisi, jos tietäsi, mistä lääkkeestä on kyse. Ilmeisesti jokin kallis ja täysin ei-korvattava, koska muuten voisit hakea lääkkeelle korvausoikeutta esim. 65 % korvaukseen? Ne ei-korvattavathan olisivat sellaisia, jotka muut kuin toimeentulotuen asiakkaat maksaisivat täysin omasta pussistaan, joten onhan se hyvä, että selvitetään lääkkeen todella olevan välttämätön.
Tätä ennen on ttt asiakas saanut julkiselta sektorilta määrätyt sairauden hoitoon tarvittavat reseptilääkkeet maksusitoumuksella tai rahat kuittia ja reseptikopiota vastaan.
Myös joitakin hyvin perusteltuja yksityisen määräämiä lääkkeitä on korvattu.
Lääkkeet on siis kuuluneet osaksi ttt:a.
Mitäpä luulette onko kelan mielestä monikaan lääke "tarpeellinen", jos ne saa sen itse päättää?
Eiköhän lääkkeen kirjoittanut lääkäri ole määritellyt sen onko lääke tarpeellinen vai ei.Saahan valtaosan lääkkeistä edelleen maksusitoumuksella, kuten ap:n linkistä käy ilmi. Jos lääke on hyvin kallis ja sitä voidaan hoitosuositusten mukaan käyttää vain tietynlaisille potilaille tai tietynlaisissa sairauksissa, niin eikö ole ihan loogista, että tarve kannattaa selvittää? Eihän nyt olisi järkeä korvata vaikka 1000 euron reumalääkettä asiakkaalle, joka ei sitä tarvitsisi. Itselläni esim on kallis biologinen lääke, josta sain korvaksen vasta, kun lääkäri lääkärinlausunnolla osoitti minun tarvitsen lääkettäni. Vaikka maksan lääkkeen itse, en olisi saanut siitä mitään Kela-korvausta pelkästään sillä perusteella, että lääkäri on kirjoittanut reseptin vaan lausunto vaadittiin.
Mutta jos kela saa alkaa päättää mikä lääke on tarpeellinen ja mikä ei, niin aika helposti ne päättää ettei lääke ole tarpeellinen.
Ihan kuten kelan lääkärit usein kumoaa erikoislääkärien lausuntoja esim jos hakee sairaseläkettä tms.
Luulen että sama tulee noitten lääkkeiten kohdalla, kela vaan päättää ettei lääke ole tarpeellinen.
Miten mä tämän nyt selittäisin. Siis kun jokin lääke saa Suomessa Fimean myöntämän myyntiluvan ja lääkkeiden hintalautakunta HiLa on hyväksynyt sille korvattavuuden ja kohtuullisen tukkuhinnan, lääkärin määräämällä reseptillä apteekista lääkkeen ostaessaan saa siitä suoraan Kela-korvauksen ja mikäli kyseessä on toimeentulotukiasiakas, hän saa tähän lääkkeeseen maksusitoumuksen. Näin on kaikilla tavallisimmilla lääkkeillä, mitä me suomalaiset käytämme. On olemassa lääkkeitä, joille Fimea on myöntänyt myyntiluvan, mutta jotka ovat niin kalliita, että HiLa ei ole hyväksynyt niille korvattavuutta. Kun potilas tarvitsee tällaista lääkettä, hän ei saa siitä Kela-korvausta vaan maksaa koko hinnan itse. Sama juttu toimeentulotukiasiakkaiden kohdalla eli ttt-asiakas ei saa tällaiseen lääkkeeseen maksusitoumusta. Tällainen lääke on esim mun käyttämäni hyaluroni. Sitten on olemassa lääkkeitä, joille Fimea ei ole myöntänyt Suomessa myyntilupaa. Mikäli lääkäri kuitenkin katsoo, että lääke on potilaalle välttämätön, potilas voi hakea Fimeasta lääkkeelle erityislupaa. Ja sen jälkeen HiLasta hyväksyntää korvaukselle. Jos Fimea ei myönnä erityislupaa, potilas ei saa lääkettä lainkaan. Jos Fimea myöntää erityisluvan, mutta HiLa ei hyväksy korvattavuutta, potilas saa lääkkeensä, mutta Kela ei korvaa siitä mitään. Ja jos potilas on ttt-asiakas, hän ei saa tähän lääkkeeseen maksusitoumusta.
Kela tai sossu ei siis itse päätä, korvataanko tai annetaanko potilaalle johonkin lääkkeeseen maksusitoumus. Päätös perustuu edellä kertomaani Fimean ja HiLan käytäntöön.
Vierailija kirjoitti:
Siis, mitä helvetti, maksattaako ihmiset kaikki kulut muiden selkänahasta
Tähän asti ihmisillä on ollut oikeus saada tukea asumiseen, perus terveydenhoitokuluihin ja elämiseen.
Toimeentulotuen käteen jäävä osa on jotain 450€.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Auttaisi, jos tietäsi, mistä lääkkeestä on kyse. Ilmeisesti jokin kallis ja täysin ei-korvattava, koska muuten voisit hakea lääkkeelle korvausoikeutta esim. 65 % korvaukseen? Ne ei-korvattavathan olisivat sellaisia, jotka muut kuin toimeentulotuen asiakkaat maksaisivat täysin omasta pussistaan, joten onhan se hyvä, että selvitetään lääkkeen todella olevan välttämätön.
Tätä ennen on ttt asiakas saanut julkiselta sektorilta määrätyt sairauden hoitoon tarvittavat reseptilääkkeet maksusitoumuksella tai rahat kuittia ja reseptikopiota vastaan.
Myös joitakin hyvin perusteltuja yksityisen määräämiä lääkkeitä on korvattu.
Lääkkeet on siis kuuluneet osaksi ttt:a.
Mitäpä luulette onko kelan mielestä monikaan lääke "tarpeellinen", jos ne saa sen itse päättää?
Eiköhän lääkkeen kirjoittanut lääkäri ole määritellyt sen onko lääke tarpeellinen vai ei.Saahan valtaosan lääkkeistä edelleen maksusitoumuksella, kuten ap:n linkistä käy ilmi. Jos lääke on hyvin kallis ja sitä voidaan hoitosuositusten mukaan käyttää vain tietynlaisille potilaille tai tietynlaisissa sairauksissa, niin eikö ole ihan loogista, että tarve kannattaa selvittää? Eihän nyt olisi järkeä korvata vaikka 1000 euron reumalääkettä asiakkaalle, joka ei sitä tarvitsisi. Itselläni esim on kallis biologinen lääke, josta sain korvaksen vasta, kun lääkäri lääkärinlausunnolla osoitti minun tarvitsen lääkettäni. Vaikka maksan lääkkeen itse, en olisi saanut siitä mitään Kela-korvausta pelkästään sillä perusteella, että lääkäri on kirjoittanut reseptin vaan lausunto vaadittiin.
Mutta jos kela saa alkaa päättää mikä lääke on tarpeellinen ja mikä ei, niin aika helposti ne päättää ettei lääke ole tarpeellinen.
Ihan kuten kelan lääkärit usein kumoaa erikoislääkärien lausuntoja esim jos hakee sairaseläkettä tms.
Luulen että sama tulee noitten lääkkeiten kohdalla, kela vaan päättää ettei lääke ole tarpeellinen.Miten mä tämän nyt selittäisin. Siis kun jokin lääke saa Suomessa Fimean myöntämän myyntiluvan ja lääkkeiden hintalautakunta HiLa on hyväksynyt sille korvattavuuden ja kohtuullisen tukkuhinnan, lääkärin määräämällä reseptillä apteekista lääkkeen ostaessaan saa siitä suoraan Kela-korvauksen ja mikäli kyseessä on toimeentulotukiasiakas, hän saa tähän lääkkeeseen maksusitoumuksen. Näin on kaikilla tavallisimmilla lääkkeillä, mitä me suomalaiset käytämme. On olemassa lääkkeitä, joille Fimea on myöntänyt myyntiluvan, mutta jotka ovat niin kalliita, että HiLa ei ole hyväksynyt niille korvattavuutta. Kun potilas tarvitsee tällaista lääkettä, hän ei saa siitä Kela-korvausta vaan maksaa koko hinnan itse. Sama juttu toimeentulotukiasiakkaiden kohdalla eli ttt-asiakas ei saa tällaiseen lääkkeeseen maksusitoumusta. Tällainen lääke on esim mun käyttämäni hyaluroni. Sitten on olemassa lääkkeitä, joille Fimea ei ole myöntänyt Suomessa myyntilupaa. Mikäli lääkäri kuitenkin katsoo, että lääke on potilaalle välttämätön, potilas voi hakea Fimeasta lääkkeelle erityislupaa. Ja sen jälkeen HiLasta hyväksyntää korvaukselle. Jos Fimea ei myönnä erityislupaa, potilas ei saa lääkettä lainkaan. Jos Fimea myöntää erityisluvan, mutta HiLa ei hyväksy korvattavuutta, potilas saa lääkkeensä, mutta Kela ei korvaa siitä mitään. Ja jos potilas on ttt-asiakas, hän ei saa tähän lääkkeeseen maksusitoumusta.
Kela tai sossu ei siis itse päätä, korvataanko tai annetaanko potilaalle johonkin lääkkeeseen maksusitoumus. Päätös perustuu edellä kertomaani Fimean ja HiLan käytäntöön.
Kiitos tarkasta tiedosta, nyt näen asian eri valossa.
Ap
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Auttaisi, jos tietäsi, mistä lääkkeestä on kyse. Ilmeisesti jokin kallis ja täysin ei-korvattava, koska muuten voisit hakea lääkkeelle korvausoikeutta esim. 65 % korvaukseen? Ne ei-korvattavathan olisivat sellaisia, jotka muut kuin toimeentulotuen asiakkaat maksaisivat täysin omasta pussistaan, joten onhan se hyvä, että selvitetään lääkkeen todella olevan välttämätön.
Tätä ennen on ttt asiakas saanut julkiselta sektorilta määrätyt sairauden hoitoon tarvittavat reseptilääkkeet maksusitoumuksella tai rahat kuittia ja reseptikopiota vastaan.
Myös joitakin hyvin perusteltuja yksityisen määräämiä lääkkeitä on korvattu.
Lääkkeet on siis kuuluneet osaksi ttt:a.
Mitäpä luulette onko kelan mielestä monikaan lääke "tarpeellinen", jos ne saa sen itse päättää?
Eiköhän lääkkeen kirjoittanut lääkäri ole määritellyt sen onko lääke tarpeellinen vai ei.Ja niin saa ne julkisen määräämät lääkkeet edelleenkin. Julkisella sektorilla ei yleensä määrätä sellaisia lääkkeitä, joilla ei ole Kela-korvattavuutta. Jos määrätään, lääkärit yleensä laittavat Kelaa varten sen lausunnon, jolla perustellaan, että tällainen normaalisti ei-korvattava lääke on potilaalle välttämätön. Näin potilas voi saada korvauksen sellaisestakin lääkkeestä, jota Kela ei normaalisti korvaa.
Yksityislääkärit sen sijaan määräävät helpommin sellaisiakin lääkkeitä tai hoitoja, joilla ei ole Kela-korvattavuutta. Tämä siksi, että näillä potilailla on yleensä varaa maksaa lääkkeensä ja hoitonsa ilman Kelan korvaustakin.
Eihän tässä ole kela korvauksesta kyse, vaan siitä että kela voi itse päättää onko joku lääke ihmiselle tarpeellinen vai ei.
Eli se reseptilääke jonka saat julkiselta puolelta, ei enää kuulukaan ttt:een, vaan jos ja kun kela katsoo ettet tarvitse lääkettä, maksat sen itse. Ja tokihan kelan mielestä moni lääkitys on turha jos saavat niin päättää.
Huonompi homma ihmiselle joka on ttt:lla ja joutuu maksamaan itse jonkun lääkityksen, joka ei työssäkäyvälle olisi kallis, mut sille ttt asiakkaalle on.
Ja olen itse töissä, mutta ymmärrän kyllä mikä tässä on ongelma.
Ei, Kela ei päätä, onko jokin lääke potilaalle tarpeellinen vai ei. Kela päättää vain sen, että korvausta ei myönnetä, jos HiLa ei ole hyväksynyt lääkkeen korvattavuutta. Samoin Kela päättää sen, että jos lääkkeellä ei ole HiLan hyväksymää korvattavuutta, lääkkeeseen ei myöskään myönnetä toimeentulotukena maksusitoumusta. Jotta potilas kuitenkin saisi lääkkeeseen maksusitoumuksen, potilaan pitää toimittaa Kelaan dokumentit, joissa tämän lääkkeen tarpeelle on sellaiset perustelut, että HiLa myöntää tämän potilaan tapauksessa hänelle korvattavuuden tälle lääkkeelle. Ja juuri tämän ketjun aloituksessa on kyse tällaisesta lääkkeestä, josta potilaan pitää toimittaa lippua ja lappua Kelaan, jossa Kelan asiantuntijalääkäri sitten käy ne läpi ja lähtee hakemaan HiLasta tätä korvattavuutta. Ja jos se korvattavuus HiLasta saadaan, tulee lääke potilaalle myös toimeentulotukena myönnettäväksi.
Kela ei siis nyt eikä myöhemminkään päätä, tarvitsetko sinä lääkärin määräämän antibioottikuurin, verenpainelääkkeen, särkylääkkeen tms Fimean ja HiLan hyväksymän lääkkeen vai et. Kyse on vain niistä lääkkeistä, joilta puuttuu myyntilupa Suomessa (eli on haettava Fimeasta erityislupa) ja/tai joille HiLa ei ole hyväksynyt korvattavuutta (vaan korvattavuus on yksittäisen potilaan kohdalla haettava HiLasta).
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Auttaisi, jos tietäsi, mistä lääkkeestä on kyse. Ilmeisesti jokin kallis ja täysin ei-korvattava, koska muuten voisit hakea lääkkeelle korvausoikeutta esim. 65 % korvaukseen? Ne ei-korvattavathan olisivat sellaisia, jotka muut kuin toimeentulotuen asiakkaat maksaisivat täysin omasta pussistaan, joten onhan se hyvä, että selvitetään lääkkeen todella olevan välttämätön.
Tätä ennen on ttt asiakas saanut julkiselta sektorilta määrätyt sairauden hoitoon tarvittavat reseptilääkkeet maksusitoumuksella tai rahat kuittia ja reseptikopiota vastaan.
Myös joitakin hyvin perusteltuja yksityisen määräämiä lääkkeitä on korvattu.
Lääkkeet on siis kuuluneet osaksi ttt:a.
Mitäpä luulette onko kelan mielestä monikaan lääke "tarpeellinen", jos ne saa sen itse päättää?
Eiköhän lääkkeen kirjoittanut lääkäri ole määritellyt sen onko lääke tarpeellinen vai ei.Saahan valtaosan lääkkeistä edelleen maksusitoumuksella, kuten ap:n linkistä käy ilmi. Jos lääke on hyvin kallis ja sitä voidaan hoitosuositusten mukaan käyttää vain tietynlaisille potilaille tai tietynlaisissa sairauksissa, niin eikö ole ihan loogista, että tarve kannattaa selvittää? Eihän nyt olisi järkeä korvata vaikka 1000 euron reumalääkettä asiakkaalle, joka ei sitä tarvitsisi. Itselläni esim on kallis biologinen lääke, josta sain korvaksen vasta, kun lääkäri lääkärinlausunnolla osoitti minun tarvitsen lääkettäni. Vaikka maksan lääkkeen itse, en olisi saanut siitä mitään Kela-korvausta pelkästään sillä perusteella, että lääkäri on kirjoittanut reseptin vaan lausunto vaadittiin.
Mutta jos kela saa alkaa päättää mikä lääke on tarpeellinen ja mikä ei, niin aika helposti ne päättää ettei lääke ole tarpeellinen.
Ihan kuten kelan lääkärit usein kumoaa erikoislääkärien lausuntoja esim jos hakee sairaseläkettä tms.
Luulen että sama tulee noitten lääkkeiten kohdalla, kela vaan päättää ettei lääke ole tarpeellinen.Miten mä tämän nyt selittäisin. Siis kun jokin lääke saa Suomessa Fimean myöntämän myyntiluvan ja lääkkeiden hintalautakunta HiLa on hyväksynyt sille korvattavuuden ja kohtuullisen tukkuhinnan, lääkärin määräämällä reseptillä apteekista lääkkeen ostaessaan saa siitä suoraan Kela-korvauksen ja mikäli kyseessä on toimeentulotukiasiakas, hän saa tähän lääkkeeseen maksusitoumuksen. Näin on kaikilla tavallisimmilla lääkkeillä, mitä me suomalaiset käytämme. On olemassa lääkkeitä, joille Fimea on myöntänyt myyntiluvan, mutta jotka ovat niin kalliita, että HiLa ei ole hyväksynyt niille korvattavuutta. Kun potilas tarvitsee tällaista lääkettä, hän ei saa siitä Kela-korvausta vaan maksaa koko hinnan itse. Sama juttu toimeentulotukiasiakkaiden kohdalla eli ttt-asiakas ei saa tällaiseen lääkkeeseen maksusitoumusta. Tällainen lääke on esim mun käyttämäni hyaluroni. Sitten on olemassa lääkkeitä, joille Fimea ei ole myöntänyt Suomessa myyntilupaa. Mikäli lääkäri kuitenkin katsoo, että lääke on potilaalle välttämätön, potilas voi hakea Fimeasta lääkkeelle erityislupaa. Ja sen jälkeen HiLasta hyväksyntää korvaukselle. Jos Fimea ei myönnä erityislupaa, potilas ei saa lääkettä lainkaan. Jos Fimea myöntää erityisluvan, mutta HiLa ei hyväksy korvattavuutta, potilas saa lääkkeensä, mutta Kela ei korvaa siitä mitään. Ja jos potilas on ttt-asiakas, hän ei saa tähän lääkkeeseen maksusitoumusta.
Kela tai sossu ei siis itse päätä, korvataanko tai annetaanko potilaalle johonkin lääkkeeseen maksusitoumus. Päätös perustuu edellä kertomaani Fimean ja HiLan käytäntöön.
Kiitos tarkasta tiedosta, nyt näen asian eri valossa.
Ap
Ole hyvä :) Jouduin selvittelemään tämän prosessin silloin, kun mulla tuo lääkitys alkoi.
Tuossa ap:n linkissä mainitaan "Muutoksia toimeentulotuen lääkkeitä koskeviin soveltamiskäytäntöihin" -diakalvot. Luin ne läpi ja siellä oli, että kyseessä voi olla esimerkiksi tilanne, jossa ADHD-lääkettä on määrätty, vaikka potilaalla ei ole todettu ADHD:ta tai lääkäri on määrännyt esim. kosmeettisia tuotteita ja luontaistuotteita tai esim. lääkekannabista on määrätty käyttötarkoitukseen, jota lääketieteellinen tutkimusnäyttö ei tue. Kuulostaa minusta ihan loogisilta, että tällaisissa tapauksissa lääkärin pitää todistaa, että kyseessä on tosiaan välttämätön lääke tms tuote.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Auttaisi, jos tietäsi, mistä lääkkeestä on kyse. Ilmeisesti jokin kallis ja täysin ei-korvattava, koska muuten voisit hakea lääkkeelle korvausoikeutta esim. 65 % korvaukseen? Ne ei-korvattavathan olisivat sellaisia, jotka muut kuin toimeentulotuen asiakkaat maksaisivat täysin omasta pussistaan, joten onhan se hyvä, että selvitetään lääkkeen todella olevan välttämätön.
Tätä ennen on ttt asiakas saanut julkiselta sektorilta määrätyt sairauden hoitoon tarvittavat reseptilääkkeet maksusitoumuksella tai rahat kuittia ja reseptikopiota vastaan.
Myös joitakin hyvin perusteltuja yksityisen määräämiä lääkkeitä on korvattu.
Lääkkeet on siis kuuluneet osaksi ttt:a.
Mitäpä luulette onko kelan mielestä monikaan lääke "tarpeellinen", jos ne saa sen itse päättää?
Eiköhän lääkkeen kirjoittanut lääkäri ole määritellyt sen onko lääke tarpeellinen vai ei.Saahan valtaosan lääkkeistä edelleen maksusitoumuksella, kuten ap:n linkistä käy ilmi. Jos lääke on hyvin kallis ja sitä voidaan hoitosuositusten mukaan käyttää vain tietynlaisille potilaille tai tietynlaisissa sairauksissa, niin eikö ole ihan loogista, että tarve kannattaa selvittää? Eihän nyt olisi järkeä korvata vaikka 1000 euron reumalääkettä asiakkaalle, joka ei sitä tarvitsisi. Itselläni esim on kallis biologinen lääke, josta sain korvaksen vasta, kun lääkäri lääkärinlausunnolla osoitti minun tarvitsen lääkettäni. Vaikka maksan lääkkeen itse, en olisi saanut siitä mitään Kela-korvausta pelkästään sillä perusteella, että lääkäri on kirjoittanut reseptin vaan lausunto vaadittiin.
Mutta jos kela saa alkaa päättää mikä lääke on tarpeellinen ja mikä ei, niin aika helposti ne päättää ettei lääke ole tarpeellinen.
Ihan kuten kelan lääkärit usein kumoaa erikoislääkärien lausuntoja esim jos hakee sairaseläkettä tms.
Luulen että sama tulee noitten lääkkeiten kohdalla, kela vaan päättää ettei lääke ole tarpeellinen.Miten mä tämän nyt selittäisin. Siis kun jokin lääke saa Suomessa Fimean myöntämän myyntiluvan ja lääkkeiden hintalautakunta HiLa on hyväksynyt sille korvattavuuden ja kohtuullisen tukkuhinnan, lääkärin määräämällä reseptillä apteekista lääkkeen ostaessaan saa siitä suoraan Kela-korvauksen ja mikäli kyseessä on toimeentulotukiasiakas, hän saa tähän lääkkeeseen maksusitoumuksen. Näin on kaikilla tavallisimmilla lääkkeillä, mitä me suomalaiset käytämme. On olemassa lääkkeitä, joille Fimea on myöntänyt myyntiluvan, mutta jotka ovat niin kalliita, että HiLa ei ole hyväksynyt niille korvattavuutta. Kun potilas tarvitsee tällaista lääkettä, hän ei saa siitä Kela-korvausta vaan maksaa koko hinnan itse. Sama juttu toimeentulotukiasiakkaiden kohdalla eli ttt-asiakas ei saa tällaiseen lääkkeeseen maksusitoumusta. Tällainen lääke on esim mun käyttämäni hyaluroni. Sitten on olemassa lääkkeitä, joille Fimea ei ole myöntänyt Suomessa myyntilupaa. Mikäli lääkäri kuitenkin katsoo, että lääke on potilaalle välttämätön, potilas voi hakea Fimeasta lääkkeelle erityislupaa. Ja sen jälkeen HiLasta hyväksyntää korvaukselle. Jos Fimea ei myönnä erityislupaa, potilas ei saa lääkettä lainkaan. Jos Fimea myöntää erityisluvan, mutta HiLa ei hyväksy korvattavuutta, potilas saa lääkkeensä, mutta Kela ei korvaa siitä mitään. Ja jos potilas on ttt-asiakas, hän ei saa tähän lääkkeeseen maksusitoumusta.
Kela tai sossu ei siis itse päätä, korvataanko tai annetaanko potilaalle johonkin lääkkeeseen maksusitoumus. Päätös perustuu edellä kertomaani Fimean ja HiLan käytäntöön.
Kiitos tarkasta tiedosta, nyt näen asian eri valossa.
Ap
Ja jos asia kiinnostaa enemmänkin, niin tavallisin syy siihen, miksi Suomessa ei ole myynnissä monia sellaisia lääkkeitä (tai myynti on loppunut), mitä muualta maailmasta saa, on se, että lääkkeen valmistaja ei ole suostunut siihen tukkuhintaan, minkä HiLa hyväksyisi. Ts lääkkeen valmistaja ei halua myydä lääkettään niin halvalla. Monissa maissa, missä ei ole tällaista lääkekorvauskäytäntöä kuin meillä Suomessa, näitä lääkkeitä on myynnissä.
Lääkkeiden kalleus on laajempi ongelma ja tulee olemaan entistä enemmän kuin vanhusmäärä vaan kasvaa ja lääkityksiä joudutaan antamaan. Onko köyhän terveys vähempiarvoisenpi kuin rikkaan? Voiko köyhä hankkia uusinta, tehokasta ja kalkiimpaa lääkettä vaan käyttää vanhempaa, sivuvaikutuksia aiheuttavaa? Oma tarinansa ovat syöpälääkkeet ja harvinaisten tautien lääkkeet. Onko vain hyväksyttävä se, että ihmisiä kuolee rahan takia eikä sen takia, ettei lääkkeitä ja hoitoja olisi?
Vierailija kirjoitti:
Lääkkeiden kalleus on laajempi ongelma ja tulee olemaan entistä enemmän kuin vanhusmäärä vaan kasvaa ja lääkityksiä joudutaan antamaan. Onko köyhän terveys vähempiarvoisenpi kuin rikkaan? Voiko köyhä hankkia uusinta, tehokasta ja kalkiimpaa lääkettä vaan käyttää vanhempaa, sivuvaikutuksia aiheuttavaa? Oma tarinansa ovat syöpälääkkeet ja harvinaisten tautien lääkkeet. Onko vain hyväksyttävä se, että ihmisiä kuolee rahan takia eikä sen takia, ettei lääkkeitä ja hoitoja olisi?
Tämä on aivan totta. Koko ajan kehitellään yhä tehokkaampia lääkkeitä ja hoitokeinoja. Niin kalliita, ettei tavallisella kansalaisella - köyhistä puhumattakaan - ole niihin varaa. Kuka maksaa? Pitääkö maksaa vain elämänlaadun paranemisesta vai pitääkö lääkkeen tai hoidon taata potilaan paraneminen työkykyiseksi? Pitääkö eliniän pitenemisestä maksaa, jos potilas ei kuitenkaan koskaan tule täysin terveeksi eikä työkykyiseksi? Nämä kysymykset eivät ole enää tulevaisuutta vaan ne ovat jo tätä päivää.
Vierailija kirjoitti:
Lääkkeiden kalleus on laajempi ongelma ja tulee olemaan entistä enemmän kuin vanhusmäärä vaan kasvaa ja lääkityksiä joudutaan antamaan. Onko köyhän terveys vähempiarvoisenpi kuin rikkaan? Voiko köyhä hankkia uusinta, tehokasta ja kalkiimpaa lääkettä vaan käyttää vanhempaa, sivuvaikutuksia aiheuttavaa? Oma tarinansa ovat syöpälääkkeet ja harvinaisten tautien lääkkeet. Onko vain hyväksyttävä se, että ihmisiä kuolee rahan takia eikä sen takia, ettei lääkkeitä ja hoitoja olisi?
Tähän liittyy myös se, että nyt pyritään vähentämään lääkkeiden käyttöä. Kansalaisten omaa vastuuta terveydestään lisätään. Jos ihmisellä on tiettyjä kroonisia sairauksia (esim diabetes, astma tms), hän on saanut tarvitsemistaan lääkkeistä Kelan erityiskorvauksen, joka on suurempi kuin Kelan normaali korvaus lääkärin määräämistä lääkkeistä. Näistä sairauksista ja niiden lääkityksen tarpeesta on henkilö on toimittanut Kelaan lääkärintodistuksen ja Kela-kortin taakse on laitettu numero, joka kertoo, mistä sairaudesta on kyse. Kun lääkäri määrää tähän sairauteen erityiskorvattavan lääkkeen, potilas on maksanut siitä itse vain pienen osan. Nyt näitä korvattavuuksia on muutettu. Esim hiljattain II-tyypin diabeteksen kohdalla. Muutama vuosikymmen sitten lähti nivelreumaatikoilta kokonaan erityiskorvaus särkylääkkeistä. Muistan tämän hyvin , koska olin juuri silloin sairastunut nivelreumaan ja yks kaks sain saman Kela-korvauksen kuin kuka tahansa muukin, jolle lääkäri määräsi särkylääkettä.
Tällä käytännöllä pyritään ohjaamaan kansalaisia siihen , että sen sijaan, että he napsivat diabetes-lääkkeitä ja perään berliininmunkin, he jättäisivät berliininmunkit pois ja laihduttaisivat. Monissa tavallisissa kroonisissa sairauksissa elintavoilla on suuri merkitys. Joskus jopa niin suuri, että lääkitys voidaan kokonaan lopettaa. Kun tällaisten lääkkeiden ostaminen alkaa käydä potilaan kukkarolle, sen ajatellaan toimivan jos ei nyt ihan motivaatorina niin ainakin keppinä muuttaa elintapoja. Lisää liikuntaa, ylipaino pois, tupakka pois, alkoholi pois, terveellistä ruokaa jne.
Vierailija kirjoitti:
Suomi alas vaan. Köyhät kyykkyyn. Muistakaa äänestää. Niinistöä.
Sauli!Sauli! Koko kansan pressa!
Siksi varmaan pyydetäänkin ne potilaskertomukset, koska pelkästä lyhyestä lausunnosta ei välttämättä käy ilmi kokonaiskuva, eli miten aikasemmat lääkkeet toimivat ja millainen potilaan tila oli, kun lääkitys aloitettiin. En tiedä, miten Kela näissä menettelee, mutta nuo eläinperäiset kilpirauhaslääkkeet olivat vain esimerkki lääkkeistä, joita ei ole todettu tehokkaiksi. Ne ovat myös kalliita, joten minusta on ymmärrettävää, että niiden tarpeellisuus pitää perustella eikä sokeasti luottaa siihen, että kaikki lääkärin määrää on automaattisesti tehokasta.