Miksi punavihreät eivät ole kieltämässä käsikranaatteja?

Milloin viimeksi olet ostanut käsikranaatin kaupasta? Ei niitä tavallinen pulliainen saa omistaa nykyäänkään.

Vierailija kirjoitti:

Milloin viimeksi olet ostanut käsikranaatin kaupasta? Ei niitä tavallinen pulliainen saa omistaa nykyäänkään.

Ei niitä jalkaväkimiinojakaan kaupasta saa, mutta silti Halonen ne kielsi Suomelta.

Silloin tälllöin luonnossa tavatut käsikranaatit, esim hiljattain Tukholmassa, ovat uhanalainen ja suojeltu laji.

Ne varmaan ei jää maastoon räjähtämättömänä niin kuin miinat. Mutta en ole asiantuntija asiassa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Milloin viimeksi olet ostanut käsikranaatin kaupasta? Ei niitä tavallinen pulliainen saa omistaa nykyäänkään.

Ei niitä jalkaväkimiinojakaan kaupasta saa, mutta silti Halonen ne kielsi Suomelta.

Ja sen jälkeen ei ole yksikään afrikkalainen lapsi astunut Suomen armeijan varastoimaan jalkaväkimiinaan.

Oletko ap oikeasti noin pihalla? Jos olet niin hyvä kun kysyit. Miinojen ongelma on se, että niitä piilotetaan sotatoimien aikaan maastoon älyttömiä määriä (helposti satojatuhansia kappaleita) ja kun sota on ohi niin raivaaminen on vaikeaa ja siviiliuhrea tulee todella paljon. räjähtämättömiä käsigranaatteja ei luontoon tai asuttuunkaan ympäristöön niin helposti jää.

Ilmeisesti sitten olen punavihreä kun tuon em. mainitun tajuan ja ap kysyessään asiaa on tymä palstapersu tms.

Vierailija kirjoitti:

Ne varmaan ei jää maastoon räjähtämättömänä niin kuin miinat. Mutta en ole asiantuntija asiassa.

Se jääkö ne luontoon räjähtämättömänä riippuu niiden käyttäjästä, ei itse räjähteestä.

Käsikranaatit ovat paremmissa käsissä. Siksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Käsikranaatit silpovat viattomia siviileitä Tukholmassa. Eikö tämän vuoksi punavihreiden pitäisi ajaa niiden kieltoa? Vai eivätkö he ole saman arvoisia muiden sota-alueiden uhrien kanssa?

Jos se oli jäänyt ruotsalaisten viime sodasta, löytyyhän Suomestakin silloin tällöin sota-aikaisia räjähteitä.

https://www.is.fi/ulkomaat/art-2000005518834.html

Niitä tuodaan Venäjältä ja Itäeuroopan alueelta. Ennen aseita salakuljetettiin Afrikkaan ja Lähi-itään heidän sotiin. Nyt kun ovat muuttaneet tänne sotimaan, joutuvat asekauppiaat salakuljettamaan aseita myös tänne.

Vierailija kirjoitti:

Oletko ap oikeasti noin pihalla? Jos olet niin hyvä kun kysyit. Miinojen ongelma on se, että niitä piilotetaan sotatoimien aikaan maastoon älyttömiä määriä (helposti satojatuhansia kappaleita) ja kun sota on ohi niin raivaaminen on vaikeaa ja siviiliuhrea tulee todella paljon. räjähtämättömiä käsigranaatteja ei luontoon tai asuttuunkaan ympäristöön niin helposti jää.

Ilmeisesti sitten olen punavihreä kun tuon em. mainitun tajuan ja ap kysyessään asiaa on tymä palstapersu tms.

Ei Suomi niitä älyttömiä määriä minnekään kylvä, vaan käyttää niitä vastuullisesti vastustajaa kohtaan. He jotka miinoja käyttävät siviilejä kohtaan, eivät Ottawan-sopimukseen kuulu.

Täysin turha sopimus josta pitäisi irtaantua.

Nyt en tajua tätä punaviher-yhteyttä. Mutta en kyllä monessa muussakaan ap:n jutussa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Milloin viimeksi olet ostanut käsikranaatin kaupasta? Ei niitä tavallinen pulliainen saa omistaa nykyäänkään.

Ei niitä jalkaväkimiinojakaan kaupasta saa, mutta silti Halonen ne kielsi Suomelta.

Euroopan maista [sic] ainoastaan Venäjä ei ole mukana Ottawan sopimuksessa. Sinun mielestäsi Suomen tulisi kuulua ennemmin samaan viiteryhmään kuin Venäjän?

Siitäkös oikeisto pillastuisi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Milloin viimeksi olet ostanut käsikranaatin kaupasta? Ei niitä tavallinen pulliainen saa omistaa nykyäänkään.

Ei niitä jalkaväkimiinojakaan kaupasta saa, mutta silti Halonen ne kielsi Suomelta.

Kansainväliset sopimukset ne kielsi, eikä suinkaan Haloenen.

Vierailija kirjoitti:

Oletko ap oikeasti noin pihalla? Jos olet niin hyvä kun kysyit. Miinojen ongelma on se, että niitä piilotetaan sotatoimien aikaan maastoon älyttömiä määriä (helposti satojatuhansia kappaleita) ja kun sota on ohi niin raivaaminen on vaikeaa ja siviiliuhrea tulee todella paljon. räjähtämättömiä käsigranaatteja ei luontoon tai asuttuunkaan ympäristöön niin helposti jää.

Ilmeisesti sitten olen punavihreä kun tuon em. mainitun tajuan ja ap kysyessään asiaa on tymä palstapersu tms.

AI mä pihalla? Sä se kuule pihalla tässä olet! Ymmärrätkö, että ainoa joka Ottawan-sopimuksesta hyötyi oli asevalmistajat, mutta sitä se Halonen varmaan ajoikin kiellollaan. TIlalle myytiin kalliita rypälemiinoja jotka kylvävät holtittomasti valtavan määrän räjähtämättömiä ammuksia luontoon toisin kuin jalkamiinat jotka on itse asennettava maastoon.

Taas ideologista höttöä josta ei ollut kuin haittaa.

Vihervassarit luopuivat jalkaväkimiinoista koska minilennokit ovat tehokkaampi ase.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Oletko ap oikeasti noin pihalla? Jos olet niin hyvä kun kysyit. Miinojen ongelma on se, että niitä piilotetaan sotatoimien aikaan maastoon älyttömiä määriä (helposti satojatuhansia kappaleita) ja kun sota on ohi niin raivaaminen on vaikeaa ja siviiliuhrea tulee todella paljon. räjähtämättömiä käsigranaatteja ei luontoon tai asuttuunkaan ympäristöön niin helposti jää.

Ilmeisesti sitten olen punavihreä kun tuon em. mainitun tajuan ja ap kysyessään asiaa on tymä palstapersu tms.

Ei Suomi niitä älyttömiä määriä minnekään kylvä, vaan käyttää niitä vastuullisesti vastustajaa kohtaan. He jotka miinoja käyttävät siviilejä kohtaan, eivät Ottawan-sopimukseen kuulu.

Täysin turha sopimus josta pitäisi irtaantua.

Eihän Suomi käytä panssarivaunuja, hornetteja, tykistöä, miinalaivaijoja tai edes rynnäkkökiväärejäjä missään pl. rauhanturvatoiminta. Ja vastuullinen pitää tietysti olla, mutta jos suomi käyttäisi aseitaa niin silloin myös miinoja kylvettäisiin. Huvittavaa on, että puolustusvoimat eivät miinakiellossa suurta ongelmaa näe (joskin miinojen korvaaminen on toki kallista) mutta tietylle porukalle miinakielto tuntuu olevan elämää suurempi kysymys. Miina ei uhriaan valitse ts. onko siviili vai ei joten viimeinen väite on täysin perusteeton, Miina räjähtää sen kohdalla joka siihen kävelee ja miinojen kätkemisessä on käytetty sytytykseen esim. lastenleluja.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Milloin viimeksi olet ostanut käsikranaatin kaupasta? Ei niitä tavallinen pulliainen saa omistaa nykyäänkään.

Ei niitä jalkaväkimiinojakaan kaupasta saa, mutta silti Halonen ne kielsi Suomelta.

Euroopan maista [sic] ainoastaan Venäjä ei ole mukana Ottawan sopimuksessa. Sinun mielestäsi Suomen tulisi kuulua ennemmin samaan viiteryhmään kuin Venäjän?

Tietenkin, miten muiden euroopan asevalinnat Suomelle kuuluu?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Milloin viimeksi olet ostanut käsikranaatin kaupasta? Ei niitä tavallinen pulliainen saa omistaa nykyäänkään.

Ei niitä jalkaväkimiinojakaan kaupasta saa, mutta silti Halonen ne kielsi Suomelta.

Kansainväliset sopimukset ne kielsi, eikä suinkaan Haloenen.

Kielsikö ne myös Venäjältä tai Kiinalta?

https://fi.wikipedia.org/wiki/Ottawan_sopimus

Puolet maailmasta ei kuulu tuohon sopimukseen. Ainoastaan ne maat noudattavat sopimusta joilla siihen ei ole tarvetta.

Olisko syynä se, että jalkaväkimiinat aiheuttavat eniten vahinkoa siviileille, ei sotatoimiin osallistuville sotilaille. Samasta syystä kansainväliset sopimukset rajoittavat muidenkin "hankalien" aseiden tai sotatekniikoiden käyttöä.

Miinoja siis kylvetään maastoon estämään vihollisen liikkumista. Kun sota päättyy, kukaan ei tiedä missä ja kuinka paljon miinoja on levitetty. En haluaisi, että Suomen metsät, pellot ja taajamien takapihat olisi kylvetty täyteen räjähteitä ja sotilaiden lähdettyä ne löytyvät lasten leikkien jälkeen. Miina on sotilaallisesti hyvä pelote, mutta siviilien näkökulmasta todella ikävä ase. Se silpoo ja vammauttaa niitä ihmisiä, joita pitäisi suojella.