Miksi Juhana Vartiainen on nostettu kansakunnan kaapin päälle?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihmetyttää miten yliopistossa vieläkin opetetaan niin poliittisesti värittynyttä "tiedettä" kuin taloustiede. Eikö jodkus täällä ollut keskustelua kuinka taloustieteen opit ja laskennat eivät lainkaan huomioi esimerkiksi kuormitusta ympäristölle vaan tyyliin jokainen öljytippa on yhtäkuin pääoma.

Näistä asioista ei varmaankaan kannattaisi keskustella sellaisten, jotka eivät niistä mitään tiedä. Itse opiskelen taloustiedettä pääaineena ja kyllä siellä teorioissa aina muistutetaan niistä ulkoisvaikutuksista, joskin niitä harvoin on mahdollista siihen malliin laskea. Mutta taustalla on siis koko ajan se oletus, että se kulloinenkin teoria on vain runko ja ne ulkoisvaikutukset ovat aina mukana. Ja päästökauppakin on taloustieteissä ihan tunnettu aihealue. Tottakai nämä ympäristöasiat jäävät usein laskennan ulkopuolelle, ihan samalla tavalla kuin sinäkään et aina maitopurkkia ostaessasi laske sen hintaan mukaan hiilijalanjälkeä, vaan toimit sillä arkiymmärryksen tasolla, jos se laskeminen ei sillä hetkellä tuota mitään ratkaisevaa informaatiota. 

Ongelmahan on siinä että jos ne laskelmat ei siinä mallissa ole valmiina niin ehkä 5% valmistuneista jaksaa niistä ottaa selvää ja jaksaa niitä omissa laskelmissaan laskeskella, loput 95% laskevat ilman koska tärkeintä on saada joku tulos ja tuloshan on täysin mallinmukainen ilmankin ylimääräisiä koristeita.  

No tämähän on sitten sen tutkijan syy eikä tieteenalan. Kai nyt muissakin tieteissä on niitä varsinaisen teorian ulkopuolisia seikkoja, jotka hyvän asiantuntijan tulee ottaa aina huomioon, vaikkei sitä teoriaan ole sisällytettykään. Esim lääkäri ei voi määrätä potilaalle lääkettä, jos siinä on jokin allergisoiva ainesosa. Ei se ole lääketieteen syy, jos lääkäri tuijotti vain sitä sairautta ja sen hoitoa ja unohti sen tosiasian, että allergiaakin esiintyy joillakin. 

Meinaat että kun taloustieteilijä laskiessaan esim. maatilan kannattavuuslaskelmia ei jaksa ottaa huomioon lehmänpierujen ympäristövaikutusta niin vaikutus on sama kuin jos lääkäri ei jaksa ottaa huomioon potilaan allergioita? Tuskin sentään, tai jos tarkkoja ollaan niin vertauksesi on niin väärä että se on täysin hyödytön.

Nyt en ymmärtänyt, mitä tarkoitat. Tottakai vaikutukset ovat erilaiset, koska tieteenalatkin ovat erilaiset. Pointti oli se, että tiede ei ole syypää siihen, jos joku tuijottaa pelkkää teoriaa näkemättä kokonaisuutta. 

Pointti on siinä että lääkäri joka ei ota huomioon potilaansa allergioita on aika äkkiä entinen lääkäri kun tulee syytettä hoitovirheistä yms.

Talousteessä ympäristövaikutukset otetaan huomioon vain erikseen vaadittaessa ja normaalitilanteessa sen paremmin laskun tilaaja kuin laskija ei niistä ole kiinnostunut. Tulevaisuudessa tilanne voi olla eri mutta tuo on tilanne tällä hetkellä.

Muutenkin on aika harhaanjohtavaa ruveta laskemaan jotain hiilijalanjälkeä kun suurin osa (edes laskijoista) ei tiedä mikä sen laskun lopputuloksen merkitys on oikeasti. Saadaan esim yhdelle asialle luku 12, toiselle luku 9,4 niin onko tämä toinen parempi kuin ensimmäinen tai onko erolla mitään merkitystä. Toisaalta laskenta ei ole ihan yksiselitteistä joten ei voida olla varmoja onko edes saatu numero oikea ja onko otettu huomioon oikeat asiat oikealla painotuksella.

Silti näitä hiilijalanjälkiä tarjoillaan siellä ja täällä yleisölle vertailtavaksi.

Menipäs tämä keskustelu nyt omituiseksi. Halusin vain korjata tuon harhaluulon, jonka mukaan taloustieteessä ei millään tavalla huomioida esim ympäristöä ja että kaikki siinä liittyy rahaan. Se, että valitsin pääaineekseni taloustieteen ei kyllä kerro minun puoluesuuntauksestani, rahanahneudestani ja mielipiteistäni yhtään mitään. Kunhan nyt vain kerroin, millaisia aiheita siellä käsitellään. Mutta tämän kertominenkin on joidenkin mielestä väärin. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihmetyttää miten yliopistossa vieläkin opetetaan niin poliittisesti värittynyttä "tiedettä" kuin taloustiede. Eikö jodkus täällä ollut keskustelua kuinka taloustieteen opit ja laskennat eivät lainkaan huomioi esimerkiksi kuormitusta ympäristölle vaan tyyliin jokainen öljytippa on yhtäkuin pääoma.

Näistä asioista ei varmaankaan kannattaisi keskustella sellaisten, jotka eivät niistä mitään tiedä. Itse opiskelen taloustiedettä pääaineena ja kyllä siellä teorioissa aina muistutetaan niistä ulkoisvaikutuksista, joskin niitä harvoin on mahdollista siihen malliin laskea. Mutta taustalla on siis koko ajan se oletus, että se kulloinenkin teoria on vain runko ja ne ulkoisvaikutukset ovat aina mukana. Ja päästökauppakin on taloustieteissä ihan tunnettu aihealue. Tottakai nämä ympäristöasiat jäävät usein laskennan ulkopuolelle, ihan samalla tavalla kuin sinäkään et aina maitopurkkia ostaessasi laske sen hintaan mukaan hiilijalanjälkeä, vaan toimit sillä arkiymmärryksen tasolla, jos se laskeminen ei sillä hetkellä tuota mitään ratkaisevaa informaatiota. 

Ongelmahan on siinä että jos ne laskelmat ei siinä mallissa ole valmiina niin ehkä 5% valmistuneista jaksaa niistä ottaa selvää ja jaksaa niitä omissa laskelmissaan laskeskella, loput 95% laskevat ilman koska tärkeintä on saada joku tulos ja tuloshan on täysin mallinmukainen ilmankin ylimääräisiä koristeita.  

No tämähän on sitten sen tutkijan syy eikä tieteenalan. Kai nyt muissakin tieteissä on niitä varsinaisen teorian ulkopuolisia seikkoja, jotka hyvän asiantuntijan tulee ottaa aina huomioon, vaikkei sitä teoriaan ole sisällytettykään. Esim lääkäri ei voi määrätä potilaalle lääkettä, jos siinä on jokin allergisoiva ainesosa. Ei se ole lääketieteen syy, jos lääkäri tuijotti vain sitä sairautta ja sen hoitoa ja unohti sen tosiasian, että allergiaakin esiintyy joillakin. 

Meinaat että kun taloustieteilijä laskiessaan esim. maatilan kannattavuuslaskelmia ei jaksa ottaa huomioon lehmänpierujen ympäristövaikutusta niin vaikutus on sama kuin jos lääkäri ei jaksa ottaa huomioon potilaan allergioita? Tuskin sentään, tai jos tarkkoja ollaan niin vertauksesi on niin väärä että se on täysin hyödytön.

Nyt en ymmärtänyt, mitä tarkoitat. Tottakai vaikutukset ovat erilaiset, koska tieteenalatkin ovat erilaiset. Pointti oli se, että tiede ei ole syypää siihen, jos joku tuijottaa pelkkää teoriaa näkemättä kokonaisuutta. 

Pointti on siinä että lääkäri joka ei ota huomioon potilaansa allergioita on aika äkkiä entinen lääkäri kun tulee syytettä hoitovirheistä yms.

Talousteessä ympäristövaikutukset otetaan huomioon vain erikseen vaadittaessa ja normaalitilanteessa sen paremmin laskun tilaaja kuin laskija ei niistä ole kiinnostunut. Tulevaisuudessa tilanne voi olla eri mutta tuo on tilanne tällä hetkellä.

Muutenkin on aika harhaanjohtavaa ruveta laskemaan jotain hiilijalanjälkeä kun suurin osa (edes laskijoista) ei tiedä mikä sen laskun lopputuloksen merkitys on oikeasti. Saadaan esim yhdelle asialle luku 12, toiselle luku 9,4 niin onko tämä toinen parempi kuin ensimmäinen tai onko erolla mitään merkitystä. Toisaalta laskenta ei ole ihan yksiselitteistä joten ei voida olla varmoja onko edes saatu numero oikea ja onko otettu huomioon oikeat asiat oikealla painotuksella.

Silti näitä hiilijalanjälkiä tarjoillaan siellä ja täällä yleisölle vertailtavaksi.

No kas kun tätähän minäkin tässä yritin selittää, että jos lasketaan, miten esimerkiksi verotus vaikuttaa kulutukseen, aika vaikea siihen on laskea mukaan jotain hiilijalanjälkeä, koska sitä nyt vain ei voi samalla tavalla mitata. 

Juhanalle, voit itse muuttaa hevon kuuseen. Varsinainen turhake.

Ja siis ihan samalla tavallahan sitä lääkäriä voitaisiin kritisoida siitä, että keskittyy vain siihen omaan tieteenalaansa, eikä hän laskeskele, miten millaisen hiilijalanjäljen mikin hoitotoimenpide aiheuttaa. En oikein ymmärrä, miksi taloustiedettä kritisoidaan siihen ydinasiaan keskittymisestä. 

Kaikenlaisia paksuperseisiä miehiä, ei muuta kuin omena suuhun ja vadille, arvatkaa kuka on kyseessä.

Lääkäreille kuitenkin jo koulutuksessa ja Hippokrateen valassa painotetaan eettisyyttä ja inhimillisyyttä. Taloustiede ei ota mitään vastuuta itsestään vaikka alunperin koko tiede rakentui imperialismin ja rotuopin perustelemiseksi ja epäoikeudenmukaisen maailman hyväksymiseksi. Talous nyt vaan on tällainen, sori siitä!

Vierailija kirjoitti:

Lääkäreille kuitenkin jo koulutuksessa ja Hippokrateen valassa painotetaan eettisyyttä ja inhimillisyyttä. Taloustiede ei ota mitään vastuuta itsestään vaikka alunperin koko tiede rakentui imperialismin ja rotuopin perustelemiseksi ja epäoikeudenmukaisen maailman hyväksymiseksi. Talous nyt vaan on tällainen, sori siitä!

No se eettisyys ja Hippokrateen vala nyt eivät varsinaisesti liity siihen tieteeseen, vaan siihen, mitä tapahtuu siellä työelämässä. Tieteilijöiden eettisyysongelmat eivät tee koko tieteenalaa ihan turhaksi ja valheelliseksi.

Miksi tieteen pitäisi ottaa vastuu siitä, mitä siinä tieteessä todetaan? Eihän lääketiedekään ole vastuussa siitä, että maailmassa on syöpää. Se vain selittää sitä ja tarjoaa ratkaisuja siihen. Meinaatko että taloustieteilijöiden salaliitto on päättänyt, että esim kysyntä ja tarjonta toimii siten kuin toimii?

Kyllähän noita erimielisyyksiä ja eettisiä ongelmia liittyy myös lääkärin ammattiin. Miten on esimerkiksi mahdollista, että vakuutuslääkärin lausunto on poikkeuksetta erilainen kuin sellaisten puolueettomien lääkärien lausunnot, jotka ovat oikeasti hoitaneet potilasta pitkään? Aika harvassa taitaa olla tieteenalat, joissa asioista ollaan täysin yksimielisiä ja eettisiä. 

TÄYS PASKA PIKKU-UKKO JOUTAS KAATOPAIKALLE NS,Pressan kanssa :)))